A tiltás az Egyesült Államokban (1920-1933) az alkoholos italok értékesítésének, gyártásának és szállításának nemzeti tilalma.
Hogyan kezdődött az egész
A háború közepette az Egyesült Államok négymillió amerikai katonai egyenruhát viselt és közülük kétmillióan harcoltak Európa frontjain. Az Alkotmánnyal összhangban korábban több szakaszt is megtettek. Az alkotmánymódosítás tervezetét először a kongresszuson vitatták meg. Megbeszélték - ezt nagyon finoman mondják. 1917. augusztus 1. - A módosítás szövegét a Szenátus 65 szavazattal 20 ellenében elfogadta.
A vita 13 órán át tartott, míg minden felszólaló legfeljebb 10 percet kapott. Decemberben a képviselő-testület a nap folyamán megvitatta a módosítástervezetet, és 282 szavazattal, 128 ellenében elfogadta. A tervezetet, amelyet mindkét törvényhozási közgyűlés képviselőinek 2/3-a támogatott, az államok törvényhozási közgyűléseihez utalták. Ha 3/4 -ük jóváhagyja, akkor az egy évvel később lép hatályba, és az alkotmány XVIII. Módosításává válik.
Idézzük fel a tartalmát:
I. Az Alkotmány ezen módosításának megerősítését követően egy évvel az alkoholos italok gyártása, értékesítése, szállítása az Egyesült Államokon belül és az Egyesült Államok joghatósága alá tartozó minden területen, valamint behozataluk vagy kivitelük tilos.
II. A kongresszus és az államok együttesen megfelelő jogszabályok révén képesek lesznek érvényesíteni ezt a cikket.
Promóciós videó:
III. Ez a cikk csak akkor lép hatályba, ha azt az Alkotmányban előírtaknak megfelelően az államok alkotmánymódosításaként az Alkotmányban előírtak szerint 7 éven belül ratifikálta az Alkotmány módosítása.
Igaz, az alkoholos italok használatát nem tiltották. De hogyan használhatja őket, ha tilos ezeket gyártani és vásárolni? A leginkább körültekintő alkoholfogyasztó a készleteket tehette, hacsak a későbbi jogszabályok nem pótolták az alkotmánymódosítás hiányosságait. A módosítás második bekezdése ilyen értelemben teljesen egyértelműen fogalmazódik meg. Ez azt jelenti, hogy a módosítás meghatározza a kérdés fő irányát, általános megoldását. A szövetségi hatóságoknak és államoknak fel kell vázolniuk és jóvá kell hagyniuk a módosítás alkalmazásának konkrét intézkedéseit. Nélkülük a módosítás értelmetlen lenne.
A módosítás elfogadása
Az állam ratifikálása gyors volt. 1919. január - Nebraska volt a 36. állam, amely jóváhagyta a módosítást. Ennek eredményeként a módosítás 1920 januárjában törvényerejűvé vált. És közben a még mindig ingadozó államok is két pozitív megbeszélést siettek, kivéve két kibékíthetetlenet - Connecticutot és Rhode Islandet.
Akárhogy is legyen, 1920 márciusában Brian a tiltásvédők győzelmét ünnepelte New Yorkban, amelyet a gonosz megtestesítőjének tartott. Szerinte az alkohol problémáját ugyanúgy oldották meg, mint 1865-ben a rabszolgaság problémáját. A Tiltási Iroda vezetője pedig azt mondta: „Ezt a törvényt szigorúan be kell tartani a városokban és a vidéki területeken. Ahol nem követik a törvényt, azt alkalmazni kell…. A törvény tiltja az alkohol gyártását. Meg fogunk győződni arról, hogy nem termelik, értékesítik vagy szállítják szárazföldön, föld alatt vagy légi úton."
Volstead törvénye
Ennek ellenére a Szalonellenes Liga nem tette le a fegyvert. Tudta, hogy éber ellenőrzés nélkül a "száraz törvény" nem lesz képes ellenállni. 1919 júliusában a kongresszus megszüntette a szalonok, szeszes italok és sörfőzdék bezárását. Ezt hat hónappal a módosítás hatálybalépése előtt tették meg a háború alatt kialakult vészhelyzet miatt. A Minnesota Valstead állam képviselője javasolta a "bódító ital" fogalmát, amely a történelembe mint Valstead törvény került.
E törvény szerint a mérgezés veszélye egy 0,5% alkoholtartalmú ital fogyasztásával kezdődik: ide tartozik minden szesz és bor, sör és almabor. Wilson elnök megvétózta ezt a törvényt. Eközben a kongresszus másként döntött és 2/3-os többséggel támogatta a törvényt. 2 év után az orvosok az akkori hagyományokkal ellentétben már nem tudták javasolni a sörfogyasztást. A gyógyszerészek és az egyház tisztviselői alkoholt vagy bort használhattak, de csak kivételes esetekben.
A lakosság hozzáállása a tiltáshoz
Vajon a lakosság lelkesen fogadta-e ezeket az intézkedéseket? Emlékeztetni kell arra, hogy 1919 előtt 5-ből 4 amerikai már olyan államokban élt, amelyek betartották a "száraz törvényt". Számukra az országosra kiterjedő tilalom semmit sem változtatott. A módosítás megerősítésére vonatkozó szavazás eredménye pedig azt jelezheti, hogy az alkoholos italok tilalmát a lakosság többsége jóváhagyásával teljesítette. Felidézheti a Szalonellenes Liga módszereit, amely dokumentációt vezet minden jelöltről, és kész arra, hogy terhelő bizonyítékokat használjon fel, ha erre szükség lenne. Ennek ellenére az amerikai törvényhozók nem álltak ellen a tiltásnak, mert maguk is meg voltak győződve a szükségességéről, és a választók erre kényszerítették őket.
Az államszavazás eredménye elsöprő többséget adott: az alsóházak (képviselőházak) tagjainak 85% -a, a felsőházak (szenátusok) tagjainak 78% -a szavazott a módosítás mellett. Dél-Dakota, Idaho, Washington, Kansas és Wyoming egyhangúlag támogatta az alkotmány módosítását. Delaware, Arizona, Florida, Michigan, Kelet-Virginia, Arkansas, Oregon, Utah, Colorado, Nebraska, Új-Mexikó szinte egyhangúlag szavazott. Siegfried megemlíti, hogy egyes államok ennek ellenére nem mutattak elégséges "mozgékonyságot", "értelmetlen ellenállást egy már megvalósított ténynek". Kétségtelen, hogy nem volt érdemes elhanyagolni a konformizmus, a pragmatizmus iránti hajlamot, és végül azt, amit ma a tudat, a megtévesztés és a megtévesztés mámorának nevezünk.
A tiltás törlése az Egyesült Államokban - csak nézd ezeket a szemeket !!!
Ellenzék
Volt-e ellenzék? Olyan mértékben gyengének mutatkozott, mintha kételkedne magában. Inkább az ambíciók csatája volt. Találkozó New York-ban, divatbemutató Baltimore-ban, az Amerikai Munkaügyi Szövetség kísérlete legalább a sör legalizálására, egy kis kiabálás a washingtoni Capitolium körül - ez valószínűleg minden. Bár nem, volt még egy utolsó kísérlet: fellebbezés a Legfelsőbb Bírósághoz azzal a kéréssel, hogy 1920 márciusában nyilvánítsák ki véleményüket a XVIII módosítás alkotmányosságáról. Ugyanakkor milyen okokból támadni a törvényhozók elsöprő többsége által jóváhagyott szöveget egy olyan államban, ahol a lakosság többségének akaratának kifejezése sérthetetlen dogma. ?
A módosítás ellenzői megpróbáltak érvelni azzal, hogy a módosítást a kongresszusi képviselők kétharmada jóváhagyta, de a szavazáson jelen lévők 2/3-a, nem pedig a lista 2/3-a volt. Egy másik, véleményük szerint bonyolító körülmény: Ohio állam népszavazás után ratifikálta a módosítást, amely ellentétes az alkotmánnyal. Végül rámutattak arra, hogy a XVIII.
Az ilyen jellegű kancsal és csicsergés nagy örömet okozott azoknak, akik szeretik a jogi vitákat. De mindenekelőtt a "száraz törvény" ellenzőinek álláspontjának gyengeségéről tanúskodhattak. A többség akaratával hozott döntés elleni küzdelem azt jelenti, hogy nem ismerjük el a demokrácia alapelveit. Igaz, a módosítás korlátozta a közgyűlések jogalkotási hatáskörét, mivel a "száraz törvény" bevezetésével kapcsolatban minden intézkedésnek szigorú végrehajtására kell irányulnia. De 1920-ban jó alkalom volt-e a probléma ezen aspektusának kezelésére? Ráadásul a kortársak tanúsága szerint az amerikaiak nem az elfogadott módosítás törvényességére gondoltak, nem kételkedtek ebben, hanem abban, hogy mi lesz az Egyesült Államok „száraz törvénye” alatt, amely végül megszabadul ettől a „gonosztól” és kész megtapasztalni az életmódot,ahol uralkodik az őszinteség, a tisztesség és az önmegtartóztatás.
A. Kaspi