Szenzáció! Most sikerült felvennünk a kapcsolatot a földön kívüli civilizációk képviselőivel! Első alkalommal sikerült választ adnunk az idegenek minden feltett kérdésére !!! Szenzáció? Természetesen … De egy ilyen üzenet minden héten kinyomtatható.
A "Cosmopoisk" Tudományos Kutató Egyesület archívumában található olyan adatbank, amely állítja, hogy kapcsolatba lépnek a Számítógépes Központtal. Már több mint 7 ezer kapcsolattartó van, és ez a szám folyamatosan növekszik! Mennyi az igazság százaléka itt? Személyes értékelések alapján ellenőrizhető-e bizonyos kapcsolattartók üzenete?
Rögtön megjegyezzük, hogy itt és az alábbiakban a kapcsolattartók fogalma nem csak azokat fogja érteni, akik az ufológiai osztályozás szerint részt vettek a harmadik típusú kapcsolattartásban, hanem az emberek legszélesebb rétegeit is, akik a legkülönfélébb információt kapják (vagy állítják, hogy megkapják). különböző forrásokból.
A számunkra a legérdekesebb és legfontosabb információ-átmondás a jövendőmondók, a tisztánlátók, a vallási szereplők, és ami számunkra különös jelentőséggel bír, a krónikás üzenetek szerzői, amelyek az istenekkel, szentekkel vagy idegenekkel való kapcsolattartást ismertetik az elmúlt évszázadokban. Valamennyi kontinens történelmi levéltárai egyszerűen túl vannak tele az ilyen leírásokkal, és a történelem egész ága, a teológia és a paleouphológia nagyrészt teljes mértékben ezekre épül.
Legalább 3 módon lehet ellenőrizni a történelmi üzenetek érvényességét.
Először is, ez az informátorba vetett személyes bizalom következménye: ha a vizsgált korábbi üzenetek megbízhatónak bizonyultak, akkor a vizsgált üzenet iránti bizalom szintje szintén magas …
Másodszor, megvizsgálják, hogy az üzenet ellentmond-e a többi kapcsolattartó, pszichikai, varázslók, áldott és más nem hagyományos információforrás meglévő üzenetével …
Harmadszor, az üzenetet a modern tudományok (fizika, kémia, mechanika …) adataival kell összehasonlítani, a történelmi események más független tanúinak ismertetésével, amelyeket ők adnak a naplókban, levéltári nyilvántartásokban, régészeti vagy levéltári leletekkel stb.
Promóciós videó:
Az egyik meglehetősen tipikus kapcsolattartó példájára, Andrei (Andre) Ernstovich SIBERT művészre (a kapcsolattartó tapasztalata 1994 júliusának vége óta él Joškar-Olaban) mindhárom módszer alkalmazható.
1) Siebert egészen józanul értékeli mindazt, amit mondott, néha kritikusan utal az általa átadott információkra (bár általában nem kérdőjelezi meg azok idegen eredetét, akikkel telepatikusan kommunikál). Mesemondóként ő maga is hiteles.
2) A többi kapcsolattartóval összehasonlítva nagyon sok az átfedés és az ismétlés (bár a plágium szinte lehetetlen, a legtöbb kapcsolattartó nem ismeri egymást). Ugyanaz a "kézírás", ugyanazok a "földönkívüliek" tipikus kérései, hasonló tézisek a földi civilizáció megmentésének szükségességéről stb. Természetesen vannak bizonyos árnyalatok: Sibert kiváló művész (a legtöbb kapcsolattartó végül elkezdi rajzolni és megjeleníteni a kapott információt, de a legtöbb, Siberttel ellentétben, a graftiszmus stílusában rajzol), talán ezért a fő információ vázlatos formában érkezik hozzá. Ami az "anyanyelv" -et illeti, amelyben az idegenek néha kommunikálnak Siberttel, "valamilyen okból" szinte szó szerint a keleti ezoterikus kifejezéseket közvetíti, amelyek a miszticizmus bármely ismeretében ismertek. Azt állíthatják, hogy a kifejezéseket csak kívülről hozzák hozzánk,de … miért akkor az idegenek nem a klasszikus, például az ókori kínai nyelven kommunikálnak, hanem különféle népszerű misztikus mozgalmak félelmetes "hodgepodge-jében", mintha a modern szakértők állítanák össze (és ugyanakkor teljes bizalom van abban, hogy a fordító nem Sibert).
3) A tucatnyi kis méretű szöveg jelenléte ellenére nehéz ragaszkodni a specifikus adatokhoz (a humanizmusról szóló általános mondatok vitathatatlanok, és a többi bolygó életkörülményeire vonatkozó „konkrét tények” számunkra - legalábbis egyelőre - nem ellenőrizhetők). A Siebert szövegeiben szereplő számos specifikus adat "hibás" a tudósok szempontjából. Például a Sibert által említett „válaszadók” távolsága a Földtől a bolygóig (kilométerben kifejezve az általánosan elfogadott értékhez - körülbelül 100 GigaParsec) sokkal nagyobb … Univerzumunk méretének (amelynek mérete a legújabb csillagászati adatok szerint körülbelül 6 GigaParsec). Azt lehet állítani, hogy a földi csillagászok tévedhetnek, de … nem több nagyságrenddel!..
A Biblia azt mondja: "Sokan az én nevem alatt lesznek … Ne higgy nekik" …
Általában véve minden nagyon hasonlít olyan modern unatkozó ezoterikus hipnotikusok elhúzódó összegyűlésére, akik távolról képesek inspirálni gondolataikat és érzéseiket. De ezeket a (természetesen tehetséges) szakembereket a Földön legfeljebb az egyik kezükre lehet számolni, és mint például a Sibert, csak a kártyaindexben és csak Oroszországban kb. 7 ezer ember él! Hol lehet ilyen sok hipnotizót szerezni? És miért kell nekik mindez?
A kapcsolattartó üzenetek között természetesen vannak kivételek, amelyeket a fenti módszerek egyikével sem lehet ellenőrizni. A paleoupológiában sok olyan jelentés található, amelyeket egyetlen pont esetében sem lehet ellenőrizni; Ez különösen igaz azokra az esetekre, amikor a kapcsolatról a történetet maga a kapcsolattartó vagy egy korábban ismeretlen szerző adta, akinek ez az üzenet van - az egyetlen (a szerző egyszerűen nem törődött más témákkal, és nekünk nehéz kialakítani véleményünket az információforrásról, néha ugyanaz és lehetetlen, ha, a forrás embert kortársainak szintén kevéssé ismerték, vagy kortársainak leírását a cenzúrák kitalálták)
A paleoupológiában ebben az esetben egy klasszikus példát nevezhetnék Ezekiel leírásának, aki elkezdett emlékeit írni a saját kapcsolatáról, miközben még mindig történt a pszichológiai hatása alatt. Az utóbbi körülménynek nincs semmi baja, főleg mivel emlékezeteinek gyors bemutatása miatt Ezekiel nagyon részletes leírást adott arról, ami vele történt.
Annyira, hogy a paleoupológusok, elsősorban Joseph F. Blumrich, Ezekiel szövegeit műszaki leírásként használták, és úgy tűnt, hogy meglehetősen sikeresek azok megfejtésében. Ez a megfejtés, vagy pontosabban Blumrich által a Ezekiel által látott repülőgép tervezésének értelmezése, meglehetősen sikeres volt, annyira, hogy a tervezők véleménye szerint Blumrich által ábrázolt berendezés projektje valóban repülni tudjon. Másrészt viszont a készülék rekonstrukcióját pontosan a repülés területén tevékenykedő szakemberek végezték, és mivel Ezekiel leírását sok helyen nagyon tágan és egyértelműen lehet értelmezni, teljesen el lehet képzelni egy olyan helyzetet, amelyben a tervezők a tényekhez való módon próbálják illeszteni és összehozni őket. Saját ötletek a repülő járművekről és egy ősi leírás, egymásba szorítva.
Ezt a végéig nem lehetett megtenni - az idegen készülék javasolt kialakításában számos sérülékenység volt, például a készülék hosszú támasztólábjai (vagy nem túl sikeres konstruktív megoldás, vagy a szöveg helytelen fordítása és értelmezése). Más szavakkal, a projekt végleges változatában nem kétséges, hogy repülni fog (a siklás úttörőjének, Otto LILIENTAL napjainak óta ismert volt, hogy elvileg bármilyen dolgot el lehet készíteni repülésre), de kétséges, hogy valójában ez az optimális projekt (és ennek kell lennie egy magasan fejlett civilizáció által gyártott gépnek, hogy repülhessen, ahogyan azt Ezekiel leírja.)
Blumrich meglehetősen professzionális munkáját csak üdvözölni lehet, főleg mivel a leírás megfejtése során a tervezők egy érdekes műszaki terv ötletével álltak elő egy kerék számára, amely egyszerre képes két irányba gördülni, sőt szabadalmaztatta azt. Ugyanakkor az utolsó körülmény többek között nem tekinthető közvetlen bizonyítéknak az Ezékiel események leírásának igazságára. A fenti három kritérium alapján nehéz további értékeléseket végezni ezekben a leírásokban a valódiságról, mivel Ezekiel csak az volt a tanúja annak, amit látott. A szemtanúk beszámolóinak valódiságával kapcsolatos vitákat általában kizárják, mert őt az egyház felszentelte …
Az 1980-as években az egyik legklasszikusabb kapcsolattartó történetet jogosan tartották annak, amelyet az országnak mondott Viktor Petrovich KOSTRYKIN, Nalchik. Azt állította, hogy 1968-ban és 1970-ben UFO fedélzetén volt, részletesen leírva az idegen járművek külső és belső szerkezetét. Ezek a leírások, amelyek a fiatal szovjet ufológia szempontjából klasszikusnak bizonyultak, a Szovjetunió egész területén kézírásos verziókban és fénymásolatokban vándoroltak.
Néhány év múlva azonban kiderült, hogy valójában Kostrykino "UFO" leírásai egybeesnek az űrhajó rétegelt lemezének modelljével, amelyet az "Az ezüst bolygóról" című film 1977-78-as forgatására készítettek; a filmet Jerzy Zulawski híres regénye alapján készítették egy lengyel TV-cég. A "VVGG-2" felirattal ellátott hajó modellje (a TV-cég neve) feleslegesként a lengyelek a hegyi úton maradtak, az újságok oldalain az "leszállt UFO" fényképei …
Közvetlenül voltak olyanok, akik egy furcsa tervről készített fényképet mutattak be Kostrykin történeteinek bizonyítékául, és azok, akik becsapták a kapcsolattartó történeteit. Úgy tűnt, hogy a tény nyilvánvaló: Kostrykin történetei egy-egy "nyalogatják" a rétegelt lemez szerkezetének külső adatait, ezért Kostrykin egyszerűen úgy döntött, hogy a látott "ellenkezést" használja. Rövidtávúan döntött. De viszont Kostrykin már rég a film forgatása és a modell felépítése előtt látta ezt az UFO-t! Igaz, hogy ez utóbbi csak Kostrykin szavaiból ismert. De ha ez így van, akkor valószínűtlen, hogy a lengyelek elkészítették saját modellüket, és egy helyi Nalchik szemtanú tanúvallomására összpontosítottak, valószínűleg valaki kifejezetten hamisítást tett … Miért?
Tehát még mindig nem világos, hogy kicsoda volt Kostrykin, és mi volt a története valójában - maga a kapcsolattartó sikeres feltalálása, az ellenfelek provokálása az érintkezőkkel kapcsolatos információk kiszivárgásával vagy valami más …
A számok könyörtelenek. A hatalmas számú modern UFO-észlelés és kapcsolattartási helyzet között megtalálható lenne hasonló megfigyelések és hasonló helyzetek is. De éppen az ilyen modern üzenetek nagy száma teszi lehetővé új kvalitatív következtetések levonását.
1989-1996-ban a Cosmopoisk szakemberek több mint száz modern kapcsolattartó leírását tanulmányozták. Általános szabályuk, hogy történeteikben az utóbbi az UFO kialakításának leírására és az idegenekkel folytatott saját párbeszéd átmondására összpontosít, ha van ilyen. Mivel nem lehetünk biztosak abban, hogy egyértelműen tudjuk mind a valódi UFO-sémákat, mind a Föld látogatásának valódi céljait, az egyetlen kritérium, amellyel meglehetősen pontosan lehet értékelni egy esemény megbízhatóságát, az üzenetek egymással való korrelációjának mértéke. Vagyis ésszerű lenne azt feltételezni, hogy a különféle UFO-k belsejében lévő kapcsolattartók történeteinek nem szabad különbözniük egymástól jobban, mint azoknak a történeteinek, akik ugyanazon típusú tárgyakban voltak, és valószínűleg ugyanazon azonosítatlan tárgyakon belül. És a kapcsolattartó üzenetek összehasonlítása egyértelmű összefüggést mutatott itt,de … csak ott, ahol a kapcsolattartók teljes mértékben a saját szemükre és fülükre támaszkodtak.
Példaként említhetjük a könnyen felismerhető alakú tárgyak önkéntes vagy önkéntes látogatóinak történeteit: háromcsillagos, Adamskiy-tárgy, szivar alakú hajó … A szemtanúk rajzai közül a leírt esetekben a külső kontúrok és egyes belső helyiségek meglehetősen jól kitalálhatók, és a különbség csak részletekben látható: az ülések száma, a műszerek alakja, az ablakok elhelyezkedése stb. A különféle kapcsolattartók azonban azokat a szobákat írják le, amelyekben általában nem teljesen eltérő módon jelentek meg, általában ilyen információkat kaptak, akár kifejezetten, akár implicit módon, az idegenektől.
Vagyis bizonyos esetekben a kapcsolattartók nem rejtettek el, sőt még hangsúlyozták, hogy az ufonautoknál látják a kész programokat, más esetekben a forrást nem említették. Talán a kapcsolattartók nem emlékeztek az információ forrására, vagy nem tartották szükségesnek megemlíteni azokat, de az esetek körülbelül felében azt állították, hogy önállóan megismerkedtek a motorok és más helyiségek elrendezésével, amelyek egy hétköznapi utas számára nyitva állnak. Mi ez: a kapcsolatok feledékenysége, becstelenségei, vagy az ufonauták szándékos dezinformálása?
Más szavakkal: a hétköznapi földi emberek, akik ugyanazon UFO-k belsejében vannak, megjelenésüket és belső felépítésüket ugyanúgy jellemezték, mint a közönséges emberek műszaki képzettség és jó látásmemória nélkül. Többé-kevésbé ugyanazok a kontaktisták írták le az UFO-szobákat, amelyekben maguk is voltak, de egy teljesen más képet figyeltek meg, amikor a szem elrejtött belső szobákat, az UFO-repülés elvét, a motorok működési elvét, a repülés célját, azaz bármi, amellyel az idegenek "bizalmasan" kommunikáltak a kapcsolattartókkal. Ebből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az idegenek üzenete, ideértve az információkat arról, hogy kik ők és honnan származnak, a legtöbb esetben magának az idegeneknek a szándékos téves információinak bizonyul.
IGAZSÁGI KOEFFIKCIÓ
Így az idegenek történeteiben szereplő valódiság mértéke úgy tekinthető, hogy nem haladja meg a teljes információ mennyiségének 10-20% -át, és valószínűleg ez a százalékos arány (bár sajnálatos, hogy jelentést tesz) - 1-5%. E sorok szerzője ezeket a számadatokat 1996. május 8-án jelentette be a 2. Cosmopoisk Kongresszuson (ami, azt kell mondanom, nagyon kiszámítható választ váltott ki néhány "kapcsolattartó" részéről). Abban az időben a közvélemény-kutatások elemzésében az "igazságarány" fajlagos értéke körülbelül 1,5% volt …
Hat hónappal később, az UFO Központ következő tudományos leolvasásain hasonló adatokat közölt a bolgár ufológusok képviselője. 150 kapcsolattartót vizsgáltak meg, ez egy hasznos kiút - csak 2 ember, akikben teljesen biztosak, vagy 1,3% …
Nem helytelen lenne visszaemlékezni Bogdanovsky A. kutatására, aki kapcsolattartókat és pszichikust vizsgált az eltűnt személy megtalálásának kérdésével. Sem a kérdező, sem a válaszadó nem tudta, hogy az eltűnt személyt a rendőrség már megtalálta. Senki sem mondta: "Nem tudom." A felmérés eredménye: 110 ember közül 1 helyesen jelölte meg a helyet, 52 - elutasította a választ, 57 - helytelen helyet adott meg. Itt a hasznos hozam 0,9%.
A távollévők felmérésében részt vevő ufológok többsége hasonló számokra mutatott rá. Más szavakkal, ha az eredmények három független tanulmányban egybeesnek, akkor ez nem utal-e valódi tendenciára !?
Az a következtetés, amelyre a tudósok leggyakrabban jutnak eszébe, az az, hogy minden kontaktus egyszerűen őrült. Az elfogulatlan kutatások azonban azt sugallják, hogy ez a hivatalos tudomány számára kényelmes magyarázat nem mindig működik. V. Azhazha adatai szerint, amelyeket ő a Dnepropetrovskban tartott konferencián számolt be, az orvosok által vizsgált 108 beteg közül 47-nél skizofrénia volt, 61-nél pedig normális volt (egy átlagos ember keretein belül). A tanulmány nem derült ki egyértelműen, hogy a kontakt a "skizofrénia" volt-e vagy annak következménye, ilyen emberek megfigyelései szerint mindkét lehetőség lehetséges …
Tehát, ha figyelembe vesszük, hogy a megkérdezettek kb. 45% -a beteg, 1-5% elmondja az igazi igazságot (vagyis kapcsolatban áll egy igazi VC-vel?), Akkor kiderül, hogy a többi, nevezetesen egy kicsit több mint fele őszintén téved, és dezinformáció valahol kívülről!..
Hol van az első forrás?
Nagyon gyakran az összes típusú kapcsolat vizsgálatánál egyértelműen bizonyítható, hogy a kapcsolattartók szavakat, kifejezéseket, idézeteket stb. Használnak a kapott üzenetek átmondására, amelyeket nyilvánvalóan nem tudtak. Az egyik lenyűgöző példa a Richard BLANK német pszichiáter jelentése, aki Közép-Afrika varázslóinak mentális állapotát kutatta. (A varázslók és a sámánok, akik a rituálék alatt teljes ostobaságot suttognak, nagyon hasonlítanak a pszichikánk által az „űrből érkező jelek” módszerére. Tehát egyszer, amikor a kenyai varázslót, Mwabambe-t egy mély transzban figyelték meg, a varázslók összes következetlen monológjáról sikerült rögzíteni a „Bolygó emberek” furcsa kifejezést. Ne érintse meg az atomot, a cellát és a teret!”Mwabambe tiszta németül fogalmazta meg ezt a mondatot, bár ő maga nemcsak nem ismeri ezt a nyelvet, hanem teljesen írástudatlan is.["Trud-7", 1997. február 14., 24. o.].
Vitatható, hogy ebben és sok más esetben a kapcsolattartónak való információ kívülről, valószínűleg egy közeli szakember vezetőjéből származik (mint például Blank esetében). Időnként a szükséges szakember nincs a közelben, és ebben az esetben az azonos forrású információforrás mind bolygónkon, mind idegen bolygón egyaránt megtalálható - a mentális telepatikus átvitel irányának meghatározására szolgáló módszert még nem fejlesztették ki …
Miért más világ lakói és az UFO pilótái enyhén szólva félrevezetnek minket, külön beszélgetési téma. Csak azt lehet megjegyezni, hogy érthető okokból minden erkölcsi joguk van, hogy elsősorban műszaki részleteket elrejtsünk a civilizációtól.
A kapcsolattartás évezredeken át nem ment jelentős különbségekre, kivéve, hogy a földi kapcsolattartók műszaki ismeretekké váltak, és az idegenek abbahagyják magukat isteneknek hívni (valószínűleg az utóbbi az előbbi következményeként fordul elő). Feltételezhető, hogy a kapcsolatokba vetett bizalom mértéke és a dezinformációs politika általános iránya több ezer év alatt sem mutatott szignifikáns különbségeket. Ez azt jelenti, hogy csak ezt a körülményt figyelembe véve mérlegelhetjük a krónikus hivatkozásokat a távoli múltban az isteni szerű lényekkel való kapcsolattartásra. Pontosabban mondva, például Ezekiel által ismert, már ismert esetben, azt lehet állítani, hogy csak bízhatunk abban, amit a leíró személy a saját szemével vizuálisan látott (természetesen a szerző képzettségéhez és a pszichológiai tényezőhöz igazítva).
És éppen ellenkezőleg, nagy gyanúval kell kezelni az "isteni hajók" belsőépítészeti leírásait és maguk az "istenek" történeteit. Az utolsó szabály alkalmazható a modern analóg leírásokra (ez azonban nem jelenti azt, hogy ezeket egyáltalán nem szabad figyelembe venni; természetesen a fentiek figyelembevételével kell elemezni).
Így vagy úgy, a kapcsolattartók kapcsolatba lépnek valakivel, de ezek a "valaki" egyáltalán nem azok, akik állításuk szerint …
Mindezek mellett a VC-vel történő telepatikus kapcsolat lehetőségének kategorikus tilalmát semmiképpen sem szabad tolerálni. Ki tudja, hogy milyen csúcstechnológiákat fogunk elérni, ha nem tudjuk maguknak továbbítani az üzeneteket csillag-ültetvényeinknek, vagy (és miért küldünk csillagmatrózokat?) Rögtön a helyi bennszülöttek gondolataiba, a szükséges információk halászatával, a szükséges információk megőrzésével dezinformáció (a politikusok általános gyakorlata, esetleg a csillagközi politika is). Semmi sem tiltja más fejlettebb civilizációk számára, hogy ugyanezt tegyék velünk.
Ha ez így van, akkor az a feladatunk, hogy először megértsük - hogyan védjük meg magunkat más emberek befolyásaitól, majd kitaláljuk - "miért", aztán - "hogyan", és csak akkor világossá válik - "ki" …
És végül tanács:
1) Mindenekelőtt keressen bizonyítékot arra, hogy "kapcsolattartási ajándékkal" rendelkeznek. Ha vannak bizonyítékok, akkor jó. De ha a kapcsolattartó becsületesen azt mondja, hogy „nincs ilyen bizonyíték” (ahelyett, hogy megcsúsztatott volna Önnek valami állítólag idegen szöget), akkor egy ilyen vallomással elsősorban nem az ügy reménytelenségéről, hanem az alperes tisztességéről kell beszélni.
2) A kapcsolattartókkal való kapcsolattartás és a velük való kapcsolattartás során ne bízzon velük, valamint a "kívülről" kapott információkkal. Ne vegye figyelembe ezt az információt, csak vegye figyelembe. Az információkat nem „a szemetesbe kell dobni”, hanem „a hátsó égőre kell tenni”. Ha kiderül, hogy legalább valami annak, amit a kapcsolattartó mondott, valóra vált, érdemes mindent kinyilvánítani, és újraolvasni azt, amit korábban mondott.
3) Annak érdekében, hogy ellenőrizhesse a kapcsolattartó adatait, érdeklődnie kell az ellenőrizhető adatok iránt. Lehet, hogy „életkörülmények az N bolygón”, de az ilyen üzenet ellenőrzési ideje késhet (bár Adamskiy és más kapcsolattartók üzenetei állították, hogy a Vénusz egy üdülőhelyi bolygó volt, amely megcáfolta a szovjet „Vénusz” szondákat). A legjobb, ha érdekli az UFO érkezésének pontos dátuma, a Földön bekövetkezett események előrejelzése, valamint egyéb objektív események és tények, amelyeket a válaszadó nyilvánvalóan nem tud tudni.
4) Soha ne hagyjon bizalmat a kapcsolattartókkal. Mindenekelőtt tegyük fel, hogy vannak olyan emberek előtted, akik őszintén szeretnének elmondani valami fontosat. De ha úgy érzi, hogy a válaszadó megváltoztatja a vallomását, elkerüli a figyelmét, hogy a lehető legnagyobb mértékben felhívja a figyelmét, aggódik, amikor elhagyja őt, „húzza az energiát”, „vámpír áldozatként” használja, „hozza be” egy ilyen beszélgetőpartnert. a "fekete listára", ha megosztja ezeket a híreket a "Cosmopoisk" -al (ahol létrejön a kapcsolattartók listája).
Vadim Csernobrov