Hogyan torzítja az emberi természet megértését az egyre növekvő népszerűség hulláma és az idegtudomány félreértése. Az idegtudománynak köszönhetően az emberek megértése már megváltozott.
Néha úgy tűnik, hogy a kognitív és idegi folyamatok számítástechnikai munkája révén szó szerint mindent meg lehet magyarázni - a romantikus szerelemtől és vallási kinyilatkoztatásoktól a gasztronómiai függőségekig és a macskák iránti szeretetig. Úgy tűnik, hogy minden szubjektív tapasztalatunk csupán ravasz illúzió, amelyet az agyunk generál. Nincs karakter. Az egész agy. Nincs személyiség. Az egész agy. Nincs szabad akarat.
Jacob Moleschott felejthetetlen megfogalmazása szerint "amint a vese kiválasztja a vizeletet, így az agy elválasztja a gondolatokat".
Az olasz fiziológus agya „kiemelte” ezt az elgondolást, amikor az agytudomány még gyerekcipőben volt. Azóta sok megváltozott: új elméletek és új technológiák alakultak ki, amelyek lehetővé tették számunkra, hogy a működő agyba nézzünk. Most viselkedésünk legkisebb tulajdonságai visszavezethetők neurokémiai korrelációjukra. Ennek eredményeként a "neuro" előtaggal rendelkező tudományos tudományágak egész ága megjelent: neuroetika, neuroesztétika, neurosociológia, neurofilosofia és neuromarketing. A dopamin és a szerotonin megemlítése hallható a mindennapi beszélgetések során.
A neurológusok új popsztárokként és szakértőkként jelennek meg a terrorizmustól és a kábítószer-függéstől kezdve a legújabb művészetig és építészetig. A népszerű kultúrát a neurománia sújtja. Moleschott gondolata többféleképpen megismétlődik nekünk. A biológiai redukcionizmus visszatért a divatba. Ez sok szempontból hasonlít a gének helyzetére, amelyeket a közelmúltban az ember intelligencia, agresszivitás, barátságosság és szinte minden viselkedési tulajdonságának fő forrásának tekintettek. A médiában felmerült gének körüli hype azonban nem igazolta önmagát. Ugyanez történik most az idegtudományban is.
Ha Andy Warhol kortársaink lennének, agyat vonzana.
Sok tudós - köztük maguk az idegtudósok is - rendkívül szkeptikus az agytudomány népszerűsítőinek hangos állításaival szemben. Az idegtudomány sokat mondhat arról, hogy a neuronok, a gliasejtek és a szinaptikus kapcsolatok hogyan működnek, de nem magyarázza meg saját tapasztalataink alapvető alkotóelemeit. Még a vörös szín tapasztalata is különbözik egymástól különböző kontextusokban - nem is beszélve az összetett érzésekről és érzelmekről, például a félelemről, a szerelemről és a gyűlöletről. Minden tapasztalatunkat és gondolati folyamatainkat idegi kapcsolatok egy sorozatába kell kódolni. A tudatosság ilyen kapcsolatokkal való magyarázata ugyanakkor olyan, mint egy Van Gogh-festmény magyarázata a vászon színek összetételével és elrendezésével.
Egy komplex egész viselkedése nem magyarázható részei viselkedésével. Ez meglehetősen egyszerű elv, de valamilyen okból nem mindenki érti azt.
Promóciós videó:
Még az a gondolat, hogy a gondolatok idegi folyamatok eredményei, többek között a komplex történelmi és kulturális dinamika eredménye. Az agy önmagában nem generál egyetlen gondolatot. Nem mi agyunk vagyunk. Mi is testünk vagyunk; kapcsolatunk más emberekkel; kulturális elfogultságunk; a beszélt nyelv; az olvasott szövegek; az a tapasztalat, amelyen keresztülmentünk. Mindez nem vonatkozik az idegi kapcsolatok aktiválásának sémáira - bár természetesen ezekben kifejezésre jutnak. A „tudatosság nehéz problémája” - az a kérdés, hogy az idegi kapcsolatok miként generálják a tudatos tapasztalatokat - nem oldható meg a modern idegtudomány keretein belül.
Feltűnő hipotézis
1994-ben a Nobel-díjas Francis Crick The Striking Hypothesis című könyvet írt az agyról. Azt írta: „A megdöbbentő hipotézis az, hogy örömeitek és bánatai, emlékei és ambíciói, ön- és szabad akaratunk érzése - mindez valójában nem más, mint egy ideges sejtek és a kapcsolódó molekulák hatalmas komplexumának manifesztációja.
"Ahogy Alice Lewis Carroll meseiből állította, te csak egy zsák neuron vagy."
A neurológusok számára ez a hipotézis természetesen nem meglepő. Ez csak az az alapfeltétel, amellyel a tudós megközelíti munkáját. A neuronok és az elektrokémiai folyamatok kivételével mindent egyszerűen nem érdekel. Nem azért, mert a természetben semmi más nem létezik, hanem azért, mert minden más nem illeszkedik a meglévő tudományos paradigmába - és ami a legfontosabb, nem kell megválaszolnia azokat a kérdéseket, amelyekkel a tudós foglalkozik. Bizonyos határokon belül ez a redukcionizmus hasznos - részben annak köszönhető, hogy az agytudomány ma ilyen hatalmas előrelépéseket tett. De az idegtudományi megközelítés más kutatási területekre való kiterjesztése komoly félreértésekhez vezethet.
Az agyképek ma a klasszikus festményekkel versenyeznek népszerűségükkel.
Az idegtudományi felfedezések kiterjesztő megközelítésének kritikáját nemcsak a filozófusok, a szociológusok és a humanitárius tudomány képviselői hallják, hanem maguk az idegtudománytudósok is, akik a fegyelem keretének pontosabb meghatározására törekszenek. A tükörneuronok, mint az empátia és a megértés forrása közkedvelt elképzelése most komoly kihívás. Antonio Damasio hipotézisét a szomatikus markerekről mint motivációs tényezőről a szakértők ismételten kritizálták.
Nagyon óvatosnak kell lennie az idegtudományi felfedezések politikába, erkölcsi elméletbe, kultúrába és pszichológiába történő áthelyezésében. Nem csak az idegtudományi ötleteket veheti át, és kritikátlanul alkalmazhatja azokat egy teljesen más jellegű kérdésre. „A 21. század alaposan kereskedelmezett értelmiségi képesek hozzájárulni az emberek magasabb szintű sugárzásához” - írja a kortárs filozófus, Thomas Metzinger. Az emberi tapasztalatok minden aspektusának agyi funkcióval történő magyarázata hozzájárul ehhez a hülyeséghez. Három fő szempontot kell figyelembe venni az idegtudományi kutatás társadalmi értékének értékelésekor.
1. Nincs az agy „normális” állapota. Az agy nem csak természetes, hanem kulturális tárgy is
Nem beszélhetünk az agyról, mintha valamilyen archetipikus, változatlan szubsztrát lenne, amelynek minden funkciója a kezdetektől fogva meghatározásra kerül, és valamilyen módon meghatározza tevékenységünket. Az agy megváltozik a külvilággal való interakció eredményeként. Nincsenek két azonos agyú ember. Ezért amikor egy tudós mágneses rezonanciaképezővel végez kutatást, akkor nem az emberi agyát "általában", hanem egy adott személy agyát szkenneli, amelynek bizonyos személyi története van.
Az idegtudomány egyetemességre vonatkozó állításait súlyosan megrázta a neuroplaszticitás felfedezése. Az agy szerkezete nemcsak nem magyarázza meg az ember jellegzetességeit, személyes preferenciáit és érzelmeit, hanem önmagában is magyarázatot igényel. Ez megnyitja a talajt az idegtudomány és a humán tudományok és a társadalomtörténeti tudományok interakciójának. Ennek az interakciónak egyik oldala sem állhat fölényben a másikkal szemben. Az új-zélandi maori harcos félelme és az európai katona félelme az első világháború árokjában különféle érzelmek. Azok a fogalmak, amelyekbe hiszünk, a fiziológiai hatásokra épülnek, és megváltoztatják őket. Mi másoktól eltérően gondolkodunk és érezzük magunkat. Az idegtudománynak nagyon keveset kell mondania arról, hogy miért van ez így.
Francisco Goya festménye, a gerincvelő képe fölé helyezve.
2. Az agy funkcionális zónákra való felosztásának jelentőségét túlzásnak vetjük, csakúgy, mint a "női" és a "férfi" agyok közötti különbségek jelentőségét
A média időnként tele van olyan címsorokkal, mint például: "A tudósok felfedezték az agyban a tudatosság forrását", "A tudósok megtalálták Istent az ideiglenes lebenyben", "Az amygdala felelős a társadalmi életért", stb. A bal és a jobb félteke közötti megoszlásról, mint a logika és az empátia, a józan ész és a kreativitás nem csak a lustot beszélték. A tudósok azonban egyre inkább kételkednek abban, hogy az agy területei egyértelműen specializálódhatnak-e a funkcionális hovatartozásba. Az összes idegsejt ugyanúgy működik: például a látókéreg átprogramozható a hallószervekből származó információk feldolgozására. Az érintés a látás szervévé válhat.
Még az agy legtávolabbi régiói is kölcsönhatásba lépnek egymással. Az emlékezés mindig szenzáció is. A reflexió mindig is érzelem. Ma az idegtudósok egyre inkább nem az egyéni funkciókról, hanem az agyi tevékenység dinamikus egységéről beszélnek. Az agy számos területe részt vesz bármilyen tevékenységben. A funkcionális specializáció létezik, de jelentősége nem olyan nagy, mint mi hozzászoktunk hinni. Nem csak az agy fontos, hanem az egész test is: közvetlenül részt vesz minden gondolatunkban és érzelmünkben.
A "férfi" és a "női" agyok között is vannak különbségek, de nem mindig világos, mennyire univerzálisak és statisztikailag szignifikánsak. Valószínűleg nincs olyan sok kezdeti különbség. A nemek itt csak egy tényező. A nemi konstrukciók és a társadalmi attitűdök néha annyira fontosak. Nincsenek olyan neurológiai struktúrák, amelyek diktálnák a férfiak vagy a nők sajátos viselkedését. A nők, a férfiaktól eltérően, termékenyek. De azt, hogy használják-e ezt a képességet, és hogyan használják, inkább a kultúra határozza meg, mint a biológia.
3. Az agy nem csak a tudatos tapasztalatok forrása
Ez természetesen nem azt jelenti, hogy a tudatot valamilyen misztikus szellemi erő generálja. De maga az agy sem generál semmit. Azok a kísérletek, amelyekben az agy egy adott területére gyakorolt hatás bizonyos tapasztalatokat vált ki - például a fény villanása, az öröm vagy a vágy, hogy megragadjon valamit a kezeddel -, nem bizonyítják, hogy ezeknek a tapasztalatoknak az egyetlen forrása az agy. Egy adott ideghálózat aktiválásával az emlékezet komplex lánca ébredhet a fejedben. De maga az emlékezet csak ezekben az idegsejtekben jelent meg, csak azért, mert kölcsönhatásba léptek más emberekkel és a körülvevő világgal. Az agy a jármű, nem a tapasztalataink forrása.
Albrecht Durer az akvarellre helyezett emberi agy rajza.
A tudat az, amit csinálunk, nem pedig az, ami bennünk történik. Ez inkább tánc, mint emésztés vagy vese kiválasztás. Nem vagyunk bezárva a saját koponyban - a tudatosság messze túlmutat a határain. Az emberek azt mondják, hogy tudják, mennyi az idő, ha őrizetben vannak velük. Ebben az értelemben az órák tudatunk egyik alkotóeleme - akárcsak a nyelv, a társadalmi és kulturális intézmények, a technológiai eszközök és a szimbolikus rendszerek.
A tudatosság nem az agyban merül fel, és nem csak a mondat egyik elemét jelenti. A jelentés a mondat felületén él, a tudat pedig élettanunk felszínén él, szoros kapcsolatban állva a körülöttünk lévő világgal. Robert Burton idegtudós idézője: "Csakúgy, ha nem számíthat arra, hogy nagyszerű regényt olvassa el az ábécé megnézésével, akkor semmilyen sejt szintű emberi viselkedés jeleit sem kell keresnie."
A "megdöbbentő hipotézis", amely szerint az emberi tudat és viselkedés nem más, mint az idegi folyamatok gyűjteménye, ma félreértésnek vagy hosszantartó viccnek tekinthető. És nem csak a humán tudományok állítják ezt. Maguk az idegtudósok, valamint a pszichológia és az antropológia képviselői beszélnek erről a legmeggyőzőbben. Van egy nemzetközi kutatóhálózat, amelynek tagjai most azon dolgoznak, hogy az idegtudományi felfedezések kritikai megközelítését fejlesszék. Felismerik, hogy az agyi adatok sokat mondhatnak az emberi tudatról és viselkedésről. De nem tudnak mindent megmagyarázni.