Általában ez egyszerű szavakkal szól a nyilvánvalóról, de mégis. Egyszerűen fogalmazva valami ilyen megfogalmazható - egy hülye ember hibázik, de saját hülyesége miatt nem tudja felismerni hibáját.
Ez a kognitív elfogultság megbocsátott értelmezése, amelyet Justin Kruger és David Dunning írott le 1999-ben. A teljes megfogalmazás a következő: "Az alacsony képesítésű emberek téves következtetéseket vonnak le és sikertelen döntéseket hoznak, de alacsony képesítésük miatt nem képesek felismerni hibáikat."
A hibák megértésének elmulasztása a saját igazságosság meggyőződéséhez vezet, következésképpen az önbizalom növekedéséhez és az ember fölényének tudatosításához. Így a Dunning-Kruger-effektus pszichológiai paradoxon, amellyel gyakran találkozunk az életben: a kevésbé hozzáértő emberek szakembereknek tartják magukat, a hozzáértőbb emberek inkább kételkednek magukban és képességeikben.
Dunning és Kruger Charles Darwin híres állításait idézték kutatásaik kiindulópontjául:
és Bertrand Russell:
És most egy kicsit bonyolultabb, de részletesebben …
Az érzékeinkkel érzékeljük a körülöttünk lévő világot. Minden, amit adatfolyam formájában látunk, hallunk és valahogy érzünk, belépünk az agyunkba. Az agy kiértékeli az adatokat, és az alapján döntünk. Ez a döntés határozza meg a következő lépéseket.
Ha a szájban levő hőreceptorok jeleket adnak arra, hogy forró vizet iszunk, kiszűrjük. Amikor úgy érezzük, hogy valaki bántalmazni szándékozik, felkészülünk arra, hogy megvédjük magunkat. Amikor vezetés közben látjuk, hogy az előttünk álló autó féklámpái kigyulladnak, a lábunk azonnal átvált a gázpedálról a fékpedálra.
Azokat a szabályokat, amelyek alapján az agyunk döntéseket hoz, mentális modelleknek nevezzük. A mentális modellek olyan gondolatok, amelyeket az agyunk tárol a körülöttünk lévő világ működéséről.
Mindegyik mentális modellünkhöz meg kell határozni, hogy mennyiben felel meg a valóságnak. Ez a levelezés objektívje lehet. Az a gondolat, hogy egy fagylalt egy részének feladásával megoldjuk az afrikai éhség problémáját, nyilvánvalóan nagyon csekély az objektivitás mértéke, de annak a valószínűsége, hogy ha egy fejbe lő egy ember meghal, nagyon magas az objektív képessége. …
Agyunk azonban hajlamos az ún. Dunning-Kruger-effektusra engedelmeskedni. Ez azt jelenti, hogy a fejünkben vannak olyan mentális modellek, amelyekbe őszintén hiszünk, még akkor is, ha nem felelnek meg a valóságnak. Más szavakkal, szubjektív elképzeléseink néha helyettesítik számunkra az objektív valóságot. A legújabb tanulmányok kimutatták, hogy néhány, a világ szerkezetével kapcsolatos szubjektív elképzelésünk ugyanolyan magabiztosságot okozott, mint egy ilyen típusú objektív tény: 2 + 2 = 4, azonban agyunk gyakran abszolút bizonyossággal téved.
Egy Pittsburgh-i MacArthur Wheeler álcázás nélkül nagy nappali fényben kirabolt két bankot. A CCTV kamerák rögzítették Wheeler arcát, ami lehetővé tette a rendőrség számára, hogy gyorsan letartóztassa. Az elkövetőt megdöbbentette letartóztatása. A letartóztatás után hitetlenkedve körülnézett: - Arccal levettem az arcomat.
Thief Wheeler meg volt győződve arról, hogy az arcát (beleértve a szemét) citromlével megkenve, láthatatlanná válik a videokamerák számára. Annyira hitt benne, hogy a gyümölcslé elkenésével félelem nélkül elment bankokat rablni. Ami számunkra abszolút abszurd modell, számukra megcáfolhatatlan igazság. Wheeler abszolút szubjektív bizalmat adott az elfogult modelljéhez. Dunning-Kruger hatásnak volt kitéve.
A Wheeler citromtollja inspirálta David Dunning és Justin Krueger kutatóit, hogy közelebbről tanulmányozzák ezt a jelenséget. A kutatókat érdekli a különbség az ember valódi képességei és e képességeik felfogása között. Feltételezték, hogy egy elégtelen képességű személy kétféle típusú nehézséget szenved:
- képtelensége miatt rossz döntéseket hoz (például, ha citromlével megkenjük magát, bankok rablására megy);
- nem tudja felismerni, hogy rossz döntést hozott (Wheeler nem volt meggyőződve arról, hogy képtelen volt "láthatatlan" lenni még a videokamerák felvételein is, amelyeket hamisnak hívott).
A kutatók ezen hipotézisek megbízhatóságát egy olyan kísérleti csoportban tesztelték, akik először tesztet végeztek egy adott területen (logikai gondolkodás, nyelvtan vagy humorérzék), hogy megmérjék képességeiket, majd el kellett feltételezniük tudásukat és készségeiket ezen a területen.
A tanulmány két érdekes tendenciát talált:
- A legkevésbé képesek (a vizsgálatban illetéktelennek jelöltek) általában képesek voltak jelentősen túlbecsülni képességeiket. Ezen túlmenően, minél rosszabb voltak a képességek, annál inkább értékelték magukat. Például, minél elviselhelenebb egy ember, annál inkább viccesnek tartotta. Ezt a tényt Charles Darwin már egyértelműen megfogalmazta: "A tudatlanság gyakran magabiztosságot generál, mint a tudás";
- A legeredményesebbek (kompetensnek jelöltek) általában alábecsülik képességeiket. Ez azzal magyarázható, hogy ha egy feladat egy ember számára egyszerűnek tűnik, akkor azt az érzést kapja, hogy ez a feladat mindenki számára egyszerű lesz.
A kísérlet második részében a vizsgálati alanyok lehetőséget kaptak a többi résztvevő teszteredményeinek tanulmányozására, amelyet egy második önértékelés követ.
A többihez képest az illetékes rájött, hogy a vártnál jobbak. Ezért kiigazították önértékelésüket, és objektívebben kezdtek értékelni magukat.
Azok, akik inkompetensek voltak, miután kapcsolatba kerültek a valósággal, nem változtak elfogult önértékelésükön. Nem tudták beismerni, hogy mások képességei jobbak voltak, mint a sajátjuk. Ahogy Forrest Gump1 mondta, "minden bolond bolondnak van".
A Winston Groom azonos nevű regényének és Robert Zemeckis filmje főszereplője szellemi fogyatékos ember. - kb. per.
A tanulmány következtetései a következõk: Azok az emberek, akik nem tudnak, nem tudják (nem veszik észre), hogy nem tudják. Az inkompetensek hajlamosak jelentősen túlbecsülni saját képességeiket, nem tudják felismerni mások képességeit, és amikor a valósággal szembesülnek, nem változtatják meg értékelésüket. Az egyszerűség kedvéért mondjuk a e problémától szenvedő emberekről, hogy vannak Dunning-Kruger (rövidítve D-K). A tanulmány kimutatta, hogy az emberek elfogult és téves következtetésekre jutnak, ám elfogultságuk nem teszi lehetővé őket, hogy megértsék és beismerjék.
A KUTATÁS KÉT FŐ TENDEN
I. HATÓSÁGI TENDENCIA A TÉNYEK BEÉPÍTÉSÉHEZ
II. A NEM KOMPETENCIÓ HATÁSA A RÉSZVÉTELEKHEZ
Az agy édes tudatlansággal véd bennünket
Az a tény, hogy a Dunning-Kruger-effektus esetében az emberi agy bizonyos védőreakcióiról beszélhetünk, megerősíti az anosognosia1 néven ismert állapotot. Tegyünk egy példát: Az a beteg, aki elvesztette az egyik végtagot és anosognosiaban szenved, azt gondolja, hogy még mindig megvan ennek a végtagnak, és lehetetlen magyarázatot adni neki. Amikor az orvos beszél a beteggel az egészséges bal karjáról, a beteg normálisan kommunikál. De amint a jobb kézhez érkezik, amelynek nincs rá, a beteg úgy tesz, mintha nem hallja. Az agyi aktivitás monitorozása azt mutatta, hogy a beteg öntudatlanul csinálja, sérült agya blokkolja a saját hiányára utaló információkat, még tudatalatti szinten is. Voltak olyan esetek is, amikor lehetetlen volt megmagyarázni egy vak embernek, hogy vak. Az anosognózia e szélsőséges esete alátámasztja az elméletethogy agyunk képes figyelmen kívül hagyni az inkompetenciánkat jelző információkat.
A „citromos tolvaj” agya számára könnyebb volt a bizonyítékokat fiktívnek tekinteni, mint elismerni saját inkompetenciáját és elfogultságát.
Időnként agyunk, akárcsak az anosognózia esetében, olyan információkra reagál, amely azt jelzi, hogy mentális modelljeink tévednek, egyszerűen figyelmen kívül hagyva. Az elfogultság és az édes tudatlanság állapotában tart minket. Milyen kockázatot hordoz ez? Miért kellene törekednünk az objektivitásra?