Feminizmus, „váratlan” zaklatási botrányok, büszkeség-felvonulások, tizenéves kandallóval átszelő TV-sorozatok, Dél-Ázsia elmozdulása Észak-Európába, az ismerős hollywoodi hősök afrikai-amerikai megjelenésbe való átalakítása … Talán a 21. század kulturális fejlődésének vektore meglehetősen egyértelműen meghatározott. A "tolerancia, tolerancia, kisebbségi jogok" szavak közönséggé váltak. Addig, amíg a közismert média a tudatlan internetes közösséget követve, utalást adott az "Arias" -ra, amely őseinkre, mint az egész világ számára nyitott emberekre vonatkozik. Egyfajta bölcs harcos, nyitott szívvel és öleléssel.
Más szavakkal, okom volt egy cikkben különféle példákat és fejleményeket összegyűjteni több kezdetben független vizsgálatból. Nem egy nyilatkozat kedvéért, hanem a téma illusztrálására, úgy mondva, hogy "gondolkodjunk". A világ változik, változunk, minden is változik. De a múlt a múlt, tehát értékes, az, ami … egyfajta tapasztalat lehet, mindannyiunk számára, vektorokat állítva fel a későbbi trendekhez.
匈奴
Először Szergej Ignatenko videójának a Kínai Nagy Falról szóló videójára vonatkozó legújabb kommentárommal kezdtem:
Ennek a témakörnek az értelme, hogy kibővítsük, és ismét beszéljünk a titokzatos "Xiongnu" -ról, hogy megvédjék azt, amellyel szemben a kínaiak építették meg védekező falukat. Végül is normális, ha megpróbálja megvédeni világát minden "Xiongnu" ellen.
De kik ezek az "Xiongnu" és mi köze van ahhoz az "árja" -hoz? Közvetlenül - semmi köze hozzá. De mint általános koncepció - ez elég jó önmagában. Végül is ez egy jó fegyver a történészek kezében … Nem, nem, nem vagyok a történészek ellen, mert mit tudnánk nélkülük, ugye? Ki más oly sok mindent feltárna nekünk, megszervezné és szétszerelné! Ez egy nehéz és fáradságos munka, valójában tudomány … mindazonáltal ez az érme másik oldala is.
Nyissuk meg az 1. fordítási tudás forrását: Wikipedia:
Úgy tűnik, hogy minden rendben van. Emberek? Emberek! Harcolt? Harcoltunk! A "enyém" azonban a legelső szó, ez is a "baljós rejtély" megoldása. Végül is, a Xiongnu nem etnószó! Mint például a népek sok neve, ha nem mindegyik, akkor nem lehet önnevek.
Lássuk, mit jelent ez a „Xiongnu” - 匈奴 -, amelyet, mint minden más „etnonímust”, általában nem fordítanak képzett emberek. Azonnal el kell mondanom, hogy láttam a hivatalos verziót a kapcsolatokkal a magyarokkal-magyarokkal stb., De itt nem tartom szükségesnek, hogy megismételjem. Vannak enciklopédiák a hivatalos verziók számára.
Az első hieroglifa - 匈 - a kínaiaknak kevés van, ami most azt jelenti, de a koreaiak megtartották a következő jelentést: "barbár, idegen, vad". Maga a hieroglif két részből áll, amelyek általános jelentése nagyjából "rossz jel, rossz ómen".
A második hieroglifa - 奴 - "rabszolga" most a kínaiak körében, vagyis a második jelentése a személyiség vagy az "I" kifejezése, mivel más ázsiai nyelvekben "ő, ő". Ez a hieroglifa a másik kettő kombinációja: 女 - nő, 又 - kéz, de „ismét hozzáadva, hozzáadva, szintén és szintén” (látszólag egy tárgy tartása a képen alapján), a koreai emberek között ez a „barát, társ” "(Ismét azok, akikkel megbízható csere kézfogást csinálhat.) Vagyis azt mondhatjuk, hogy 奴 "nővel van". Vagyis nem csak egy „ember”, aki harcos, zsoldos stb. Lehet, hanem az a nő is, aki egy nővel van (hangosan, de a gondolatában egy „munkásnő nő”). Az emberek és a rabszolga (alkalmazott) nagyon összeegyeztethető dolgok. Végül is emlékszel, hogy a parasztok magukat "Isten szolgájának" hívták …
A rabszolga akaratlan személy. De távolítsa el e szó unalmas hollywoodi színét. Végül is ez a kedvenc téma "a rongyoktól a gazdagságig", amikor a rabszolga képét mutatják be, aki meghódítja a rendszert … És Hollywoodban nagyon szeretik legyőzni a rendszert. Ez egy olyan "kis ember" komplexe - menni a rendszer ellen, megtörni és … És mi a helyzet "és"? De semmi, a mozi általában ezen a ponton ér véget … És ahol a "mozi" nem ért véget, hazánk a 20. század elején, majd a 90-es években a polgárháborút figyelte. Amikor a káosz, a törvénytelenség és a poliarhia … emlékszem, hogy még az iskolában a történelem tanára azt mondta: "a poliarhia anarchia". Manapság megpróbálják álcázni ezt a "demokrácia" alatt.
De az ókori világ egy kissé eltérő pszichológiával élte - a "Chur" pszichológiáját, amelyről három részből áll egy cikk. Röviden: ha a „chur” -on belül élsz, akkor teljesen hozzá tartozol. Egy mindenkiért és mindenki egyért. De ha megsérti a szabályait, akkor rendben, ha megbünteti … de van valami szörnyűbb - száműzetés! Mert nehéz egyedül túlélni, különösen, ha csak idegenek vannak körül. És uh … csak egy pillanat! - ez a "chur" nemcsak az élő embereket, hanem az elhunyt őseket és mindenféle brownie-t, szeszes italokat is magában foglalott - egy hatalmas, szilárd közösség, amelyet hagyományok szabályoztak. Az, hogy kikerültek egy ilyen többrétegű rendszerből, amikor még senki sem sem lehet imádkozni, nem az Ön számára játék.
Ebben a tekintetben nagyon vicces, hogy a társadalom jelenleg (valódi) bűnözőket börtönbe helyezi, és adókon keresztül saját pénzzel tartja őket. Korábban egyszerűen kiszabadítják őket a társadalomból, és mint egy terítőt (egyszerűen sehol sem lehet sokat kitoloncolni) … Akkor a válasz a legbelső kérdésre, melynek „a család törzse” nem segített volna a száműzetésben, mivel már nincs klánod vagy törzsed.
Ezért ebben a hieroglifában a "rabszolga" szinonimájához tartozó "népnek", mint a keresztény "Isten szolgájának", jó értelme van - a közösség gondolata, a társadalom szolgálatának gondolata, az ember gondolata a rendszer részeként … saját kicsi zárt rendszere, amelyet az istenek, az alapok fejeznek ki., hagyományok. Ez a véleményem, de ki tudja, és talán egy "rabszolga" csak rabszolga? Végül elmondom neked, mit csinálnak itt a rabszolgák és a nők.
Adjon hozzá két hieroglifát a "Xiongnu" -hoz, és kapja meg, hogy 匈奴 "barbár" hagyományhoz tartozó (hozzá kötött, nem tőle szabad) emberek, azaz különböznek azoktól, akik ilyen becenevet adtak nekik, imádják " egy rossz jel "(összehasonlítva a" nem-hunokkal ", amelyeknek a jelei priori jók, kedvezőek - a rokonok számára). Nos, nem számít, hogy a szláv "busurmanok" vagy "németek", majd később a "tatárok" megegyeznek a radikális vallási szélsőségesek zsidó "goijjai" vagy "hitetlenkedõivel".
És nem figyeltem volna erre, ha nem gondoltam volna egyszer, de kik az „árjaiak” … Végül is minden ismert összehasonlításban, és az „árjaiak” semmi sem ellenségeik nélkül, „das”.
दस्यु
Egy A. B. előadásából Zubov "indiai-aréna hagyománya":
A szanszkrit nyelven a दस्यु - dasyu - „barbár, gonosz ember”, modern hindi nyelven ezenkívül „bandita”; törvényellenes, tolvaj, rossz cselekvő (oroszul nagyjából úgy fordítja, hogy „aki rosszul cselekszik”) (McGregor Oakford Hindi-English adatai).
Ha az egyetértéseket orosz nyelven vesszük, akkor a „vad” szó a „dasyu” kifejezést kéri …
És most nyissuk meg Dahl magyarázó szótárát: "Vad - természetes formájában, amely nem az ember által feldolgozott, nem művelt, természetes; oktatlan; menedzser nélküli; féktelen, vad; szigorú; félénk, idegen emberek; furcsa, rendkívüli; jelentéseivel ellentétes" szelíd, szelíd, szelíd, udvar, otthon; vágott, feldolgozott; mesterséges ".
Van kapcsolat a "Képzett" és a "Feldolgozott" között? Vizuálisan és szimbolikusan ezt a Nagy-sztyeppe lakosai körében fejezték ki úgy, hogy a haját levágják (csak elõzõt vagy fonatot hagynak el) - a tatár elõkék szokása - frizura, amely megmutatja nekünk, hogy a fiatalember fizikailag és szellemileg érett és készen áll arra, hogy a társadalom része legyen, kész elfogadni annak szabályait, és szolgálja őt. Minden felesleget elvágnak, vadságot levágnak. Ez egy kifelé mutató jel, hogy a fiatalember most "képzett".
A muszlim és a zsidó hagyományokban ez körülmetélés lett. Az afrikai törzsek hegesednek. A polgári társadalomban - a "Gillette-ben - nincs jobb embernek." Általában bármilyen "sérülést" használnak, ami azt jelzi, hogy egy személyt "vágtak" - egy teljes születésű xonánt készítettek egy nyílás nélküli fejből. Végül is ugyanezt teszik az alapanyagokkal - "megvágják" (görögül "ksei", ami talán megegyezik a "karcolás, kaszálás" kifejezéssel. Ebből a "ksei" szóból származik a "xonan" szó - ezeket kivágják vagy kőből, faból faragják) figurák, azaz bálványok), amelyek a kész formát adják. Ez az ókori meglehetősen fontos kép.
Tehát mindenütt hallja, hogy "legalább borotválkoznod kell" …
A gyermek állandó "nem" -nel nő fel, lerázva szándékát. Végül is, a közoktatás valójában minden olyan korlátozás és tabu elfogadása, amelyek az eredeti jellegét levágják …
És itt nem emlékszem vissza a bibliai klasszikusokra: Isten először Ádámot teremtette, aztán levágta tőle a bordát, és belőle nőt készített. Miután elolvasta, máris meg kell értenie, hogy ez mit jelent - Ádámot egy nő segítségével alakították ki, megfosztva egy részét "szabadságától" és … a testrészeket. Faragott, hogy úgy mondjam. Ellenkező esetben "szájtalan bolond" lett volna. Tehát srácok, az Úr elviselte és elmondta nekünk … De most nem "vadonok" vagyunk, hanem az igaziak 奴, nos … a "nővel" értelemben …
Tehát az oktatás, amint mondtam, KÖZÖS vállalkozás. Mint egy filmben azt mondták: "Gyerek neveléséhez egy egész falura van szükséged." És a társadalom „közönséges” és „publica”, ahol a „pub” + „lica” ismét „érett személyeknek” minősíti minket (lásd a hősökről szóló cikket). Vagyis a társadalom csak „mindenkinek egy és minden egyért”, ez „chur”, ez „otthon”, azzal összefüggésben, hogy azt javaslom, hogy olvassa el a „Mit jelent a Timur név?” Cikket. - csak a "termesztés" témáról van szó.
A vad, vagy, mint mondják néhány dialektusban, a „divy” az, aki nincs oktatva, aki szabad és … „benőtt”. Igen, igen, elvégre I. Péter "mitológiájában" nem csak egy pillanat van arról, hogy az emberek elrendeljék, hogy vágják le a szakállukat! - ez mind részét képezi az emberek művelésének "szimbolizmusának":
A „Barba” „szakáll”, az indiai „बर्बर” (barbara) nem csak „barbár”, hanem „bolond, bolond” (és mit mondtam a nyers takarókról és xonánokról?), Valamint a „göndör hajat””. Tehát a téma továbbra is ugyanaz, barbárok - mert nem „kulturált”, „nem fésült”.
A témát mélyebben elemezve belemerülünk a Veles és a szülés alatt álló nők mitológiájába, és nyilvánvaló lesz, hogy nem mindent annyira "elhanyagolunk", hanem éppen ellenkezőleg, nagyon érdekes és értelmes. Végül is a "szakáll" ugyancsak "fajta", csakúgy, mint a görög "geno" egyaránt "nemzetség" és "szakáll". Erre itt azonban nincs szükség, és elegendő a "képzetlen barbárok" -on maradni.
És a vadászatba merülés után visszatérhet dasyákhoz. A Wikipedia-ból nem fog semmit megszerezni, de angol kollégája eléggé beszédesnek bizonyult:
Tehát a dazák mindenben szemben vannak az árjaiakkal, ami szinte démonok státusát kapta nekik, ugyanakkor a "rabszolga" vagy "Isten rabszolga" jelentése gyakran villog. Strabo, egyébként, Dakhovot a szkítákra utalta … És észrevetted, hogyan változik a koncepció a 21. században? Győződjön meg arról, hogy a Dasya hamarosan teljes értékű etnómá válik, mint például a „Xiongnu”, és a tankönyvek egyértelműen meg fogják írni, hogy mely népek ellen harcoltak az „árjaak” … főleg az, hogy a „Nagy Indiai Falot” nem ástak ki …
Időközben az íroknak is voltak saját „aryáik” és „dasyáik”, amelyeknek máris meg kell zavarniuk a pontos etno-földrajzi adatok szerelmeseit. Ugyanazon wikipedia:
És ismét "rabszolgák", a földtulajdonostól függően … Egyébként az íroknak is vannak Aryas "Eri" formájában, és azt is jelentik "nemesek" …
आर्य
Tehát sietés nélkül felálltunk a "nagy árjaiak" felé, "ellentétes módszerrel". És most mindennek határozottan a helyére kell esnie.
आर्य - az arya hagyományosan „nemes”, és kibővített változatában „méltó, elkötelezett, bölcs, igaz, mester, mester, kiváló, tiszteletreméltó, kedves, tisztelt, udvarias, kellemes, mint egy úriember, megfelelő, valamihez ragaszkodik - vagy jóindulatú, vallásához hű, a tulajdonos."
Mégis, ilyen szinonimák esetén a kép világosabb lesz, mint a "nemes". Természetesen mind leírják ezt a "nemes" fajtát. De itt vannak olyan fontos jelentések is, mint például „odaadó, méltó, igaz, megfelelő, hozzátartozó …”, amelyek egy adott társadalom iránti kötelező elkötelezettségről szólnak, amelyet „vallásának hitelessége” fejez ki. Ezért egy speciális nevelést követ, amelyet olyan szinonimák fejeznek ki, mint például "udvarias, kellemes, úriember" (ahogy ezt a brit megértette, elvégre minden angol gyarmati szótárakból származik). Valójában ez nem feltétlenül kényeztetett kellemesség. Az őslakos társadalom hagyományainak oktatásáról szól.
Érdekes, hogy a Monier-Williams szótár az "Arya" - a Vaisha varna tagjának - egy másik meghatározását adja meg. Pontosabban: akár a három legmagasabb kaszt tagjai, akár csak Vayshi. Az enciklopédiák azt mondják, hogy mindhárom varna csak idővel "árja" lett. Tehát mit jelent az, hogy "Arias" Vashj-ból származik?
Vagyis a tulajdonosok.
És nem értettem, hogy a Zubov A. B. Az indo-árja hagyomány című előadásában, amely egyszer az egyik oka annak, hogy belemerültem a témába, a következőket mondja:
Vagyis minden világos és tipikus, de a szótárakban nem találkoztam valaminel a „Vash” szóval, amely azt jelentené: „tehén” (talán rosszul nézel ki?), Érdekesebb dolgok vannak írva:
वैश्य - vaishya - paraszt, munkás, letelepedett személy, függőség, vaszsalage.
वेश्या - veshya - (modern hindi nyelven) prostituált, kurtizán, paróka, kurva; valamint érzékenység, függőség, szomszédság.
वेश - vesha - szomszéd, bérlő, belépés, bejárat, belépési jog, ház, lakás, sátor, telepes, vazális, bordélyház, kistermelő, kereskedelem, udvari viselkedés, prostitúció, ruha, rabja.
वेशी - dolgok - csap, szúrás, tű, belépés.
Miközben elképzelitek a kezükben lévő csapokkal rendelkező prostituáltokat, elmondom neked, hogy a „bejárat, belépés” és a „sátor, ház, ház” jelentéseinek „közeli” fogalma közelsége a „közös” (otthon vagy nő) gondolata. Úgy értem, "használd bármit, amit akar" … De csak a saját (szomszédok) között.
Jelentés szempontjából: a „szomszédság” itt magában foglalja a „függést”, valamint a kereskedelmet - ez a vevő és az eladó, a kínálat és a kereslet kölcsönös függése. Mint ezek a fentebb említett "be-és ki" egymással kölcsönhatásba lépő részek, a csapok a rögzítő (link) elem. Még:
Ez teljesen leírja a Vaishis-veshi-t, és indokolja azt feltételezni, hogy a "Hang, lóg" szó a Vaisha és a vazalisák alapelve:
Itt van a válasz neked, mit jelent a "vaishya" szó - ez az, amelytől függ azok, akik érte dolgoznak. Valójában egy Vaisha a homlokának izzadtságában tud dolgozni, földjétől, tehénétől, kézművességétől függően. Röviden: az, aki valamit lóg a mérlegben, és minden hozzátartozó … rabszolga együtt használja. A Wikipedia azonban tartalmaz bizonyos adatokat a modern indiai valóságról:
És mindez csak orrunkat ad a falu régi orosz elnevezéséhez - MINDEN ("városok és falvak szerint"), amely szintén nagyon alkalmas a "Vaish" meghatározására, akik valójában ezeket a falvakat saját gazdaságukkal hozzák létre.
M. Vasmer szótárából:
Ezek a jelentések nagyon, nagyon hasonlítanak az indiai „Vaishi” -hoz. És van "bejárat", és a falu. És hogyan szereti a „waispattin”, amely olyan, mint egy „ura”? És ha a második gyökér a "kóbor, apa, apa" származik, amely visszatér a "legeltetéshez", vagyis "a gazdaszervezet védelméhez, táplálásához, védelméhez és gondozásához" ("állam"), akkor az első gyökér csak " egész (wais).”Tudva, hogy ez egy meglehetősen általános hatás, amikor a különféle nyelveken a„ g”„ v”-re változik (különösen, ha összehasonlítjuk a görög, orosz és angol nyelvet), megpróbálhatja összehasonlítani a„ gos-blows”és És egyébként, itt a „Vaish” jól használható, mint a „tehén” Zubov előadásából, mert a „go” szintén „tehén” és „saját tehénünk” a gazdaság.
Figyelembe véve a Vaish "fontosságát", akik mindenféle shudrának munkát adnak, meg lehet érteni, hogy miért váltak hirtelen "nemessé" az árja-közösség tagjai.
De ennek a „nemességnek” mögött elveszik az a szó, amelyből az „Arya” származik - „Ari” (अरि) - „nem liberális, irigy, ellenséges, ragaszkodó, hűséges, jámbor vagy odaadó ember”.
Amint megértettem, ez egy olyan ember leírása, aki toleráns más emberek alapjai iránt. Hű a hagyományaihoz, de ellenség mások számára. És akkor az indiai árjaiak nemessége pontosan a saját hitük tiszteletben tartására vezet (Isten szerint, akárcsak a fent említett radikális harcosok a "hitetlenek ellen", és mint a zsidók, akik megvetették a "gójakat"), amelyek valószínű bölcsőjükkel - Vaisyas-kel - együttesen képet adnak ragaszkodás gazdaságukhoz, közösségükhöz, és kívülről bármiféle "robbantás" iránti intolerancia. Tekintettel arra, hogy ezeket a dolgokat örökölték, az árjaak azok, akik csak a fajta hagyományokat tisztelik. Keresztény beszéd, "megkeresztelkedett".
És ezt egy másik történet emlékezteti … ezúttal az "ókori görög" klasszikusokra.
Ἀλέξανδρος
Hol van olyan sok Alexandria a bolygón? A történészek válaszolnak erre a kérdésre nagyon egyszerűen - Nagy Sándor építtette őket élethosszig tartó keleti kampánya során. Sándor emelt, ami azt jelenti, hogy õket nevezték el. Ezt a kérdést azonban más szempontból is meg lehet fontolni. A jelentések szempontjából.
Végül is az a tény, hogy Nagy Sándor félig mitikus alak, nem kétséges. Igen, van életrajza és nyomai a történelemben, de pontosan ugyanez mondható el Tamerlane-ről, Dzsingisz kánról és Jézus Krisztusról. Mindegyik legendásabb, mint az igazi ember, ezért engedelmeskedik a mítoszok és legendák törvényeinek. A mitológia, valamint általában az ősi világkép egyik alapelve a mítoszban betöltött szerepének karakterének tükröződése. Ha kifejezetten az ősi mitológiára nézel, akkor általában sok mítosz jött létre benne, csak azért, hogy szimbólumokon keresztül feltárja egy adott személy, isten stb. Nevének jelentését. Mert a név a logók!
És Sándor élettörténete határozottan mitológiai vonásokkal rendelkezik: isteni születés, vadlovak megszelídítése (hímbeavatás), „a távoli földön túl” kampány, menyasszony megtalálása. Csak ezt írják le egy epikus görög skálával, mint például az Iliad, az argonautika és a dionisztika, amelyek ugyanazon motívumokon alapulnak.
A fent említett "Timur" -ot a saját nevével is nevezik, ahogy mondják: "visszamenőleges hatállyal", mivel ez teljes mértékben tükrözi a népek hódítójának a történelemben betöltött szerepét. "Alexander" nem messze távozott tőle.
Ennek a tábornoknak egyértelmű szerepe van a mitológiában. Először is, mint valaki, aki falat épített Ázsiában, hogy megvédje a civilizált világot a "barbár" -től. Ez a telek nyilvánvaló az Sándorról szóló, a különböző népek közötti legendákban. És mivel a világ emlékszik rá erre, akkor már meg lehet emelni szimbólum állapotáig. A második, de nem jelentéktelen szimbólum a hatalmas birodalom létrehozása a vadon élő törzsek meghódításán keresztül, amelynek eredményeként elkezdődött az úgynevezett „hellenizmus” korszaka, vagyis a görög nyelvek, a kultúra és a gazdaság elterjedése a Földközi-tenger keleti és déli részén, amely egynél hosszabb ideig tartott. században, a hivatalos időrend szerint. A harmadik szerep viszonylag Isten hasonlósága. Különböző legendákban és regényekben Sándor hősként jelenik meg, akit istenként ismernek el.
Ennek köszönhetően Sándor megkapta a "Megas", azaz "Nagy" (oroszul "Hatalmas") epitett. És akkor az "Alexander" névnek pontosan tükröznie kell ezeket a jellemzőket.
Azt mondják nekünk, hogy "Alexander" a görög "nép védelmezője", és ezt nem vitatom. Az ördög azonban mindig a részletekben van. Itt hasznosak számunkra.
Ἀλέξανδρος, ahol a "ἀλέξω" "védelme, tükrözése, elhárítása, megakadályozása (távol tartása), őrzése, védelme, segítése, adása (jutalmazása, visszafizetése)" és "ανδρος" - "emberek", bár helyesebb a "férfiaknál"”. Ez az az alap, amellyel Sándor etimológiáját felvitték hozzánk.
De a "védő" szót még mindig meg kell érteni. A szótár adatai alapján (amelyeket a fentiekben a Liddell és Scott görög-angol lexikonból, 1940) adtak, pontosíthatja annak jelentését. Itt a hangsúly a "valami ellenállás", a leválasztás, ami valójában az orosz "védekezés" - "a pajzs mögött" jelentését jelenti. Ugyanakkor az „adni, visszafizetni, jutalmazni” jelentések szintén visszatérnek erre a pajzsra, mivel ezek a reflexió cselekedetei (amit megérdemeltek, amit kapott), és a pajzsot csak a támadások visszaszorítására hozták létre. Az utolsó jelentés - segítség - a "támogatás" fordítók értelmezése. Mellesleg, az angol „defend” szó, amely megjelenik az „alexo” angol fordításaiban, a fő „védekezés” mellett a „támogatás” jelentéssel is bír, mivel a védekezés célja a védelem, védelem, megőrzés, vagyis a védekező oldalának felvétele.,állj mögötte egy hegygel … vagy egy pajzsgal.
Az "andros" második része "ἀνἀρ" -től származik - egy férfi (nem egy vadállat, bár állatokat is használtak hímekhez), de abban az értelemben, hogy ez szükségszerűen felnőtt férfi (nem gyermek vagy nő), és szemben az istenekkel, azaz halandó … Ugyancsak a "harcos", "férj", "szerető" (ha nem férj) értelmében, és a királyi jogállás vagy a hivatások neve mellett is használják; hangsúlyozzák ennek a személynek a szabadságát. Az egész népek nevével együtt használják (például ανδρος Θρῇξ - thracians). Ha megvizsgáljuk ezeket a feltételeket, akkor önmagában megjelenik egy állampolgár, egy klán törzs felnőtt tagjának, valakinek a képessége, akit a társadalom részének lehet befolyásolni (például a gyermekektől eltérően). Ilyenek voltak a szexuálisan érett és termékeny fiatal férfiak, akik "keresztelésen" (a társadalomba való befogadás rítusán) mentek keresztül. Ezért hangsúlyozzák a "férj" vagy "szerető", vagy akár "harcos" tulajdonságait, ami a költészetben egyenértékű a szeretővel.
Nagyon érdekes lenne ezen az alapon összehasonlítani (amit az etimológusok nem tettek meg) a „ἀνήρ, ὡνήρ” az „ambíció” szóval, amely, mint nyugati társainak (becsület, onur), „becsület” jelent. Ismét a "becsület, tisztelet, jó hírnév" az, amit megérdemeltek (hasonlítsuk össze a "díj" szóval - "fizetés, javadalmazás"), különben azt mondják: "értékeljük", vagyis "értékeljük" (mennyibe kerül), miután már megjelenik a "kedves" epitet (tiszteletben tartják és sokat érnek ugyanakkor). Ezt a minőséget elméletileg nem örököljük, hanem a társadalom elismerése követi. Vagyis, mint a „ἀνήρ”, az állampolgár tisztán társadalmi fogalom, amelyet e társadalom többi része felismer.
Ez fontos, mert ebben az esetben az "andros" szó csak magukat a helleneket jelenti, mint egy zárt közösséget. A többiek "barbárok" (hitetlenek). Pontosan ugyanaz, mint a fenti Aryas esetén.
Ebből az elemzésből világossá válik, hogy az "alexandros" pontosan úgy jelenik meg, mint a védőfal szimbóluma, amelyet a király épített annak érdekében, hogy megakadályozzon és tükrözze a különféle "gogokat és magogokat", és hogy megvédje a görög területeket. Költői szempontból a „Ἀλέξανδρος” lefordítható „az Atya pajzsának”, a polgárok védelmének. Ismétlem, nem csak valamiféle „embert”, hanem nevezetesen a saját embereket is.
Van még egy rejtett elem az "Alexander" szóban - ez az "λέξiς" - "beszéd, szó", amely az "λέγω" -ből származik - "rendezni, rendezni, gyűjteni, választani, számolni, beszélni", mivel egy szó rendelt (összegyűjtött) valamilyen gondolatot kifejező hangkészlet; egy képlet, egy szó, vagy újra kifejezés, vagyis valami konkrét és független elválasztása az általános áramlástól. Ugyancsak ezt a szót fordítják "törvény" -re (ahonnan a "legális" származik), ami szintén a társadalmi élet alapelveinek kifejezése. Ugyanezt a törvényt fejezi ki a „védőszent Isten” fogalma is. Nevezetesen, Sándort Istennek elismerték idegen területeken. Egyszerűen fogalmazva: az idegenek pontosan elfogadták a törvényét és rendjét (imádkoztak, meghajoltak előtte).
Hogyan vált a "lexis" az "alesso" részévé: a pajzs-alesso az, ami tükrözi (támadások), és a "lexis", ha emlékszel a "Logos" -ról szóló cikkre, ez egyben a "megjelenítés, kifejezés" jelentésének tükröződése is. akkor a tulajdonságok, és az "Alexander" esetében ez az "Androsov" tulajdonságainak tükröződése, azaz Alexander olyan, mint a társadalom szimbóluma. A világosabbá tétele érdekében összehasonlíthatja a következő képpel: Képzelj el egy éjszakai erdőt, amely tele van veszélyekkel és sötétséggel; és tűz jött közötte. A külső erdő számára a tűz egy személy szimbóluma, ez azt jelzi, hogy egy adott helyen van egy intelligens teremtmény, amely képes tüzet létrehozni, vagyis egy személy szimbólumává, kifejezésévé, képességeinek visszaverődésévé válik. És magának az embernek a tűz a külső vadvilág fenyegetéseinek elleni védelem. Pontosan ugyanaz a helyzet Alexandriával a "vad" világ közepén.
És akkor látható lesz ezeknek az Alexandrianak a szerepe. A történelemből ismert, ha nem tévedek, körülbelül húsz Alexandria. És nekünk azt mondják, hogy nevük azt jelzi, hogy állítólag maga Sándor szervezte őket. A név elemzése alapján azonban világossá válik, hogy Alexandria kifejezetten Sándor cárral kapcsolatban nem áll kapcsolatban. Valójában Valójában Alexandria csak egy erődített hely, ahová a "barbárok" nem léptek be, egy városba, amelynek kívül, mint egy pajzs, hellén kultúra hordozói voltak - felnőtt férfiak a családjukkal, akiknek életét saját országának törvényei és hagyományai szabályozták, és nem azok a földterületek, amelyeken találták (Isten szerint, mint a jelenlegi külföldi nagykövetségek területe), amelyek kezdetben kizárták a keverést más kultúrákkal. Ezek az apai parancsok voltak a "pajzs" a "vadonok" ellenamely szó szerint mindenkit tartalmazott, aki nem volt a közösség tagja. És ez az eredetileg leküzdhetetlen kulturális akadály volt az oka a meghódított területek fokozatos „hellenizálásának”.
A nők nem emberek?
Már észrevetted, hogy itt "férfi" = "férfi", de nem nő vagy gyermek. Egyébként angolul, a hím állatokat még mindig egyszóval hívják, és a nőstény és kölyke esetében közismert név is lehetséges. Példa oroszul - bika (hím) és Heifer borjúval.
Nos, a modern „ember” egyaránt férfi és személy, de nem nő. Egyáltalán nem vagyok sovinista vagy valamiféle szexista, csak azokat a kifejezéseket elemzem, amelyek nagyon kényelmetlenek a jelenlegi világképhez.
Még egyszer, hogy vegye le a már említett pillanatot a Genesis // 2:23:
A mondat nem illik, igaz? A világosság kedvéért azt mondják, hogy a feleséget „feleségnek” hívják, mert a férjétől veszik. De várjon … A "Férj" és a "Feleség" egyáltalán nincs közös gyökere, hogyan lehet származtatni a másiktól etimológiai szempontból? Olvassa el ugyanazt a sort más nyelveken:
A görögöknél ugyanaz a helyzet, mint a miénkben: "γυνή" és "ἀνδρὸς" (egyébként szanszkrit nyelven ск "anda" a herezacskó, a herék, a pézsmazsák, a tojás … nem tévedhet a padlóval). Vagyis nem, nos, nincs etimológia. De a latin vámpírban van: egy férfi viro, felesége virago, csak a férje nevét viseli. A zsidók szövegében a feleség אִשָּׁה - "isha", az ember - איש - "ish".
Az angol szöveg szintén etimológiai, de csak fele: "És Ádám azt mondta:" Ez most a csontok a csontokban és a húsom testében; Nőnek nevezik, mert kihozták az Emberből. "De maga a nő már bizonyos is kompromisszum, mert kezdetben a "feleség" - a "feleségtől" - egy nő (ma feleség - feleség. És a "quean" -t is használták, amely "queen" - queen formájában maradt, de kezdetben ugyanaz a "gen-feleség"). és általában ez egy meglehetősen modern szöveg, találok Luther fordításait …
A "nő" és a "férfi" ismét "nő" és "férfi". Ismét nő alakul ki egy férfiból. - tőle vették.
Ez is fontos megjegyzés, mivel teljes mértékben megválaszolja a kérdést: "Miért nem nő a nő?" Mivel az "ember" a "ἀνήρ" - a PATHIKAI HATÁSOK HATÁSA. Még most is egy nő megváltoztatja a vezetéknevét házasságkor. És mielőtt még a nevét megváltoztatták, mert az esküvő alatt megkereszteltették. A keresztelésre a férj klánjában kerül sor, a klán hagyományainak teljes visszautasításával. Vagyis egy nő nem továbbadhatja a törzs kultúráját gyermekeinek, mivel köteles vele együtt részt venni. Ha egy nőt "barbár" elrabolt, akkor "barbárrá" válik, mert felbomlik egy barbár kultúrában. Nos, ez a természetében betöltött szerepe, nem kapcsolódik a kultúra (a saját) átadásához. Génátadás - igen, szellem - nem. Nincs semmi baj ezzel. Hadd emlékeztessem önöket, hogy amikor a fiú felnőtt, egy férfi társadalomban nevelték fel, mivel csak egy férfi ad neki valamitamit ő maga egyszer kapott apjától. A nő nem tudott ellentmondni ennek a folyamatnak, mivel fontos átadni a klán hagyományait. Az a fajta, amelyhez most tartozik, amely gondozza és védi.
A pszichológia pontosan ugyanaz, mint amit az "árja" -ra nézve kiderült.
És itt van egy őrülten érdekes (számomra) pillanat, amely csak nemrég hajolt rám, és amelyet valószínűleg valaha részletesen meg fogok írni, és itt csak eldobom a horgászbotomat.
Néhány cikkben már említettem, hogy a görög hősök valójában csak udvarlók. És minden hosszú kampányuk és erőd-ostromuk részei az esküvői hagyományoknak, beleértve a "Szent tavasz" hagyományát is, amely során a "vad barbárokat" asszimilálták (azaz "hitetlenek", azok, akik nem azonos hagyományokkal rendelkeznek, mint maguk a hősök). És nem titok, hogy Athena volt a hősök fő védőszentje. Kép az egész hagyományt fejezi ki, amelyet a hős kap a fajtájától. De a görögöknek volt egy másik "háború istene" - Ares. És a karakter iránti hozzáállás mindig negatív volt. "Zeusz gyermekeinek legkevésbé kedvence." És itt van az összes só:
Néhány forrás szerint Zeusz Héra részvétele nélkül szülte Athénát, és Héra született Aresben Zeusz közreműködése nélkül. Athena és Ares gyakran vitatkoznak egymással, és mindig ellenzik. Az Iliadban Athena a támadó hősök és Ares a védekező trójaiak oldalán áll. Ezzel ellentétes azzal a ténnyel, hogy az olyan meccseken olyan játékokban, mint például a "Cár Nova Gorodhoz érkezik", a támadó oldal a vőlegény és a védő a menyasszony.
És akkor rendkívül logikuskká válik, hogy míg Athena a hősök-befogadók pártfogója, Ares az amazonok atyja lett. Az amazonok szüzek férje nélkül. Vagyis a menyasszony!
És ezért nem szeretett isten (és nem csak úgy, mint aki a szeretettel összekapcsolt háborút megtestesíti - Aphrodite szeretője). Mivel ez a menyasszony oldalát képviseli - a hagyomány, hogy a vőlegénynek "meghódítania", félbeszakítania, feledésbe kell hagynia. És akkor azonnal eszébe jut, hogy a tündérmesékben a hősnek meg kell mentenie a szent szörnyetegből a kígyót (egy kígyó, egy sárkány; és a sárkány csak Ares szimbóluma). És csak miután megölték a szörnyet, esküvőt játszanak. Ez a vőlegény látványossága - mentesíteni a menyasszonyot családja hagyományaitól, és az övéhez kötni. És hogyan csinálja, megmondom neked egy másik alkalommal, de ez a "Kentaurok és hercegek" téma közvetlen folytatása. És maga a sárkányfejek levágása összehasonlítható a fentebb említett "vágással" és "háziasítással", és egy ilyen üzenettel a Statius-tól: "Az Argos lányok haját áldozták Athénának a házasság előtt". De,természetesen ott nem minden olyan egyszerű …
***
Itt egy kirándulás az árja intoleranciába. Tehát felejtsd el azokat a téziseket, mint "az ősi árjaiak nyitottak voltak az egész világ számára …", ahogy a modern hiperboreaiak fantáziálni szeretnének. Kardjuk nyitva volt, de a lelkünk nem volt.
Nyilvánvaló, hogy az árjaiak, ha maguknak új területeket fedeznének fel, csak a saját parancsukat kényszeríthetik oda, és mindent elpusztíthatnak, ami nem hasonlított rájuk. És ez természetesen emberi, szörnyű, de történelmileg nem olyan rossz (de nem is jó!); sajnos nem toleráns, de önmagában meglehetősen semleges, mert hogyan tudna fennmaradni egy nyelv és hasonló hagyományok ilyen hatalmas kontinensen? És így a helyi törzsek szokásainak befolyása szabad szemmel látható. És mi történt volna, ha az ősek nem voltak olyan buzgóak az útjukat illetően? Úgy gondolom, hogy gyermekeink ezt egyértelműen látják a jövő Európájának példáján. Célzás:
Tehát a nagy és rettenetes árja civilizáció nyilvánvalóan egy nagyon nagy „mondat”. Csakúgy, mint egy ilyen "etnosz" megjelenése a történelemben. Végül is ez nem egy nép, hanem, mondjuk, a törzsi közösségek természetes állapota. Mindegyik "aria" volt bizonyos mértékig a szeretteinek. Csak annyira egyszerű, hogy, mint a „Xiongnu” esetében, a történelemben könnyebb egy szót fordítás nélkül hagyni, hogy később rejtvényt kapjon belőle, mint a kezdetektől az „i” ponttal pontolni, és látni az intolerancia, az illiberalitás és más manapság nem szeretett nemdemokratikus dolgok eredetét … És mit tegyek? A társadalom ilyen volt, az élet olyan volt! Egyébként semmi, egyébként eltűnés. És ha ezt most, minden értelemben vett megvilágosodott korban legyőztük, és általában együtt tudunk létezni és feloszlani egymás kultúráiban, akkor ne terjesszük a modern világ képet a múlt korszakaiba.
Szerző: peremyshlin