Miért van a legtöbb ember számára a történelemiskolai fegyelem? Számomra úgy tűnik, hogy a válasz elég egyszerű. Bármi, amit egy tiszta gyermek lelke intuitív módon elutasít, természetellenes és megtévesztő. Ez a teljes válasz a kérdésre. Az a személy, aki még nem értette meg a "logika" tudományát, öntudatlanul követi annak törvényeit, mert születésüktől fogva mindenki számára jellemző.
Éppen ezért, amikor a tanár elmondja az osztálynak az ókori Babilon, Sumer, Egyiptom, az "ókor", "az ókori Róma" és a "bizánci" történetét, a hallgatók megkérdezik, hogy mi történt Oroszországban abban az időben ?! A tanár válasza mindig visszatartó erejű: „De nem volt semmi. Az oroszoknak akkoriban még nem volt története. Barbárok, másodosztályú emberek voltak, és ésszerű emberekké váltak, miután megkeresztelték őket a keresztény hitbe, és a görög szerzetesek, Cyril és Methodius tanították nekik az olvasást és az írást."
Egyetértek azzal, hogy a történelem tanulmányozása utáni vágy teljesen eltűnik. Valahogy az ilyen lelkesedési nyilatkozat nem idézi elő, mert nem motiválja valaki más történetének tanulmányozását mások eredményeiről és az idegen kultúra virágzásáról az őseik hiányában. Nos, és milyen állampolgárt kap az állam az ilyen "oktatás" eredményeként? Jobb. Felhívja az ideiglenes munkavállalókat, akik közömbösek a múltjuk és örökségük iránt. Így az állam több nemzedéket oktatott azokról, akik álmodnak Oroszország elhagyásáról, hogy az évezredes hagyományokkal kevert nyugati kultúra részévé váljanak.
De ez egyáltalán nem így van. Elvileg nem lehet olyan helyzet, hogy Oroszországon kívüli országokban az évszázadok során valamilyen eseményre sor került, és csak itt minden csendes volt. Nem lehet, csak azért, mert egy gazdag és megvilágosodott Európa elkerülhetetlenül az üres földterületekre jön, ahol semmi sem létezett, kivéve a gödrökben élő állatokat és főemlősöket. És ha Európa nem jött ide, mi akadályozta meg? Csak egy válasz van: hatalmas központosított állam, tökéletes adórendszerrel, egységes előírásokkal, hadsereggel, haditengerészettel, valamint az anyagi és munkaerő-források mozgósításának rendszerével.
Egy ilyen államban a külföldiek minden erőszakos megragadására tett kísérlete úgy hullott meg, mint a tengerpart. Mert már volt egy konföderációs államszervezetünk, és Európában csak törpe fejedelmek voltak. Még ma is, amikor egyes kvázi államok egyesültek olyan országokkal, mint Németország, Franciaország, Spanyolország, Olaszország és Görögország, Európa továbbra is fennáll a kicsi és gyenge országok "patchwork paplanja" formájában. Ezek az országok nem képesek egyesülni egyetlen államba, bármennyire is próbálkozik. Az Európai Unió modern oktatásának semmi köze sincs az államisághoz.
Hogyan történt, hogy történelemünk ilyen teljes feledésbe és torzuláson ment keresztül? A kérdésre a válasz annyira egyszerű, mint az előző. Hiányozva az országunk erőszakos elfoglalásához szükséges információs fegyver, amely nem öli meg, hanem megváltoztatja a személyiséget, és az ellenség szövetségessé alakul, aki készen áll arra, hogy önként átadja a betolakodót. És a siker ebben a kérdésben nyilvánvaló mindenkinek, aki megpróbálja megismerni a történetet, és nem akarja megjegyezni a háborúk, felkelések és a királyok uralkodásának idejét.
A közelmúltban szinte az összes modern Lengyelország, Németország, Dánia és Skandinávia volt velünk. Nemrégiben - ez a tizennyolcadik és tizenkilencedik században van. És a huszadik évben Lengyelországot, Svájcot, Liechtensteint, Holsteint, a Gottorpi Hercegséget, Finnországot, a Dél-Kaukázust, Moldovát, Törökországot, a Balti államokat és Ukrajnát elvitték tőlünk. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy a betolakodók már nem is örülnek ennek, mert az, amit tőlünk vettünk tőlünk a Szovjetunió összeomlása után, teherré, elviselhetetlen teherré vált, amelyből több baj van, mint haszon.
És ha nem tanuljuk megérteni a történelemünket és értékelni azt, ami megvan, és még inkább akkor, ha nem vigyázunk vagyonunkra, megőrizzük és növeljük annak érdekében, hogy leszármazottaink büszkék lehessenek ránk, akkor összeomlásnak és elkerülhetetlen halálnak kell kitéve. Ez már többször is megtörtént, amikor az egész birodalom eltűnt a földrajzi térképekből, tankönyvekből és az leszármazottak emlékéből.
Promóciós videó:
Miért történik mindez, egyértelmű. Az is világos, hogyan történik ez. Számos fő módszer létezik. De köztük van egy, amelyben részletesebben fogok foglalkozni, pontosan ebben a fejezetben. Ennek mechanizmusa hasonló a genetikai mutációhoz. Képzeljünk el egy olyan DNS-szálat, amelybe idegen kapcsolat vezet be, amelyet később minden utód reprodukál és megtart. És több generáció után az örökösök már úgy érzékelik az új, megszerzett megkülönböztető elemet, mintha mindig is létezett volna.
Vegyük például a Novgorodi krónikát. Soha senki nem látta az eredeti példányát, de kilenc példányt ismeri belőle. Mindegyiket ősinek tekintik, de a kutatók azt állítják, hogy az első listát, amelyből az összes későbbi készült, és amelyet a legrégebbinek tekintik, V. Tatishchev készítette. Természetesen ennek a verziónak volt valamilyen prototípusa, de ma senki sem tudja, mi volt benne, és mi volt az események dátuma.
De kész. Most minden történész írásaikban Tátiszchev listáját utalja a végső igazságra. Csakúgy, mint a genetika példája. Abban az esetben, amikor a legyek a kenőcsben elrontják egy hordó mézet. De ez még nem minden. Kiderült, hogy a történelem egész alágazatának mint tudománynak csak egyetlen szerzője van!
Kevés ember gondolta, hogy például az egész egyiptológiát "találta ki" Jean-François Chompollion.
Jean-François Champollion (fr. Jean-François Champollion) 1790-1832. Portré Leon Konye.
És mindent, kivétel nélkül, amit tudunk a sumírok királyságáról, az ékezetes tablettákból tudjuk, amelyeket csak egy Austin Layard nevű személy talált és fordított. A tabletták fordításában … Smith nyomtatott vezeték nélküli nyomtató segített neki. Vegye figyelembe, hogy együttesen több mint 30 000 darabot fordítottak több év alatt. És így a világ megismerkedett Ashurbanipalról és Gilgameshről, Nibirustól és az Anunnaki-tól.
Austin Henry Layard, 1817-1894
És mint gondolnád, az egész világtörténetnek egyetlen szerzője van. Hihetetlen, de ez tény. Mindent, amit a történelem atyjáról, Herodotosról tudunk, csak egyetlen embernek tudjuk. Ismerje meg az Igazi, nem a kitalált Herodotost:
Sir Henry Creswicke Rawlinson, 1810-1895
Találd ki, mi összeköti ezeket az alapító atyákat. Jobb. Mindegyik szabadkőműves-házakban volt, és mind a brit hírszerzéshez kapcsolódtak. Még a francia Champollion is angol kém volt. Nos, véletlen egybeesés alapján mindhárom született zsidó.
Miért merem azt feltételezni, hogy az őskori Herodotos soha nem létezett? Igen, mivel ezen a világon senki sem látta a műveit, kivéve a Rebbe-t, könyörgöm a bocsánatot, Sir Henry. Csak nevet vett magának, amelyet gyakran említettek a régi könyvekben. Olyan, mintha most "véletlenül felfedeztem" Nikolai Gogol ismeretlen történetét a tetőtéremben, "sikerült beolvasni, miután a kézirat összeomlott a porba, és egy vödörbe dobtam, és egy kanálba gyűjtöttem". Így születtek:
- "Történelem" 1858 kiadásban,
- "Az ókori keleti világ öt nagy uralkodója", 1862-67.
- "A hatodik nagy keleti parti monarchia", 1873.
- "A szanszidák hetedik nagy keleti monarchia", 1875
- "Útmutató az ókori történelemhez", 1869.
- "Az Ószövetség történelmi illusztrációi", 1871.
- "A nemzetek eredete", 1877
- "Az ókori Egyiptom története", 1881
- "Az ókori Egyiptom és Babilon története", 1885.
- "A fenikia története", 1889
- "Parthia története", 1893
És miről senki sem ismeri, mire írt Herodotos, akinek a nevét az ősi forrásokban említik? Kiderül, hogy mindaz, amit Atlantiszról tudunk, a piramisok építéséről az Ókori Egyiptomban, az egyetlen nagyapa találmánya, a Mikulás megjelenésével?
Nyilvánvalóan így van. És most meg kell tanulnunk valahogy így élni. Végül is, vegyen bármely történészt, akár egy iskolai tankönyv összeállítóját, akár egy disszertáció vagy monográfia szerzőjét, mind Herodotosra utalnak, aki nem a saját tulajdonának tulajdonította. De vajon Rawlinson mindent feltalált-e az elejétől a végéig? Természetesen nem. Sem a Biblia összeállítóival, sem a relativitáselmélet "szerzőjével" nem volt elegendő képzelet ahhoz, hogy mindent kitaláljon egy "üres pala" -ból. Maguk nem képesek mindezt kitalálni, ezért kölcsönvették tőle és valamennyien megváltoztattak, alkalmazkodva a jelenlegi politikai pillanat céljaihoz.
Nos, ha igen, akkor jogunk van-e nem kérdőjelezni az ókori görög klasszikus és a modern filozófia alapítójának, Nagy Sándor mentorjának, Arisztotelésznek a korábbi munkáit? Természetesen kétségbe kell vonnunk Arisztotelész teljes örökségének hitelességét. Még ha nincs is viszonylag modern „klónja”, mint Herodotos, akkor hol van a garancia arra, hogy valójában mindent, amit neki tulajdonítottak, maga Arisztotelész mondta? És miért nem feltételezi, hogy Thomas Aquinas ötleteit Arisztotelésznek tulajdonítják, mert szinte azonosak! Valóban, még az Arisztotelész név úgy hangzik, mint álnév, amelyet közeli őseink találtak ki, akik teljes szívében azt hitték, hogy az összes modern kultúrát az „ókori görögök” teremtették.
Valaki észrevette, hogy Sir Henry Creswick Rawlinson gondatlanságának és természetes lustaságának köszönhetően kiváló ajándékot hagyott nekünk, amely bizonyos jelek szerint lehetővé tette szándékos hazugság felfedését. Először, szövegeiben egész bekezdéseket hagyott el, amelyeket nem szerkesztettek, és amelyek olyan információkat tartalmaznak, amelyek lehetővé teszik az eredeti szöveg nagy megbízhatóságú visszaállítását. Másodszor, nem zavarta a randevúk feltalálását, hanem bangálisan helyettesítette a gregorián dátumokat az arab naptár dátumaival. Ezért ahhoz, hogy meghatározzuk az esemény valódi dátumát, amelyről ír, elegendő 614 évet hozzáadni az általa megjelölt dátumhoz. Tehát például, ha Nagy Sándor BC-ben 336-ban feleségül vette a trónt, akkor annak valódi csatlakozási dátumának kiderítése érdekében 614 évet adunk a megadott dátumhoz, és kiderül,hogy Alekszandr Filippich király lett 278-ban. A harmadik század vége. Már valami, egyetértenek!
Ekkor világossá válik, hogy a macedón és Novgorod hercegnők, Velikosan, Asan és Avehasan között megkötött békeszerződés említése nem ilyen találmány. Sőt, Sándor barátság és béke biztosítékával ellátott, az "Orosz kezdeti krónika hagyománya" szerint aranyra írt levelét hosszú ideje látható helyen tartották a Nagy Rostov Veles templomában, a Nero-tónál.
Továbbá megőriztek információt arról, hogy 5175 nyarán (ie 333) és számításunk szerint 281-ben 2810-ben az oroszok a macedóniai 70 000 ló íjászat és 160 hajót adtak a macedónoknak. Miért? Olyan nyilvánvaló. Ebben az időben Macedónia meghódította Konstantinápolt és egész Anatóliát, amelyet akkoriban annyira vágyakoztak a perzsa szultánhoz.
Kiderül, hogy Macedónia és én szövetséges államok voltak. Ha természetesen helyénvaló összehasonlítani az akkori apró Macedóniát és a hatalmas Oroszországot, mint egyenlő partnereket. Inkább a macedón volt a társunk, és miután képes volt kihúzni a perzsakat Kis-Ázsiából, továbbra is adósságunk maradt. Ezért indult Nagy Sándor keleti kampánya. Csak most, pontosan hova ment? A tudósok azt mondják, hogy Indiába és onnan Afganisztánon keresztül Közép-Ázsiáig és Turkesztánig.
Az a tény, hogy a macedónok valójában a területünkön voltak, szinte senki sem kételkedik. Ha Ázsiából visszatértek, akkor is elhagyták az Alexandriai oszlopokat a Don sztyeppén.
Alexandriai oszlopok. Fotó: Szergej Sidorenko.
Bernard Sylvanas 1511-es tartári térképének töredéke.
De hol voltak és milyen célra - meg kell tudnunk. S. Remezov "Szibéria korrajzi könyvében", az Amur torkolatánál azt a helyet jelzik, ahová Sándor eljutott. Nincs információ arról, hogy oda került. Csak mit tudunk kitalálni, mit tett a trójai hadsereg (és a macedónok maguknak trójaiaknak tartották magukat, mert maga Sándor volt Achille leszármazottja). De teljesen biztos az, hogy az oroszok akarata nélkül semmilyen módon nem volna ott a hadsereggel.
Miért vagyok ebben biztos? Mert az Arisztotelésznek tulajdonított szavak alapján lehet megítélni. Igen, a keleti kampányt valóban Indiába lehetne vezetni, de melyik? A középkori térképeken az Indián kívül, amely az indiai szubkontinensen helyezkedik el, a fővárossal, Delhival, még néhány, a Nagy-tatár területén található.
- „Független India”, - „Felső” (Superiore India), - „Első” (Primo India), - „Második” (Seconda India), - „Kínai” (Chin India), stb. Korábban Már említettem, hogy az "inde" szó lényegét elfelejtettük és elveszítettük.
Tehát melyikbe ment a macedón hadsereg? Nehéz elhinni, hogy a hagyományos történelem szerint Perzsiából Hindustánba ment az iráni északi felvidéken. Fizikailag ez szinte lehetetlen feladat nagy, erősen fegyveres erők számára, akiket nagyon hosszú utazásra tervezett készletek szállítására kényszerítettek. Még a mi korunkban is, amikor van repülés, fejlett útépítés és haditengerészet, a csapatok ellátása messze az állandó kiküldetési helyektől megkérdőjelezi a csapatokra ruházott feladat teljesítését. És itt van egy furcsa pillanat Arisztotelésztől. Olvasunk:
Igen, a hegyekben vannak ilyen nehézségek, amikor a hó fekszik. A Thar-sivatagban és a Himalája kanyargós fagyában és hóban is van, de a tengerszint feletti több mint kétezer méter tengerszint feletti magasságban van. Ez a mi időnk. És kétezer évvel ezelőtt, amikor az éghajlat sokkal enyhébb volt, el lehet hinni, de nehézségekkel. És az sem világos, hogy a katonák mit tegyenek a felvidéken. De Arisztotelist tovább olvassuk:
El tudod képzelni egy hasonló helyzetet ma Indiában? Tehát a testek süllyednek a hóba, hogy ne találjanak őket? Nyilvánvalóan egy északi országról beszélünk, ahol élesen a kontinentális éghajlat és a havas tél van. És ez aligha lehet az az India, amelyet ma ismerünk. És itt írta le magát Nagy Sándor Filippics szavaiból:
Felhívom a figyelmüket arra, hogy október van! Októberben sehol máshol nincs tél, kivéve a sarkkört. Mély meggyőződésem, hogy Arisztotelész és Sándor maga leírja az északi országba vezető utat, nem a hatvanadik párhuzamtól délre. De lesz még több.
Az éghajlat természetesen szeszélyes, természetesen soha nem tudhatjuk. Lehet, hogy abban az évben egy klimatikus katasztrófa tört ki Hindustanban. De rendben van, csak az éghajlat, láthatod, ki Indiában találkozott a macedón ezredekkel:
Kétségtelen, hogy a tengerpartok még mindig nem viselnek fókabőrből készült ruhákat, és csak képeken, film- és TV-képernyőn láthatták őket. És itt van egy újabb meglepetés:
Megint egyértelmű megerősítést nyerünk a történészek hamisításának a macedón kampány kapcsán. Nem volt Indiában, de ahol hó és hideg van, ahol az őslakosok kuhlyankat viselnek. És hol viseljük a kukhlyankat? Jobb! Ugyanazon a helyen, ahol smaragdot bányásznak!
A mitikus bányákkal ellentétben a smaragdeket Oroszország északi Urálában valójában bányásztak. Indiában is bányásznak, ám első lerakódásaikat csak a huszadik század második felében fedezték fel.
Ez azt jelenti, hogy csak egy hely van a Földön, ahol Nagy Sándor valóban lehetett volna, és ahol súlyos tél van, az emberek bőrből készített ruhákat viselnek, sőt a smaragd gördül a lába alatt. Lehet, hogy csak Biarmia vagy a Nagy Perm.
Aristotelist tovább olvashatjuk:
A "Straga" valószínűleg az egyik nyelvről a másikra történő fordítás költsége. A Stragát véleményem szerint "Sentinel" -nek kell tekinteni. És ez komoly gondolatokhoz vezet. A tény az, hogy például az Anadyr folyó neve "Észak őrét" jelenti. De a folyó, amelyet Jakutból szó szerint "Gárda" fordít, az Anabar folyó. És itt kezdődik a móka.
Idézem Arisztotelészet:
Azt hiszem, nincs szükség rámutatni arra, hogy téli hat hónap és nyár hat hónap csak a hetvenedik szélességi foktól északra, azaz a sarkkörön túl?
A Mahabharata egyértelműen kijelenti, hogy a hinduk ősei északról származtak, ahol az év hat hónapja tél és hat hónapja nyár. Mézeskalács nélkül nyilvánvalóan Hyperboreáról, Arctidáról vagy bárki másról szeretünk beszélni, aki ezt a helyet jelöli.
Lehetséges, hogy a Mahabharata korábbi verzióiban azt mondták, hogy a gyémántok is távoli északról érkeztek Hindustanba. Végül is nagyapák egy köteg szülőföldjével egy idegen földre vittek, ami azt jelenti, hogy a hagyomány akkoriban származhatott, amikor a földön kívül egy maroknyi szebbet is felvehetett, mint a talaj a lábunk alól.
De a gyémántbányászat ténye azt jelzi, hogy Indiában az egyetlen valószínűsíthető hely, ahová a macedónok elmentek. És ez nem lehet más, mint a modern Jakutia. És a Lena folyót nyilvánvalóan Jordánnak hívták. Bárki, aki a Lénában járt, megerősíti, hogy ez a Don (oroszul „don”) egyszerűen „folyó”, „csatorna”, „patak”, vagyis minden olyan hosszú vagy hosszú folyót, amelyet nem neveznek megfelelő névvel, „ Don ) annyira lelkes, hogy nehezebb megtalálni a nagy folyók között. Jordánia - heves Don.
Vonalat húzva e fejezet alá, biztonságosan feltételezhetjük, hogy Nagy Sándor „keleti kampányának” leírásában kezdetben Turan vagy „Felső-India” kampányról volt szó, amely abban az időben egy később „Nagy tatár” elnevezésű ország része volt. Így Arisztotelész vagy az, akit később ezzel a névvel neveztek, jogosan tekinthető a Tartária legkorábbi történelméről szóló információforrás egyik szerzőjének, amikor Szkícia még mindig uralta, és Kara-Kurum nem volt a főváros.
Szerző: kadykchanskiy