A bonyolult téma megértése érdekében egy egyszerű, mindennapi példát mutatok be.
Képzelje el, hogy néhány gazdag pártfogó gyűlt össze a természetben. Italot akarnak. Meg akarják magukat ostogramolni. De nincs vodka. Hogyan legyen?
Itt jelenik meg egy doboz vodkával. És akarják! És senki más nem vásárolhat ezen a pikniken, kivéve ön, hogy messze menjen mások felé.
És a rendezvényszervezők két áron vesznek tőled vodkát. Az "újra élünk" szavakkal és más mondásokkal.
Miért csinálják? De mert van pénzük. Adtál nekik pénzt? Nem lehet! Valahol találták meg őket. És jött egy doboz, felajánlotta - és minden jól ment. Van nyereség, ám álmodozásuk során felszaporodtak. Kétszer annyi pénzt kapott, mint amit a nagykereskedelmi bázison a dobozért fizettek.
Mi a fogás? Az a tény, hogy azoknak, akikkel felbomlott, kezdetben volt valahol pénzük. Mi lenne, ha nem? Tegyük fel, hogy engedné, hogy pénzt kölcsönözjenek - és ha később nem tudnának kifizetni?
Nem az, hogy inni akartak - nem fogja gazdagítani. A tény az, hogy érkezésed előtt már volt pénzük „valahonnan”, hogy kielégítsék vágyaikat.
***
Nagyon fontos különbség: a gyártó és az eladó egy külső, nem szisztematikus alak. De a gyártó munkája egy belső, szisztematikus alak.
A vevő a gyártótól, az eladó készen áll, kívülről. És a munkavállalót belülről alakítják ki, a vállalkozás belső képességeinek köszönhetően. Megérti ezt a különbséget?
És ez egyáltalán nem az ő feladata - a fogyasztó létrehozása. Kész fogyasztókat szolgál fel, de nem teremti meg őket. Az építő eladhat lakást valakinek, aki hajlandó megvenni azt. De nem nyomtathat pénzt azoknak, akik lakást szeretnének szerezni, és nincs pénzük erre!
Az építő nem a szükségleteknek megfelelően, hanem a fizetőképesség formájában felel meg a lakásigénynek.
És kit hoz létre egy vállalkozó nagyon gyorsan? Egy koldus munkás. Nagyon gyorsan és egyedül hozza létre a szabad piacon, mert keresi a költségek csökkentésének módját, a bérek költségek, és a szabad piac állapota nem akadályozza meg őket abban, hogy csökkentsék őket.
Vagyis a folyamat pontosan ellentétes irányba halad, mint a "libertarianizmus" romantikusai álmodnak.
A jóléti állam az összes polgár számára nyújtott garanciákból származik. És a "vad kapitalizmus" - a költségek és költségek maximális csökkentéséből származik. Nem a dolgozó emberek igényeit vizsgálja, hanem azok csökkentésének lehetőségeit.
***
Amikor egy szabad piacról beszélünk, azt kérik az eladótól, hogy készítsen saját vásárlókat. És ez abszurd.
Egy vállalkozó elad egy terméket valakinek, akinek van pénze. De nem pénzt keres valakiből, akinek van pénze!
Hogy képzelted el ezt? Mit ad a vállalkozó először pénzt a vevőnek, majd elfogadja azt az áruk fizetéseként? Ha ilyen kedves - mit nem fog adni azonnal? Miért ilyen furcsa manipulációk?
Nyilvánvaló, hogy egy vállalkozónak kész emberre van szüksége kész pénzre. Egy vállalkozó nyereséget szerez fizetőképességű igények kielégítésével, de nem hozza létre ezt a fizetési képességet!
De a vállalkozó megteremti a munkavállalók jövedelmét - és ez személyes költsége. A bérkulcs növekedése csökkenti a vállalkozó nyereségét.
Természetesen növeli egy másik vállalkozó nyereségét, akinek a munkavállalók már vásárlóként jönnek. De miért növelné ez a vállalkozó egy másik személy nyereségét?
Ha egy vállalkozót rendszerként, mint autonóm figurát veszünk, akkor a jövedelem kívülről érkezik, és maga a veszteségeket teremti a rendszerben. Ez egy nagyon fontos különbség. A vállalkozás nem teremt ügyfelet, hanem maga a vállalkozás hozza létre saját költségeit.
Ha egy vállalkozás 20 embert tart fenn, ahol 10-en elegendő, vagy 20 rubelt fizet azon munkáért, amelyet hajlandó elvégezni tízért, akkor a saját kezével fogja megnövelni költségeit. Ugyanakkor növeli valakinek a profitját - de mit érdekli valaki más profitja ?!
***
Egy olajtermelő több olajat termelhet, ha több olajat vásárol. De nem tud (ezt érteni !!!) több vaj vásárlót előállítani.
Vagy léteznek - és akkor szolgálja őket. Vagy nem léteznek - akkor csődbe megy, akárcsak csődbe kerül, de csak nem növeli az olajtermelést. Még akkor is, ha ő technikailag képes több olajat előállítani?
Vevők hiányában az olajtermelés növekedése csak a költségek, a vállalkozáson belüli költségek növekedése, és semmi több!
Hogyan működik a rendszer? Kezdetben vannak olyan olajvásárlók, amelyek teljesen és eredetileg oldószerként vannak jelen. Aztán mennek az olajgyártóhoz. De van, ez kínos, nincs olaj …
Azt mondják neki: csináld, fizetünk. És elkezdi csinálni. És csak a lánc végén jelenik meg egy "vaj" nevű termék …
Mivel több árut készítenek, annál többet fizetnek a darabokat készítőknek. És mivel többet fizetnek, a darabolók, belépve a piacra, többet vásárolnak.
Tehát a liberális beteg fantáziájában az olaj olajvásárlót hoz létre. De éppen ellenkezőleg: az olaj vásárlója, a szerszámként a gyártót használja és előállítja az olajat. Maga a gyártónak nincs szüksége olajra (legalább ipari mennyiségben).
Ő maga nem fog enni olyan sok olajat. Csakúgy, mint egy kalapácsnak nincs érdeke a körmök kalapálásában, így az olajgyártónak sem érdeke az olaj előállítása. Eszköz a döntéshozó kezében.
És az olaj végső fogyasztója dönt az olaj előállításának szükségességéről. Pénzét (ha van rá) egy kérelmet nyújt be a gyártónak, amelyet megrendelés formájában nyújt be.
***
Ide tartozik az állam és a jog pótolhatatlan szerepe a gazdasági kapcsolatokban. A csere szabadságát megszüntették és bevezették a csereszabályokat. Például egy kötelező és folyamatosan növekvő minimálbér, amely alatt tilos fizetni.
Mit is jelent ez? Az a tény, hogy a fizetést MINDEN vállalkozóra kényszeríteni kell, és ugyanabban az időben. És ez nem fogja tönkretenni őket. Többet költenek a munkavállalókra, de többet fizetnek árukért más vállalkozások munkavállalóitól.
Így a rendszer egy „gyors jack-kel” egy új fogyasztói szintre és a mindennapi kultúra új szintjére emelkedik.
Tegyük fel, hogy egy humanista (az Owen gyártó, az Engels gyártó vagy a Schumpeter teoretikus, aki nyitotta a saját vállalatát) megemelte munkavállalói béreit. És mások, csalók, boldogok: Owen-Engels költségei növekednek, gyáruk csődbe megy, nyernek és diadalmaskodnak azok a versenyek, akik megtartották a "humanizmus orgiáját"!
Mellesleg, amit mélyen tisztelt V. Putyin (sajnos) nem ért meg: lehetetlen (tudománytalan) emelni a béreket egy adott helyen vagy ágazatban, függetlenül attól, hogy más helyeken vagy ágazatokban vannak-e. Ez nem a gazdaság prosperitását eredményezi, hanem torzulásokat és egyensúlyhiányokat. Ahelyett, hogy csökkentené a társadalmi antagonizmusokat, növeli őket. Mi az a jó, ha egyes orvosok felveszik, és elfelejtenek másokról?
Természetesen, ha az inflációs bérekről beszélünk, akkor egy órával vagy egy órával később emelik. De ha a valódi (árucikkekkel biztosított) bérekről beszélünk, akkor akár egyszerre mindenki számára, akár senkinek is fel lehet emelni.
Egy vállalkozó önmagában nem tudja megnövelni munkavállalóinak béreit. Leggyakrabban nem akarja. De még akkor is, ha hirtelen akarta - maga nem tudja megcsinálni.
A vállalkozó fizeti vagy a túlélés élettani minimumát, vagy az állam által előírt társadalmi minimumot. Ezenkívül nyilvánvaló, hogy a vállalkozó a keresetek meghatározásakor az állami alkalmazottak és az állami tulajdonú vállalkozások fizetésein alapszik. Leggyakrabban a társaság fizetése valamivel alacsonyabb, mint az állami fizetés. De előfordul, hogy egy kicsit magasabb (amikor egy vállalkozó akar csábítani az alkalmazottakat).
Bárki, aki még egy kicsit is tud a gazdasági elméletről, megérti, miért működik az élet így.
Egy vállalkozó egyrészt kénytelen embereket bérezni, másrészt arra törekszik, hogy a lehető legalacsonyabb költségekkel (egy magánvállalkozás termelési költségeinek csökkentésére irányuló motívum) bérelje őket.
Ha a bérelt személynek nincs választása (például egymondattal, például nincs hová menni dolgozni), akkor a bérbeadást a legalacsonyabb áron kell végrehajtani. Vagyis az éhezés általi halálos zsarolás korlátlan lesz. És egy ember a munkaadó és szeszélyének teljes túszává válik, mint a Beslanban élő gyermekek.
Ha valaki választhat - menni egy céghez, vagy egy állami alkalmazotthoz, vagy egy állami tulajdonú vállalkozáshoz, akkor a személy nem fog alacsonyabb adókat fizetni. A munkavállalók vonzása érdekében a vállalkozók kénytelenek maradni az állami fizetésekről.
Ezért az állami alkalmazottak körében a bérek növekedése "varázslatosan" (varázslatosan azok számára, akik nem ismerik a gazdaságot) a bérek növekedéséhez vezet a magánszektorban.
Éppen ellenkezőleg, az állami szektorban dolgozó alkalmazottak és az állami tulajdonú vállalkozások szegénysége ahhoz vezet, hogy a magánmunkáltató hanyatlásnak indul. Mint a reklámban: "és ha nincs különbség - miért fizet többet ?!"
***
Ha az állam eltávolításra kerül a gazdaságból, szabadságot ad a piacnak, és felkéri a vállalkozókat, hogy maguk találják meg a bérek egyensúlyát, ez (lásd a történetet) a munkaerőpiac szélsőséges, transzcendentális szegénységéhez vezet.
Egy vállalkozó nem akarja "túl nagylelkűen" megosztani egy munkavállalóval, ha sok fogyasztó van és kövér.
És a vállalkozó nem oszthatja meg a munkavállalót (még akkor sem, ha hirtelen akarta) - ha kevés fogyasztó van, soványok, fizetőképességük alacsony stb.
És az első helyzetben, ha az állam nem kényszeríti nagylelkűbb megosztásra, felmerül a reklám kérdése: „Miért fizetnek többet?”, Ha „mindent megegyeznek” e pénzért?
***
Ennélfogva a következtetés: az állam és a törvény az ókor óta volt a tőzsdék szabad piacának szabályozója, és ilyen szabályozók nélkül az árfolyamok szabad piaca először a társadalmi, majd pedig a szóban forgó kannibalizmus felé fog kerülni.
A kannibalizmus ugyanabban a helyen végződik, mint a libertarianizmus, ahol az állam beavatkozik a cserefolyamatokba, a kölcsönös terrorba és a vevő és az eladó (mind az áruk, mind a munkaerő) zsarolásába.
Az ókori állam mint szabályozó szörnyű volt. Hiányozott az agya, a technológia és a kommunikáció, hogy az emberi kapcsolatokat jól szabályozhassák.
De az emberek abbahagyták az egymás étkezését - mert őrült, de viszonyszabályozó jelent meg. Az emberek a közvetlen, szó szerint a kannibalizmusról a enyhébb, társadalmi formáira mozogtak, azzal a kilátással, hogy teljes mértékben megszabadulnak tőle.
Sokkal inkább elképzelni az Állami Tervezési Bizottságot modern kommunikációs eszközökkel, információ azonnali továbbításával és megkönnyített információkereséssel. A Gosplan az internettel teljesen más, mint a Gosplan számlákkal és papír levelezéssel!
És ha visszamenőleg egy lépéssel visszamegyünk, látni fogjuk, hogy a cár-apa is megpróbálta megtervezni a gazdaságot (legalábbis a cár legjobbait). Csak ő tette nagyon rosszul - mert telefonok, távírók, kommunikációs útvonalak stb. Nélkül bíznának a király-apaban, anélkül, hogy ellenőrizték volna.
A király talált bizalmas személyt, és elküldte a tartományokba, abban a reményben, hogy a bizalmas jó tenni fog ott. És az arca a korlátlan hatalmáról gyorsan szar, zsarnokká és zsarnokká vált …
De ha egy civilizáció alacsony szintű technológiával rendelkezik, nagyon nehéz megtervezni. Mint király feudális uraival, jobbágy-tulajdonosok! Kinevezte nekik erődök parancsnokát, azaz a lakosság védelmezőit, és despotokká, vagyis azok elnyomójává degenerálódtak, akiket a cár megbízott nekik a védelmében!
***
Teljesen természetes folyamat: az általános tudományos és technológiai fejlődés mellett a gazdaság, közigazgatási és parancsnoki szabályozásának szintje is növekszik.
Amit a cár akart, de nem tudott elérni a liba toll és a pergamen „tuganták” korszakában, a telefonálás és az internet korában könnyen megvalósítható. A jogszerűség az általánosabb, homályosabb, homályosabb szabályozástól (keretmutató) a pontosabb és részletesebb szabályozásig fejlődik.
A törvényi szabályozás szigorítása (a jogfejlesztés) "magától értetődik". Valójában részben felszámolták: először tiltanak egyet, aztán egy, írják elő, majd valami mást …
A magánvállalkozó a tevékenységek állami szabályozásának körében található. És ez a gyűrű körülötte összehúzódik, csökkenti és csökkenti számára a személyes önkényesség lehetőségeit.
Ha a cserefolyamatok állami szabályozása csökken, akkor a civilizáció egésze degradálódik, és közeledik a vadászat színvonalához. Ugyancsak sebességgel (Ukrajnában nagyon gyors, Franciaországban sokkal lassabb, de …).
Számomra jobb, ha egyáltalán nem sétálunk a vadság irányába, sem futni, sem járni, sem mászni nem szabad.
Avagyan V. L.