Először egy előszó. Az emberek mindig is meglepően vakak voltak abban, ami a közeljövőben vár rájuk. Sőt, még az események megtörténte után, mintha képtelenek voltak volna felismerni a történt eseményeket, makacsul megpróbálták megcáfolni a valóságot, és azt hitték, hogy ez valamiféle nevetséges baleset, egyetlen hiba stb., Stb. és az emberi tudat konzervativizmusa néha egyszerűen elképesztő. A mai idő sem kivétel. Csakúgy, mint mindig, az emberek túlnyomó része vak és saját fantáziáik és fétiseik alapján készít saját maguknak illuzórikus képeket a jövőről, amelyeket imádnak, annak ellenére, hogy találmányaiknak semmi köze a valósághoz.
Mielőtt külön leírnánk a modern prediktorok fantázia találmányait, vegye figyelembe közös vonásaikat, amelyek egyesítik ezeket az utópiákat. Általában mi az utópia jellemző tulajdonságai? Az utópiákat íróknak nem tetszik a jelen. De ha egy aktív ember, aki valóban kész a meglévő társadalom kijavítására és jobbá tételére, a problémák okait keresi, megoldásokat keres, megpróbálja azonosítani és felhasználni a meglévő kedvező tendenciákat, akkor az utópia alkotója teljesen másképp viselkedik. Készít és egyszerűen rajzol egy képet a kortárs társadalomról, amelyben a problémákat nem oldják meg, hanem egyszerűen törlik, mint például krétával írt képletből származó levelek törlése egy táblára egy ruhával. Az utópiát azonban ez nem téveszti össze. Éppen ellenkezőleg, az utópia büszke arra, hogy az ideális társadalom "modelljét" adta a világnak."Phew … én tettem a legfontosabb dolgot." - mondja az utópikus. - Tehát hol vannak matematikusok, közgazdászok és más szakemberek? Gyere, gyorsan vázolja fel nekünk azt a tervet, hogy miként építhetem fel nekünk ezt az ideális társadalmat. Nos, ez egy kis rejtvény …”A jósnők azonban elmondhatják az ideális társadalom felépítésének módjait is. Ezek ábrázolásában rajzolódik az érvelés diagramja, amely tipikus formájában így néz ki:úgy néz ki, mint ez:úgy néz ki, mint ez:
1) Az emberiség eddigi története valamiféle félreértés volt, ennek oka az a tény, hogy az emberek nem értették meg, mit fogunk mondani neked.
2) Tudjuk, mi a probléma, hogy ez idő alatt meggátolta az emberek életét.
3) Megvan minden eszköze ennek a problémának a megoldására, és általában néhány apróságra, csak a többieknek kell támogatniuk minket.
4) Természetesen ez után univerzális és örök boldogság jön.
Nyilvánvaló, hogy ennek az egyetlen problémanak a neve és a "mágikus" megoldásának módja eltérhet (lásd a táblázatot), de ez nem változtatja meg az összes megfogalmazott javaslat lényegét.
| A baj forrása a probléma | "Varázslatos" megoldás | Hol kínálják |
| A hatóságok felelősségének hiánya az emberek iránt | Törvény elfogadása a hatóságok felelősségéről az emberek előtt | AVN koncepció |
| Inferno, bipolaritás zavar | A bipolaritás elszámolása és az egyensúly helyreállítása | hermenetics |
| A hitelesség megsértése (egy személy eltérése az Isten által adott természetétől) | Az ember visszatér Isten által adott természetéhez | humanizmus (Semjonov és követői változatában az üzemanyagból és kenőanyagokból) |
| A termelési eszközök magántulajdonában | A termelési eszközök magántulajdonának megszüntetése | marxizmus |
| … | … | … |
Tab. - példák néhány utópikus fogalomra, amelyek egyetlen problémát és "varázslatos" megoldást jeleznek.
Promóciós videó:
Kommentáljuk az utópiák rendszerét
1)Soha nem fáradtam annyira, hogy minden új, az ideális társadalom felépítésének receptjét javasló szavak olyan szavakkal kezdődik, mint "addig az időig minden nem volt rossz …" Nos, rossz volt. A szegény emberek oly sok évszázadon át éltek, ok nélkül munkálkodtak, a szegények nem tudták, mi az összes gonosz gyökere. Nem tudtam kitalálni, mit tegyek. Nagy Sándor meghódította Perzsát? Hatalmas szar … Bolond, oly sok embert daraboltak fel a hódítás során. Einstein létrehozta a relativitáselméletet? Igen, még rosszabb - nem hoztam volna létre, ha ma nem tudnánk a sugárzást és az atombombákat. Nos, mindenről. Az ember nem akarja látni értelmét abban, ami korábban történt. Máskülönben hogyan lehet bebizonyítani, hogy csak a "varázslatos" megoldása biztosítja az ideális társadalom felépítését? Csináljunk itt egy kis eltérést. Mivel az ideális társadalom utópikus fogalmainak sokasága megjelenik, ez azt jelentivannak-e előfeltételek ehhez? Igen, teljesen. Minden társadalomban vannak bizonyos, általában egyértelmű, általánosan elismert problémák jelei és vannak bizonyos elvárások, jóléti kritériumok, vagy valami, amelyekkel senki sem vitatkozik. Például, beszéljünk hazánk jelenlegi problémáiról, és mindenki egyetért azzal, hogy a demográfiai helyzet rossz, hogy nincs elég ház és a lakosság jelentős része számára problémák vannak annak rendelkezésre állásával, hogy nyersanyag-gazdaságunk van, és ez rossz - az erőforrások felszaporításához szükséges komplex és csúcstechnológiás termelés fejlesztése és így tovább. A szlogenekben teljes egyhangúság van. Senki nem fogja mondani: "Szeretnék hatalomra jutni és létrehozni egy fasiszta diktatúrát, amely után mindenkit a barakkokba viszem, agresszív hódító háborúkat indítom és felrúgok minden hozzám intézett kritikát." Mindenki azt mondja, hogy szabadságra van szükségünkszükségünk van demokráciára, a lakosság életszínvonalának javítására, stb. stb. De mindenki egyet nem ért egyet egy kérdésben - "Hogyan?", "Mit kell tenni …". És itt egy csomó fogalom és egy csomó döntés jelenik meg, és ebből a halomból sajnos szinte mindenki olyan, hogy csak egy adott tényezőt választ, és beleakad, azt állítva, hogy minden más attól függ. Utópikus koncepció esetében egy bizonyos, átmenetileg, valamilyen okból kifolyólag a kiálló tényező általános történeti vagy akár egyetemes jelentőséggel bír, mindent elhomályosítva. Minden utópiás koncepció, még akkor is, ha csatlakozók hatalomra kerülnek, az a célja, hogy feladja a jobb társadalom felé vezető út abszolút és idealizált megértését, és megoldja az ország előtt álló konkrét történelmi feladatokat,megoldani őket gyakran az eredetileg elfogadott nyilatkozatokkal és azonnali feltalálási módszerekkel ellentétben, amelyeket az utópiai koncepció kidolgozói nem említettek, sőt, még nem is tudtak a szükségességükről. Ezek a csatlakozók nagyon gyorsan megértik, hogy egyáltalán nem annyira könnyű figyelmen kívül hagyni az objektív realitásokat, a történelmi tendenciákat, és hogy azokat a "másodlagos" tényezőket és problémákat, amelyeket eredeti meggyőződésük szerint maguknak kellett megoldaniuk, és úgy viselkednek, ahogy kellene, a jelenlegi politikában legnagyobb figyelmet és figyelmet igényelnek. Ez volt a helyzet például a tizenhetedik forradalom és a polgárháború után, amikor Lenin, a dogmákkal és az eredeti nyilatkozatokkal ellentétben, bevezette az NEP-t, tehát a kilencven első után volt az, amikor Gaidart el kellett rúgni a „sokkterápiával”, amely egyáltalán nem vezetett a piac varázslatos önszabályozásához, amelyet a liberálisok elvártak. … Különben is,minden utópiának előbb vagy utóbb szembesülnie kell azzal a tényvel, és meg kell értenie, hogy a korábbi történelem nem félreértés, és nem véletlenszerű és kaotikus tényezők sorozata, és hogy semmit sem lehet egyszerűen megváltoztatni és eltávolítani a jelenlegi helyzetről anélkül, hogy megértenék a miért alakult meg minden pontosan így, és nem értettem, hogy mi mindez helyettesíthető.
2) A következő, ismétlődő, ismét szinte minden abszurd tézis - "minden problémának van egy (fő, elsődleges) oka". Nos, mindig is volt. És mivel ez az ok nem létezik, nem lesznek problémák. Abszolút hülyeség. A társadalomnak nincs egyetlen oka az összes problémára. A problémák mindig is voltak, vannak és lesznek (ha természetesen megoldódnak). Ha a problémákat nem oldják meg, akkor megszűnnek, hanem az emberiséggel együtt. Az emberiségnek fejlesztenie kell. A fejlődés során új lehetőségeket szerez, asszimilálódik a haladás új szakaszaival, ugyanakkor új problémákat vesz fel. Az új problémák elkerülése érdekében szükséges a mothball fejlődése, és a társadalmak, amelyek ezt megpróbálják elkerülhetetlenül elpusztulni, amint azt a történelem többször megmutatta.
3)Ez a tézis személy szerint leginkább bosszant engem, és az a vágy, hogy megcáfoljam. Nos, ismét mindenki, szinte egyig, hihetetlen és megrázkódtathatatlan magabiztossággal és egyhangúsággal kijelenti: “MIELT Gondolkodni ??? Tehát MINDEN tudjuk, tegyük ezt és azt … Bár napjainkban teljesen nyilvánvaló és egyértelmű, hogy valójában nem ismernek bármit. Még nem is tudják, hogyan kell végrehajtani az általuk támogatott nyilatkozatokat, nem is beszélve arról, hogy sok olyan probléma merül fel, mint hatalmas kövek a jobb társadalom felé vezető úton, és erre még nem is figyelnek. A legfontosabb tézis, amelyet mindenki számára meg kell emlékezni, amely a társadalom javítását szorgalmazza, és a homlokára írnia, hogy ne felejtsük el, ha akarsz, az a tézis, hogy minden olyan problémát, amelyet eddig még nem oldtak meg (annak megoldására tett kísérletek ellenére), KÜLÖNBÖZŐENÚJ megoldási módszerek, összehasonlítva azokkal, amelyek jelenleg az emberiség rendelkeznek. Nos, ne tekintsen minden elődöt idiótának. Nos, vagy feltételezzük, hogy egyes rosszindulatú összeesküvők nem engedték meg a problémák megoldását, amelyek megoldása nyilvánvaló, egyszerű és mindenki tudja. Miért ez a pont különösen idegesítő számomra? Mivel az utópiai koncepciók követői, szavakkal kijelentve, hogy tiszteletben tartják az új értékeket, vagyis a jobb társadalom felépítésére irányuló készségükről szólnak, hiába vesznek időt a zavargáshoz, a csevegéshez és az idő jelöléséhez, sőt, még nem is próbálják megbeszélni ezeket a kérdéseket, olyan válaszok megtalálása, amelyekre szükség van egy jobb társadalom felépítéséhez, és ez a halom kérdés állandóan változatlan marad, amelynek eredményeként nem lépnek egy lépéssel közelebb ahhoz a célhoz, amelyről folyamatosan beszélnek. De nagyon megsértik őket, és elkezdenek nyögni, ha megpróbálja felkelteni őket.
4)Természetesen nincs végleges ideális társadalom, és nem is lehet. Meglepő módon, az összes utópiás, mint egy, megismétli a hülye tévét, miszerint ideális társadalmat építünk fel: az ember megszabadul az őt súlyosbító problémáktól, és tenne valamit az ő örömére. Elgyengülés. A társadalomban élő emberek soha nem lesznek mentesek a problémáktól, mivel felmentek a fákról, és egy ismeretlen új élet felé indultak a szavannán, amely aztán tüzet gyújtott meg, bőrbe öltözött és valamilyen kacsintást írt. papirusz stb. Minél tovább, annál inkább egy személy függ az általa létrehozott új valóságtól, az új feltételektől, amelyeket magára vet. "Így van" - mondják a természethez való visszatérés egyes hívei -, "az ember alkotta civilizáció mindent hibáztat, és csak ő …"De valójában, amint azt a 4-szintű koncepcióba írtam, egyáltalán nem szükséges feltételezni (bár ez sajnos széles körben elterjedt tévhit), hogy a civilizáció fejlődése csak a technológia fejlesztéséből áll, stb., A civilizáció fejlődése is az emberi fejlődés. A második folytatásához az elsőnek folytatódnia kell. Ez azt jelenti, hogy a végső egyetemes és gondtalan boldogság társadalmát nem építik fel. Soha.a végső egyetemes és gondtalan boldogság társadalma nem épül fel. Soha.a végső egyetemes és gondtalan boldogság társadalma nem épül fel. Soha.
Itt fejezzük be az előszóval és továbbmegyünk a (modern) utópikus gondolkodás egyes tendenciáinak leírására. Itt nem az egyes konkrét fogalmakról (bár a jelenlétük hallgatólagosan jelen van), hanem a hasonló fogalmak néhány általánosított osztályáról, amelyek azonban az ezen osztályok alapjául szolgáló fogalmak lényegénél fogva, amelyek mindegyikük számára meglehetősen valós és határozottak, nem befolyással lesz. Az ugyanazon osztályhoz kapcsolódó számos fogalom között különbségek vannak, általában csak kozmetikai jellegűek.
1. Globalista verzió (grabber paradicsoma)
Ez a koncepció abból a tényből fakad, hogy a közös jó és a jólét elérése érdekében be kell ültetni a liberális piacgazdaságot és a nyugati stílusú demokráciát az egész világon. A 80-as évek végén Fukuyama, a szocialista tábor és a Szovjetunió felbukkanó összeomlása és a kínai piaci reformok által lenyűgözve, téziseket írt a "történelem végéről" - csak arról fogunk kiderülni, hogy a liberalizmus győzedelmeskedik az egész világon, és ez lesz az egyetlen és végső modell, amely szerint a társadalom élni fog. Ennek az utópianak a hívei fő érvük azon országok relatív jóléte, amelyekben ezeket az elveket elfogadták (azaz kijelentették) elsődlegesként. Szerencsére a liberalizmus és az utánzás ideológiája az egész Nyugaton, amely a 90-es évek elején volt népszerű, most Oroszországban nem élvezi a lakosság jelentős részének támogatását. És a fő tényezőakik ellenzték ezt a modellt, nem érvek és szavak, hanem a valóság - a volt Szovjetunió polgárai a saját bőrükön érezték a liberálisok által közölt nagyon jólét ígéretének árát, látta az oligarchák által irányított "demokrácia" valódi arcát, mint belső, Jeltsin "demokrácia", és a nyugati "demokrácia", messze a nyugati országok barátságos és becsületes helyzetétől Oroszországgal szemben, amely mindent megtett, hogy az orosz nép maguk ellen forduljon, és megsemmisítse azokat az illúziókat, amelyek a Nyugattal társultak a 90-es évek elején. … A mai globális valóság és trendek szintén megnehezítik a liberális modell hatékonyságának és diadalmának kételkedését. Az iszlám világban egyre növekszik az iszlámon alapuló alternatív ideológia népszerűsége,de ezt a keleti sokak számára hagyományosan ezt a vallást használja alapul egy új, nem nyugati (sőt nyugat-ellenes) világkép és értékrend, valamint a Nyugat más országokkal szembeni stratégiájához és politikájához, a hagyományosan implicált tétellel, miszerint ellenzik a nyugati modellt és a demokráciát csak az emberek, akár szegények, akár a diktátoros rendszer által megtévesztett emberek, egyértelmű összeomlást szenvednek az iszlám ideológiával való ütközés során. A baloldali pártok egyre népszerűbbek Latin-Amerikában, és nem hagyják ki a lehetőséget sem a nyugat-ellenes retorika gyakorlására. A kínai kommunista rezsim nem mutat a hanyatlás legkisebb jeleit, és a hidegháború idejének elfeledett terminológiája az „amerikai imperialisták” stb. Említésével egyre inkább visszatér az orosz médiához. A normál emberek számára a globalista koncepció elfogadhatatlan a következő okok miatt:
1) globalizmus = kapitalizmus
Nem számít, hogy a burzsoázia miként álcázza elátkozódó kizsákmányoló rendszerüket, a lényeg változatlan marad. A globalizmus módosított kapitalizmus, és mindenki számára nyilvánvaló, hogy ez a rendszer jótékony és védi a világ oligarchia érdekeit, azaz egy kis maréknyi szupergazdagot, és bármely (még gazdag) ország polgárainak túlnyomó többségét szándékosan egyenlőtlen és megalázott helyzetbe helyezi. ugyanakkor nem zárja ki a hátrányos megkülönböztetést nemcsak az országokon belül, hanem az országok között is - kiemelve a parazita országokat, amelyek a világ többi részén élnek és hatalmas mennyiségű természeti erőforrást fogyasztanak (elsősorban az Egyesült Államok), valamint olyan országokat, amelyek lakossága folyamatosan éhezik és alig alszanak. összecsapja a végeit. Ez a rendszer kedvező feltételeket teremt a hipertrofált pénzszomjú emberek, a cinikusok és az alapelvek nélküli emberek számára,miközben hatalmas tömegű negatív társadalmi jelenségeket generál - szervezett bűnözés, prostitúció, kábítószer-kereskedelem stb., amelyek okokból szuper-szerepet és pénzkultust jelentenek, gyakran becsukva a megszerzésük forrásait. Röviden, megismételve az NBP egyik tehetséges szlogenjét: "A kapitalizmus szar!"
2) globalizmus = neokolonializmus
A globalizmus fogalma azon a tézisen alapul, hogy a nyugati kultúrát, a nyugati modelleket, a nyugati modelleket stb. Más országok népei körébe kell ültetni, anélkül, hogy abszolút megfontolnák és el kellene hagyniuk másoknak a saját kultúrájukhoz való jogát és véleményüket. Egy ilyen gyakorlatnak egyszerűen csak eleget kell tennie más országok népeinek, különösen azoknak, akiknek megvannak a saját, egyáltalán nem törékeny hagyományai és kultúrájuk, például Oroszország, ugyanaz Kína, a Közel-Kelet országai, stb., És az amerikaiak insolenciája és önbizalma. a politikusok, akik elképzelik, hogy szabályaikat és feltételeiket az egész világ számára diktálhatják, a világ minden normál emberében éles elutasítást, elutasítást és ellenállási vágyat váltanak ki,ebben az összefüggésben az antiamerikai érzelmek növekedése az egész világon a mai idő egyik jellegzetes jele lett.
3) globalizmus = totalitárius
Senkinek sem titok, hogy a demokráciáról beszélve a világ oligarchia titokban álmodik a Nagy testvér szerepéről, és nem csak álmodik, hanem aktívan jár is ezen az irányban. Az agymosás, a közvélemény manipulációjának módszerei, és általában az egyes polgárok tudatossága, az ellenőrzés, a megfigyelés és a kémkedés módszerei - nemcsak kifogásolható, de általában mindenki számára is - jól olajozott technológiákká váltak. A nyugati hírszerző szolgálatok már hosszú ideje nem tagadják el a szabotázsot, a gyilkosságot, a puccsok szervezését más országokban stb. A terrorizmus elleni küzdelem, amely a közelmúltban népszerű, a nyugati oligarchia számára lehetőséget kínál arra, hogy gyakorlatilag akadálytalanul és nyíltan felépítse a lakosság feletti teljes ellenőrzési módszereket.
A globalista koncepciónak, amely a Nyugat alappillére, nincs esélye a jövőre, és határozottan elhagyja a történelmi perspektívát a közeljövőben, maga a nyugati civilizáció degenerálódása és összeomlása után. A globalizmus részletesebb kritikája megtalálható a „A globalizmus veszélye” cikkben, amelyet korábban írtam.
2. Kommunista változat (lusta emberek paradicsoma)
Azok, akiknek sikerült a Szovjetunióban élni, nagyon jól emlékeznek arra, hogyan tanították nekünk, hogy ez egyszer (talán hamarosan) baljós és veszélyt jelent a világ számára, mindazonáltal ennek ellenére évről évre esik a hanyatló kapitalizmus, és egy fényes kommunista jövő jön az egész bolygó skáláján. … És bár a Szovjetunió összeomlott, az utópiai ideológia él. Sajnos csatlakozói nem akarják megérteni, hogy ez az ideológia valóban zsákutcába vezetett országunkat, és a Szovjetunió összeomlása több és súlyos objektív okkal jár. Szóról a szónak megismétlik a liberálisok és a "demokraták" szavait, miszerint a hatalom szétesése egy szomorú maroknyi összeesküvő cselekedetei eredményeként fizetett külföldről (bár ezeket a szavakat használják az 1917-es események felmérésére). Természetesen a Szovjetunióban soha nem volt kommunizmus. Mi általában a „kommunizmus”? Sztálin alatt a szocializmus és a kommunizmus alábbi egyszerű képleteit származtatták: "szocializmus - mindegyik képessége szerint, mindegyik munkája szerint", "kommunizmus - mindegyik képessége szerint, mindegyik igényei szerint". Ugyanakkor vannak problémák mind az első, mind a második képlettel kapcsolatban. Az elsőben nem világos, hogyan lehet meghatározni a munka nagyságát (vagy értékét), attól függően, hogy melyik személynek kell fizetnie díjazást. Ami a másodikt illeti, Marx utópikus képének felel meg, aki elképzelte az ideális jövőt, egy olyan társadalomban, amelyben az emberek szabadon, erőszak nélkül dolgoznak, csak annak érdekében, hogy elégedettséget szerezzenek maga a folyamat és munkájuk eredménye. de ugyanakkor semmit sem fognak szükségük. Hogy valójában hogyan valósul meg mindez, a kommunisták természetesennem volt világos. 1917 után, amikor a szocialista forradalom győzött, a hatalomra került bolsevikok nem gondolták, hogy holnap kommunizmust építenek. Megoldatták az országgal szemben felmerülő, valós és jelenlegi feladatokat - a nacionalizmus és a szeparizmus visszaszorítását, egy szinte teljesen összeomlott gazdaság helyreállítását, az elektrifikációt és az írástudatlanság megszüntetését, világszínvonalú hazai tudomány és saját ipari bázis létrehozását, amely létfontosságú a Szovjetunió fennmaradásához. A bolsevikok megoldották ezeket a problémákat, miközben megölik a kapitalizmus legjellemzőbb negatív vonásait - a társadalmi egyenlőtlenséget, a szegénységet és a nyomorúságot, a munkanélküliséget, az oktatás, az orvostudomány és a lakhatás díjmentesvé tételét. Akkor azonban elkerülhetetlen esemény történt - a fényesebb jövő felé vezető lépés félúton megállt. Félúton lógott a klasszikusok nyilatkozatainak valós része között, amelynek célja a 19. század végén - a 20. század elején létezõk feloldása és megszüntetése volt. A kapitalizmus igazán csúnya társadalmi vonásai, részben utópikus, Marx és mások nem támogatott fantáziáinak gyümölcse, az út, amelyhez senki sem tudott. És teljesen természetes, hogy a mai kommunisták semmiképpen sem követelik az absztrakt kommunizmust, és a jövőbe vonják a vektorokat, és felszólítanak minket arra, hogy térjenek vissza a szocializmus elvesztett nyereségeire, a múltra szállítva a vektort, és nosztalgikusan kezeljük a szovjet valóságot azokkal a nagyon ingyenes házakkal és oktatással, olcsó fogyasztási cikkekkel., idegesítő oligarchák, szervezett bűnözés és más korunkra jellemző társadalmi gonoszok hiánya, amelyek hiányoznak vagy minimálisra csökkennek a Szovjetunióban. Azonban,ahogy Heraclitus okosan fogalmazta meg, nem léphet kétszer ugyanabba a folyóba. Ha a kommunista ideológia nem tudta ellenállni a 70-es és 80-as évek valósággal való ütközésnek, sok olyan problémát vet fel, mint a nacionalizmus és a régiók szeparizmusa, a Nyugat mögött levő gazdasági és technológiai, korrupt, elcsontosodott és csak mindent képes kihasználni a bürokratikus rendszerből, majd A mai valóság és a mai feladatok százszor már elavult tézisei az osztályharcról, a munkásosztály felkeléséről a kapitalisták ellen, a világforradalomról és más hasonló szemétről (ami hihetőnek tűnt a 20. század elején), mint a szovjet szocialista modell többi elméleti és ideológiai kitöltése már teljesen semmilyen módon nem alkalmazható. Továbbá,A teljesen helytelen eredeti helyiségekre és Marx sejtéseire építve (amelyek közül sok valójában megismétli a globalista modell tévedéseit) a kommunista kísérlet nem eredményezhet sikeres eredményt. A 4 szintű koncepcióban már bemutattam érveket a történelem értelmezése ellen, amelyet Marx és követői megpróbáltak adni, tehát itt nem fogom megismételni, hogy mi volt az alapvető hibája. A részletek elvetésével azonban Marx elméletének egészét és az ideális társadalom utópisztikus elképzeléseit egy illúzióként írhatjuk le, amely leírja az ember felszabadítását a külső társadalmi felelősségvállalástól és a kényszermunkától. Ennek érdekében Marx javasolta a magántulajdon, a család és az állam, azaz az összes alapvető szociális intézmény eltörlését. A primitív közösségi rendszer összeomlása óta létező társadalmat Marx egyfajta rossz diszlokációnak tekintette, amely elválasztotta az embert a természettel való harmóniától, és amelynek jellegzetes vonása az elidegenedés volt - mind az ember, mind tevékenysége eredményei, és általában az emberek között. Marx ezen értelmezéseiből világosan látszik fogalmának abszolút utópikus jellege, amelyet az összes utópiai fogalomra jellemző részletek jellemeznek - a történelmi haladás jelentésének megértése és a civilizáció kialakulása, valamint az egyén személyiségének fejlődése, motívumai, értékei, szükségletei, képességei és más tulajdonságai, valamint a társadalom fejlődése közötti kapcsolat megértésének hiánya. ilyen. E félreértés miatt minden utópia hajlamos arra, hogy egy emberre gondolja, annak minden igényével, motivációival és a boldogság kritériumával, valamint a társadalommal, amelyben él.mint valami teljesen különálló, egymással nem összekapcsolt, könnyen elosztható, és így egyfajta paradicsomba helyezve az embert, ahol a szükségletek, a motívumok és a boldogság kritériumai ideális megfelelést mutatnak a környező valósággal. Mindez ostobaság, őrület és ostobaság. Egy tipikus ember boldogságának értékeit, motivációit és kritériumait annak a társadalomnak a normái, valóságai és alapelvei határozzák meg, amelyben létezik. Az ember nem távolítható el a társadalomból, és megpróbálhatja azt elszigetelten fejleszteni, mert azonnal lebomlik, és dryopithecuská alakul. Az emberi fejlõdés csak a társadalom fejlõdésével párhuzamosan haladhat tovább, a társadalmi problémák és problémák megoldása során,az emberek egymással való interakciójának folyamatában, valamint társadalmi szerepük és társadalmi felelősségvállalásuk tudatosításában (nem az egyik személy mások iránti egyéni felelősségének, hanem a társadalom egészének működéséért és az ezzel járó feladatokért való felelősség értelemben vett értelemben). Marx koncepciója, hasonlóan más utópiai fogalmakhoz, például ugyanaz a liberalizmus sürget minket: „az emberi társadalom terheli, kényszeríti, elnyomja az egyéniségét és a boldogság ösztönzőit, felejtsük el ezeket a hülye hagyományokat és felelősségeket, és bontjuk le az összes felesleges társadalmi felépítményt nafig (jó értelemben)) ". Nem fog működni, uraim és elvtársak, nem fog működni.sürgesse minket "az emberi társadalom terheli, kényszeríti, elnyomja az egyéniségét és a boldogság ösztönzőit, felejtsük el ezeket a hülye hagyományokat és felelősségeket, és bontjuk el minden szükségtelen társadalmi felépítményt nafig (jó értelemben)". Nem fog működni, uraim és elvtársak, nem fog működni.sürgesse minket "az emberi társadalom terheli, kényszeríti, elnyomja az egyéniségét és a boldogság ösztönzőit, felejtsük el ezeket a hülye hagyományokat és felelősségeket, és bontjuk el minden szükségtelen társadalmi felépítményt nafig (jó értelemben)". Nem fog működni, uraim és elvtársak, nem fog működni.
3. Technológiai változat (álmodozók paradicsoma)
Ennek az utópiának a lényege egyszerű és sok rajongót vonz. A varázspálca szerepe, amely képes minden problémát egyetlen hullámmal megoldani, a modern tudományhoz, pontosabban az ezen tudomány által generált technológiákhoz rendeli. „Csak 20–30 évet kell várnunk,” a műszaki utópia közvetítésének hívei. „Ebben az időszakban a tudomány minden bizonnyal megoldja az összes elképzelhető és elképzelhetetlen problémát. Megoldódik az egyéni halhatatlanság problémája, létrejön a mesterséges intelligencia, milliárdszor felülmúlja az emberi intelligenciát, amely felfedi számunkra az univerzum minden titkát, nincs szükség növényekre és gyárakra, mivel bármilyen tárgy molekuláris összeállításához elképesztő nanoműveket kell rendelni. lesznek energiaforrások, mivel a kompakt eszközök lehetővé teszik bármilyen mennyiségű energia közvetlenül a vákuumból történő bejutását”stb. Természetesen nem mondhatjuk, hogy ez mind teljes, semmit nem alapít, mura. Bizonyos felfedezések, fejlemények (amelyek nem feltétlenül széles körben ismertek a nem szakemberek számára), amelyek megragadják a természetesen a következő tudományos és technológiai csoda előrejelzői ilyen állításokat. Azonban. A helyzet az, hogy ezeket az előrejelzőket egyáltalán nem gondolják komolyan ezekre az előrejelzésekre. Egyáltalán nincs indoklás, sőt a legtisztább és vázlatos rendszerek sem állnak rendelkezésre, és az összes "bizonyíték" körülbelül a következő érvekre vezethető vissza: "Nos, száz évvel ezelőtt az emberek azt sem tudják elképzelni, hogy rendelkezünk az internettel." Meglepő módon ezeknek az embereknek, akik a tudományt bálványnak és az egész emberiség reményének nyilvánítják, rendkívül nehéz megmagyarázni, hogy a tudományos érvelés logikát és világos érvelést igényel, és nem az üres fantáziákra épül.sejtések és irracionális "igazolások". A tudományos felfedezések története azt mutatja, hogy az egyszerű extrapoláció elve szerint az eufória és az új technológiák körüli hype hullámában tett ígéretes előrejelzések szinte soha nem válnak helytállónak. A 60-as években, a történelem során lenyűgöző tudományos és technológiai áttörések hullámán, mint például a tudományos és technológiai forradalom (tudományos és technológiai forradalom, akkor volt az, amikor az első műholdak repültek az űrbe, a világ megismerte a számítógépeket, amelyek sakkot játszhatnak és költészetet tudnak írni, és hidrogénbomba teszteltek) amely mögött egy ellenőrzött termonukleáris fúzió látott gyakorlatilag értéktelen energiát nyújtó hegyeket, és sok más meglepő dolog is megjelent), sok hasonló jóslatot tettünk, de ezek nem valósultak meg, az eufória elmúlt, az irreális utópikus remények fokozatosan megszűntek, és az áttörések által generált gyakorlati technológiák,kidolgozták és rutinszerűvé váltak. Az a tény, hogy ezeket a jóslatokat újra és újra megteszik, csak az emberiség ésszerűtlenségét bizonyítja.
Általában véve számos különféle szempontot meg kell említeni és figyelembe kell venni a technológiai utópia szempontjából. Nos, ismételjük meg ismét, hogy az emberiség ésszerűtlen. Ez az ésszerűtlenség azt jelenti, hogy az emberek gondolkodása nagyrészt spontán, véletlenszerű, a logika megsértésétől szenved, és irracionális tényezők irányítják. Sőt, annak ellenére, hogy nem értenek valamit egy kérdésről, azt állítják, hogy nem értenek mindent, itt minden teljesen világos, és általában minden más szempont abszurd lenne. Ha valaki úgy véli, hogy a tudományban más a helyzet, akkor ez nem igaz. A tudomány annak a társadalomnak a terméke, amelyben létezik, és megismétli minden jellemzőjét, amint azt már a "Modern tudomány kritikája" cikkben írtam. Érdekes mintát figyelünk meg itt. Ha azok, akik egy adott területen szakemberek, mélyen és hosszú ideig dolgoznak benne,általánosságban eleget tesznek a kilátásokról, az ügyek állapotáról, és nem tesznek hülye, megalapozatlan, kategorikus kijelentéseket, majd minél magabb tudománytól egyes áltudományi körökbe kerülnek, annál abszurdabb és magabiztosabb állítások hangzanak el, kategoritásukban csak néhány birtokuk állításaival hasonlíthatók össze. vallási fanatikusok. Valójában a tudományos csodákba vetett hit egyfajta fanaticizmus és egyfajta vallás, amelyben a követõk, közvetlenül megfordítva a tudományos módszer lényegét és szellemét, intolerancia a dogmatizmusra és az irracionális vak hitre, közvetlenül ellentmondnak annak, amit imádnak. „De hogyan - mondhatják majd néhány -, hogyan lehet azt mondani, hogy azok, akik tudományt végeznek, ésszerűtlenek, mert ha ésszerűtlenek voltak, akkor semmit sem fedeztek fel, sem pedig feltaláltak, hanem nézzék meg, hogyan fejlődtek a tudomány és a technológia az elmúlt néhány században !„A modern tudomány sikerének két szempontja van. Először is, a tudományos módszerről szóló összes beszélgetés ellenére nincs tudományos módszer. Az egész úgynevezett. A „tudományos módszer” egy dolog: ha valami nem világos, akkor kísérletet folytatunk. Egy kísérlet bizonyos eredményt ad, amely alapján megítélhetjük, hogy az elméletünk helyes-e vagy sem. Ha megerősíti, hogy rendben van, ha ellentmond, akkor tovább gondolkodunk, vagy inkább kitalálunk. És mivel hosszú időre kitalálni lehet, egyes kiemelkedő személyiségek haladnak a tudomány területén. Ezek a személyiségek okosabbak, mint a többiek, és tudják, hogy néha gondolkodni kell és meg kell érteni a megértést, ahelyett, hogy kitalálná és hülye módon tenné az azonos típusú hülye kísérleteket. Nem, természetesen nem lehet megtenni tényszerű anyag nélkül, de bősége semmiképpen sem kompenzálja az agy hiányát. Másodszor,a tudomány története csak az iskolai tankönyvekben néz ki viszonylag simán. Valójában, miután elolvasta ezt a történetet, sok érdekes dolgot láthat. Például, hogy egy hivatalos tudomány egy bizonyos állítást abszolút ostobaságnak nyilvánított egy mentálisan beteg ember találmányainak szélén, miután egy nap kiderült, hogy ez az őrült állítólag állítás vagy elmélet valóban teljesen helyes. Így volt Maxwell elméletével, amely előre jelezte az elektromágneses hullámok létezését, így volt a Wegener elméletével a kontinentális sodródásról, így volt az afrikai Australopithecus maradványainak felfedezésével (míg állítólag Angliában találtak egy „fosszilis” koponyát, amelynek létezésére az emberi evolúció hivatalos változata 40 évig épült) hamisnak bizonyult, mint később kiderült) stb., stb. Sajnossok manapság a tudomány által szilárdan megállapított tény szintén őrültség, míg a tudományos közösség nem akarja megérteni, hogy irracionális módszerek, hivatkozások hivatkozásokra és érvek segítségével lehetetlen „bizonyítani” valami igazságát, mint például: „mindenki ezt már régóta ismeri”. Például a közelmúltban az amerikai tudományos közösség megtámadta a NASA egyik tisztviselőjét, csak azért, mert egy hipotézisként javasolta a Nagyrobbanást, arra kényszerítve ezt a tisztviselőt, hogy lemondjon arról, hogy a Nagyrobbanásról szólva "mindenki már régóta tudott mindent", amit a saját szemükkel láttak, te megérted. Nemrégiben az amerikai tudományos közösség megtámadta a NASA egyik tisztviselőjét, csak azért, mert egy hipotézist javasolt a Nagyrobbanás felszólítására, és arra kényszerítette ezt a tisztviselőt, hogy lemondjon arról, hogy a Nagyrobbanásról szólva "mindenki már régóta tudott mindent", látta a saját szemével, tudod. Nemrégiben az amerikai tudományos közösség megtámadta a NASA egyik tisztviselőjét, csak azért, mert egy hipotézist javasolt a Nagyrobbanás felszólítására, és arra kényszerítette ezt a tisztviselőt, hogy lemondjon arról, hogy a Nagyrobbanásról szólva "mindenki már régóta tudott mindent", látta a saját szemével, tudod.
A modern tudománytól kell várnunk a közeljövőben az utópikusok által leírt technológiai csodát? Nem, és két okból. Először is, a modern tudomány és az abban alkalmazott módszerek már kimerítették forrásaikat. A tudománynak nagy áttörésre van szüksége, hasonló ahhoz a áttöréshez, amelyet a 17. században hajtottak végre, a differenciális és az integrált kalkulus megjelenésével, a koordináta módszerére, a Newtoni mechanikára, amely egyértelmű választóvonalat húzott az ősi tudomány és az új idő tudománya között. Nagyon kétséges azonban ezen áttörés miatt, mivel ehhez alapvetõ változásokra van szükség a tudományban részt vevõ emberek gondolkodásában, motivációjában és módszereiben, megszabadulva azoktól, amelyek ma benne rejlenek, és a hiányosságok látszólag szerves vonásait, például a dogmatizmust, a divinációs módszert. hipotézisek, bármilyen okból fellebbezni a kísérlethez,mágikus módszernek tekintették a problémák megoldását és a felfedezéseket, nem vetve észre az általánosan elfogadott "hivatalos" elméletek nyilvánvaló ellentmondásait és a hatóságok iránti vak hitét. Az érzelmileg gondolkodó embereknek a tudományban ésszerűvé kell válniuk, meg kell tanulniuk másképp gondolkodni, célzottan átfogó kutatásokat és ötleteket kell kidolgozniuk a világról, ahelyett, hogy - mint most - 1-2 új kísérleti tényen alapuló hipotézisen élnek, majd a dogma hipotézise alapján, és mondja ki a végső igazságot, észre nem véve az ellentmondásokat és nem gondolkodva más lehetőségekről. Másodszor, a társadalomban domináns és teljesen abszurd tézis állítja, hogy az ész (és a tudomány, mint valami, ami az ész tevékenységének terméke) csak eszköz,akiknek mindig be kell tartaniuk a fő feladatot - az igények kielégítését és az igényekből fakadó gyakorlati feladatok megoldását. Ezek a marazmikus fogalmak olyan korlátozásokat vezetnek be a tudomány számára, amelyek teljesen elfojtják azt, és nem adnak semmiféle kilátást a továbblépésre és fejlődésre. Amint azt a híres matematikus, Arnold megjegyezte, a mai tudomány állapota nagyban hasonlít arra az államra, amely a tudománynál volt a Római Birodalomban (és ez nem véletlen, lásd a történelmi párhuzamokat, a 4 szintű koncepciót). Csakúgy, mint a Római Birodalomban, az alaptudomány elhalványul, és minden pénzt kizárólag az alkalmazott kutatásba fektetnek be. Gyakorlati szükséglet, előny, igények kielégítése, amelyek az érzelmi értékrendszerrel rendelkező társadalom domináns jellemzői,kényszeríteni a tudománytól a gyakorlati ígéreteket, hogy előzetesen ismertesse a megvalósítandó hasznos eredményt. Természetesen a valódi tudósok megértik egy ilyen tézis őrültségét, ám egy ilyen állásponttal semmit sem tudnak tenni, mivel a tudomány finanszírozása nem a tudósok, hanem azoknak a kezébe tartozik, akik „maguknak gyakorlati előnyöket” igényelnek. Ez az oka annak, hogy a közeljövőben a tudomány sokkal nagyobb valószínűséggel várható, nem pedig fellendülés, hanem visszaesés, amelyet az alapkutatás csökkenése és a finanszírozásért felelős személyek elvárásainak esése csökken, a tudományos kutatásból beszerezhető jelentős eredmények nagysága miatt.a valódi tudósok megértik egy ilyen tézis őrültségét, ám ilyen helyzettel semmit sem tudnak csinálni, mivel a tudomány finanszírozása nem a tudósok kezébe tartozik, hanem azoknak a kezébe, akik maguknak „gyakorlati előnyöket” igényelnek. Ez az oka annak, hogy a közeljövőben a tudomány sokkal nagyobb valószínűséggel várható, nem pedig fellendülés, hanem visszaesés, amelyet az alapkutatás csökkenése és a finanszírozásért felelős személyek elvárásainak esése csökken, a tudományos kutatásból beszerezhető jelentős eredmények nagysága miatt.a valódi tudósok megértik egy ilyen tézis őrültségét, ám ilyen helyzettel semmit sem tudnak csinálni, mivel a tudomány finanszírozása nem a tudósok kezébe tartozik, hanem azoknak a kezébe, akik maguknak „gyakorlati előnyöket” igényelnek. Ez az oka annak, hogy a közeljövőben a tudomány sokkal nagyobb valószínűséggel várható, nem pedig fellendülés, hanem visszaesés, amelyet az alapkutatás csökkenése és a finanszírozásért felelős személyek elvárásainak esése csökken, a tudományos kutatásból beszerezhető jelentős eredmények nagysága miatt.az alapkutatás visszaesése és a tudományos kutatásból nyert jelentős eredmények nagyságrendjének visszaesése miatt a finanszírozást a kezükben részesítők várakozásainak csökkenése okozza.az alapkutatás visszaesése és a tudományos kutatásból nyert jelentős eredmények nagyságrendjének visszaesése miatt a finanszírozást a kezükben részesítők várakozásainak csökkenése okozza.
4. Ezoterikus változat (mennyország a kifinomult természethez)
Ennek a verziónak számos követője is van. Valójában az emberek arra törekszenek, hogy a földi életet deklarálják, és szeméttől és deliriumtól törődnek azzal az alapon, hogy az embernek törekednie kell a tökéletességre, meg kell értenie a megvilágosodást, és a földi igazság semmi, amivel a megvilágosodott megtanulhatja stb., mindig volt elég. De az utóbbi időben, és nem utolsósorban az internet fejlődésének, valamint a számlálók elárasztásának köszönhetően az összes misztikus és ezoterikus irodalommal, amelyek a nem akaratlanok fejére hevítik a materializmus szellemét, minden sokkoló információt a párhuzamos világokról, a halál utáni életről, az asztrális síkon való utazásról stb.., ez az utópia egyre népszerűbb. „A maja azt jósolta, hogy a jelenlegi Föld ciklus 2012-ben véget ér! Ön szerint mi vár ránk? "," Egyre több indigó gyermek születik a Földön,képességeik valóban emberfeletti! Mire való?" - az orosz internetes oldalak és fórumok tele vannak címsorokkal. Az emberek tömege növekszik, és vár egy csodálatos szuper csodát az Aquarius eljövendő kora kezdete óta, olyan szinten, hogy az idegenek megérkeznek és egy varázslatos átalakulást hajtanak végre, csodálatos módon azonnal létrehozva a békét és a harmóniát a Földön. Igazán. Nem elég az emberiség oly sok évszázadon át, hogy vegetáljon és szarul csinálja? Itt az ideje, itt az ideje, hogy felébredjen és mannát égetjen az égből … Általában egy újabb utópia és a csoda elvárása, mint az előző verziókban is, csak a saját, különleges, ezoterikus módon. Az ezoterika ura! Természetesen tisztelem a kiválóság és a lelkiség iránti vágyát, de miért kellene számítanod egy csodára a földön? Isten vagy a Felsõbb Érzék más képviselõi rád néznek, és azt mondják: „Ó, paraziták! Ó te,papucscipő! Nézze meg, amit akar - adjon nekik csodaként paradicsomot és mindent, ami készen áll. Milyen kataklizmák vannak stb., Hogy elvonják őket a fecsegésüktől és az üres álmoktól, és eljuthassanak az üzlethez, vagyis az önfejlesztéshez, amelyet küldtünk nekik megtenni?"
Sajnos semmiféle ezoterikus dologgal való részvétel és megszállottság, amelyet mindezek támogatói a lelkiség fejlesztésének eszközeként látnak, tudod, a tökéletesség, a megvilágosodás és a legmagasabb igazság megismerése, valójában nem ad hozzá szellemi képességeket és az igazság megértésének képességét. A lelkiség és a megvilágosodás híveinek túlnyomó többsége az utcán a legelterjedtebb emberek, ugyanolyan gondokkal bírnak, mint mindenki, az egyetlen különbség másoktól az, hogy erről a lelkiségről beszélnek, amely számukra is talmi marad. súlya szokásos filiszteus tartalmuk. A tézis alátámasztása érdekében elolvashatja egy ember szellemi véleményét, amely közelebb van ehhez a témához, mint én (bár természetesen mindenben nem értek egyet vele). Továbbá,A spiritualitás és az ezoterika iránti megszállottság nemcsak nem segít, hanem éppen ellenkezőleg is fáj, mivel egy olyan ember, aki belemerült a témába, elképzelni tudja, mit tud, és mindenféle hülye kifogással felmerül, például: „Miért! Ön! Nekem elmondhatod! Valóban azt gondolja, hogy a nyomorult tudása bármit jelenthet, összehasonlítva azzal a tudással, amelyet a nagy szentek és a megvilágosodottak rendelkeznek? Itt temették el az igazságot, hogy törekedjenek! " De mi ez a furcsa igazság? Miről szól? Hogyan adaptálhatjuk ezt a kapott igazságot a földi élethez? Miért ez az igazság, amelybe az indiai jógákat és a tibeti lámakat állandóan impregnálták meditációikban, miért nem segített nekik az európaiakhoz hasonló civilizáció felépítésében, hanem az elmaradott mezőgazdasági civilizáció szintjére hagyta? Lehet,Van valami baj ebben az igazságban? Sajnos az egyes szubjektív tulajdonságok és szubjektív mozgalmak szerepének abszolútizálásával járó hibák, az egyén szubjektív helyzetének megváltozása nemcsak az ezotericizmust sújtó emberek vonása, hanem egy viszonylag nagy számú olyan ember vonása is, aki közvetlenül nem vesz részt benne, mindazonáltal megismétlik ugyanazt a lényegtelen ostobaságot: „A legfontosabb az, hogy megváltoztasd magad. Nem kell tennie semmit, csak meg kell változtatnod magad. Változtassunk meg mindent, mindannyian, és kegyelem és teljes boldogságunk lesz a Földön. " Ez a nézőpont teljesen téves. A (földi) valóság elől való menekülés és a fej homokba ragadása nem hozhat semmi jót. Megismétlem a korábban megfogalmazott tézist. Az emberi fejlődés és a személyes fejlődés párhuzamos folyamat, amely összekapcsolódik a társadalom fejlődésével, a civilizáció fejlődésével,az emberiség egészének fejlődése. Egyetlen igazság sem valódi igazság, ha a vadonban ülsz és szent könyvekből vagy meditációból tanulmányozod az igazságot. Az igazság az, ami lehetővé teszi, hogy helyesen cselekedj, és tegyen valamit helyesen, az elképzeléseidnek megfelelően, a gyakorlatban. Ha otthon ül, mint Manilov, és azt gondolja, hogy kedves és jó hangulatú, és hogy ez jó, akkor tévedsz. Az igaz jó az a jó, amely fellépésben nyilvánulhat meg. Ha kijöttél az utcára, és láttad, mi az az ártatlan ott, de nem tudod, hogyan lehet az rosszat helyrehozni és jóvá válni, akkor az a jó, hogy szar, és nem érdemes megemlíteni és másoknak ugyanazon jót hívni. Ugyanúgy, mint az egész társadalom vonatkozásában - miközben valamit, némely eszményt és értéket előmozdítunk, nem csakezeknek az eszméknek és értékeknek a megerősítése önmagában, meditációval és arra várva, hogy mindenki más megerősödjön, és ez jóvá váljon, hanem arról is, hogy mit kell tenni a gyakorlatban, milyen alapelveket kell követni, hogy ezek az eszmék és értékek váljanak, és a cselekvés irányadó vektorává váljanak, és intézkedéseket.
Összefoglalva a jövő utópikus koncepcióinak áttekintését, még egy dolgot mondok. Természetesen az emberiség számára a legnagyobb károkat nem az utópisták okozják. A fő károkat a konzervatívok, az elcsontosodott agyal rendelkezők határozottan meg vannak győződve arról, hogy a legfontosabb az, hogy semmit ne tegyenek, mindent elkerüljenek, és hogy az idealisták minden baja, akik a faluban ülve, összehúzódott nadrágjukkal hatalmas terveket készítenek a társadalom újjáépítéséről. … Ezek az állampolgárok nem tudják megérteni, hogy ha nem az idealisták, akik mindent megterveznek, akkor nem ülnek egy kényelmes lakásban, rágva mogyoróféléket, hanem remegnek valamilyen barlangban, mohón rágva az utolsó húsdarabokra, egy nagy csont itt feküdt tavaly óta. A hiba abban rejlik, hogy semmiféle terv nem megalkotása, hanem az a tény, hogy varázslatos megoldást keresnekhogy a valódi (és konkrét) problémák megoldását célzó célok helyett újból ostobaságot találnak az egyetemes és örök boldogság elérésére.