Ez a cikk egy futurológiai előrejelzés a közeljövőre. De először néhány szót írok a futurológiai előrejelzésekről általában. Ha a futurológiáról és a futurológiai előrejelzésekről, mint egy meghatározott megállapított irányról beszélünk, akkor meg kell jegyeznünk, hogy ezeknek az előrejelzéseknek természetesen szinte mindegyike a tökéletes dörgés. Az a tény, hogy ez húzódik, egy nagyon egyszerű tényből következik - abból a tényből, hogy az ilyen előrejelzések szerzői, még ha meg is próbálják állítani, hogy ez az előrejelzés tekintélyes véleményeken, komoly tudományos kutatásokon stb. Alapulnak, soha nem próbálnak szisztematikus előrejelzést készíteni. vagyis vizsgálja meg a meglévő tendenciákat egészében, fontolja meg a világban zajló folyamatok összekapcsolódását stb. (ami általábanaz ésszerűtlenség általános jele, mint a holisztikus világkép és a szisztematikus gondolkodás iránti törekvés hiánya). Ehelyett általában néhány teljesen magántulajdonban lévő tendenciát vesznek figyelembe, és ezeket a tendenciákat egyszerűen csak a jövőbe extrapolálják. Tehát a 19. század vége – 20. század eleje futurológusok képzeletében. Abban az időben, amikor veled élünk, léghajók hatalmas rakásokban repültek az égen, önjáró járdák vezettek az utcákon, és automatikus lófogyasztók voltak felszerelve a lámpaoszlopokra. A társadalom társadalmi fejlődését megjósolni próbáló előrejelzések, például a híres "1984" Orwell, amelyet szintén ő készített az Európában a 30–40-es években megfigyelt tendenciák egyszerű extrapolációjának módszerével, szintén nem valósultak meg. Szinte az összes előrejelzés fizetésképtelensége általában néhány szerző szkepticizmust idéz elő a jövő előrejelzésére tett bármilyen kísérlet miatt. Lehetséges azonban a jövő előrejelzése a gyakorlatban? Biztosan. Ehhez figyelmet kell fordítania arra, hogy ne magántulajdonban, véletlenszerűen kiszabaduljon a létező valóságokból, tényekből, és ne komponáljon, szabadon hagyva a képzeletét, megalapozatlan feltételezéseket, hanem holisztikus, szisztematikus képet készítsen, és először objektív módon kezdje el (és nem ilyenként jelölte ki egy futurológus akarata). alapvető trendek. Tehát térjünk tovább az előrejelzéshez.
1) A fő tényezők és körülmények, amelyek meghatározzák a jövőbeli események alakulását
Az emberiség evolúciójának fő iránya egész létezése során az integrációs folyamatok, amelyek a társadalom egyre összetettebb formáinak megjelenéséhez és fejlődéséhez vezetnek, amelyeken belül az emberek közötti interakció zajlik, és az emberi társulások formáinak komplikációs folyamata ezzel párhuzamosan és az ilyen bonyodalomhoz vezet. társulások, valamint a bonyodalomra, az egyesületek résztvevőinek személyes, intellektuális stb. tulajdonságainak fejlődésére, amely fokozatosan elidegeníti az embert a majomszerű ősektől, és egyre összetettebb motívumokkal és módszerekkel ruházza fel őt a világgal szemben. A 4 szintű koncepcióban már megemlítették, hogy a modern ember jellemzői nem természetesek, vagy semmilyen módon nem jelennek meg természetesen az egyén fejlődésének során,de kizárólag kulturális és társadalmi jellegűek, és megjelenésük csak a civilizáció kialakulásának köszönhető. E tekintetben meg kell érteni, hogy egyetlen tényező sem - függetlenül attól, hogy jelentősnek vagy vitathatatlannak tűnik - mindig alárendeltené a kulturális és társadalmi rendszer fő tendenciáit és fejlődési irányát. Különösen sem az egyének hangulata és igényei, sem a politikai vezetők akarata, sem a tudományos felfedezések stb. Stb. Nem képesek visszafordítani a meglévő kulturális és társadalmi tendenciákat. Például a Szovjetunió lakosai a kilencvenes évek fordulóján aligha akarták az ország összeomlását, az éles, többszörös áremelkedést és a hiperinflációt, a háború utáni időszak nyugati országainak kormányai nem voltak hajlandóak függetlenségüket biztosítani minden kolóniájukhoz, és a Kínában feltalált fegyverpor előnyei a 6. században,Bizonyos okokból nem a kínaiak, hanem az európaiak voltak, akik 8 évszázaddal később jöttek elő. Így a fő tényezőket, amelyeket figyelembe kell venni a jövőre vonatkozó előrejelzés készítésekor, a civilizáció szintjén figyelembe vett kulturális és társadalmi tényezők képezik. Messzebb. Figyelembe kell vennie még két pontot. Az első kérdés, hogy mi a kulturális és társadalmi réteg felépítése, és mi az alapja, a kulturális és társadalmi tényezők fő meghatározó jellemzője. Amint azt a 4-szintű koncepció már rámutatott, és később megismételték a webhely más cikkeiben, a kulturális és társadalmi réteg alapja a motivációs-összetevő. A motivációs és értékösszetevő, amely meghatározza a társadalom tagjainak fő törekvéseit és ezeket a kritériumokatamely számukra szerepet játszik az eredményeik, valamint a létezésük sikerének és teljességének mértékében, a fő egyetemes alap, amelyen keresztül az emberek együtt élhetnek egységes társadalomban. A motivációs-érték alkotóelem viszont alapjául szolgál bizonyos rendszerek, az emberek közötti interakció mintáinak kialakulásához, a társadalmi viselkedésük alapelveinek meghatározásához. Végül pedig az utóbbi körben alakul ki a technológiának nevezhető módszer - kidolgozott módszerkészlet és konkrét szabályok, amelyek lehetővé teszik a civilizáció számára előírt feladatok megoldását az adott értékrend keretein belül a leghatékonyabb módon. Különösen azt kell érteni, hogy a civilizáció fejlődésének minden szakaszában, az adott értékrend keretein belül az előrelépés felső határának elérésekor az értékrend frissítésére van szükség,új motívumok és törekvések bevezetésével, amelyek nélkül további haladás lehetetlen, és minden haladó előfeltétel - még ha léteznek is - elsősorban azért szűnik meg, mert nincs szükségük erre a társadalmi modellre. Például gyakorlatilag az összes előfeltétel, amely a 19. század első felében Nyugat-Európában az ipari forradalomhoz vezetett, az 1-3. Században fennállt. a Római Birodalomban - a rómaiak tudták acélmegolvasztását és betonkészítését, az ősi feltalálók gőzenergiával működő gépek prototípusait készítették, és a gazdaság és az infrastruktúra fejlettségi szintje elégséges volt a nagyszabású projektek végrehajtásához, de a rabszolga társadalom akkoriban érvényes elveia motivációs értékrendszerben, valamint a hatalom és a hatalom közötti kapcsolatokban, a haszon és a gazdasági érdek előtti prioritás mellett, vessen véget ezeknek az előfeltételeknek. Az értékek és motívumok határozzák meg a társadalom lehetőségeit és képességeit. A második pont az, hogy a primitív közösségi rendszer korszakának lezárása és a civilizációra való áttérés után minden civilizáció, sajátos kulturális és társadalmi örökségével, helyi közösség volt. Az emberiség a mai napig ilyen helyi civilizációkból áll, és az úgynevezett. a világ civilizációja valójában nem létezik. Néhány látszólagos egység valójában illúzió, és a különféle kultúrák önálló fejlődésének periódusa, saját helyi tendenciáik hatására, egyáltalán nem ért véget. Az értékek és motívumok határozzák meg a társadalom lehetőségeit és képességeit. A második pont az, hogy a primitív közösségi rendszer korszakának lezárása és a civilizációra való áttérés után minden civilizáció, sajátos kulturális és társadalmi örökségével, helyi közösség volt. Az emberiség a mai napig ilyen helyi civilizációkból áll, és az úgynevezett. a világ civilizációja valójában nem létezik. Néhány látszólagos egység valójában illúzió, és a különféle kultúrák önálló fejlődésének periódusa, saját helyi tendenciáik hatására, egyáltalán nem ért véget. Az értékek és motívumok határozzák meg a társadalom lehetőségeit és képességeit. A második pont az, hogy a primitív közösségi rendszer korszakának lezárása és a civilizációra való áttérés után minden civilizáció, sajátos kulturális és társadalmi örökségével, helyi közösség volt. Az emberiség a mai napig ilyen helyi civilizációkból áll, és az úgynevezett. a világ civilizációja valójában nem létezik. Néhány látszólagos egység valójában illúzió, és a különféle kultúrák önálló fejlődésének periódusa, saját helyi tendenciáik hatására, egyáltalán nem ért véget. Az emberiség a mai napig ilyen helyi civilizációkból áll, és az úgynevezett. a világ civilizációja valójában nem létezik. Néhány látszólagos egység valójában illúzió, és a különféle kultúrák önálló fejlődésének periódusa, saját helyi tendenciáik hatására, egyáltalán nem ért véget. Az emberiség a mai napig ilyen helyi civilizációkból áll, és az úgynevezett. a világ civilizációja valójában nem létezik. Egyes látszólagos egység valójában illúzió, és a különféle kultúrák önálló fejlődésének periódusa, a saját helyi tendenciáik hatására, egyáltalán nem ért véget.
2) A jelenlegi szakasz és a globális perspektíva értékelése
A változások során megfigyelt szakaszok és általános minták listáját a 4-szintű koncepció már tartalmazza. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy általában a civilizáció korszaka négy szakaszból áll, amelyek mindegyike körülbelül 1500–2000 évig tart, és abban a pillanatban egy átmeneti időszakban vagyunk a harmadik szakaszból, amely megfelel az érzelmi világképnek és annak jellegzetes motívumainak és értékeinek, a negyediknek, amely megfelel az ésszerű világképnek. Jelenleg a civilizáció szinte teljes mértékben kimerítette fejlődési potenciálját a régi értékrendszer keretein belül, és jelenlegi formájában az elkerülhetetlen összeomlás felé halad. Valójában egy újabb középkorba lépünk, a sorban harmadik, az úgynevezett. "Sötét korok" ie 1200-600,ami az első civilizációs modell összeomlása után történt, és az ősi (Európában) civilizáció kialakulásával és az AD 500–1200 közötti „középkorgal” alakult meg, ami az ősi civilizáció összeomlása után történt, és a modern nyugat-európai civilizáció kialakulásával zárult le. Jelenleg a nyugat-európai civilizáció a természetes és visszafordíthatatlan bomlás szakaszában van. Az ilyen bomlás fő jelei (amelyeket a 4-szintű koncepcióban is leírtak) a társadalom porlasztása, a meglévő hagyományok és korlátozások összeomlása, a domináns (azaz érzelmi, ebben az esetben) világkép alapvető motívumok és értékek felállítása és logikai abszurditáshoz vezetése., amelyben öncélúvá válik, minden körülményektől teljesen független. A társadalom tagjainak arra irányuló megszállása, hogy bármilyen módon megszerezzék primitív örömeket és kellemes érzelmeket, elkerülhetetlenül a társadalom rugalmasságának és konstruktív potenciáljának megsemmisítéséhez, valamint annak képtelenségéhez képes, hogy azt megfelelően felmérje és megoldja a feladatokat. A nyugat-európai civilizáció jelenlegi helyzetét tekintve könnyű megfigyelni a nyilvánvaló párhuzamokat annak és a román civilizáció állapotának között. A modern nyugati országokban zajló folyamatok gyakorlatilag lemásolják a Római Birodalomban zajló analóg folyamatokat. A római társadalom lebomlása ugyanúgy kezdődött, mint az erkölcsi hanyatlás, a hagyományok összeomlása, a polgárok érdeklődésének csökkenése a közéletben és az anyagi javak iránti lelkesedés, az olcsó tömeges szórakoztatás stb.; volt kulturális és ideológiai primitivizáció,a hagyományos vallás helyett a Keletről kölcsönzött különféle kultuszok, babonák stb. terjedtek, amelyek sokszínűségét nemcsak elítélték, hanem ösztönöztek is. A birodalomban demográfiai hanyatlás kezdődött, amely a család intézményének szétesésével és a születési arány csökkenésével párhuzamosan következett be (Nyugat-Európában negatív természetes növekedést figyeltek meg a 70-es évek eleje óta), majd hatalmas barbárok beáramlása következik be (Európában és az USA-ban - a harmadik világ országaiba bevándorlók). az őslakos népesség, akik nem akarnak elfoglalni nem túl tekintélyes helyeket, mindegyikük számára megkapják a római állampolgárságot, és megszüntetik a barbárok és az őslakos népesség közötti különbségeket. Sőt, ha először volt legalább a barbárok asszimilációja, akkor később a barbárok saját törvényeik szerint külön közösségekben éltek a birodalomban,nem akarjuk elfogadni a rómaiak által létrehozott rendet (és ezt már látjuk a nyugati országokban is). A „globalizáció”, amelynek szemtanúi vagyunk most, valójában a globalizáció ismétlődése, amely valaha a Római Birodalom területén zajlott. Róma egy hatalmas térben, Skóciától Mezopotámiáig, egységes törvényeket hozott létre, beillesztette (és sikeresen) egységes parancsokat a helyi etnikai csoportokhoz tartozó hagyományok helyett, és a birodalmában lévő különböző népek kultúráját megolvasztotta. A Római Birodalomban (csakúgy, mint a modern világban) megosztották a munkákat a tartományok között, míg Olaszország, a birodalom korábbi központi tartománya, Róma létezésének végére teljesen elvesztette gazdasági autonómiáját, és teljesen függött a birodalom más tartományaiból származó ellátásoktól (ugyanaz, mint mi) most megfigyeljük az Egyesült Államok és Nyugat-Európa példáját,termelési kapacitások, amelyekben egyre többet ürítenek a Kínába történő átadás stb. miatt, nem is beszélve ezen országoknak a nyersanyagok behozatalától való függőségéről). Mind az alaptudomány stagnálását, mind hanyatlását látjuk, miközben a hangsúlyt csak az alkalmazott technológiákra helyezzük, amelyet egy időben Rómában is megfigyeltünk … A sajátosságokkal és az elkerülhetetlenséggel együtt a közeljövő globális kilátása az, hogy esés ideje lesz, ha mindent felépítünk. a világrend és a régi nyugat-európai modell - a civilizáció világának minden civilizációs intézményének jelen pillanatában, amely magában foglalja az érzelmi világképre épülő értékrendszert. Ez lesz a modern kultúra, a modern tudomány, a modern gazdasági és társadalmi modellek vége,emellett a vége nem egy határozottan zavartalan átmenetre vált valamit helyettesítőkre, hanem összeomlással, hanyatlással, összeomlással, ehelyett a társadalmi intézmények spontán megjelenő új formáinak és rudimentjeinek megjelenésével, amelyeknek még valami bonyolultabbá és rendkívül szervezetté kell válniuk, és később emelkedniük kell magasabb szintre, mint a modern időkben, nagyon hosszú időt töltve rá. Miért nincs gyakorlati módszer az események ilyen fejlõdésének elkerülésére? Először is, amint a történelem azt mutatja, szinte lehetetlen arra, hogy egy ésszerűtlen emberiséget lemondjon a káros, de szokásos motívumokról és sztereotípiákról, amíg az emberek saját bőrükön tapasztalható látható következményei meg nem kezdődnek. Még akkor is, ha,Ha az emberek felismernék az értékrend megváltoztatásának szükségességét, és önként elfogadnák más indítékokat és törekvéseket útmutatóként, lehetetlen lenne bármilyen zökkenőmentes átmenetet végrehajtani a meglévő rendszertől, beleértve valamennyi intézményét, törvényeit, az emberek közötti kapcsolatok alapelveit stb. új, helyesebb, mert éppen egy új, helyesebb rendszert kell kialakítani, és az alapításától kezdve teljesen más módon kell kialakítani, mint a jelenleg létező.az alapításától kezdve teljesen különbözik attól, amely jelenleg létezik.az alapításától kezdve teljesen különbözik attól, amely jelenleg létezik.
Promóciós videó:
3) A helyi civilizációk és perspektíváik
Először is, vezessenek be olyan fogalmakat, mint a "régi" és az "új" civilizációk. Mik a régi és az új civilizációk? Amint azt a 4-szintű koncepcióban már említettük, bár a civilizációk lokálisan keletkeznek, de azokban a régiókban, ahol érintkezésbe kerülnek (és ma, ellentétben az 5. században, ahol még mindig voltak egymástól független civilizációs régiók - Eurázsia Afrikával és Amerika, az egész világ egyetlen egész), ezek a civilizációk egymás után lépnek át - egy időben keletkeznek, és egy idő alatt csökkennek. Az összes ilyen civilizáció, amely egy szakasz kezdetén felmerül (például Egyiptom, Babilon, a hettita állam, valamint a mycenaean és a krétai civilizációk Görögországban), ugyanazon értékrendszeren, azonos típusú világnézeten alapul, és fejlődik párhuzamos, és ígynem külön-külön, hanem csoportként, egy adott szakaszhoz tartozó és az arcát meghatározó csoportként kell tekinteni. Természetesen Gumilev elmélete, miszerint minden civilizáció, szenvedélyes impulzus eredményeként felmerülve, hatalmának egy hullámát éri el, és pusztul el a degeneráció és a hanyatlás során, nem teljesen helyes, ám ennek ellenére gyakran ilyen módon történik. A "régi" civilizációk, amelyek az egész szakaszban kifejlődtek és a végén hanyatlásnak bizonyultak, túl sok hagyományterheléssel bírnak, amely teljessé vált e szakasz szellemével, a megfelelő értékrend szellemével, ami közömbösé, kevésbé képes átalakulni, és gyakran ehhez elpusztulni. Ennek eredményeként a régi civilizációk helyébe "új" civilizációk lépnek, olyan civilizációk, amelyeknek nincs ilyen terhe,ami a saját örökségük lenne, ezek a civilizációk általában sikeresen elindulnak és fejlődnek, helyettesítve a régiek helyét és őrölve örökségüket. Egy időben a barbár germán törzsek által létrehozott modern nyugati civilizációk "új" az ókori római civilizációval szemben, és helyet foglaltak el. Most ezek a civilizációk, amelyek körülbelül 1500 évvel ezelőtt jöttek létre, már régiek, és mások azt állítják, a helyüket. Régi szintűek azok a kelet-európai kultúrák is, amelyeket a korai középkorban a szláv törzsek, köztük Oroszország, Japán, Kína és az Egyesült Államok hoztak létre, amelyek annak ellenére, hogy a történelem szerint a közelmúltban keletkeztek, nem függetlenek, ám ezek mindegyike csak a kibővített nyugat-európai civilizáció. Az úgynevezett országok többsége "új" civilizációk. "Harmadik világ", azaz.a nyugati országok, köztük Latin-Amerika, Afrika és Ázsia nagy része, volt kolóniái. Ezekből az országokból érkező bevándorlók - amint azt most láthatjuk - behatolnak Nyugat-Európába és az Egyesült Államokba, és azt állítják, hogy az új „barbárok” lesznek. A nyugati politikai és gazdasági modellek ezekben az országokban széles körben elterjedtek, nem képesek jelentősen kiszorítani a helyi hagyományokat és parancsokat, és a lakosság jelentős részét elkötelezik az európai társadalmi modellek mellett, míg az Egyesült Államokban és Nyugat-Európában ezek a modellek és társadalmi modellek felülről áthatolják a társadalmat. aljára (kivéve ugyanazokat a bevándorlókat, akik a harmadik világ országaiból érkeznek). Így a „régi” civilizációk hamarosan súlyos válsággal és hanyatlással néznek szembe, amely fenyegeti létezésüket,Az „újak” gyakorlatilag garantált mentességet élveznek a válsággal kapcsolatban.
Most nézzük meg részletesebben a "régi" civilizációk perspektíváit. Bármely kultúra, etnikai hovatartozás és civilizáció, amely a Földön létezik és létezett, három típusra osztható. Ezeket a típusokat hagyományosan a-típusú, b-típusú és c-típusú jelöléssel jelöljük. Az ilyen típusok részletes leírása meghaladja a cikk alkalmazási körét. Nekünk számít az egyetlen dolog, hogy az ilyen típusú civilizációk hogyan különböznek egymás között az egyik szakaszból a másikba történő átmenet során fellépő válsággal szembeni ellenállás mértékében. Az A típusú civilizációknak van egyfajta kultúrája, amelyet általában a Kelettel társítanak. Az ilyen civilizációk mentalitásában a szubjektív észlelés uralkodik, a priori azt feltételezik, hogy a világ képét és a dolgok alakulását általában maga a személy és a szubjektív, belső tulajdonságai határozzák meg. Például Japán és Kína egyfajta civilizáció. Az ilyen civilizációk a leginkább ellenállnak a válságnak, mivel ezeknek a civilizációknak az emberei, akik mindig úgy gondolják, hogy az ember belső tulajdonságai döntő szerepet játszanak, motivációikat és értékeiket megkönnyítik. A b típusú civilizációk egyfajta kultúrával rendelkeznek, amelyet általában a Nyugattal társítanak. Az ilyen civilizációk mentalitását az materialista uralja, amely minden dolgot objektívre tenni, ideértve az emberek belső hajlamait és motívumait, valamint a történelmi események menetét, a világ felfogását. Nyugat-Európa és az USA az ilyen típusú civilizáció tipikus példái. Ezeknek a civilizációknak gyakorlatilag nincs esélyük a krízis túlélésére. A válság idején ezeknek a civilizációknak az emberek rendkívül passzív módon viselkednek, tehetetlenül figyelik az események menetét, és nem tudnak semmit tenni. A taktika általábana végéig csak a rendelkezésre álló megőrzési kísérletekre irányul, és nem ösztönzi a meglévő rendszer reformját. A B típusú civilizációk kultúrája hasonló a klasszikus görög civilizáció kultúrájához (hellenisztika). Ezek a civilizációk a világ megítélésében hajlamosak az idealizálásra, azaz a döntő szerepet nem objektív és nem szubjektív tényezők kapják, hanem bizonyos ötletek, modellek, rendszerek és absztrakt törvények. Az ilyen civilizációk emberei úgy vélik, hogy a döntő szerepet nem a szubjektív hozzáállás és nem a külső körülmények játszják, hanem a választott viselkedési algoritmus helyessége. Valójában, amint azt fentebb említettük, a viselkedési minták és algoritmusok egy bizonyos értékrend, egy bizonyos motivációs választás alapján alakulnak ki, ám ennek a ténynek a megértése nagyrészt elkerüli a civilizációk embereit. Ennek eredményeként nem hajtják végre a motivációs-érték rendszer szükséges átalakítását a megfelelő kötetben. Ugyanakkor, ellentétben a b-típusú civilizációkkal, ezek a civilizációk, amikor válság történik, soha nem tekintik előre meghatározottnak, és jelentősen nagyobb rugalmasságot mutatnak. Ennek eredményeként válság esetén a B-típusú civilizációk sorsa eltérő lehet. Ezen civilizációk vezetõinek felelõtlen és kíméletlen viselkedése esetén elveszhetnek, akárcsak a b-típusú civilizációk. Az ősi civilizáció hanyatlása alatt ez történt például a kelták civilizációjával, akik megosztották a rómaiak sorsát. Ugyanakkor, feltéve, hogy elegendő energikus intézkedést hoznak, és a lakosság nem passzív, ezek a civilizációk képesek túlélni a válságot, sőt átmenetileg megnövekednek és hatalmuk növekedését is tapasztalhatják (tipikus példák a bizánci,valamint Assyria, egy példa, amelyet egy négyszintű koncepcióban adtak meg). Oroszországnak, amely, mint minden szláv civilizáció, B típusú civilizáció, a közeledő mély válság előestéjén, annak érdekében, hogy áldozatává ne váljon, minden erőfeszítést meg kell tennie szellemi potenciáljának újraélesztésére, újra kell értékelnie a káros érzelmek uralkodó dominanciáját. az értékrend világnézetét, valamint menjen a lehető legnagyobb távolságra a nyugati modellek és a társadalmi sztereotípiák katasztrofális kölcsönfelvételétől.a káros érzelmi világkép dominanciájának hosszú évszázadok óta kialakult értékrendjének újraértékelése, és egyúttal meg kell mozdulni a maximális távolság felé a nyugati modellek és a társadalmi sztereotípiák katasztrofális kölcsönfelvételétől.a káros érzelmi világkép dominanciájának hosszú évszázadok óta kialakult értékrendjének újraértékelése, és egyúttal meg kell mozdulni a maximális távolság felé a nyugati modellek és a társadalmi sztereotípiák katasztrofális kölcsönfelvételétől.