A múlt és a jelen tényei igazak vagy hamisak. Biztosíthat-e a jövő ismerete azonos fokú bizonyosságot?
Qe szérum szérumok
Amelyeket nem sikerült elkerülni
Nem láthatjuk a jövőt
Que sera szérumok
Doris Day tehát 1956-ban énekelt, kifejezve az emberiség szinte egyetemes véleményét, miszerint lehetetlen megismerni a jövőt. Még akkor is, ha ez nem általános vélemény, az emberek a közös emberi tapasztalatok alapján úgy vélik, hogy nem ismerjük a jövőt. Vagyis nem ismerjük őt közvetlenül és közvetlenül, mivel ismerjük a múlt és a jelen alkotó részeit. Látjuk, hogyan történik valami a jelenben, emlékezünk valamire a múltból, de nem látjuk és nem emlékszünk a jövőre.
A benyomások azonban megtévesztőek és az emlékezet megbízhatatlanok lehetnek. És még ez a fajta közvetlen tudás sem valami biztos és változatlan. Ezenkívül létezik közvetett jövőismeret is, amely ugyanolyan biztos, mint amit a közvetlen észlelés vagy az emlékezet révén tanulunk meg. Biztos vagyok benne, hogy tudom, hogy holnap felkel a nap. Tudom, hogy ha kemény követ dobsz a konyhám ablaka felé, az eltörik. Viszont tavaly, karácsony estéjén nem tudtam, hogy szülővárosom, York karácsonykor erős felhőszakadást szenved, karácsony második napján pedig szinte teljesen elszakad az áradások miatt a világ többi részétől.
Az ókori világban és - amint nekem úgy tűnik - gyermekkorunkban az olyan események, mint a yorki áradás, bíznak bennünk abban, hogy nem ismerhetjük a jövőt. Lehet, hogy tudok valamit a jövőről, de nem mindent. Biztos vagyok benne, hogy holnap lesz néhány olyan esemény, amelyekről fogalmam sincs. A múltban az ilyen események az istenek kifürkészhetetlen akaratának tulajdoníthatók. York elárasztotta, mert az esőistennek rossz kedve volt, vagy velünk akart játszani. A biztosítási kötvényemben az ilyen katasztrófákat "vis maiornak" nevezik. Amikor úgy érezzük, hogy lehetetlen megjósolni a választások győztesét, akkor azt mondjuk, hogy "az eredményt csak Isten ismeri".
Promóciós videó:
Arisztotelész a logika nyelvén fogalmazta meg a jövő bizonyítékait. Athénban, ahol élt, a tenger felől való invázió mindig lehetséges volt abban az időben. Érveit a következő mondattal fejezte ki: "Holnap tengeri csata lesz." A logika egyik klasszikus törvénye a „kizárt középső törvény”, amely szerint bármely állítás igaz vagy hamis. Két ítélet, amelyek közül az egyik megfogalmazza a másik tagadását, nem lehetnek egyszerre hamisak. Vagyis vagy maga az ítélet, vagy annak tagadása igaz. De Arisztotelész kijelentette, hogy a "holnap tengeri csata lesz" és "holnap nem lesz tengeri csata" állítások nem teljesen igazak, mert mindkét lehetőség fatalizmushoz vezet. Például, ha az első állítás igaz, akkor senki sem akadályozhatja meg a tengeri csatát. Következésképpen ezek az állítások a harmadik logikai kategóriába tartoznak,és nem igazak és nem is hamisak. Korunkban egy ilyen következtetést tükröz egy sokértékű logika.
De a jövőbeni állítások némelyike igaznak tűnik. Mondtam, hogy "holnap felkel a nap", és amikor egy követ dobok, "ez az ablak betörik". Vizsgáljuk meg ezt közelebbről. Valójában ezen előremutató állítások egyike sem 100% -ban igaz. A nap holnap nem kelhet fel, ha valami galaktikus csillaghálós hajó ma megérkezik Naprendszerünkbe, megragadja csillagunkat és fénysebességgel elrepül. Amikor egy sziklát kidobok az ablakon, idősebb bátyám, aki felelős családtag és remek kapus, elmehet. Meglátja, hogy dobok egy követ, és elkapja, hogy megmentse az ablakot.
Nem tudtuk, hogy a nap holnap reggel nem szokott felkelni; Nem tudtam, hogy a hülye csínyem kudarcot vall. De az ilyen tudatlanság nem sajátos következménye annak, hogy a jövőről beszélünk. Ha az űrvédőknek az űrtestekkel szembeni védelme szélesebb felelősségi körrel rendelkezne, akkor tudnánk a csillaghálósok megközelítéséről, és ennek megfelelően tudnánk, hogy utoljára látni fogjuk a napot. Ha tudtam, hogy hol van a bátyám, megjósoltam volna, hogy rohanni fogja az ablakot. Mindkét esetben a jövő tudatlansága a jelen tudatlanságára redukálódik.
A modern tudomány sikere ahhoz az elképzeléshez vezetett, hogy a következő mindig igaz: a jövő tudatlansága mindig összefüggésbe hozható a jelen valami tudatlanságával. Egyre több jelenségre vonatkoznak a fizika törvényei; ugyanígy egyre több esemény magyarázható az őket kiváltó korábbi eseményekkel. Ebben a tekintetben biztos volt, hogy ha elegendő tudni a jelenről, nagy biztonsággal meg lehet jósolni a jövőben bekövetkező eseményeket. Az ilyen bizalom leghíresebb megnyilvánulása Pierre-Simon Laplace francia matematikus nyilatkozata volt, amelyet 1814-ben tett:
Figyelembe kell vennünk a világegyetem jelenlegi állapotát az előző állapotának következményeként és a későbbi állapot okaként. Az elme, amely bármely pillanatra ismerte volna a természetet éltető összes erőt, és az összes alkotórészének relatív helyzetét, ha ráadásul elég hatalmasnak bizonyulna ahhoz, hogy ezeket az adatokat elemzésnek vetse alá, egy képletben ölelje fel az Univerzum legnagyobb testeinek mozgását egyenlő alapon a legkisebb atomok mozgásával: nem maradna semmi, ami megbízhatatlan lenne számára, és a jövő, akárcsak a múlt, megjelenne a tekintete előtt.
Ezt az elképzelést fejezte ki Isaac Newton, akinek 1687-ben álma volt:
Kár, hogy a mechanika alapelveiből ugyanazon érvelés útján nem vonhatunk le más természeti jelenségeket, sok okból hajlamos vagyok arra gyanakodni, hogy valamennyien függhetnek bizonyos erőktől, amelyek miatt eddig ismeretlen okokból vagy vonzódnak egymáshoz, a helyes figurákat alkotva, vagy taszítják és távolodnak egymástól.
Ebből a szempontból a világon minden rendkívül kis méretű részecskékből áll, és viselkedésüket olyan erők hatásával magyarázzák, amelyek ezeket a részecskéket Newton mozgásegyenleteinek megfelelően mozgásra késztetik. A részecskék jövőbeli mozgása teljesen előre meghatározott, ha helyzetük és sebességük egyszerre ismert. Ez a determinizmus elmélete. Ezért, ha nem ismerjük a jövőt, csak annak az oka, hogy nem tudunk eléggé a jelenről.
Két évszázadon át úgy tűnt, hogy Newton álma valóra válik. Az anyagi világ egyre inkább a fizika hatása alá került, mivel az anyagot molekulák és atomok szintjén elemezték, és kémiai, biológiai, geológiai és csillagászati tulajdonságait a newtoni terminológia ismertette. Az anyagrészecskéket, amelyekről Newton beszélt, elektromágneses mezőkkel kellett felváltani, hogy teljes képet mutassanak arról, hogy miből áll a világ. De az az alapgondolat, hogy mindannyian betartják a determinizmus törvényeit, megmaradt. A természet olyan szeszélyei, mint a viharok és áradások, amelyek korábban az istenek kiszámíthatatlan szeszélyének tűntek, lehetővé váltak. És ha egyes jelenségeket, például a földrengéseket még mindig nem lehet megjósolni, akkor bátran kijelentjük, hogy az új ismeretek jövőbeni megjelenésének köszönhetően ezek az előrejelzések lehetővé válnak.
Ez a tudományos program annyira sikeres volt, hogy megfeledkeztünk a jövővel kapcsolatos egyéb elképzelésekről. Mark G Alford, a Washingtoni Egyetem fizikusa így ír róla:
A mindennapi életben, valamint a kvantummechanika megjelenése előtti tudományban feltételezték, hogy minden bizonytalanság, amellyel találkozunk … tudatlanság eredménye.
Teljesen megfeledkeztünk arról, hogy a határozatlan világot már jóval a 17. század előtt az emberi faj lakta, és Newton álmát az ébredő valóság természetes szemléletének tekintjük.
Nos, ez egy gyönyörű álom volt. De minden másképp alakult. A 20. század elején Ernest Rutherford, az újonnan felfedezett radioaktivitási jelenséget tanulmányozva, rájött, hogy véletlenszerű eseményeket mutat be az anyag alapvető szintjén az atomban és annak magjában. De ez nem azt jelentette, hogy Newton álmát el kellene hagyni. A mag nem az anyag legalacsonyabb szintje, hanem egy komplex objektum, amely protonokból és neutronokból áll. Ha pontosan tudnánk, hogyan helyezkednek el és mozognak ezek a részecskék, akkor valószínűleg meg tudnánk jósolni, hogy mikor következik be a mag radioaktív bomlása. A kor más, bizarrabb felfedezései azonban radikálisan elvonultak a newtoni fizikától, amelyet kvantummechanika képvisel. Megerősítették azt a nézetet, miszerint a legkisebb léptékű jelenségek valóban véletlenszerűek, és lehetetlen biztosan megismerni a jövőt.
Kettősek voltak azok a felfedezések, amelyekkel az 1920-as évek új fizikájának szembe kellett néznie. Egyrészt Max Planck magyarázata a hullámhosszak eloszlásáról a forró anyag által kibocsátott sugárzásban, valamint Albert Einstein magyarázata a fotoelektromos hatásról arra utalt, hogy az energia diszkrét formában érkezik, és nem változik folyamatosan, ahogyan a newtoni mechanika szabályainak kell lennie és James Maxwell elektromágneses elmélete. Másrészt George Paget Thomson, Clinton Davisson és Lester Jermer elektronokon végzett kísérletei azt mutatták, hogy az elektronok néha hullámként viselkednek, bár korábban szilárdan bebizonyosodott, hogy részecskék.
Ezek a zavarba ejtő tények szisztémás, koherens és egységes matematikai magyarázatot találtak a kvantummechanika elméletében, amely 1926 után teoretikusok munkájából eredt. Maga a kvantumelmélet annyira titokzatos, hogy nem világos, hogy nevezhető-e "magyarázatnak" az általa besorolt zavaros tényekre. De a legfontosabb, cáfolhatatlannak tűnő jellemzője az, hogy amikor a fizikai hatásokra vonatkozó előrejelzéseket ezen elmélet alapján készítik, akkor nem pontos számokat, hanem a valószínűség százalékát adják meg.
Bár nem mindenki ismeri el. Vannak, akik úgy vélik, hogy vannak finomabb részletek az anyag összetételében, amelyek, ha felismerjük őket, ismét lehetővé teszik számunkra, hogy pontosan megjósoljuk viselkedését a jövőben. A logika szempontjából ez természetesen lehetséges, de ebben az elméletben minden bizonnyal lesznek olyan szempontok, amelyeket a legtöbb fizikus úgy gondol, hogy ez rendkívül valószínűtlen.
A kvantumelmélet formátuma nagyon eltér a korábbi fizikai elméletektől, mint például a newtoni mechanika és az elektromágnesesség. Ezek az elméletek a világ állapotának vagy annak egy részének matematikai leírásaival dolgoznak. Vannak mozgásegyenleteik, amelyek ilyen matematikai leírások révén megmondják, mi lesz belőle egy bizonyos idő után. A kvantummechanika egy matematikai objektummal is dolgozik, amely leírja a világ állapotát. Állapotvektornak hívják (bár nem háromdimenziós vektor, mint a sebesség), és gyakran görög letter betűvel vagy más hasonló szimbólummal jelöljük.
De ez egy másfajta matematikai leírás, eltér a mechanika és az elektromágnesesség leírásaitól. Ezen elméletek mindegyike olyan számkészletet használ, amely fizikai tulajdonságokat mér, például egy meghatározott részecske sebességét vagy egy elektromos mezőt a tér egy meghatározott pontján. Másrészt a kvantumállapot-vektor trükkösebb dolog, és a fizikai mennyiségekhez való viszonya közvetett. Az állapotvektorból megszerezhetjük a fizikai mennyiségek értékeit, de nem mindegyiket: kiválaszthatjuk, mely értékeket szeretnénk tudni, de nem választhatjuk ki mindet.
Sőt, amikor eldöntjük, hogy milyen értékeket akarunk tudni, akkor az állapotvektor nem ad konkrét választ, hanem csak a lehetséges különböző válaszok valószínűségének százalékát adja meg. Így különbözik a kvantummechanika a determinizmustól. Furcsa módon a változáshoz való viszonyulásában a kvantummechanika hasonló a régi determinisztikus elméletekhez. Megvan benne a mozgásegyenlet, a Schrödinger-egyenlet is, amely megmondja nekünk, hogy az adott világállapot adott vektorról mi lesz egy adott idõ alatt. De mivel a valószínűségnek csak egy százalékát kaphatjuk meg ettől a vektortól, ez nem fogja megmutatni, hogy mit fogunk látni egy adott idő után.
Általánosságban elmondható, hogy az állapotvektor furcsa és homályos dolog, és teljesen világos, hogyan írja le a fizikai tárgyakat a való világban. De a leírások egy része megfelel azoknak a leírásoknak, amelyeket képesek vagyunk megérteni (ha nem nézzük őket túl közelről). Például a macska állapotvektorai között van egy, amely leír egy ülő és inkább doromboló macskát. És van egy másik, amely egy elhullott macskát ír le, amelyet egy ördögi eszköz mérgezett meg, amelyet Erwin Schrödinger fizikus talált ki.
De vannak más állapotvektorok, amelyeket matematikailag a két fent említett vektor kombinálásával kapunk. Ilyen kombinált állapotvektor állhat egy élő macskát leíró részből és egy halottként leíró részből. Ez nem két macska: Schrödinger történetének az az értelme, hogy egy és ugyanazon macskát egyszerre írnak le élőnek és holtnak. És nem tudjuk megérteni, hogy az ilyen állapotok hogyan tudnak leírni valamit, ami a való világban történik. A különböző generációk fizikusai azt kérdezik: hogyan hihetnénk ebben az elméletben, ha soha nem láttunk még élő döglött macskákat?
Erre a találós kérdésre van válasz. Ha kinyitom a dobozt, amelyben Schrödinger boncolgatta a szegény macskát, a hétköznapi fizika szokásos törvényei a következőket teszik. Ha a macska életben van, akkor egy élő macska képe a retinámon és az agykéreg vizuális területén marad, és a belőlem és a macskából álló rendszer teljesen érthető állapotba kerül, amelyben a macska életben lesz, és látni fogok egy élő macskát. Ha a macska meghalt, akkor nekem egy elhullott macska képe lesz, és a belőlem és a macskából álló rendszer olyan állapotba kerül, amelyben a macska halott lesz, és én meglátom az elhullott macskát.
A kvantummechanika törvényeinek megfelelően ebből az következik, hogy ha a szuperpozícióban lévő macska él és holt, akkor a belőlem és a macskából álló rendszer a fent leírt két végállapot szuperpozíciójában lesz. Ilyen szuperpozícióban nincs olyan agyi állapot, amely az elhullott macska szokatlan állapotát látná. Ismerős az agyam szokásos állapota, amelyben egy élő macskát és egy elhullott macskát látok. Ez a válasz az előző bekezdés kérdésére; a kvantummechanikából az következik, hogy ha a macskáknak vannak olyan állapotai, amelyekben mind élőknek, mind holtaknak tűnnek, akkor soha nem látunk ilyen állapotban lévő macskát.
De én és egy macska együttes rendszere az egyik legfurcsább szuperpozíciós állapot a kvantummechanikában. Matematikailag a + jel ábrázolja, és én és a macska zavaros állapotának nevezzük. Mit jelent? Lehet, hogy a "+" matematikai jel csak "vagy" jelent? Van értelme. De sajnos, ha ezt az értéket egy elektron állapotaira alkalmazzuk, akkor az összehasonlíthatatlan az elektron hullám viselkedését bemutató kísérletek során megfigyelt interferencia tényekkel. Vannak, akik úgy gondolják, hogy ezt a "+" -t úgy kell érteni, hogy "és". Amikor a macska és én egymással szuperpozícióban vagyunk, van egy világ, amelyben a macska meghalt, és látom az elhullott macskát. És van egy másik világ, amelyben a macska él, és én egy élő macskát látok. Mások nem találják hasznosnak egy ilyen képet. Talán el kellene fogadnunk ezt (bizonyos értelemben) a macska és én igazi leírásaként,amelynek jelentése meghaladja az értelmünket.
Tágítsuk ki most látókörünket, és vegyük fontolóra az egész univerzumot, amely mindannyiunkat tartalmaz, lényként szemlélve, figyelve a fizikai rendszert. A kvantummechanika szerint létezik egy olyan állapotvektor leírása, amelyben egy lény rendszere összefonódik az univerzum többi részével, és a létrendszer többféle érzése vesz részt ebben az összefonódási folyamatban. Az egész univerzum állapotának ugyanazon általános vektora az univerzum minden lényrendszerének összefonódott állapotaként tekinthető; egyszerűen ugyanazon egyetemes igazság különböző nézőpontjai.
De az az állítás, hogy ez az igazság az univerzumról, ellentmondani látszik a látásommal kapcsolatos tudásommal. Ennek szemléltetésére vegyük fontolóra ismét egy kis univerzumot, amely csak belőlem és egy macskából áll. Tegyük fel, hogy amikor Schrödinger kísérletét lefuttattam, a macska életben maradt. Ebben az esetben tudom, mi az állam: látok egy élő macskát. Ebből tudom, mi a macska állapota: életben van. Kis univerzumom kusza állapota, amely a kísérletem eredményeként jött létre, egy olyan részt is tartalmaz, amelyen egy elhullott macska és az agyam lelkiismeret-furdalás van.
De látva egy élő macskát, ahogy én is, úgy gondolom, hogy egy ilyen más kép nem része az igazságnak. Valamit leír, ami történhetett, de nem történt meg. Általánosságban az egész univerzumot nézve tudom, hogy csak egy határozott érzésem van. De ez ellentmond az előző bekezdésben elmondottaknak. Mi akkor ennek az igazsága?
Ez az ellentmondás ugyanolyan típusú, mint az objektív és szubjektív állítások között sok ismert ellentmondás. Thomas Nagel a Nézet a semmiből című művében bemutatja, hogy ezek az ellentmondások némelyike megoldható. Tudomásul kell vennünk, hogy két olyan álláspont van, amelyből tényeket vagy jelentéseket állíthatunk, és hogy az ebben a két összefüggésben tett kijelentések nem összehasonlíthatók. Ez vonatkozik a kvantummechanika által a következőképpen bemutatott rejtvényre. Külső kontextusban (Isten nézőpontja vagy "pillantás a semmiből") túllépünk sajátos helyzetünkön és az egész univerzumról beszélünk. A belső összefüggésben (innen és most) kijelentéseket teszünk fizikai tárgyként az univerzumban.
Így külső szempontból a zavaros univerzális állapotvektor az összes igazság a világegyetemről. A különböző lehetséges érzéseimet és a világegyetem többi részének megfelelő állapotait leíró komponensek (egyenlőtlen) részei ennek az igazságnak. De belső nézőpontból, bizonyos olyan érzékek szempontjából, amelyeket tudom, hogy átélek, ez az érzés a világegyetem többi részének megfelelő állapotával együtt valódi igazság. Megtudhatom, hogy mik a többi komponensek, mivel a kvantummechanika egyenleteivel kiszámolhatom az univerzális állapotvektort; de számomra ezek a többi alkotóelem olyan dolgokat képvisel, amelyek történhettek, de nem történtek meg.
Mivel nem látom a jövőt, képtelen vagyok elszigetelni egy ilyen jövő világát.
Most láthatjuk, mit mond a kvantummechanika a jövőről. Amennyire most számíthatunk, két válasz létezik, egy-egy a két nézőpontra. Külső szempontból az univerzumot az adott pillanatban univerzális állapotvektorként jellemzik, és a különböző időpontokban lévő állapotvektorok a Schrödinger-egyenletnek megfelelően kapcsolódnak egymáshoz. Tekintettel az aktuális állapotvektorra, a Schrödinger-egyenlet egyedi állapotvektort ad a jövő bármely pillanatára. Ez egy determinisztikus elmélet, amely teljes mértékben összhangban áll a laplace-i világnézettel (kvantum változatban).
De belső szempontból minden másképp néz ki. Most meg kell jelölnünk egy konkrét megfigyelőt (a fenti vitában én voltam, de lehet, hogy te vagy bárki, vagy akár az egész emberiség együttvéve), amellyel kapcsolatban fel tudjuk osztani az univerzális állapotvektort, amint azt fentebb jeleztük. És meg kell jelölnünk ennek a megfigyelőnek az érzéseinek sajátos állapotát is. Ebből a szempontból definíció szerint igaz, hogy a megfigyelőnek vannak bizonyos érzései, és hogy az univerzum többi része megfelelő, bizonyos állapotban van.
Ezért a kvantummechanika azt mondja nekünk, hogy jelenleg több különböző világ létezik. De tudom, hogy egyikük kiemelkedik, mint az a világ, amelyet ismerek, és amelynek finomabb részleteit a kísérlet során fedezem fel. De ha a jövőbe tekintünk, akkor más a helyzet. Mivel nem látom a jövőt, nem tudom külön megkülönböztetni a jövő világait. Még akkor is, ha most csak egy világ van, és amit látok, összhangban áll a kvantummechanika univerzális állapotvektorával, előfordulhat, hogy a kvantummechanika törvényei a jövőben a világok szuperpozícióját adják nekünk. Például, ha Schrödinger macskával végzett kísérletének előkészítéséből indulok ki, akkor a kísérlet végén az univerzális állapotvektor átfedés lesz annak, amellyel már találkoztunk, és egy engem tartalmazó rész egy élő macskát fog látni,és az engem tartalmazó másik rész meglátja az elhullott macskát. És akkor mit mondhatnék arról, amit ebben a jövőben látok?
Amikor először találkoztam ezzel, eléggé zavart voltam. Korábban azt hittem, hogy a jövőben valami vár rám, még akkor is, ha nem tudom megtudni, mi ez, és még akkor is, ha nincs olyan természeti törvény, amely meghatározza, mi az. Valóban nem kerülhető el az, ami kell. De Arisztotelész már tudta, hogy ez nem igaz. A jövőbeli állítások nem ugyanazt a logikát követik, mint a jelen idejű állítások. Nem szükséges, hogy igazak vagy hamisak legyenek. A logikusok Arisztotelészt követve beismerték az "igaz" és "hamis" mellett egy harmadik igazi jelentés lehetőségét is, "határozatlan" vagy "megoldatlan" -nak nevezve.
Arisztotelész azonban azt is megjegyezte, hogy bár a jövőre vonatkozó állítások nem igazak, egyesek valószínűbbek, mint mások. Hasonlóképpen, az állapot univerzális vektora a jövőben több információt is tartalmaz számomra, nem csak azok az érzések, amelyeket ebben az időben tapasztalhatok. Ezek az érzések, amelyek az univerzális állapotvektor részeként jelennek meg, különböző mértékben járulnak hozzá hozzá, és a kvantummechanikában a valószínűségek kiszámításához általánosan használt együtthatókkal mérik őket. Ezért elképzelhetjük, hogy a jövő egyetemes állapota nemcsak arról tájékoztat, hogy milyen érzéseim lehetnek ilyen jövőbeni időkben, hanem arról is, hogy mennyire valószínű az egyes ilyen érzések.
Továbbá az igazság és a hamisság számszerűen kifejezhető. Egy igaz állítás igazságértéke 1, hamis értéke pedig 0. Ha a jövőbeni X esemény nagyon valószínű, és ezért X valószínűsége közel 1, akkor az "X megtörténik" állítás nagyon közel áll az igazsághoz. Ha az X esemény valószínűtlen, és ez a valószínűség közel 0, akkor az "X bekövetkezik" állítás szinte hamis. Ez azt sugallja, hogy az állítás jövőbeli időértékének 0 és 1 között kell lennie. Az igaz állítás igazságértéke 1; egy hamis állítás igazságértéke 0, és ha az "X bekövetkezik" jövőbeni állítás igazságértéke 0 és 1 között van, akkor ez az ábra az X esemény valószínűségének mutatója.
A valószínűség jellege egy régóta fennálló filozófiai probléma, amelyre a tudósoknak is választ kell találniuk. Sok kutató azon a véleményen van, hogy egy esemény valószínűségének csak akkor van értelme, ha az esemény bekövetkezésének körülményei sokszor megismétlődnek, és olyan időarányt alakítunk ki, amely azt mondja, hogy megtörténik. De a most elhangzott úgy tűnik, hogy egyetlen esemény kiszámítása az időben, amely csak egyszer fog bekövetkezni. A mindennapi életben gyakran beszélünk annak valószínűségéről, hogy valami csak egyszer fog történni: holnap esni fog, holnap egy adott ló nyeri a versenyt, vagy hogy tengeri csata lesz. Az ilyen esemény valószínűségének általános nézete az, hogy az olyan személy meggyőződésének erősségére utal, aki állítja, hogy van ilyen valószínűsége, és az arányokkal mérhető,akiket ilyen eseményre fogadnak.
De a fent leírt valószínűség objektív tény az univerzumról. Semmi köze egy személy hitéhez és meggyőződéséhez, sőt annak, akinek az érzéseiről éppen tárgyalnak. Ennek a személynek elmondják jövőbeli szenzációinak és tapasztalatainak tényét, akár hiszi, akár nem. A logikai elmélet objektív jelentést ad az egyes események valószínűségének: egy jövőbeli esemény valószínűsége annak a feltételezésnek a valódi jelentése, hogy a jövőben ilyen esemény bekövetkezik. Elemzem a valószínűségnek ezt a nézetét és azt, hogy a kvantummechanika hogyan igazolja az időbeli feltételezések kapcsolódó többértékű logikáját A jövő logikája a kvantumelméletben című munkámban.
Mostanra nyilvánvalóvá vált, hogy a fizikai világ kvantummechanikában történő leírása, nevezetesen az univerzális állapotvektor nagyon különböző szerepet játszik a belső és a külső kontextusban. Külső szempontból a valóság teljes leírása; elmondja, hogy mi az univerzum egy adott időben. Ez a totális valóság bármely adott érző lényhez viszonyítva elemezhető, amely számos összetevőt ad a választott érzékelő rendszer különböző érzéseire, és az univerzális valóság részei.
A rendszer belső nézőpontjából azonban a valóság csak két érzékelésből áll; az ilyen szenzációra alkalmazott komponens az abszolút igazság az univerzumról az érzékelő rendszer számára. Az összes többi, nulla értéktől eltérő komponens történhetett, de nem történt meg. Ebben a perspektívában az univerzális állapotvektor későbbi feladata nem az, hogy leírja, milyen lesz a világegyetem abban az időben, hanem annak jelzése, hogy az univerzum jelenlegi állapota hogyan változhat a jelen és a jövő között. Ez felsorolja a jövő lehetőségeinek felsorolását annak valószínűségével, hogy mindegyik valósággá válik.
Úgy tűnhet, hogy legalább ismerjük a jövő ilyen valószínűségeit, mivel a jelenlegi érzéseinkből származó bizonyos ismeretek alapján, a Schrödinger-egyenlet felhasználásával kiszámíthatjuk őket. De még ez is bizonytalan. A jelenlegi érzéseink valószínűleg csak az univerzális állapot egy részét képezik, és az univerzális állapot teljes vektorát be kell vezetni a jövőbeli valószínűségek kiszámításába. Ami történhetett, de nem történt meg (lehet, hogy erről még nem is tudunk valamit), még mindig befolyásolhatja a jövőt. Ha azonban ezek a dolgok teljesen eltérnek a valódi érzéseinktől makroszkopikus szinten, akkor a kvantumelmélet biztosítja, hogy a jövőre gyakorolt hatása olyan kicsi, hogy elhanyagolható. Ennek az elméletnek a következménye dekoherencia néven ismert.
Ezért a jövő ismerete alapvetően korlátozott. A lényeg nem az, hogy vannak valódi tények a jövőről, de a róluk szóló ismeretek nem állnak rendelkezésünkre. Nincsenek tények, és bizonyos ismeretek, amelyeknek ott kellene lenniük, egyszerűen nincsenek. Ennek ellenére vannak tények a jövőről, részben igazsággal. Tudást szerezhetünk a jövőről, de ezek az ismeretek mindig bizonytalanok lesznek.
Tony Sudbery