Ha igazságosak akarunk lenni a halálhoz, akkor el kell mondanunk, hogy a haldokló - akár korai, akár idős - sorsa valójában nem nagyon szörnyű. Végül is, ha joguk van illúziónak nevezni a halhatatlanságot, akkor a halottak nem veszik észre, hogy életüket elvesztették, vagy hogy az élők hiányoznak hozzájuk. Nem panaszkodhatnak a szeretteiktől való elszigeteltségük miatt.
Az élet paroxysmal lázát követően alszanak; semmi más nem érinti őket, még álmok sem. A sír, amint Job mondta, egy olyan hely, ahol a gonoszok nem zavarnak minket, és a fáradt pihenés. Azok, akik idő előtt meghalnak, vagy valamilyen más módon nem tapasztalhatók ütések, csalódás és megbánás.
Amint az Epikurusz hangsúlyosan összegezte Kr. E. 300-at. e.: „Amikor létezünk, a halál még nem létezik; és amikor a halál jelen van, már nem létezünk. Csak akkor, ha létezik egy jövőbeli élet, aggódnunk kell a halottak miatt, vagy maguknak a halottaknak kell gondoskodniuk magukról. Csak a halhatatlanság zavarhatja örök békéjukat.
Ha a halál a vége, sajnálhatjuk magunkat kedves barátjának elvesztése miatt, vagy sajnálhatjuk szülőföldünket vagy egész emberiségünket azért, hogy elveszítették a kiemelkedő képességekkel rendelkező embert; ugyanakkor ésszerűen nem tudjuk megbánni az elhunyt személyt, mert nem létezik, és nem ismeri sem a szomorúságot, sem az örömöt. Miért nem lehetünk felzaklatottak miatt halottakként - csak akkor vagyunk idegesek, amikor látjuk, hogy egy haldokló halálát az akarata ellenére haldoklik, tudatában annak, hogy idő előtt elhagyja ezt az életet, és ezért az emberi tapasztalatoknak azt a részét, amelyet jogosan bíztak rá, nem adták neki.
Továbbra is sajnáljuk, hogy élő lényként nem volt képes tovább élvezni az élet által nyújtott előnyöket; erőteljesen kívánhatjuk, hogy újra életben maradjon, és megoszthassa örömünket egy vagy több alkalommal. Ésszerűtlen azonban ezeket a vágyakat és sajnálatokat az elhunytnak mint halott személynek átadni, mivel halottként abszolút érzéketlen az ilyen dolgokra, mint például valami föld vagy élettelen anyag. Nem létezik ugyanúgy, mint a születése vagy fogantatása előtt.
Az élő, nem a halott szenved, amikor a halál megtette a munkáját. A halottak már nem szenvedhetnek; sőt dicsérhetjük a halált is, amikor véget vet az extrém fizikai fájdalomnak vagy a szomorú mentális hanyatlásnak. Anélkül, hogy úgy tehetnénk, mintha a halottak valamilyen módon örülnének az élet szennyeződéséből való felszabadulásuknak, örülhetünk annak a ténynek, hogy az elhunytot már nem érintik azok a próbák és szenvedések, amelyek esetleg szenvedést okoztak számára. És valójában természetes az eufemizmusok, például az "alvás" és "pihenés" igék használata a halottakkal szemben. A szokásos „békében pihenni hagyja” kifejezés költői érzés, és a természetfeletti jelentés utalása nélkül használható.
De helytelen a halálról mint "jutalomról" beszélni, mert az igaz jutalom, mint az igazi büntetés, a tény tudatos megtapasztalását igényli. Tehát annak, aki egy bizonyos ideálért áldozza életét, és örökre elhagyja a csendet vagy feledésbe sivatagot, a halál alig jutalom. Noha egyesek, akik szeretteikért áldozzák életüket, eléggé biztosak lesznek abban, hogy ily módon örök boldogságot érnek el, sokan mások is ezt teszik, tudva, hogy a halál abszolút végét jelenti.
Nincs magasabb szintű erkölcs, mint az, amelyben ilyen módon teljesíti a halál óráját. Minden ember életében előfordulhat, hogy a halál sokkal hatékonyabb lesz fő céljainak elérése érdekében, mint az élet; amikor a halálának köszönhetően világosabb és meggyőzőbb lesz, mint ha más módon cselekszik. A múlt nagy, erőtlen mártírok, mint Szókratész és Jézus, ezt az állítást igaznak tették. És sok kisebb személyiség - a történelem és a mindennapi élet számtalan nem énekelt hőse - hasonlóképpen demonstrálták halálos megvetésüket az élet, a szeretet vagy más magasabb kötelesség nevében.
Promóciós videó:
Rendszerint azt feltételezték, hogy a halál mint ilyen nagyon nagy gonosz, az ember legrosszabb ellensége. Valójában egyes olyan típusokat, amelyekben a halál az emberiség története során nyilvánul meg, állandóan kaszálva az embereket és az emberek tömegeit az évek legfontosabb szakaszában, és végtelen csúnya formában jelenik meg, helyes a gonosznak minősíteni.
A halál azonban, mint természetes jelenség, önmagában nem gonosz. A halálban nincs semmi titokzatos, semmi természetfeletti, amelyet jogosan lehet értelmezni abban az értelemben, hogy ez isteni büntetés, amelyet az emberek és más élőlények ki vannak téve. Éppen ellenkezőleg: a halál abszolút természetes jelenség, hasznos és szükséges szerepet játszott a hosszú biológiai evolúció során.
Valójában, halál nélkül, ez a nagyon megrázott intézmény, amely a legmegfelelőbb és legfontosabb fontosságot tulajdonította a legmegfelelőbb túlélésnek, és ezáltal lehetővé tette a biofajok fejlődését, az emberként ismert állat soha nem jelenne meg.
Az emberek nem is létezhetnek abban az esetben, ha a halál keze nem segített nekik, ami az emberi létezés legalapvetőbb eszközét bocsátja rendelkezésükre. Az üzemanyag, az étel, a ruházat, a ház, a bútorok és az olvasóanyagok nagymértékben függenek attól, hogy a halál elvégzi-e a dolgát.
A szén, az olaj és a tőzeg romlott szerves anyagból származik; tüzelőanyagként és építőiparként, bútorok és papír gyártásához való fát az élő fák halálának költségein nyerik; megsemmisítve növényeket, az ember élelmet biztosít zöldségfélék, kenyér és gyümölcs formájában, valamint pamut, len és műszemű szövet formájában. Az állatok halála nemcsak halakat, baromfit, vadhúkat és élelmezéshez hordozza az embereket, hanem a szőrmeket és a gyapjút ruházati cikkekhez és a cipőt bőrhöz.
Az élet és a haldoklás, a születés és a halál ugyanazon biológiai és evolúciós folyamatok alapvető és kapcsolódó szempontjai. Az élet a halálon keresztül érvényesül, amelyet az evolúció korai szakaszában az élet útján hívtak életbe, és az élet teljes jelentését megkapja. A természet fejlődésének dinamikus és kreatív folyamatában ugyanazok az élő szervezetek nem élnek örökre - egy bizonyos szakaszban elhagyják a színpadot, és utat adnak újszülött, energikusabb és életképesebb szervezeteknek.
Anne Parrish regényíró kidolgozta ezt az ötletet. Írta: „Mindannyiunknak életben meg kell halnia, mert egy tónak túl nagy folyó kell lennie ahhoz, hogy egy tóba záródjon, és egy olyan vetőmag növekedéséhez, amely túl erős ahhoz, hogy ugyanabban a formában maradjon. Mivel ezeknek a testeknek el kell pusztulniuk, nagyobbok vagyunk, mint gondolnánk. A legtöbb önzőnek nagylelkűnek kell lennie, és életét adnia másoknak. A legaranyosabbnak elég bátornak kell lennie ahhoz, hogy távozzon."
Így a halál megnyitja az utat a lehető legtöbb ember számára, beleértve a saját leszármazottainkat is, hogy megtapasztalják az élet örömeit; és ebben az értelemben a halál a nem született ember nemzedékek szövetségese a jövő végtelen évszázadáig.
Természetesen vannak olyan élő formák, mint a fák, sokkal egyszerűbben szervezett, mint az emberek, akik évszázadokon át több tíz évszázadig élnek. „Sok év után a hattyú meghal” című regényében Aldous Huxley szatirikusan ábrázolja a halhatatlanság vágyát, hangsúlyozva egyes pontyfajok azon képességét, hogy több száz évig éljenek. Egy angol urat ábrázol, aki életének szörnyű meghosszabbítását érte el a közönség elől - több mint 200 év alatt - annak köszönhetően, hogy ette e hal bélflóráját.
Különösen hangsúlyozzuk, hogy nyilvánvalóan a szerves bonyolultság és a specializáció egyetlen ára, beleértve az elme és a szexuális szeretet értékes értékesítéseit, amelyek az ember életét oly érdekes és sokoldalúvá teszik, és ő maga is ilyen élő öntudattal rendelkezik, az egyén halála az viszonylag rövid ideig.
„Az egyén, úgy mondva, üzletet kötött. Mert az egyén kilép a csíraplazmából, cselekszik, életben marad, és végül életében meghal. Az egyén egy csíraplazma darab, amely felállt és leválasztott a tömeg többi részétől annak érdekében, hogy láthassa és érezze az életét, és ne csak vakon és mechanikus módon szaporodjon.
Fausthoz hasonlóan eladta halhatatlanságát annak érdekében, hogy gazdagabban éljen. Legalább számomra a személyes kihalás ötletének egyik legjobb ellenszere az, hogy teljes mértékben megértsük a halál természetességét és annak helyét az evolúció nagy életfolyamata során, amely megteremtette a feltételeket az individualitás növekedéséhez, és végül egyedülálló és ragyogó jelenséget született - maga a személy.
Egy másik megfontolás, amely ellentmondhat az elfelejtés kilátásainak, az az, hogy minden ember az egész örökkévalóságot szó szerint magában hordozza saját lényében. Ebben az esetben azt értem, hogy a test elsődleges elemei, amint azt az anyag elpusztíthatatlanságának törvénye előírja, mindig vagy olyan formában léteztek, és mindig is léteznek. Az elpusztíthatatlan anyag, amely a fizikai organizmusainkat képezi, 5 milliárd évvel ezelőtt az univerzum részét képezte, és 5 milliárd év alatt is része marad. A végtelen múlt a testünkben összpontosít, komplex felépítésükkel, és a végtelen jövő is tőlük sugárzik.
A halál társadalmi jelentőségének is vannak pozitív vonatkozásai. Végül is a halál közelít minket minden ember közös gondjaihoz és sorsához. Ő mély szívű érzelmekkel egyesíti minket, és drasztikusan hangsúlyozza végső sorsunk egyenlőségét. A halál egyetemessége emlékeztet bennünket az emberek alapvető testvériségére, amely a történelemben és a modern ügyekben rögzített összes kegyetlen megosztottság és konfliktus ellenére létezik.
John Donne ezt csodálatosan fejezi ki: „Senki sem egy sziget, önmagában egész; minden ember a kontinens része, a kontinens része; ha a tenger elmossa a Föld csomóját - ez Európa elvesztése, ugyanúgy, mintha a Fokföldet elmosta volna, mintha a barátainak vagy a saját birtokának lenne; bármely ember halála csökkenti engem, mert az emberiség része vagyok; és ezért soha ne kérdezd, hogy kiért hívja a csengő - számít az ön számára."
Amikor megértjük, hogy a halál véget ér, akkor tudjuk a legrosszabbat, de ez a legrosszabb valójában nem túl rossz. Nem olyan rossz, hogy a hagyományos kereszténység és más vallások mindig is ragaszkodtak ahhoz, hogy a bűnös emberek számára, akik életünk végén távoznak és egyszerűen eltűnnek, az igazságosság szörnyű megsértése lenne, és komoly kétségeket vetnének fel a kozmikus erkölcs meglétével kapcsolatban.
Ha megértjük, hogy a halál személyes életünk szükségszerű és elkerülhetetlen vége, akkor méltóságteljesen és nyugodtan nézhetjük szembe ezt a sorsos eseményt. Ez a megértés felbecsülhetetlen ösztönzést ad nekünk annak biztosítására, hogy ugyanolyan nemesen haljunk meg, mint minden érett és civilizált ember meghal.
Ami a halhatatlanság gondolatát illeti, a világon sok ember jelenleg sajnálatos döntéshozatali állapotban van. Sok ember képtelen sem hinni, sem lemondni a hitről. Úgy érzik, hogy a halál utáni személyes lét nagyon kétes feltételezés; de az ilyen létezés lehetősége soha nem aggódik őket. A kérdés végső megoldása számukra csak pszichológiai haszonnal járhat.
És nem kétséges, hogy a halhatatlanság illúzió tényének határozott elfogadása csak kedvező következményekkel jár. A legjobb dolog az, hogy nem csak a halhatatlanságban hiszünk, hanem a halandóságban is. Ez nemcsak azt a pozitív hitet jelenti, hogy a halál véget ér, hanem azt is, hogy hittünk az emberi élet értékén a Földön, valamint az emberek etikai és egyéb teljesítményei magas belső méltóságának egész életében.
Azok az emberek, akiknek hasonló filozófiája van, és amelyet az élet vezérel, és valamilyen jelentős munkára, foglalkozásra vagy üzletre törekszenek, képesek a halál által keltett érzelmi válságok fölé emelkedni. Bertrand Russell adott néhány jó tanácsot:
"Annak érdekében, hogy folyamatosan elviseljük a boldogtalanságot, bölcs dolog, ha boldogabb időkben bizonyos érdekek széles körét ápolja magában … szűkíthető olyan mértékben, hogy az egyik veszteség végzetes lesz. Az, hogy egy vagy akár több veszteséggel is legyőzzük, nem jelent csodát az érzékenység bizonyítékaként, azt gyászolni kell, mint a vitalitás hiányát. Minden ragaszkodásunk a halál kegyelme, amely bármikor elhozhatja azokat, akiket szeretünk. Ezért szükséges, hogy életünknek ne legyen olyan szűk fókusza, amely életünk minden értelmét és célját a véletlen hatalmának adja."
Sokak számára a halál hatását csökkentheti az elfogadott temetkezési és gyászmódszerek változása. Ezekben a kérdésekben bizonyos mértékben továbbra is barbárok vagyunk. A halottak komor, csendes városai együtt nőnek az élő emberek zsúfolt, nyugtalan városaival. A temetők számára elegendő hely megtalálása már komoly problémát jelent. a halottak számára elkülönített, már sötét terület súlyos gazdasági terhet jelent.
A hamvasztás okosabb és egészségesebb módszer a halottak sorsának megítélésére, mint a földbe temetés. Kívánság szerint az elhunyt hamuit mindig urnában lehet tárolni, és az urna megfelelő helyre helyezhető. Másrészről, azok, akik gondolkodni akarnak arról, hogy testük elemei miként keverednek a természet aktív erőivel, elhagyhatják az utasításokat, hogy hamuikat szétszórják valamilyen földterületre vagy vízre, amely a szívükhöz kedves.
Nem kétséges, hogy a hamvasztás messzire megy annak a kellemetlen és komor társulásnak a gyengítése felé, amely elkerülhetetlenül felmerül, ha egy holttestet érintetlenül tartanak, és látható koporsóba és hozzáférhető sírba helyezik. Ebben a tekintetben okosabb lenne elriasztani rokonokat vagy bárki mást attól, hogy a holttestet nézzék.
Ami a gyászot illeti, bár ebben az értelemben az egyének mindig személyes hajlamaik alapján cselekszenek, a legszélsőségesebb és nyilvánosabb megnyilvánulásait nyilvánvalóan megbánják. Remélhetőleg az idő múlásával megszűnik a fekete viselés szokása, amely a régimódi vallási előítéletek maradványa. Őszintén remélnünk kell, hogy az egyszerűség és méltóság érvényesül a temetésen.
Manapság a vulgaritás és a magas monetáris költségek gyakran együtt járnak ezzel a kérdéssel. Túl jól ismert, hogy milyen kedves halál az emberre; nagyon gyakran a halál abszolút elfogadhatatlan pénzügyi kizsákmányolása történik. Ha egy férj vagy apa meghal, az elég rossz a család számára, hogy elveszíti főtábláját, így alig érdemes további romos veszélybe kerülni magunkat költséges temetések és temetések megszervezésével.
De nem gondoljuk ésszerűnek a temetési szertartások teljes lemondásának javaslását. Az elhunyt, családjuk és barátaik vallásos és filozófiai nézeteitől függetlenül, az emberek utolsó összejövetele és ünnepsége valamilyen megfelelő és bölcs eseménynek tűnik. A társadalmi szellemmel töltött közösség, amely lelkesen ismeri az egyén értékét, el akarja tisztelni elhagyottját, mutasson részvétét irántuk, vagy legalább kifejezi mindazokat, akik meghalnak, függetlenül attól, hogy mennyire jelentéktelen földi eredményeik, demokratikus elismerésük, rejtett formában temetési vagy emlékműveken.
Ezenkívül az embereknek, akik szeretik az elhunytot, képesnek kell lennie arra, hogy kifejezze érzéseit és részt vegyen egyfajta végső búcsún. Ezenkívül, ha ezek az emberek ismerős valótlansági érzést tapasztalnak egy olyan ember elvesztése kapcsán, akit jól ismertek, akkor lehetőséget kell biztosítani számukra tudatuk és tudatalatti pszichéjük újjáépítésére annak a ténynek megfelelően, hogy a halál ténylegesen bekövetkezett.
Sem az emberi méltóság, sem a bölcsesség nem követeli meg az érzelmek elnyomását a halállal szemben. A fájdalom normál kifejezése nem összeegyeztethetetlen az ésszerű önkontrolllal, és egészséges tisztításként szolgálhat, és megszabadulhat az érzelmi stressztől. Amit egy határozottan meg kell sajnálnunk, ha a szeretett ember halála miatt a gyász átalakul egy kis állandó gyászkultussá.
A halál rituálék egyfajta művészet, és meg kell felelniük egy bizonyos szépségnek. Véleményem szerint hangsúlyozni kell az ember veleszületett rokonságát a természettel, valamint a tapasztalatok mélységes társadalmi kapcsolatait; mentesnek kell lenniük a szentimentalitástól, a hülye pompától és a homálytól.
De függetlenül attól, hogy milyen fejlesztéseket hajtunk végre az emberi szokásokban, függetlenül attól, hogy mennyire csökkentjük a korai halál okozta pusztítást, nem számít, mennyire nyugodtan nézzük meg személyes egyéni végünk kilátásait, a közeli és kedves emberek elvesztése mindig súlyos csapást jelent számunkra. különösen, ha ez a halál hirtelen vagy korai.
Könnyű lenne azt kívánni vagy követelni, hogy az emberek ilyen esetekben teljesen más módon viselkedjenek. Amikor Jonathan Swift meghallotta, hogy Stella, az asszony, akit egész életében szeretett, haldoklik, egyik levélében írta: „Véleményem szerint nincs nagyobb őrület, mint hogy túl erős és közeli barátságba lépjünk, ami mindig boldogtalanná tesz téged. az egyik barát, aki túlélte."
Érthető, hogy a bánat elárasztott Swift hasonló érzelmeket mutathat ki. De véleménye nem felel meg a komoly kritikának; nem hagyhatjuk fel a magasabb emberi kapcsolatokat, csak hogy elkerüljük a kegyetlen búcsút a halál pillanatában. A legerősebb érzések mindig az emberek között élnek; és ahol élnek, egyszer és mindenkorra fel kell ismerni, hogy a halál nem könnyedén elfogadható, és hogy a vállak vállával nem lehet reagálni.
Az erőteljes szeretet, amikor eljön a halál, amely elválasztást hoz, elkerülhetetlenül magával hozza a szomorúságot. Mind a férfiak, mind a nők, akik nem félnek az élet mély élményeitől, nem akarják elkerülni a halál érzelmi következményeit.
A "halál felfaló szeretet" Shakespeare egyik legmegfelelőbb kifejezése. Amikor a szülők elveszítnek egy fiát vagy lányát, aki még nem érte el a virágzó ifjúság korát, vagy ha egy szerető házastárs elveszíti a feleségét, vagy ha a feleség elveszíti a férjét, akkor a világ minden filozófiája és vallása, függetlenül attól, hogy halhatatlanságot ígérnek-e vagy sem, nem kiküszöbölheti vagy enyhítheti ennek a brutális tragédianak a szeretteire gyakorolt hatását.
Csak szenvedni és elviselni lehet, amennyire az erők megengedik, szilárd sztoikusnak. Igaz, hogy a kedvező idő fokozatosan enyhíti a halál okozta csapást. Ezenkívül a széles baráti és családi kapcsolatok, amelyek túlmutatnak a barátokon és a családon, szintén jelentősen hozzájárulhatnak a fájdalom enyhítéséhez. Ez mind igaz. De a tragédia továbbra is fennáll. A halálos csapás hatása enyhíthető, de nem oldható meg.
Lamont Corliss