Nem viccelek. Nagy valószínűséggel valóban létezett, de ki volt valójában, menj most, derítsd ki. Egy egyszerű példa: - Mit tudunk a V. I. Uljanov (Lenin). Hogyan teljesített a páncélautón? Hogyan fogadta az irodájában a sétálókat? Hogyan viseltek árvák az újév számára cukorkát az árvaházakban? De ezek mind a mese! Ez egy olyan ember szándékos meghamisítása, mitológiája, aki életében teljesen más volt.
Tehát a Napóleon személyiségére vonatkozó információk bősége nem hagy kétséget afelől, hogy szó szerint minden, amit róla tudunk, a mítoszok olvasója. Nos, mi lenne, ha … Soha nem létezett volna? Abszurd feltételezés? De elvégre egy gyermek, amikor megtudja, hogy a Mikulás mesebeli karakter, ostoba esik: - Hogyan nem létezik? Már ötször láttam őt! Verseket olvasok neki!
Valami ehhez hasonlóan az állítás paradox jellegétől is függünk, amely teljesen elpusztítja az ötleteket, amelyek a születésüktől származnak. Itt van egy újabb jó példa: mindenki annyira közel áll a heves viking vita létezésének gondolatához, hogy egyszerűen nem hajlandó elhinni a szemüket, amikor megmutatom nekik ezt a feliratot: "VI király". Az emberek továbbra is szokás szerint "vikingnek" olvasják, nem veszik észre, hogy előttük van egy felirat, amely szó szerint "VI királyt" jelent. Pontosabban: a hatodik Károly, mert Karl nem is név, hanem cím.
Tehát, VI. Károly, ő is őrült, bölcs, ő is a normannok tulajdonosa, lényegében egy szörnyű mítoszot hozott létre valamiféle "viking" létezéséről. De ez még nem minden … Kérdezzen meg minden hallgatótól, hogy ki a hatodik Károly, és habozás nélkül elmondja neked, hogy Franciaország királya volt! Franciaország? Melyik Franciaország? Formálisan, igen, állítólag az ötödik században, a normannok tisztelegtek a gallusok számára, és Franciaország modern földterületeinek nagy részét Francianak nevezték. Még egyetlen „Franciaország” államról sem lehetett beszélni, csakúgy, mint a „Cheremission” vagy a „Muscovy” államról sem lehetne beszélni.
Annak érdekében, hogy a történelem sok rejtélye önmagában eltűnjön, elegendő egy egyszerű dolgot megtanulni: a tizenkilencedik század második feléig az államok egyáltalán nem léteztek. A modern értelemben természetesen. A középkori térképeket tekintve egyértelműen fel kell ismerni, hogy ezek nem politikai térképek, sőt nem is néprajzi térképek. A rajtuk szereplő nevek nagyon feltétesek, a határokat nem jelölik meg, és a területek nevét úgy kell értelmezni, mint az ezeken a területeken élő legtöbb törzset. Tehát a Közép-Oroszország alföldi és Észak-Uvaly legszélesebb törzse - a russ - nevet adott a hatalmas területeknek, amelyeket Oroszországnak (Oroszország) neveztek. És a normannok legszélesebb törzse - a frank - közismert nevét adta azoknak a területeknek, amelyeken nem éltek törzsek. De ha Oroszországban több orosz volt, mint mindennél, akkor Franciaországban szignifikánsan kevesebb frank volt, mint Gallia. Ez az oka annak, hogy Oroszországban a tizenkilencedik századig az összes frankot szokásukból Gallinak hívták.
E tekintetben eszembe jutott az 1917-ben született nagymamám, Elena Andreevna kijelentése. Emlékszem, hogy iskolás korban először hallotta a "nemzet" szót, és hogy ő maga az orosz nemzethez tartozik. Azt mondja, hogy valójában Krivichi-ből származik. És az oroszok valahol messze északon éltek, ő nem tudja hol! Vagyis már a szovjet uralom alatt az emberek emlékezetük szerint melyik származik melyik klán törzséből. Ezért a "nemzeteket" ugyanazok az emberek találták ki, akik számunkra az 1917-es forradalmat szervezték. Hisz ön abban, hogy Alexandre Dumas születése előtt valaki franciául nevezte?
Nem! Dumas valójában egyetlen francia királyság évszázados története mítoszát hozta létre. Egy ilyen állítás kijelentése annak, hogy a Szovjetunió Szörnyű Iván alatt létezett. Most újra a frankokról. Az 1789. évi frank forradalom pontosan a frank forradalom, nem pedig a „nagy francia forradalom”. Érzi, hogyan változik maga a kifejezés jelentése, mi? A "francia" egy dolog, a "frank" pedig egy másik dolog. Noha, ha franciául írja le, akkor úgy fog olvasni, mint "revoluion fronsayze".
Remélem, ez arra késztette Önt, hogy megértse, mi a “fronda” valójában. A történészek valószínűleg általában kisgyerekek miatt tartanak bennünket. Még csak nem is törődtek azzal, hogy bármely referencianyelvhez (görög vagy latin) forduljanak, hogy megmagyarázzák a „fronda” szó jelentését. Azt mondják, hogy a francia hevedertől származik. Nos, mi az a "heveder", bocsáss meg, ha minden a felszínen van: a frontok azok a frankok, akik megragadták a hatalmat a merovingoktól.
Promóciós videó:
Idézet a Wikipedia-ból: "FRONDA Feminine 1. A nemes-burzsoá mozgalom az abszolutizmus ellen Franciaországban a 17. században. 2. ábrás jelentés Valami ellenállás. személyes okokból a meglévővel való elégedetlenség, az ellentmondás vágyára korlátozódik, bosszantja a könyveket. elavult.) " A legfontosabb itt "az abszolutizmus elleni mozgalom Franciaországban a 17. században". Csak most … A történészek elfelejtették elkészíteni egy újabb botot római számokkal. A Fronda nem a tizenhetedik, hanem a tizennyolcadik században volt. És ez a tény lehetővé teszi, hogy behatoljon az esemény lényegébe. A párizsi forradalom a frank zsarnokságát jelentette. És egyáltalán nem a "francia forradalom".
Nos, most … Franciaország (vagy inkább Franciaország) csak modern nevét kapta … 1792. szeptember 22-ig! Ne feledje ezt a dátumot, és ne hagyja, hogy bárki is becsapjon. Mindenki ellenőrizheti ezen állítás valódiságát. Bármely referenciakönyv vagy enciklopédia megerősíti ezt. Ezért ennek a földnek a "vezetői" a tizennyolcadik század végéig a frank, gót, gál, normann és más ezen a területen élő törzsek uralkodói voltak, de Franciaországot nem.
Pontosan úgy, mint az egész Oroszország csarai voltak a fejedelemségek, khanátok és más területek (Tartária) urai, de Oroszország államának nem. Bár az oroszországi állam prototípusa létezett. Sőt, sokkal korábban, mint a térségben, Európa különféle fejedelemségeire tagolták.
Már a tizenkettedik században az európaiak „nagy tatárként” megjelölt területén már létezett egységes mértékegységek és súlyok (szabványok), postai és logisztikai kormányzati szolgálat, egyetlen társadalombiztosítás, közúti szolgálat, nyugdíjak, rendszeres hadsereg és haditengerészet. Ezek már az egyetlen központosított állam jelei, ellentétben a "patchwork" Európával. És hogy ebben meggyőződhessünk, nem szükséges titkos tomekat kinyerni a Vatikán alagsorából. Elegendő megnézni Eurázsia modern politikai térképét. Semmi sem változik. A kis fejedelemségekre széttöredezett Európa még ma is fennáll ebben az államban. De a tankönyvek csak az "Oroszország középkori széttöredezettségéről" írnak.
De rendben van. Hagyja, hogy mindenki látja, amit keres. Mint mondják, nem tilthatja meg. Menjünk először a Boinaparty-ba. Próbáljon ki egy kísérletet. Egy kérdést tesz fel másoknak: "Melyik címet szerezte először a Bonaparte Napoleon?" Kérdezted? Milyen válasz? Franciaország császára? Most mutasd meg azoknak, akik így válaszoltak, legalább "Wikipedia":
Mit mondasz? Ó, nem tudtad … Nos, most már tudja, hogy a legendás Napóleon valójában a legelején vezette Olaszországot. Azok. a frank számára ugyanolyan uralkodó volt, mint a mai Törökország vagy Irán elnöke. Világossá válik? Igen … Új meglepetés: Csak hogy tudja … Olaszország valójában csak 1861. március 17-én jelent meg. Amikor már megnyílt a metró Londonban …
Nem, természetesen, az „Italic” cím létezett, de meg kell értenünk, hogy ez csak annak a területnek a neve, amelyben több száz törzs és népe él, és Olaszország, mint állam, nem létezett jelenlegi határain a huszadik század elejéig, amikor a már létező országot Velence csatolta.
Mellesleg Bonaparte fiát, II. Napóleont már Róma királyának nevezték, nem pedig Olaszországnak. És ez csak azt jelzi, hogy az első Napóleon és nem a második története hamisított. Tegyük hozzá a nehezen megmagyarázható tények ennek a "boroszsáknak" a Suvorov gróf alpesi kampányának története, sajnálom, az olaszok is!
Francois Joseph Charles Bonaparte Napóleon, Róma királya.
Éppen ezért Suvorov vezette csapatait Olaszországba Napóleon elleni harcra, mert Bonaparte volt az olasz király, nem pedig Franciaország. És ne tévessze meg a történészek által megalkotott „Suvorov svájci kampánya” kifejezést. Olasz volt, ezért Suvorov megkapta az olasz herceg címet. De Olaszország csak a tartományok egyike volt, és nem a Királyság, ahogy most mondják … És általában nem világos, hogy Suvorov harcolt-e Napóleonnal, és ha igen, akkor melyikkel? Valójában a "Bonaparte Napoleon" kifejezés inkább címet vagy becenevet hasonlít, mint "útlevelének" megfelelő nevet.
Tehát Napoleonról:
Jó, hogy nem jöttem fel mindezre, tehát hagytam, hogy a forró fejek lehűljenek. Csak azt szeretném megosztani, amit arra a következtetésre jutottam, amit a francia írt több mint száz évvel ezelőtt. Mielőtt elkezdené az Azhan Zh. P francia kutatójának, könyvtárosának a fordítását. Perez.
Olvassa el a teljes brosúrát …
Az új és új meglepetéseket az ismeretlen, titokzatos 19. század mutatja be. Olyan hosszú ideig küzdöttem egy ideiglenes "fekete lyuk" megoldása érdekében, a 19. század történetének megismétlésével az 50 éves fordulóban! Mintha egy gramofon leragadt volna, I. Sándor és I. Napóleon története, mint egy szén másolata, megismételte III. Sándor és III. Napóleon számára. Csak az események földrajza különbözik, de a jelentéktelen részletek is különböznek. Rendkívül furcsanak tűnik számomra, hogy az első két ellenfél és a második történetét elolvasva olyan szereplőkkel találkozunk, akik nyomot hagytak Európa és Oroszország sorsára, akiknek életútja egyszerűen fenomenálisan hasonló! Itt csak néhány "véletlen egybeesés":
- Gazi Muhammad és Haji Mahomet, mind Csecsenföld és Dagesztán imámjai, 50 éves különbséggel;
- Clemens von Mitternich és Otto von Bismarck, a különbség 50 év, és miután megtanulta az egyik életrajzát, jellemének és szokásainak leírását, biztonságosan beszélhet a másikról. Nem baj lehetsz!
További:
- William Mackenzie - Louis Rel, - Kossuth - Kosciuszko, - matrózok Lisyansky és Lesovsky (60 éves különbség), - Konstantin nagyherceg mindkét Alexandrov mellett volt, és egyikük Kaliforniát eladta Amerikának, a második alaszkai, - Mac és McMahon kapitányok, - Clausewitz és Meltke (mindkettő Carls), - Giffard és Zeppelin … Hidd el, a párosok listája egyszerűen végtelen.
És még mindig vannak hasonló események, igen! Sok véletlen is. Például a sziléziai szövők 1844-es felkelése. és egy lázadás a Morozov textilgyárban 1885-ben.
Most azt javaslom, hogy csodálja meg III. Sándor császár monogramját:
III. Sándor császár monogramja.
Semmi szokatlan, igaz? Most nézd meg I. Sándor monogramját
I. Sándor császár monogramja
Akkor a joker-hamisítók nevettek ránk. A legszembetűnőbb helyen üdvözletet hagytak nekünk. Nos, mondd el, ki gondolná valaha az elsőt Kirill pátriárkának? Igen, senki sem a megfelelő elméjében! És senki sem hívta az első Pétert, amíg a második nem született. És ki gondolta volna, hogy elsőnek hívja, amikor Alekszandr él? Tudták, hogy később lesz más Alexandra?
Tehát, megértve ezeket a fordulatokat, találtam egy könyvet, amelyről el akarom mondani. Azok számára, akik túl lusták, hogy elolvassák, csak röviden elmondom. Azok, akik ismerik a pogány gondolatok eredete elméletét, a különféle népek mitológiáját és a vallások történetét, értékelik az Ajan könyvtáros következtetéseit. Nagyon le voltam nyűgözve! Még annak ellenére is, hogy a kortársak ezt a könyvet szatíraként, kitcsként és röpiratként nevezték. Érdemes figyelni, hidd el …
Perez azt állítja, hogy a március 20-án, a tavaszi napforduló napján (mint Yarilo) született "Napóle - ON" nem más, mint a nap összes korábbi megtestesülésének visszaverése. Csak az összes ismert vallás alapját képező csillagászati megfigyelések eredménye. Születés, halál, feltámadás, apostolok stb.
Apollo nyomkövető papírként szolgált Napóleon képéhez, majdnem egy anagrammat, az "e" és "n" betűket adtunk hozzá, különben ugyanaz a hang. Ez egy újabb jel? Ez egy remek puzzle.
Vendome oszlop Párizsban.
Nápoly - így írják a párizsi Vendome oszlopra. NEM APOLLO, és ugyanakkor egy csipetnyi Nápolyra. Boanapart Novgorodtsev vagy mi? És mi a Bon-Apart? Bon jó, kedves. Az Apart egy önmaga felé irányuló replika. Egyébként jó önmeghatározás? Azok. kiderül, hogy jeleznek minket, hogy a kulcs "az ő neve"? Nakosyachili a mitológiával a császárról, de a lelkiismeret miatt morzsákat hagyott az erdőben, amelyeken keresztül az aljára érhetsz?
Oké, menjünk tovább.
Mindkettő egy kelet-földközi-tengeri szigeten született (ahol a Nap várhatóan felkel), és nyugat-tengerben (ahol a nap naponta esik) halt meg.
Mindkettőjüknek anyját szinte azonos névvel hívták, Apolló anyja Leta volt (öröm a szlávok között, Lada), az NEappolon, Letizia (örömteli) pedig.
Mindkettőnek 4 testvére van (évszak), három király lett.
Két feleség és egy gyermek a másodiktól - nyilvánvaló hitelfelvétel az egyiptomi mitológiából (amely ugyanakkor egybeesik a szlávkal). A Napnak két felesége van: a Föld és a Hold. A hold - az első feleség kopár, a második - a Föld lovat hozott! A szlávok között Khors, a nap téli inkarnációja megelőzi a tavaszi inkarnációt - Yaril.
12 marshall, hónap, apostol. És még 12 hadsereg (a Biblia szerint a mennyei sereg) - az állatöv jelzése, amelyet a Nap a Nápoly által irányított.
Győzelmek délen és vereség északon.
A királyság tizenkét éve (óra, hónap) kelet után jön, majd nyugatra a tenger felé indul (Szent Helena szigetére).
Apollo legyőzte a Hydra kígyót. Neppolon véget vet a forradalomnak. Tudja, hogy fordítják a "forradalom" latinul? Tévedsz, ha úgy dönt, hogy ez az ellenkezője az „evolúciónak”. A Revolutus egy kígyó, amelyet körültekercselnek!
Az oroszországi utazás a nap égisze folyamán tapasztalható útjára is hasonló. Észak felé halad, és a Rák jele alatt visszaindul Dél felé. Áttörés Moszkvába és megalázó repülés, a rák vissza.
Figyelemre méltó: a monográfia utólevele: „Még mindig támogathatnánk állítást egy királyi tömeggel, amely feltünteti a pontos dátumokat, és amelyek egyértelműen ellentétesek a képzeletbeli Napóleon uralkodásával, de megvannak a saját okaink is arra, hogy ne folytassuk ezt” - véleményem szerint nagyon titokzatos utószó! Itt természetesen „hiába engedte el a port”, azt mondta „A”, mondjuk „B”, és így az alulbecslés kétségbe vonja a nyilatkozat hitelességét.
A mű mindenesetre kíváncsi, és bár nem derít fényt a 19. század valós eseményeire. Szellemes szatíraként kell ezt venni. De bőséges táplálékot kínál a gondolkodáshoz.
Két verzióm van:
- Helyezze Napóleont ugyanarra a polcra a Pókember és a Ninja teknősökkel;
- Volt egy prototípus, de nagyon mitologizálták, mint Lenin az ő idején. Egész életútja francia (vagy nem francia) fantasztikus írók munkája.
Szerző: kadykchanskiy