A szlávok, akik a történelmi színpadon jelentek meg a 6. században, nem voltak sem fiatalok, sem szűz-vad emberek, akik szinte meztelenül jöttek ki a határtalan Sarmatia erdőiből és sztyeppéiből, mivel őket messze a pártatlan korai középkori írók ábrázolták. Legalább azok a részei, amelyek a Római Birodalom Duna- és Fekete-tengeri tartományaival határtak, jelentős történeti és kulturális tapasztalatokat hoztak a késő antikvitásból. A szlávok soha nem álltak el a világtörténettől, és ha egyelőre nem hozták létre magukat, akkor ugyanúgy nekik jött nekik, a görög és a római kereskedők javaival, csodálatot és kísértéseket vetve, vagy egy másik szuverén, hódító véres nyomában lépve. vagy az univerzum rázója: mindig Plutos vagy Mars formájában, és szinte soha nem Minerva * formájában.
* Plutos a gazdagság istene, Mars a háború istene, Minerva a bölcsesség istennője az ókori rómaiak között.
Sokat látva és megtapasztalva a szlávok sokat tanultak. A környező népek művészete, iparművészete, vallása és sok más már akkor is jelentős hatást gyakorolt a szláv kulturális típusra, mint később; ugyanakkor az idegen asszimilációja nem vezetett sem kulturális, sem faji asszimilációhoz. Számos szempontból a szlávok szinte egyenlő alapon léptek be a középkorba a romlott ókori világgal: tudták, hogyan kell összetörni a római csapatokat terepharcokban, és erődített városokat elvinni, folyó átkeléseket és tengeri expedíciókat szervezni; társadalmi szerkezetük, bár változáson és komplikáción ment keresztül, érintkezésbe került a korai középkori bizánci társadalommal, ám ennek ellenére megőrizte eredetiségét és bizonyította életképességét; az irigység és csodálat, amelyet a bizánci városi iparág termékeit nézve éreztek,ne engedjük, hogy elutasítsuk saját finom fémmegmunkálási technikájukat, ékszereiket, fazekasságunkat és bőrmunkáinkat.
A 6. században a szlávok a bizánci fő katonai ellenséggé váltak, és arra kényszerítették a bizánci írókat, hogy nagy figyelmet fordítsanak rájuk. Ettől az időtől kezdve úgy tűnik, hogy őseink elsajátítják a történetet (természetesen a "írott" történetet), vagy inkább nekik adják - a civilizált világgal való kapcsolat eredményeként, majd több évszázadon keresztül - csak a világgal való kölcsönhatásuk során.
A szlávok legrészletesebb néprajzi leírását a Mauritius császár és a Caesarea-i Procopius munkáinak tankönyveinek töredéke tartalmazza, amelyek régóta tankönyvekké váltak.
Mindkét bizánci író tudomásul veszi a szláv törzsek életének valóban barbár szerénytlenségét. A "nyomorult kunyhók" egymástól távol, nehéz helyekben, erdők, folyók, mocsarak és tavak között találhatók - ezek szavak szerint szláv települések. A bizánciiak, a hellenisztika kultúrájának örökösei, megszokták, hogy viszonylag szűk helyeken éljenek, és bizonyos normát láttak benne, ezért a szlávok szétszórt birtokai, udvarai és egyéb települései különösen rájuk voltak. Mauritius azt látja, hogy a szlávok milyen szokatlanul viselkednek lakásukkal szemben, amelyet könnyen elhagynak, gyakran helyről a másikra költöznek, abban a tényben, hogy a szlávakat folyamatosan támadják a szomszédos népek: a veszély - mondja - a sok országból való kijáratot okozza számukra. és az összes értéket elrejtheti rejtekhelyekben. A régészet általában megerősíti ezt az információt. Például a Vorksla partján fekvő Gochevskoe település, amely a 6. - 7. századra nyúlik vissza, négyzet alakú dugókból áll, amelyek körében 5–5 méter. A közepén egy agyag kandalló és a falak mentén található falazott padok kimerítik az összes kényelmet. Ezen kunyhók közelében vannak gödrök - például élelmiszerboltok, kölesmaradékkal és háziállatok csontjaival. Az akkori leletek között a Duna aljától a Donyeti folyóig terjedő területen vannak bronzból, ezüstből és aranyból készített ékszerek, amelyek mind helyi eredetűek, mind görög származásúak, és amelyeket kereskedelem vagy zsákmányolás útján nyernek. Ezeket a leleteket általában "hangya hoards" -nak nevezik, bár sokuk más, nem szláv etnikai csoportokhoz tartozik.egy négyzet alakú dugókból álló, 5 és 5 méter közötti körből áll. A közepén egy agyag kandalló és a falak mentén található falazott padok kimerítik az összes kényelmet. Ezen kunyhók közelében vannak gödrök - például élelmiszerboltok, kölesmaradékkal és háziállatok csontjaival. Az akkori leletek között a Duna aljától a Donyeti folyóig terjedő területen vannak bronzból, ezüstből és aranyból készített ékszerek, amelyek mind helyi eredetűek, mind görög származásúak, és amelyeket kereskedelem vagy zsákmányolás útján nyernek. Ezeket a leleteket általában "hangya hoards" -nak nevezik, bár sokuk más, nem szláv etnikai csoportokhoz tartozik.egy négyzet alakú dugókból álló, 5 és 5 méter közötti körből áll. A közepén egy agyag kandalló és a falak mentén található falazott padok kimerítik az összes kényelmet. Ezen kunyhók közelében vannak gödrök - például élelmiszerboltok, kölesmaradékkal és háziállatok csontjaival. Az akkori leletek között a Duna aljától a Donyeti folyóig terjedő területen vannak bronzból, ezüstből és aranyból készített ékszerek, amelyek mind helyi eredetűek, mind görög származásúak, és amelyeket kereskedelem vagy zsákmányolás útján nyernek. Ezeket a leleteket általában "hangya hoards" -nak nevezik, bár sokuk más, nem szláv etnikai csoportokhoz tartozik. Az akkori leletek között a Duna aljától a Donyeti folyóig terjedő területen vannak bronzból, ezüstből és aranyból készített ékszerek, amelyek mind helyi eredetűek, mind görög származásúak, és amelyeket kereskedelem vagy zsákmányolás útján nyernek. Ezeket a leleteket általában "hangya hoards" -nak nevezik, bár sokuk más, nem szláv etnikai csoportokhoz tartozik. Az akkori leletek között a Duna aljától a Donyeti folyóig terjedő területen vannak bronzból, ezüstből és aranyból készített ékszerek, amelyek mind helyi eredetűek, mind görög származásúak, és amelyeket kereskedelem vagy zsákmányolás útján nyernek. Ezeket a leleteket általában "hangya hoards" -nak nevezik, bár sokuk más, nem szláv etnikai csoportokhoz tartozik.
A földi kincsek és a szláv élet szerencsétlen szegénysége közötti ellentmondás arra utal, hogy a szlávok elfoglalt vagyont nem gazdaságilag használják fel. A kincsek elrejtésének fő okaként a külső veszélyre való szokásos utalást el kell utasítani vagy mindenképpen felül kell vizsgálni. Európa barbár népei számára a kincs elsősorban szent értéket képvisel - érdemes emlékezni legalább a Nibelungen örökletes kincseire, amelyek a Rajnában elsüllyedtek. A kincs gyakori elhelyezkedése a temetkezési halmok vagy települések központjában, vagyis egy egyértelmûen szent területen, ha a nyírfa kéreg burkolóanyagként történõ használata nemcsak a halottak koporsóinak és testének, hanem kincseknek is, nyilvánvalóvá teszi a rejtett kincsek vallási motívumait. Lehet, hogy a kincsek eltemetése áldozatok formájában a föld kultuszának része volt,széles körben elterjedt a szláv törzsek között (Froyanov I. Ya. rabszolgaság és mellékfolyója a keleti szlávok között (VI – X. század). SPb., 1996. S. 69–70).
Az ókori társadalmakban általában a gazdagsághoz való hozzáállás szignifikánsan különbözött a jelenlegitől. A vagyon birtoklása elsősorban társadalmi-politikai, vallási és akár etikai értelemben is fontos volt. A vagyon tehát immateriális értékként járt el. Nem véletlen, hogy az "isten" és a "vagyon" szavak, mind az ószláv, mind az indoeurópai közösséghez fűződő gyökérkapcsolatot fedik fel. A hatalmat, a boldogságot és a jólétet az arany és az ezüst testesítette meg - ez az, ami elsősorban a nemesfémnek adott értéket. A (katonai, kereskedelmi) szerencse gazdagságot hozott, amely viszont megszemélyesült, és a jövőben sikert és jólétet ígért a tulajdonosnak. A legfontosabb vágy az volt, hogy gazdagságot halmozzanak, felhalmozódjanak, és ne költsék el, mivel önmagában felhalmozta a tulajdonos társadalmi sikerét és kifejezte az istenek kedvező hozzáállását vele szemben. Ezért el kellett rejteni, elrejteni, vagyis örökké a sajátossá kellene tenni annak érdekében, hogy biztosítsa magának és családjának a jólétét.
Promóciós videó:
Ezért egyértelmű, hogy az ókorban a gazdagság nem volt közvetlen kapcsolatban a társadalmi egyenlőtlenség kapcsolataival. Ha a kincseket kezdetben a vezetők kezébe gyűjtötték, akkor formálisan továbbra is a törzsi együtteshez tartoztak, amelynek vezetője a megszemélyesítés volt. De természetesen a vezető közelsége a felhalmozott vagyonnal, amellyel a klán vagy törzs meghatározta jólétének fokát, a felsőbb hatalmak nekik való előnyben részesítését és helyzetét más klánok és törzsek között, fokozatosan erősítette társadalmi presztízsét és hatalmát. Egy törzs vagy klán gazdasági szerkezetében, valamint a tagok közötti társadalmi-gazdasági kapcsolatokban a jólét hosszú ideig nem játszott jelentős szerepet. Egy gazdag embernek nem volt semmiféle elsőbbségi joga szegényebb rokonai és törzsei felett. A cserekereskedelem dominanciája alatt a belső gazdasági kapcsolatokban pénzt költöttek esetről esetre, főként a törzs külvilágához fűződő kapcsolataiban, és ismét nem termelési célokra. Adományok pogány szentélyeknek, jó fegyverek vásárlása, fogva tartott rokonaik váltságdíja, katonai műveletek biztosítása - például fizetés a folyó átlépéséért, a semleges terület körüli mozgásért, vagy szövetségesek megszerzése ajándékok révén, kiváló harcosok vagy milíciák ajándékozása - ezek a fő cikkek az adott korszak barbár törzsének költségvetésében felmerült költségek.fogságában lévő rokonok váltságdíja, katonai műveletek biztosítása - például fizetés a folyó átlépéséért, a semleges terület körüli mozgásért, vagy rokon kapcsolatok megszerzéséért ajándékokkal, kiváló harcosok vagy milíciák ajándékozása - ezek a korszak barbár törzseinek fő kiadási tételei.fogságában lévő rokonok váltságdíja, katonai műveletek biztosítása - például fizetés a folyó átlépéséért, a semleges terület körüli mozgásért, vagy rokon kapcsolatok megszerzéséért ajándékokkal, kiváló harcosok vagy milíciák ajándékozása - ezek a korszak barbár törzseinek fő kiadási tételei.
A szlávok által a települési helyek gyakori cseréje nemcsak az ellenséges támadások fenyegetéséből, hanem a gazdálkodás körülményeiből, különösen a szántóföld kimerültségéből fakad. A "gyakori változás" fogalmát azonban tisztázni kell: a régészeti adatok szerint a szláv települések évszázadok óta gyakran léteznek egy helyen, és a lakosok valószínűleg csak rendkívüli körülmények miatt hagyták el őket. A földhöz való ragaszkodás nem ellentétes a szláv lakosság nagy mobilitással, mivel ez a mobilitás nagymértékben annak köszönhető, hogy a termőképesebb földterületek birtokba kerültek. Az újonnan gyarmatosított területeken a szlávok azonnal elkötelezettek voltak a mezőgazdaság progresszív formáinak fejlesztése iránt. Az utóbbi mellett a szarvasmarhatartás rendkívül fontos szerepet játszott a gazdasági rendszerben. A szarvasmarha szót később a szlávok körében is használták a "pénz" és általában "vagyon" jelentéseként. A szláv települések általános típusát leírva Mauritius "különféle szarvasmarhafélék és gabonafélék sokaságáról ír, amelyeket egymásra raknak, különösen köles és tönkölyből". Mindenekelőtt nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ókori szláv legkevésbé válogatta parasztvá válást. Minden ember elsősorban harcos volt, majd csak gazda és pásztor.
Procopius a szláv törzsek politikai és társadalmi szervezetét demokráciának nevezi. Mauritius ezzel szemben úgy véli, hogy a szlávok anarchia és kölcsönös ellenség állapotban vannak, nem ismerik a rendet és a hatalmat, hozzátéve, hogy a szlávoknak sok olyan vezetõjük van, akik általában nem értenek egyet egymással. A Sklavens és a hangyák közötti összecsapásokat, valamint a több esetben egymástól független külpolitikát valóban rögzítik a források. Mindez jellemző a társadalom törzsi szervezetére. Mauritius megjegyzését az "anarchia" -ról azonban abban az értelemben kell értelmezni, hogy a szlávok nem rendelkeztek a császári hatalomhoz hasonló monarchiaval, amely a bizánci írók számára az igazán legitim hatalom egyetlen példája volt.
A szláv "vezetők" politikai státusza és hatalmuk mértéke továbbra sem egyértelmű számunkra. Menander Protector, az Antes vezetõirõl szólva, az „archonok” kifejezést használja, amelyet általában a bizánci írók alkalmaztak a barbár törzsek és törzsi egyesületek független uralkodóira (hercegeire), de további szavaiból arra lehet következtetni, hogy az antian vezetõk között van bizonyos hierarchia. Jordánnak a "király" Boz és hetven vének kivégzéséről szóló története megerősíti ezt, és egyúttal tanúskodik a szláv vezetők magas törzsön belüli tekintélyéről, mivel az Antes-csúcs elleni megtorlás véget vetett a gótokkal szembeni ellenállásnak. Ez az epizód összehasonlítható Tacitus történetével, mely szerint a nemesi germán Segestus tanácsolta Var római parancsnokot, hogy börtönözzék a germán törzs Cherusci vezetõit. „A közönség - nem biztos, hogy bármit is tehet,ha a vezetõket eltávolítják."
A törzsi nemesség tehát már vezető szerepet töltött be a kormányzatban. Noha Procopius szerint minden ügyet a szlávok közösen döntenek, az Engels által F. szigorúan bevezetett "katonai demokrácia" kifejezés elfogadhatatlan a barbárok társadalmi rendszerének meghatározásához. Az őskori társadalmak "demokratikus" fejlődési stádiuma nem más, mint illúzió. A barbárokban a hatalom eredetileg arisztokratikus volt, vagyis a vezető nagy személyes jelentőségét feltételezte, aki korrigálta a legmagasabb katonai, igazságügyi és papi feladatokat, amelyeket fokozatosan egy "királyi" családnak adtak. Így a barbárok közötti hatalmi viszonyok "demokráciája" alatt csak a nemesség és a törzs közönséges tagjai közötti kapcsolat nem-kényszerítő és önkéntes jellegét kell megérteni.
A szláv társadalom túlnyomórészt szabad rokonok társadalma volt. A rabszolgaság intézménye azonban már létezett benne. A rabszolgák foglyok voltak - férfiak, nők és gyermekek, akiket katonai kampányok idején tartottak el. A bizánci szerzők szerint a 6. században számuk már tízezer volt. Igaz, hogy a rabszolgaság nem volt egész életen át. Egy bizonyos idő elteltével a fogvatartottak saját belátásuk szerint kaptak hazatért egy bizonyos váltságdíjért, vagy maradhatnak korábbi uraik között "szabad emberek és barátok". Ez a Mauritius bizonyságtétele megfelelést talál az óorosz folklórban. A Churil Plenkovicsról szóló epikus elmondja, hogy ez a hős miként esett Vlagyimir herceg szolgálatába, valójában hazai rabszolga lett. Aztán egy idő után Vlagyimir megadta Churila szabadságát a következő szavakkal:- Nincs többé szükségem rád a házban. Igen, a hosh Kijevben él, de legalább menjen haza."
A korai szláv társadalom társadalmi-gazdasági struktúrájában még mindig nem volt egyértelmű jogi (vagy akár szokásos) hely a rabszolgák számára, és a rabszolga-kereskedelem gyakorlatilag nem volt jelen. A polont először a váltságdíj és a kollektív váltságdíj megszerzése céljából tartották le, ezért nagyon jövedelmezőnek bizonyultak, mivel a legtöbb esetben a bizánci hatóságok - az állam és az egyház - játszották a váltságdíjat; másodszor, a katonai kampányokban a férfi népesség veszteségének kiegészítése azon fogvatartottak rovására, akik szabadon bocsátásuk után beleegyeztek a szláv klánok tagjai közé. A klán, a törzs volt az elfogott polon fő tulajdonosai és kezelői, és a törzs egyes tagjai valójában csak a rabszolgamunka ideiglenes használói voltak, akiknek azonban még nem volt különleges gazdasági szükségük. A rabok a váltságdíjaik vagy időben történő szabadon bocsátásuk előtt háztartási szolgákat játszottak, a nők gyakran ágyasként lettek. A foglyok egy részét úgy hívták, hogy oltárhúsként, vagyis rituális áldozatokként szolgáltak, ám ezt a véres szokást a középkorban csak a balti régió szlávok körében figyelték meg.
A szlávok vallásos elképzeléseit Procopius a következő szavakkal vázolja fel: „… úgy vélik, hogy az istenek egyikének - a villámlás alkotójának - ő az, aki mindent az egyetlen uralkodó, és a bikák és minden áldozati állat áldoznak neki. Nem ismerik az előrendelést és általában nem ismerik fel annak jelentőségét, legalábbis az emberekkel kapcsolatban, de amikor a halál már lábuk előtt áll, akár betegséggel megragadják őket, akár háborúba kerülnek, fogadalmat tesznek, ha elkerülik őt, azonnal áldozzon Istennek az életéért; és elkerülve a halált, feláldozzák azt, amit ígértek, és azt gondolják, hogy ezzel az áldozattal megváltást vásároltak maguknak. Viszont tiszteletben tartják a folyókat, nimfákat és néhány más istenséget, és mindegyikük számára is áldozatokat hoznak, és ezekkel az áldozatokkal jósolnak."
Amint a régészeti leletekből meg lehet ítélni, a szláv vallási-rituális hit- és rítuskomplexumba tartoztak az ősök kultusa, agrár- és szarvasmarhatartási kultusz, valamint a kandalló kultusa. De általánosságban a szlávok pogányosságának ismerete abban a korszakban rendkívül ritka, ezért gyakorlatilag semmi nem kiegészíti Procopius üzenetét. Csak tisztázható, hogy a mennydörgés istenével semmiképpen sem Perun-t értjük, aki nem szokásos szláv istenség volt, hanem Rod (Radogost) - a világ teremtője és az ég uralkodója. A "nimfák" valószínűleg sellők vagy "hangmagarak".
A szlávok, Procopius szerint magas és erős emberek. „Testükben és hajjukban nem túl világos és nem vörös, semmiképpen sem feketére hajlamosak, ám enyhén vörösesek, vagyis tisztességes hajúak. A szláv férfiak szokásos ruhája hosszú ing és köpeny volt, de sokan, amint azt Procopius írja, sem az egyik, sem a másik nem voltak csak nadrágban; míg "állandóan sárban vannak borítva". Sevilsky Isidore a "Nemzetek tulajdonságairól" című esszéjében jellegzetes nemzeti vonásként is megjegyzi "a szlávok tisztátalanságát" - fülbevalók fizetését azonban minden nővére számára. Más népeket ő is jellemzi, nem túl hízelgő: jelölve: "a zsidók irigysége", "a szaracénok szolgasága", "a gallok zavargása", "a frankok kedveltsége", "a bavarok hülyesége", "a spanyol részeg", "a brit harag", "a normannok kapzsisága" és " stb.; a svédek a szlávokkal együtt a mocskos kategóriába estek.
Ezek a magas, gyönyörű, bár nem egészen ügyes emberek szerettek boldogan élni, lakomát venni és figyelemre méltóak csodálatos zenéjükkel. A Theophylact Simokatta (628 után halt meg) idilli történetet talál a három szlávról, amelyet a rómaiak fogtak el. Nincsenek fegyvereik, és általában "semmi vas", csak "kifárok", ahogyan a krónikás a szláv guslinak tudatosan nevezi. Amikor a császárhoz vitték, válaszoltak kérdéseire, azt mondták, hogy „országuk nem ismeri a vasat, ami békés és zavart életüket teszi életükké; játszanak a líra, nem ismerik a trombita éneklést. Végül is azok számára, akik soha nem hallottak a háborúról, természetes, mint mondták, művésztelen gyakorlatokat folytatni. " Úgy írva, mintha Rousseau tollával írnánk, ez a történet inkább egy civilizált ember előítéleteit tükrözi a "vadon élők" életének egyszerűségét és "természetességét" illetően,mint a szláv törzsek valós életkörülményei; de ez természetesen érdekes, mint az őseink zenei tehetségeinek bizonyítéka.
Mauritius emellett rámutat a szlávokra jellemző jó természetre és vendégszeretetre. A szláv nők szavai szerint "az emberi természet túlmutatnak, így sokan férjeik halálát saját halálának tekintik, és önként megfojtják magukat, nem számítva az özvegyi életet". Hasonló szokás a 6. század szlávok körében régészetileg ismeretlen. A 7. századi Boniface angolszász misszionárius arról is beszélt, hogy egy özvegy öngyilkosságra született az elhunyt férje tétjére, amely a balti szlávok körében széles körben elterjedt. Valójában egy fiatal nő maradványait, melyeket harcos férje temetési lójában égett el, a régészek a 7.-8. Századi temetkezések során fedezték fel Brandenburg közelében található Prützkben és számos páros temetkezésben, amelyek a 10. századra nyúltak vissza.
Procopius és Mauritius, egyaránt hivatásos katonák, a szlávok harci tulajdonságairól és katonai ügyeik megvetésének megvetésének beszédeiről beszélnek. Kivételesen a szabadságszerető szlávok "semmiképpen sem hajlamosak rabszolgává válni vagy engedelmeskedni, különösen a saját földjükön". A teljes felnőtt férfi populáció harcos volt; főleg gyalog harcoltak, a lovakat valószínűleg csak a törzsi nemesség - hercegek és vének használták, mivel a lovat szent állatnak tartották. „Minden ember - írja Mauritius - két apró lándzsával van fegyveres, és közülük néhány pajzsokkal, erős, de nehéz elviselni. Használnak még mérgező anyaggal átitatott fa íjakat és kis nyilakat is, amelyeknek akkor van hatásuk, ha az ember, akit az ütött, nem volt teriak juice-sel vagy más, az orvostudomány által ismert módon megkenve.vagy ha azonnal nem vágta meg a sebét, hogy a méreg ne terjedjen az egész testre. " Valójában a lándzsafejek, darts és nyilak dominálnak az akkori szláv fegyverekkel kapcsolatos régészeti leletek között.
Mivel nem tudták a csata helyes sorrendjét, a szlávok inkább az erdős, keskeny és meredek helyeken támadták meg ellenségeiket, és amint Mauritius figyelmezteti, kimeríthetetlen volt katonai trükkökhöz, "éjjel-nappal, számos trükköt találtak ki". A támadások és a támadások voltak a kedvenc taktikájuk. Nyílt helyeken ritkán harcoltak. Ha ez történt, akkor a szlávok kiabálva (egy másik író "farkas üvülésről" beszél) az összes ellenséghez rohant. A többiek az esettől függtek: „És ha az ellenségek aludnak sírniuk, a szlávok gyorsan támadnak; ha nem, akkor abbahagyják a kiabálást, és nem próbálják meg kipróbálni ellenségeik erejét egymás közötti harcban. Menekülnek az erdőkbe, és ott nagy előnyeik vannak, mert tudják, hogyan kell a szurdokokban megfelelő módon harcolni."
* A barbárok haragja, mely a csatában nyilvánul meg, általában meghökkent az ókori kultúra embereinél, "nagy horrorot idézve elő", és a háború sírja, amely kimeríti a lelket és zsibbadást okoz, minden bizonnyal megtalálható a harci barbárok ősi leírásában. Jellemzőek Ammianus Marcellinus következő sorai, akik az Adrianople 378-as csatájáról beszélnek a gótok és a rómaiak között: oldalra szakadt, már a halál szélén és még mindig azzal a fenyegetéssel, hogy heves szemmel gördül.
A szláv hadsereg számára nem voltak víz akadályok. A szlávok szoktak a folyómedencék mentén telepedni, ha szükséges, könnyen átlépték őket, és ebben a művészetben, Mauritius szerint, nem voltak egyenlők. A folyók és tavak menedékként szolgáltak a hirtelen veszélybe kerülõ polgári lakosság, a nôk, az idõsek és a gyermekek számára. Ebben az esetben mélyen belemerültek a vízbe, hosszú nádasokat tartva a szájukban, és így "fekve feküdve mélyen, lélegeznek rajtuk keresztül és sok órán keresztül ellenállnak, így nincs gyanú rájuk nézve". Csak a tapasztalt bizánci harcosok tudták felismerni a hamis nádat "vágásuk és helyzetük szerint", majd a rejtõzködõknek rossz idõ volt. Megtalálva őket, a rómaiak, akik erősen csaptak a nádra, áttörték a vízben ülő torkát, vagy, kihúzva a nádot, arra kényszerítették az embereket, hogy távozzanak a vízből.
A szlávok által a 6. századra elért kulturális szint Európa szláv gyarmatosítása teljes ideje alatt szinte változatlan maradt, és az általuk ismert minden kézműves és kézműves tevékenység szempontjából önmagában a katonai művészet volt a célja elsősorban mások előtt fejlődni.