A Szovjetunió összeomlásának témája körül a mai napig sok a találgatás. Ezeknek az eseményeknek a valós képe még a történelem tankönyvekben sem található meg.
Modern mítosz
Az orosz tévécsatornák megismétlik azt a mítoszt, miszerint a Szovjetunió összeomlását állítólag az Egyesült Államok finanszírozta, amely megvesztegette a köztársaságok hatóságait a függetlenség követeléséért. Ez a tévhit annyira nevetséges, hogy még a tudósok magyarázatára is szükség volt. Erről Olga Pavlenko, az Orosz Állami Humanitárius Egyetem Nemzetközi Ügyek Történeti és Levéltári Intézetének igazgatóhelyettese mondott erről:
„A Szovjetunió összeomlása nagyon összetett, nagyon sokkomponensű folyamat, amelyet nem csak egy ok okozhat. Természetesen ez hatalmas tragédia Oroszország és a posztszovjet tér sok államának számára.
Az RGGU a többi egyetemmel együtt nemrégiben végrehajtott egy nagy projektet, amely 26 országot egyesített. Számos Oroszországból, nyugati és keleti országból származó levéltárat titkosítottak. A hatalmas levéltári anyag összehasonlítása lehetővé tette a különböző országok kutatóinak, hogy számos fontos következtetést levonjanak olyan érzékeny és fájdalmas témában, mint a Szovjetunió összeomlása.
Először is, semmilyen külső tényezőnek vagy összeesküvésnek, bármilyen országból származik is, nem lett volna hatása, ha nem sérti a társadalom belső konszolidációját. Véleményem szerint 1987-ben telt el a visszatérés pontja, amely után már nem lehetett megőrizni az óriás országot. 1988-ban megkezdődtek a fő bomlási folyamatok. Miért? A törvények, amelyek valójában előre meghatározták a Szovjetunió sorsát, 1987-ben jelentek meg. Gorbacsov mindig is kapkodó volt, döntéseit, különösen a gazdasági és pénzügyi szférában, teljesen átgondolatlanul gondolták. 1987. július 17-én a gazdasági, gazdasági, pénzügyi, banki törvények egész komplexumát fogadták el, amely ilyen körülmények között abszolút nem felelt meg az országnak. És amikor elkezdték őket megvalósítani, megkezdődött a szétesés.
1988-ban az ország költségvetése először negatív egyenleggel jelent meg. Megkezdődött az emberek tömeges elszegényedése, az állam pénzügyi és gazdasági mechanizmusának teljes összeomlása. Kijött a szürke szektor, amely a Szovjetunióban az árnyékban rejtőzött. Ezek az úgynevezett bolti dolgozók. Az árnyékboltok Szuhumiban, Rosztovban, Tbiliszi, Jerevánban koncentrálódtak: ruhákat varrtak, cipőket készítettek és csempészként árultak. Ezeket a műhelyeket legalizálták. A törvényhozók nem számítottak arra, hogy a bűnözői struktúrák a privatizációval összefüggésben hatalmas összegeket keresnek, és az egy fizetésből élő hétköznapi embereknek semmi sem marad. Óriási egyensúlyhiány történt a társadalomban. A lakosság elveszítette hitét a peresztrojka iránt, az országban minden társadalmi gondolkodás radikalizálódott, és elvesztette a hatóságok iránti bizalmat. Oroszországot mindig tönkretette a hatóságok iránti bizalom elvesztése, és ez pontosan a Szovjetunió tragédiája volt.
Promóciós videó:
A második ok az volt, hogy az állampárti apparátus Gorbacsov által kezdeményezett leépítésének abszolút átgondolatlan, pusztán ideológiai, populista jellege is volt. Valójában egy év alatt, 1986-tól 1987-ig több mint tízmillió embert dobtak ki az állami és pártstruktúrákból. De ez egy állami bürokrácia volt, nagyon kemény, jól szervezett, képes felépíteni a kormányt. A csökkentések a központi államapparátust és különösen a köztársaságokat is érintették. A szervezésben tapasztalattal rendelkező embereknek ez a sok tömege munkanélkülinek bizonyult. Természetesen megvoltak a maguk eredményei Gorbacsovval. Csatlakoztak a nacionalista, szeparatista mozgalmakhoz, amelyekben egyedüli esélyt láttak az önmegőrzésre, és ők lettek a maga környezeteahonnan radikális szeparatista, tiltakozó mozgalmak kezdtek elterjedni a Szovjetunió köztársaságainak egész peremén.
A harmadik, nem kevésbé fontos ok a társadalom belső konszolidációja. A Glasnost csodálatos volt, feltétlenül szükséges volt, de hogyan értelmezték ezt a glasnostot a peresztrojka-korszak értelmiségi? Minden nap az újságok oldalairól, a tévéképernyőiről, a rádióban megismételték, hogy a szovjet múltat anatematizálni kell, hogy terror, totalitarizmus társadalma stb. Mindezt nagyon durván bevezették a szovjet emberek tudatába. Az egykori mátrix, a szovjet embereket összetartó alap megsemmisült, de az új nem jött létre, és vákuum alakult ki a köztudatban. Megszűnt az ösztönzés a fenyegetések közös leküzdésére. Az egykor egyesült nemzet megszűnt megérteni, miért teszi ezt, és általában kik vagyunk ebben a világban. Amikor megkülönböztető kép alakul ki a saját népéről és saját történelméről,a nemzetet megfosztják mentességétől a belső és külső fenyegetésekkel szemben.
Folytathatja, emlékezhet a Hegyi-Karabah történelmére, a probléma megoldásának téves számításaira. Beszélhet a Baltikumban, Tbiliszi és Közép-Ázsiában elkövetett súlyos problémákról és hibákról. De mindez azoknak a kegyetlen, kemény, átgondolatlan döntéseknek a következménye volt, amelyeket a hatóságok hoztak.
Mindenféle stratégiát előállhat a Szovjetunió összeomlásához valahol Washingtonban vagy bármely más fővárosban. Talán történtek ilyen dolgok, de a legkisebb hatást sem érték volna el, ha az ország, a társadalom, a szellemi és politikai elit nem lenne hajlandó elpusztítani mindazt, ami 70 év alatt létrejött. Ezért nem tűnik megfelelőnek a felbomlás okát a helyi politikai elit vesztegetésében látni. Ez az időszak egy egész generációjának választása volt. Valójában ez a generáció elszenvedte országuk felbomlásának tragédiáját, és teljes mértékben érezte azt."
Tévesztések között
Úgy tűnik, Olga Pavlenko komoly tudós, az intézet igazgatóhelyettese. De az összeesküvés mítoszát elpusztítva maga is felhalmozott egy rakás abszurd összeesküvés-elméletet. Kétszer megismételte, hogy a Szovjetunió összeomlása "tragédia". Elnézést, mi a tragédia? Kinek szól a tragédia? Többször elmondta néhány "szovjet emberről" és "szovjet nemzetről", bár ez fikció. Hogyan lehet egy protestáns észt közös etnikai hovatartozás egy muszlim üzbéggel? Nem is értették egymás nyelvét! Néhány titokzatos kommunista szeparatistát nevezett meg az összeomlás bűnösének. És a legcsodálatosabb az, hogy a Szovjetunió összeomlásában csak az ország adminisztratív összeomlását látja, és egyáltalán nem vette észre a szocializmus összeomlását! Bár a Szovjetunió összeomlott, mert az ország a "szocializmusból" átment a kapitalizmusba, és csak nemzeti lehet. Elvileg nem létezhet a Szovjet Tőkés Köztársaságok Uniója.
Képletesen szólva: "kolhoz" csak közös termelési eszközökkel és felszín alatti erőforrásokkal lehetséges, a gazdálkodásra való áttéréssel pedig már nem lehetséges "kolhoz". Miért kellene a Gazprom részvényeseinek megosztaniuk jövedelmüket a tádzsikokkal vagy az észtekkel? Ez nem "tragédia" a Gazprom részvényesei számára, hanem a boldogság. Az ipar privatizációjával Chernomyrdin gázipari miniszter egyik napról a másikra dollármilliárdossá vált, a részvények 3,5% -át kisajátítva. Bár ő maga később leginkább siránkozott: ó, micsoda tragédia!
Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a kapitalizmusra való átállás során Csehszlovákia és Jugoszlávia éppen úgy szétesett. Gorbacsov pedig általában az Orosz Föderáció összeomlását tervezte: a Szuverén Államok Unióját létrehozó új uniós szerződésében minden autonómia elnyerte az unió köztársaságainak státusát. Jelcin nem írta alá ezt a megállapodást, ehelyett aláírta a FÁK létrehozásáról szóló megállapodást, megmentette az Orosz Föderáció integritását - de valamilyen oknál fogva a Szovjetunió összeomlásával vádolják.
A szocializmus és a Szovjetunió összeomlásának legfőbb oka a társadalom polgári evolúciója. Először a propaganda abbahagyta a munkát, és nem voltak többé tömeges elnyomások, és a szovjet emberek, ahogy az akkori amerikai elnök találóan fogalmazott, csak „rózsaszínűvé” váltak attól, hogy „vörösek” legyenek. Az összeomlás kezdete az 1960-as és 1980-as évek szovjet animációja, amelyben az új generációkba az egyetemes emberi erkölcsi normákat és az igazságosság minden politikai kontextustól mentes elképzeléseit ültették be. Valójában a szovjet rajzfilmek már nem a kommunista gyermekek generációit, hanem a polgári szabadságjogok és kapcsolatok elfogadására kész személyeket nevelték.
Ez fontos, de még nem meghatározó. Semmi polgári forradalom nem lehetséges, ha a lakosság kézről szájra él. Például lehetetlenek Kubában és a KNDK-ban, ahol az emberek nagy luxusnak tartják a szappannal való mosást, ahol egyszerűen nincs mit enni. Lehetetlenek a FÁK-országokban a válság és a gazdasági hanyatlás, a lakosság elszegényedése alatt. Ahogy a Szovjetunióban ez egy bizonyos szakaszig nem volt lehetséges. Ezért itt van egy világos szabály: mindaddig, amíg a népesség szegény és éhezik, társadalmi tiltakozás nem lehetséges (kivéve talán az éhséglázadásokat - amelyek nem társadalmi tevékenységek és egyáltalán nem "ellenzékiek").
De amikor a gazdasági fellendülés következtében az emberek meglehetősen széles tömegei tisztességes bért kapnak, és jelentős megtakarításuk van - itt várják a zavargást! Mivel a lakosság akaratlanul polgári kapcsolatokat létesít felhalmozódásaival, polgároknak tekintik magukat, tiszteletet követelnek önmaguk iránt.
Ki hajtotta végre a legutóbbi forradalmat Líbiában? Dolgozók és irodai dolgozók átlagfizetése 1500-2000 dollár. A FÁK egyes szűk látókörű kommentátorai meglepődnek: miért nem szerették Kadhafit ilyen fizetésekkel? Tehát ez a paradoxon! Minél inkább diktátor teszi népét gazdagabbá, annál hamarabb kiássa saját sírját! Mivel az emberek havi 2000 amerikai dollárt keresnek, hatalmas megtakarításuk van - és nem tekintik őket embereknek, hanem feudális kapcsolatokban tartják őket. Ezért a polgári forradalom.
70 éven át a szovjet propaganda megtévesztette, hogy állítólag éhes és alultáplált munkások döntötték meg a cárizmust, akiket az akkori "Kadhafi", Véres Nyikolaj cár kíméletlenül kihasznált. És a FÁK-ban ez a hazugság a mai napig folytatódik, mivel a valós tények egyszerűen kiáltanak! És - őszintén szólva - aláássák a politikusok jelenlegi jókedvű beszámolóit "a dolgozó emberek jólétének növelésében elért sikereikről". És az az igazság, hogy a forradalom előtt egy minszki, pétervári vagy kijevi munkás tehenet vásárolhatott havi fizetésével. A jelenlegi viszonyok szerint a cári Oroszországban dolgozó munkavállaló 1500-2000 dollárt kapott (mint a modern Líbiában, forradalmi munkások). Az ilyen fizetés 100 év után sem érhető el! Ezért a mai politológusok és hétköznapi emberek ugyanaz a kérdése: minek örültek dédapáink ???
Tehát a fizetés rendben volt velük. És nem feleltek meg jogaik hiányának. Végül is a proletárok meggazdagodtak, "középosztályba" fordultak, elképzelték, hogy tudják, mi van velük, és elkezdték "pumpálni a jogokat". 1916-ban körülbelül 1 millió ember vett részt 1500 sztrájkban az Orosz Birodalomban (és a háború alatt!). És szinte mindenki fizetésével, amely többszörösen magasabb, mint a jelenlegi! Sőt, Németországban, Franciaországban és Angliában a munkásosztály bére alacsonyabb volt, csak az USA-ban magasabb.
Az egy dolog, amikor a munkásnak nincs mit ennie, de teljesen más a helyzet, amikor egy proletár cigarettázik, hatalmas bankszámlával rendelkezik, és a többi proletárral megbeszéli a tőzsdei árat. Ezek a munkások kezdtek kialakulni annak érdekében, hogy megvédjék polgári kapcsolataikat a politikai-szakszervezeti szövetségekben, amelyek egy alternatív kormányban alakultak ki a szovjetek formájában. Ők is megrendezték a februári polgári forradalmat. És minden rendben lenne, de az ország hatalmát a német hírszerzés és az Egyesült Államok zsidó milliomosainak pénzével Lenin-Trotsky terroristák juntája ragadta meg. És a szovjet időkben soha többé nem volt olyan magas fizetése a Szovjetunió dolgozóinak, mint a polgári forradalom előtt. Az októberi puccs tulajdonképpen polgáriellenes volt, meghatározta a feudális kapcsolatok rendszerét, amelyet a kommunisták spekulatívan és tévesen "szocializmusnak" neveztek. Valójában a valódi szocializmus csak egy új állomás a polgári kapcsolatok fejlődésében, csak a skandináv országokban épült fel.
A Szovjetunió létrehozása szörnyű tragédiává vált a volt cári Oroszország népei és általában a munkás emberek számára. A társadalmi polgári evolúció és a forradalom minden eredményét áthúzták, az országot évszázadok óta visszadobták fejlődésében - a Horda korszakának kapcsolataiba. A szovjet munkás fizetése kevesebb, mint a forradalom előtti, nem is többször, de körülbelül 100-szoros.
Ekkor proletárunk valóban koldus lett, és még a kommunisták is megbolondították. Sztálin idején állítólag a munkások a "hegemónok"! - éhezett, soha nem evett kielégítően. Már el is felejtették, hogy 1913-ban az állítólag irgalmatlanul kizsákmányolt cári proletár havonta fizethet tehenet. Aki erre emlékezett - elvesztették a fejüket, ez volt a Szovjetunió fő államtitka. És amikor Hruscsov az Egyesült Államokba látogatott, és a saját szemével látta, hogy egy közönséges amerikai munkásnak saját háza, autója, hűtőszekrénye és így tovább van, dührohamot dobott oda. Mert mindez a szovjet munkás esetében is így lenne - ha nem a kommunizmus.
HOGYAN HOMO SOVETICUS BURUJUINÁNAK
A helyzet csak az 1980-as évekre kezdett javulni. Arról nem volt szó, hogy a munkás a cári Oroszország vagy a tőkés országok szintjéhez hasonló fizetést kapjon. Ez ma nincs így - és aligha várható, mivel számos FÁK-országban a hatóságok továbbra is visszafogják a társadalom polgári evolúcióját, mesterségesen konzerválva a fejlődést pusztán önző céljaiktól: könnyebb feudális módon, horda módon, szovjet módon kormányozni.
Azonban a Szovjetunióban minden évben először nem csak a munkavállalók jövedelme nőtt, hanem a mennyiség először vált minőségivé - a lakosság kezdett tőkésíteni. A borító második oldalán található "Science and Life" (1988, 10. sz.) Folyóirat számos diagramot idézett, amelyek a Szovjetunió Állami Statisztikai Bizottságának anyagai alapján készültek. 1970-ben a munkavállaló és az irodai dolgozó családtagjára jutó havi összjövedelem 85 rubel volt, 1987-ben már 143. Ugyanakkor a jövedelemnek csak egyharmadát költötték élelmiszerekre 1987-ben (összehasonlításképpen Fehéroroszországban és Oroszországban ma kétharmadát vagy még ennél is többet). A jövedelem harmada ruházathoz, bútorokhoz, autókhoz, alkoholhoz, szolgáltatásokhoz, közüzemi szolgáltatásokhoz fordult. És körülbelül egyharmada a "megtakarítások" és az "egyéb kiadások" kategóriában, vagyis a statisztikák számára ismeretlen.
A kollektív gazdálkodók 1970-hez viszonyított változásai nem kevésbé szembetűnőek: az egy családtagra jutó jövedelem 58 rubelről 115-re emelkedett, és a kolhoz nem tudja, mit kezdjen ennek a jövedelemnek a harmadával.
Szeretném felhívni a figyelmét arra, hogy a Szovjetunióban ez a statisztika az egy családtagra jutó összes jövedelemre vonatkozik. De a közép-ázsiai köztársaságokban megnő a születési arány - családonként 6-7 gyermek. A Szovjetunió európai részén pedig éppen ellenkezőleg, katasztrofális népességcsökkenés van. A legtöbb családnak egy gyermeke van, ritkán kettő. Így a Szovjetunió európai részén növelni kell a munkavállalók egy főre jutó "extra" pénzének összegét - mert egy dolog egy gyermek, más pedig egy egész óvoda. Valójában elnéptelenedésünket a társadalom tőkésítése okozta, amikor a gyermek a polgári fétis, a "drága megszerzés" tárgyává vált, de ez némileg más téma.
Szóval mi történt? Amikor a "nép szolgáinak", vagyis a hatóságoknak nincs hova tenni a pénzüket, ez normális helyzet, ez nem okoz társadalmi problémákat. De a probléma akkor merül fel, amikor az emberek maguk sem tudják, mit kezdjenek jövedelmük 30 vagy 40 százalékával. Megtakarítás céljából beteheti a bankba. De akkor te bérlő vagy, aki a pénz kamatán él. Furcsa, de a Szovjetunióban ez nem tűnt "nem kommunistának", a hivatalosság azt hirdette, hogy pénzt kell bankban tartani, hogy kamatot szerezzen. Adhat vesztegetést valakinek - tehát a korrupció már az embereknél is elindult. Farmereket kovácstól vásárolhat - ez az egész földalatti zsarolás iparága. Mindenesetre a szovjet emberek a polgári kapcsolatok rendszerének részei voltak. Hangsúlyozom: nem azért, mert „rossz” és „ötlethiányos”. És mert csak "extra" pénze van, aminek nincs hova mennie.
Akkor is az SZKP vezetésének - ha volt némi intelligenciája - figyelnie kellett a statisztikákra, amelyet 1988-ban a Science and Life folyóirat idézett. Nem a semmiért kellett örülni, hanem aggódni. A lakosságnak milliárd rubel van a kezében, amit nem tud vele mit kezdeni. De a lakosságra hagyás azt jelenti, hogy burzsoává kell alakítani, polgárt csinálni egy szovjet emberből. Meglepő: akkor még senki sem értette és nem látta ezt, és ma a kérdés egyik kutatója sem beszél róla.
Lenyűgözött összeomlás
Ezek az 1988-as statisztikák a szovjet emberek olyan gazdag életszínvonalát mutatják, hogy ma sem térhetünk vissza rá. És ha visszatérünk, az ismét tömegek óriási társadalmi aktivitását jelenti, amelyet a nagybetűs írás váltott ki. Forradalmak és ilyesmi.
De a legszomorúbb dolog a Szovjetunió számára, hogy a lakosság jövedelmének emelését nem valamilyen strukturális és gazdasági reform okozta, hanem csak az olajjal való spekuláció, amelynek ára egy ideig emelkedett. Itt nemcsak a lakosság, de maga a Politikai Iroda a Kremlben sem tudott mit kezdeni azzal a százmilliárd dollárral, amely "fejükre esett". Ennek eredményeként egy újabb katasztrofális hiba történt: Nyugaton hatalmas mennyiségben kezdtek vásárolni mindent - háztartási cikkeket, ruhákat, még cigarettát és alkoholt is. Ha 1980-ban egy Németországban gyártott "BASF" kazetta 30-50 rubelbe került egy kereskedőtől, akkor 1984-ben minden "Soyuzpechat" kioszkban 10 rubelért adták el. Ha farmernadrágot szeretne, vásárolja meg azokat a boltban, ahol ötször olcsóbbak, mint 5 évvel ezelőtt egy kereskedőnél. Amikor „Fuzz” farmerek jelentek meg Minszk központi üzleteiben, a közmondás elkezdett járni az emberek között:„Minden harmadik Fehéroroszország Fuzz farmert visel.
1984-ben az elit dohányfajtákból ("Bond", "Camel") származó amerikai cigarettákat ömlesztve adták el rubelenként / csomagonként, amikor a grodnói dohánygyár termékei 60-80 kopijába kerültek. Egy üveg "szovjet pezsgő" 5 rubel 50 kopijkba került, akárcsak a Pshenichnaya vodka. Mellette pedig a polcon egy elit üveg skót whisky, mindössze 11 rubelért és 0,7 térfogatú. Importálás.
Ez az import bizonyos mértékig elpusztította a Szovjetuniót is. Nemcsak a szovjet munkásoknak volt most hová tenni a pénzüket - így a Politikai Iroda "import" formájában megtalálta a "mit kell tennie". Az SZKP Központi Bizottsága egy szovjet embert tett fel ezekre a farmerekre, kazettákra, cigarettákra és whiskyre. De aztán az olaj ára összeomlott. Az import véget ért. És mivel a béreket mesterségesen emelték az olaj árával kapcsolatos spekulációkkal, akkor a Szovjetunióban a munkavállalók jövedelme csökkent. De már megtanították őket gazdagon élni, "tevét" szívni és whiskyt inni 11 rubelért.
Mit kell tenni? Gorbacsov és csapata azzal az ötlettel állt elő, hogy ezeket a nyugati anyagokat mi magunk is előállíthatjuk - azt mondják, szabadságot adunk a szövetkezeteknek, hogy visszatérjenek a tömegekhez a számukra egy kicsit számukra megfelelő, de eltűnt piac. De kiderült, hogy a kapitalizmus és a kommunizmus összeolvadása csak korrupciót generál. Az SZKP Központi Bizottságának volt funkcionáriusai, a komszomol vezetői, a tisztviselők és az igazgatóság testülete előbb az "együttműködőkhöz" rohant, majd gyorsan megosztották egymás között "a szovjet emberek köztulajdonát a termelési eszközökért és az ásványi nyersanyagokért". Az ebben a részben dolgozó munkavállaló utalványt kapott, amely megegyezett egy üveg vodka költségével.
Itt már nem arról van szó, hogy miért és miként omlott össze a Szovjetunió, hanem arról, hogy ki melegítette fel a kezét ezen, és érdekelt abban, hogy továbbra is becsapja a megtévesztett lakosságot.
A NÉPESSÉG NAGY CSALÁDÁSÁRÓL beszélünk. A nyilvánosságot lopó tolvajok pedig megpróbálják elkerülni a választ és elodázzák a "tragédia" témáját, bár ők loptak és dollármilliomosok lettek. Kevesen tudják, hogy a privatizációs utalványokat nem Chubais vagy Jelcin találta ki. Gorbacsov elnök találta ki őket az általa létrehozott kapitalista JIT keretein belül. De a „kitalált” szó nem megfelelő, mivel objektíven szükséges a „kolhoz felosztására”, mint a termelőeszközök állami tulajdonjogára - és csak Lengyelországban, Csehországban, Szlovákiában, a Német Demokratikus Köztársaságban és Magyarországon már követett dolgokat követte.
De ott ezt a részt őszintén elvégezték. Például egy magyarországi vagy csehországi család felhasználhatja az utalványait arra, hogy kávézó vagy fodrász tulajdonosává váljon, egy állami tulajdonban lévő vállalkozás jelentős részvényesévé váljon, egyes épületek tulajdonosává váljon és más pénzügyi szempontból is. A FÁK-ban a lakosságot egyszerűen megtévesztették: egyáltalán nem vezették be az utalvány szférájába azt, amit korábban maguk az igazgatók loptak és privatizáltak, nem vezették be a nemzetgazdaság egész ágait, hanem csak valami veszteségeset hagytak a profanáció számára. Ennek eredményeként kiderült, hogy nemzedékek görnyedtek a Szovjetunió közös edényébe, és hozzájárulásuk eredményeként utalványt kaptak egy üveg vodka árán.
Ez az, ami a Szovjetunió hanyatlásának igaz tragédiája! Az állam becslése szerint a Szovjetunióban eltöltött 70 év egy üveg vodka méretű. Tetszik, igyál, menj és felejts el.
Az összeomlás 1988 novemberében kezdődött, amikor az Észt Szovjetunió elsőként hirdette ki szuverenitását, ezt követte a Litván (1989 május), a Lett (1989 július) és az Azerbajdzsáni (1989 szeptembere) - jelentette ki a Grúz SSR 1990 májusában a Szovjetuniótól való elszakadásról szóló nyilatkozatok követték. Elsőként ezt a lépést a litván SSR (1990 március), a lett SSR (1990 május), az észt SSR (1990 május) tette meg. Az Örmény SSR előzetesen nem jelentette ki szuverenitását, de 1990 augusztusában azonnal bejelentette, hogy elszakad a Szovjetuniótól. Grúz SSR - 1991 áprilisában
A vészhelyzet miatt önjelöltnek nevezett Állami Bizottság 1991 augusztusában elkövetett sikertelen kísérlete, amelynek célja a szocializmus megőrzése volt, az Unió többi köztársaságának visszavonására késztette: 1991 augusztusában ezt a lépést az Ukrán SSR, a Moldvai SSR, az Azerbajdzsán SSR, a Kirgiz SSR, az Üzbég SSR tette meg., 1991 szeptemberében - a tadzsik SSR, 1991 októberében - a türkmén SSR. Kazahsztán utoljára jelentette be a Szovjetuniótól való elszakadását (1991. december). Fehéroroszország és az RSFSR nem jelentette be kivonulását, de micsoda katasztrófa általában! - bejelentette, hogy a Szovjetunió alapítóiként úgy gondolják, hogy a Szovjetunió létrehozásáról szóló 1922-es szerződés már nem érvényes ezekre a témákra. Jelentése szerint általában koporsófedél az Unió számára. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a Szovjetuniót négy alany hozta létre: Fehéroroszország, Oroszország, Ukrajna és a Kaukázusi Föderáció.
Kétségtelen, hogy az összeomlásban a vezető szerepet az igazgatóság testülete és a pártok nomenklatúrája játszotta, akik dollár milliomosok és nagy tőkések, gyárak és ásványkincsek tulajdonosai lettek. Elvileg nem volt szükségük szakszervezeti központra, és ellenőrző szervként általában károsak voltak. Az ezt követő grandiózus vagyonmegosztás pusztán bűnügyi jellegű volt, mivel korábban a vállalkozások igazgatói korrupciós kapcsolatokban egyesültek a szövetkezetekkel. Ezért szigorúan véve ez a forradalom nem nevezhető "polgári" -nak, inkább bűnöző. Mozgatórugója nem a középosztály vagy a vállalkozók voltak, hanem az igazgatók és pártfunkcionáriusok, akik egyik napról a másikra milliomosok, zsebgyárak és üzemek lettek.
Mint ma ismeretes, a miniszterek és az RSFSR kormányának összeesküvése volt a vállalkozások és források megragadása érdekében, néhány titkos találkozó és memorandum, egy bizonyos terv - amelynek során később a Gazprom és az első oligarchák jelentek meg Moszkvában. De a helyzet inkább olyan volt, mint egy általános pánik egy áruházban: valaki megfogott egy doboz árut, és azzal szaladt a kijárathoz a pénztár mellett, aztán mások ezt tették - és végül az összes vásárló irányíthatatlan tömeggé változott, amely ellopta az üzletet. Ez volt az egyetlen igazi tragédia.
Mítosz "A KÖZTÁRSASÁG SZeparatizmusáról"
És a "szeparatizmusról". Az orosz szerzők folyamatosan vádolják a Szovjetunió köztársaságait valamiféle "szeparatizmussal", különösen a balti államokkal. De miféle "szeparatizmus" ez, ha rövid idő után a balti köztársaságok együtt csatlakoznak az Európai Unióhoz? A nyelv nem meri „szeparatistának” nevezni a szövetségi kapcsolatok őreit. Az orosz szerzők Jugoszlávia köztársaságait is "szeparatizmussal" vádolják, de itt van a paradoxon: ezek a köztársaságok, beleértve Szerbiát is, vagy beléptek az EU-ba, vagy belépnek. Tehát mi köze van hozzá a „szeparatizmusnak”? És mi a Jugoszlávia összeomlásának "tragédiája", ha minden népe újra együtt van - de még nagyobb és barátságosabb Európai Unióban?
Szinte az összes volt szovjet köztársaság kinyilvánítja azon szándékát, hogy csatlakozzon vagy integrálódjon az EU-hoz - kivéve Oroszországot, amely ellenségnek tekinti az EU-t, valamint Türkmenisztánt, Tádzsikisztánt és Üzbegisztánt, amelyek nagyon messze vannak Európától. Különös fajta "szeparatizmus" derül ki: Ukrajna "függetlenjei" alig várják, hogy az EU uniójának részévé váljanak, emellett Moldova, Azerbajdzsán (Törökországgal együtt), Grúzia, Örményország, Kazahsztán és Kirgizisztán deklarálja az EU-val való integrációt, és a belorusz válaszadók körülbelül fele is örömmel csatlakozna az EU-hoz.
Mint látható, a volt Szovjetunió köztársaságaiban soha nem volt semmiféle "szeparatizmus" az uniói kapcsolatok ellen. Kivéve talán az Orosz Föderációt, ahol a szövetséges kapcsolatok helyett birodalmi viszonyokat akarnak, és nem szövetséges kapcsolatokká fejlődtek. Csak Oroszországban látják magukat az elszigetelődés prizmájában, míg mindenki más meglehetősen hűséges ahhoz, hogy újra az Unióban éljenek. De természetesen nem szovjet. És nem a Kreml diktátumával. Van itt egy paradoxon: a balti köztársaságok, amelyek elsőnek tűntek a Szovjetunióból és állítólag „a legszakadósabbak” voltak, elsőként ugrottak be egy másik Unióba.
Innen az egyszerű következtetés: az unió nem az unió, és a köztársaságokat egyáltalán nem az unió kapcsolatai zavarják, hanem az unió minősége. A Szovjetunióban erőszak és hazugság által létrehozott "unió" valójában vonzónak és működésképtelennek bizonyult, 1991-re összeomlott, amikor a nép visszatért a politikai és gazdasági szabadságjogokhoz. És a köztársaságokban csak az volt a közös, hogy a korábban összeomlott orosz birodalom töredékei voltak - ami inkább mínusz az unió kapcsolataiban, mintsem "közös nevező". Jelcinnek volt esélye egyesíteni az összes köztársaságot, és újra unióvá alakítani őket - ám ezúttal az Európai Unióban, ahol Oroszország a volt szovjet köztársaságok számára, valamint a nyugati modernizáció és az európai integráció csatornája lesz, és megtartaná a regionális vezető szerepét.
Ez egy "megújult Szovjetunió" lenne az EU-n belül (tanácsadói erről az egyetlen racionális perspektíváról írtak Jelcinnek készített jelentéseikben). Moszkva nem élt ezzel a lehetőséggel, a hatalmas hatalmáról szóló mítoszok elragadtatták, és ennek eredményeként ahelyett, hogy a Szovjetunió köztársaságainak az európai integráció irányítója lett volna, csendőr lett, aki senkit sem engedett be az EU-ba. Vagyis az unió integrációjának ellenzője a volt Szovjetunió hatalmas területein. Még a Szovjetunió volt köztársaságai közötti beilleszkedési kísérleteket is „oroszelleneseknek” nevezik Moszkvában, ha azok a Kreml ellenőrzése nélkül haladnak. Ma valójában az uniónak a volt Szovjetunióba történő integrációjának legfőbb akadálya az Orosz Föderáció birodalompárti érzelme, amelynek semmi köze az egyenlő szakszervezeti kapcsolatokhoz. Nem ez az oka a Szovjetunió összeomlásának, de ma ez egy olyan tényező, amely lehetetlenné teszi az Orosz Föderáció uniójának szomszédaival való integrációját,amelyet sok orosz vezető "alulértékeltnek" és "limitrofának", "Nagy-Oroszország történelmi területének", "Moszkva geopolitikai kormányzati szférájának" érzékel.
Szakszervezetek tehát nem jönnek létre. Így készülnek a birodalmak. Ezért egy másik kérdés: mi volt a szétesett Szovjetunió? Nemzetek Uniója? Vagy az Orosz Birodalom? Ebben a fő dologban is a kutatóknak ellentétes ítéleteik vannak. Ezért nincs egyértelmű válasz - mert nem világos, hogy mi szétesett 1991-ben? Mi volt ez a Szovjetunió általában?
Vadim DERUZHINSKY. " Titkos kutatás "elemző újság, 2. sz