- 1. és 2. rész - 3. rész -
Zsidó rész: "A kínzott emberiség bilincsei levélpapírból készülnek" Franz Kafka.
A politikai elemzés szempontjából a judeo-kapitalizmus és a judeo-marxizmus (kommunizmus) közötti különbség magyarázata érdekében nagyon durván általánosítani és metaforákat kell használniuk, hogy magyarázzam a hétköznapi embernek az újonnan megszerzett "fényes jövő" kapitalizmusunk folyamatban lévő folyamatainak lényegét.
Tehát mindegyik államban csak két fő módszer lehet a nyereség vagy annak pénzbeli egyenértékű - többletérték - kivonására. Az első módszer a nyereség törvényes kiosztása révén történik, vagy a föld és a termelési eszközök magántulajdonosának - egy mezőgazdasági termelőnek, iparosnak, üzletembernek, stb., Amelyet kapitalizmusnak neveznek, vagy pedig a föld és a termelési eszközök állami tulajdonosának a bürokratikus berendezés és az uralkodók személyében, vagyis monocapitalizmus (kommunizmus). És a második út az adómechanizmuson keresztül (természetes termékek vagy pénz formájában), amelyeket az állam minden polgára és a gazdasági tevékenység alanyai fizetnek. A kapitalizmus alatt bármely gazdasági egység nyereségét megosztják egymással az állam (adók, az állami vagyon részesedése), valamint a föld és a termelési eszközök magántulajdonosai. A kommunizmus alatt az állam katonai-rendõri erõinek segítségével a profitszerzés e két módszerét az állami készülék személyében kombinálják, amely az adók beszedése mellett az összes gazdasági egység profitját is közvetlenül felhasználja, az államot egyetlen monokapitális társasággá alakítva.
Más szavakkal: a sajátos tőzsdei kapitalizmus (a magántulajdonosok kaotikus változatossága) állami monokapitalizmussá (azaz kommunizmussá) alakul - az összes föld és minden termelési eszköz állami monopóliumú tulajdonosának rendezett rendszerévé, a kommunista „papság” személyében és az uralkodók legmagasabb kasztjában. … Az a tény, hogy az összes megszerzett juttatásnak csak a felét juttatta vissza a szovjet munkásokhoz és parasztokhoz (több mint 70 év alatt milliárd rubelt küldtek a világ minden tájáról a nomenklatura "papság", hogy segítsék a szocialista táborot, és titokban kivezetik a Szovjetunióból) a létrehozott szociális juttatások formájában, az "épület" sztálinista projekt győzelmének eredménye. szocializmus egy országban”. Általánosságban, Sztálin elrontotta a monokapitalizmus judeo-bolsevik projektjét, és újraépítette (a nép javára újraelosztva) a sátánatokrácia rabszolgaságának projektjét,amelyet a cionista trockisták és nyugati szponzoraik-bankárjaik megtestesülhetnek a Szovjetunióban.
A tőzsdei kapitalizmus, mint a monocapitalizmus legalacsonyabb stádiuma, minden állampolgárt - a termelési eszközök tulajdonosaival és tulajdonosaival - egyenlőnek és szabadnak nyilvánítja, de az "Isten által választott" tőketulajdonosok kis rétege a következő alapelvek segítségével az embereket valós pénzvissza-rabszolgákká változtatja, törvények és az állam katonai-rendõri erõi által védett:
1) többletérték jogellenes hozzárendelésével;
Promóciós videó:
2) a valuták, áruk és szolgáltatások egyenlőtlen árcseréjének használata a kereskedelem során;
3) az "ördög adójának" - uzsora - segítségével.
A többletérték egyenlőtlen elosztása a magántulajdon intézményén alapszik, és elvben kifejezésre kerül: "a kollektív egy kis része elviszi az egész kollektív munka eredményét", és emeli a kapitalizmus gazdasági szabályát: "Isten választotta" a termelési eszköz tulajdonosának (a kollektív munka által is létrehozott) - az összes előállított árut, rabszolga - megélhetési bér ezekből az előnyökből.
A kereskedelemben egyenlőtlen csere jön létre:
a) a deviza nyitott forgalma, vagy metaforikusan fogalmazva: valaki másnak az állam gazdasági szervezetében lévő „pénzügyi vér”, amely a teljes korrupt árnyékgazdaság legális cseréjének eszközzé válik, és szisztematikusan „elmosja” a gazdasági hasznokat e pénznemet kibocsátó állam javára;
b) a magasabb szintű tudás (technológiák), pénzügy és termelés monopóliumainak rovására, amely lehetővé teszi a monopolisták számára, hogy függetlenül kezeljék a pénzügyi, áruk és szolgáltatások költségeinek mértékét, és ténylegesen megfosztják minden fogyasztójukat;
c) a globális pénzügyi piramisok rovására - tőzsdék vagy a WTO rendszere, amelyben a gazdag államok békésen és háború nélkül egyenlőtlenül cserélik a szegény és tizenéves "piaci demokráciák" valós javait és forrásait.
És végül: a zűrzavar az áruk és szolgáltatások nettó értékének kiegészítő, parazita adója az állam teljes termelési és fogyasztói rendszerében, amelyet a pénzügyi tőke magántulajdonos visszavon, az állami adókkal együtt, ami azt jelenti, hogy a magánbankok bármely nemzeti államban és csak a második "pénzügyi állam" -má válnak. megsérti a gazdaságát. A pénz a vér közvetlen analógiája az állam gazdasági szervezetében, amely csak egy eszköz és anyag a szervezet termelésének és fogyasztói életének cseréjéhez. De a vért nem lehet árucikkré változtatni a test belsejében. Képzelje el, hogy a szív különböző mennyiségű szervbe kezd vért szállítani - az egyik szerv több, a másik kevesebb,attól függően, hogy ez a szerv képes-e érdeklődést vagy visszarúgást kelteni a szívben a kapott vérért! Az állam pénzügyeinek egy másik megfelelő metafora a villamos energia, amelyet nem lehet „bankba helyezni”, és amelyet a gazdaságban mindig a megfelelőség elve alapján termelnek és fogyasztanak. Mivel azonban a szív, mint a vér motorja, nem szelektíven szivattyúzhatja azt különböző szervekbe, ezt a "vámpírok" - magánbankok - szakszervezetek végzik, akik törvényesen behatolnak a gazdaság keringési rendszerébe és "szopnak" e vér bizonyos mennyiségét és minőségét (költségét). árucikkvé téve más szerveket. Nem hiába, hogy az oroszországi emlékektől kezdve a szláv gazdák a zsidókat megalkotóik vérszívóknak és vérszívóknak hívták.a gazdaságban mindig előállítják és fogyasztják a megfelelőség elve szerint. Mivel azonban a szív, mint a vér motorja, nem szelektíven szivattyúzhatja azt különböző szervekbe, ezt a "vámpírok" - magánbankok - szakszervezetek végzik, akik törvényesen behatolnak a gazdaság keringési rendszerébe és "szopnak" e vér bizonyos mennyiségét és minőségét (költségét). árucikkvé téve más szerveket. Nem hiába, hogy az oroszországi emlékektől kezdve a szláv gazdák a zsidókat megalkotóik vérszívóknak és vérszívóknak hívták.a gazdaságban mindig előállítják és fogyasztják a megfelelőség elve szerint. Mivel azonban a szív, mint a vér motorja, nem szelektíven szivattyúzhatja azt különböző szervekbe, ezt a "vámpírok" - magánbankok - szakszervezetek végzik, akik törvényesen behatolnak a gazdaság keringési rendszerébe és "szopnak" e vér bizonyos mennyiségét és minőségét (költségét). árucikkvé téve más szerveket. Nem hiába, hogy az oroszországi emlékektől kezdve a szláv gazdák a zsidókat megalkotóik vérszívóknak és vérszívóknak hívták.árucikkvé téve más szerveket. Nem hiába, hogy az oroszországi emlékektől kezdve a szláv gazdák a zsidókat megalkotóik vérszívóknak és vérszívóknak hívták.árucikkvé téve más szerveket. Nem hiába, hogy az oroszországi emlékektől kezdve a szláv gazdák a zsidókat megalkotóik vérszívóknak és vérszívóknak hívták.
Az infláció, mint a pénz értékcsökkenése, a zűrzavar ELSŐ OKSÁNAK következménye, amely elveszi a pénz értékét, és szándékosan lecsökkenti azt még a pénz forgalomának megkezdése elõtt. Vagyis az állam pénzügyi rendszerének "bejáratánál" a szisztematikus haszonnövény a "kilépéskor" szisztematikus inflációt bocsát ki a haszonkulcs százalékának természetes arányában (matematikailag kiszámítva), plusz a másodlagos inflációs tényezők (valuta értékek egyenlőtlen cseréje stb.). Valójában a magánbankok "parazita-vámpír-adót" vettek ki az egyes államok gazdaságára,eltávolította a Központi Bank által képviselt államból az összes termelési és fogyasztási cikk költségeinek kezelésére szolgáló funkciót, és létrehozott egy mechanizmust a gazdasági javak valós értékének fiktív (virtuális) értékkel való felváltására - különféle "értékpapírok" és más "cukorkacsomagolók" fiktív tőke piramisrendszereire. Míg elméletileg és gyakorlatilag (emlékezzen a Szovjetunióra) egy gazdasági szervezetnek csak egy szíve létezhet és kell léteznie egy államban, azaz egyetlen állami bank, amelynek több száz és ezer fiókkal kell rendelkeznie minden városban, és tisztán pénzügyi tranzakciókat kell végeznie - jogi személyek és magánszemélyek kölcsönös elszámolásainak kiszolgálására, az egységes állami nyugdíjalap funkcióinak ellátására stb. Így,a magánbankok további "vámpíradót" vetnek ki a gazdaság által termelt összes áru nettó értékére, és "szopják" azt a tulajdonosok-tulajdonosok számára, akik ebben a gazdaságban semmiféle termelést nem hoznak létre, és semmilyen valós hozzáadott értéket nem teremtenek, hanem csak a bankokat árusító luxusüzletekké változtatják pénz - "gazdasági vér". És mivel a kereskedő munkája nem lehet nehezebb vagy szellemi szempontból nehezebb, mint egy tanár vagy orvos munkája, ezen könyvelők (akik büszkén maguknak bankároknak hívják magukat) bére nem haladhatja meg a tanár vagy orvos állami költségvetésből származó fizetését. És mivel a kereskedő munkája nem lehet nehezebb vagy szellemi szempontból nehezebb, mint egy tanár vagy orvos munkája, ezen könyvelők (akik büszkén maguknak bankároknak hívják magukat) bére nem haladhatja meg a tanár vagy orvos állami költségvetésből származó fizetését. És mivel a kereskedő munkája nem lehet nehezebb vagy szellemi szempontból nehezebb, mint egy tanár vagy orvos munkája, ezen könyvelők (akik büszkén maguknak bankároknak hívják maguk) bére nem haladhatja meg a tanár vagy orvos állami költségvetésből származó fizetését.
Összefoglalva: A judeo-kapitalizmus a „három bálna” rendszerformáló alapján létezik: a többletértéknek a magántulajdon alapján történő egyenlőtlen elosztása miatt, a valuták, az áruk és a szolgáltatások értékének egyenlőtlen cseréje, valamint a „parazita-vapmerian adó” miatt felszámolás formájában. Egy ilyen politikai és gazdasági rendszert a társadalmi rasszizmus csere-piaci rendszerének hívják (összehasonlítás céljából lásd az Orosz Föderáció judeo-kapitalista parlamentjének belső oldalán kifelé fordított, a büntető törvénykönyv 282. cikkének a társadalmi szégyenességről szóló módosításait), vagy tudományos szempontból helyesen PÉNZÜGYI-GAZDASÁGI Nationalizmusnak nevezik, amelyben a kevésbé „Isten választotta”. a társadalom egy része az összes gazdasági haszon többségével rendelkezik, a társadalom többsége pedig az összes gazdasági haszon kis részével rendelkezik, és állati állatokként létezik, minimális jólétben vagy teljes szegénységben élve. És mivel a pénzügy bármely állam gazdaságának „vére”, a „biológiai-etnikus nácizmus” fogalma, mint a vér és az etnicitás fölénye más népekkel szemben, feltétlenül egybeesik a „pénzügyi és gazdasági nácizmus” fogalmával, mint a pénzügyi és birtoklás fölötti fölény. minden gazdasági haszonnal, ami azt jelenti, hogy a pénzügyi és gazdasági nácizmus csak egy mechanizmus a biológiai-etnikai nácizmus valósággá történő átalakítására. Ez az oka annak, hogy az "Isten által választott" zsidók évezredek óta specializálják etnikai csoportjukat a pénzügyek területén, hogy a valós életben és a gyakorlatban, és nem üres szavakkal - megtestesítsék és elérjék az "Isten választottsága" és a "felsőbbrendű faj" státusának valós, pénzügyi és gazdasági állapotát. …mint a vér és az etnikai hovatartozás fölénye más népekkel szemben, egybeesik egybe a "pénzügyi és gazdasági nácizmus" fogalmával, mint a pénzügyek és az összes gazdasági haszon birtokában lévő fölényesség, ami azt jelenti, hogy a pénzügyi és gazdasági nácizmus csak egy mechanizmus a biológiai és etnikai nácizmus valósággá történő átalakítására. Ez az oka annak, hogy az „Isten által választott” zsidók évezredek óta specializálják etnikai csoportjukat a pénzügyi ügyek területén, úgy hogy a valós életben és a cselekedetekben, és nem üres szavakkal, megtestesítik és elérik az „Isten választottsága” és „felettese faj” státusának valós, pénzügyi és gazdasági állapotát. …mint a vér és az etnikai hovatartozás fölénye más népekkel szemben, egybeesik egybe a "pénzügyi és gazdasági nácizmus" fogalmával, mint a pénzügyek és az összes gazdasági haszon birtokában lévő fölényesség, ami azt jelenti, hogy a pénzügyi és gazdasági nácizmus csak egy mechanizmus a biológiai és etnikai nácizmus valósággá történő átalakítására. Ez az oka annak, hogy az „Isten által választott” zsidók évezredek óta specializálják etnikai csoportjukat a pénzügyi ügyek területén, úgy hogy a valós életben és a cselekedetekben, és nem üres szavakkal, megtestesítik és elérik az „Isten választottsága” és „felettese faj” státusának valós, pénzügyi és gazdasági állapotát. …ami azt jelenti, hogy a pénzügyi és gazdasági nácizmus csak egy mechanizmus, amellyel a biológiai-etnikai nácizmus valósággá vált. Ez az oka annak, hogy az „Isten által választott” zsidók évezredek óta specializálják etnikai csoportjukat a pénzügyi ügyek területén, úgy hogy a valós életben és a cselekedetekben, és nem üres szavakkal, megtestesítik és elérik az „Isten választottsága” és „felettese faj” státusának valós, pénzügyi és gazdasági állapotát. …ami azt jelenti, hogy a pénzügyi és gazdasági nácizmus csak egy mechanizmus, amellyel a biológiai-etnikai nácizmus valósággá vált. Ez az oka annak, hogy az "Isten által választott" zsidók évezredek óta specializálják etnikai csoportjukat a pénzügyek területén, hogy a valós életben és a gyakorlatban, és nem üres szavakkal - megtestesítsék és elérjék "Isten választásának" valódi, pénzügyi és gazdasági állapotát, valamint egy "felsőbbrendű faj" státusát. …
Meg kell jegyezni, hogy a zsidók világ pénzügyi klánjai holisztikus ismeretekkel rendelkeznek a pénzforgalom minden törvényéről és az összes pénzügyi tranzakcióról, ezeket az ismereteket (teljes bevezetés) „pénzváltó” üzletük ezeréves gyakorlata alapján kapták meg, a legmagasabb ismeretekkel (a priori levonás) pedig az ősi ősektől. papok, mert még az ókori Egyiptomban is a papok évezredek óta gyakorolják a „gazdasági haszon vérkeringésének” minden modelljét. Ennek az ősi tudásnak és az egyetlen "agytrösztből" származó menedzsmentnek köszönhetően az amerikai és európai pénzváltók (bankárok) előre megismerik minden olyan rendszer alapelvét, idő algoritmusát és végeredményét, amely lehetővé teszi számukra a nemzetközi pénzügyi rendszer kezelését.a tizenéves „piaci demokráciákat” szándékosan rabszolgassá pénzügyi rabszolgaságukba és neokolongiáikba, amelyek kiváló példája Kazahsztán és az arrogáns „legjobb bankrendszere a FÁK-ban”. Nyilvánvaló, hogy a kazah háztartásbeli könyvelők kapzsa és serdülőkori hiúságuknak megfelelően egyszerűen elfelejtették a banális igazságot: egyesek elméje és számításai rabszolgassá teszik magukat mások ostobaságából és kapzsiságából …
Most tisztázni kell, hogy a termelés bármely gazdasági ágazata vagy a tőke felhalmozódása mindig részről egészre, lokálisról általánosra alakul, és egyetlen monopóliumrendszert alkot. Megmutatja az evolúció törvényét és a létezés konzisztenciájának, szinkronikusságának és integritásának általános elvét, kezdve a természet biológiai rendszereitől és az űrben lévő galaxisok rendszereitől kezdve. Ez azt jelenti, hogy csak kétféle monopólium létezik: az állami monopólium és a pénzügyi és ipari klán magánmonopóliuma. A magántulajdon elve, amely az „erőszakon alapuló jogon” alapul, azt jelenti, hogy az ipari termelés vagy a banki tőke bármely része ilyen méretű lehet,amely monopóliumré alakul és tőzsdei piacon elkezdi elvenni a közép- és kisvállalkozások lehetséges nyereségét saját államában, vagy pedig elveszi a termelők nyereségét más államok piacán (TNC). Így kétféle monopólium határozza meg létrehozásuk két módját: egy hosszú, tőzsdei út és egy rövid, katonai erő útját.
A magánmonopóliumok a tőzsdei kapitalizmus hosszú és lassú útját követik, amely alatt fokozatosan elfogják a közép- és a kistulajdonosok tőkét (profitot), amelynek eredményeként a modern TNC-k a nyugati országok gazdasági előnyeinek mintegy 80% -át bocsátják ki és birtokolják. Ezt a hosszú és lassú tőzsdei utat követték a zsidó pénzváltók, akik az európai államok kormányaira kivetett „vámpíradó” mechanizmusán és az egyenlőtlen csere mechanizmusán keresztül a nemzetközi kereskedelemben kicserélték és kezükbe koncentrálták a nemzetközi pénzügyi tőke globális monopóliumát. A "háborús kommunizmus" rövid, erőteljes útját az abszolút állami monopólium létrehozásában a Szovjetunióban nagyon pontosan és röviden idézi könyvében (Kara-Murza S. G. "A szovjet civilizáció az elejétől a nagy győzelemig", Moszkva, Eksmo "Algoritmus" 2005)..g. Kara-Murza: „A. A. Bogdanov megmutatja, hogy a szocializmus nem tartozik (háborús kommunizmus) szülei közé. Ez a kapitalizmus és a fogyasztói kommunizmus, mint egy sürgősségi rendszer eredménye, amelynek nincs genetikai kapcsolata a szocializmussal, mindenekelőtt egy új típusú együttműködésben a termelésben. A. A. Bogdanov rámutat egy nagy problémára, amely felmerül az ideológia területén: a "háborús kommunizmus" továbbra is a kommunizmus; és annak éles ellentmondása az egyéni asszociáció szokásos formáival megteremti a mirázs azon légkörét, amelyben a szocializmus homályos prototípusait veszik megvalósításáért”(303. oldal).amelynek nincs genetikai kapcsolata a szocializmussal, mint mindenekelőtt egy új típusú együttmûködéssel a termelésben. A. A. Bogdanov rámutat egy nagy problémára, amely felmerül az ideológia területén: a "háborús kommunizmus" továbbra is a kommunizmus; és annak éles ellentmondása az egyéni asszociáció szokásos formáival megteremti a mirázs azon légkörét, amelyben a szocializmus homályos prototípusait veszik megvalósításáért”(303. oldal).amelynek nincs genetikai kapcsolata a szocializmussal, mint mindenekelőtt egy új típusú együttmûködéssel a termelésben. A. A. Bogdanov rámutat egy nagy problémára, amely felmerül az ideológia területén: a "háborús kommunizmus" továbbra is a kommunizmus; és annak éles ellentmondása az egyéni asszociáció szokásos formáival megteremti a mirázs azon légkörét, amelyben a szocializmus homályos prototípusait veszik megvalósításáért”(303. oldal).
Tehát az abszolút, materialista monokapitalizmus (satanakrácia) legmagasabb szintjét kétféle módon lehet elérni: békés és hosszú utakon - tőzsdei kapitalizmus útján, azaz a pénzügyi és gazdasági nácizmus révén, amely a 17. század közepén Angliában zajló burzsoá forradalommal és az Anglia Bank megalapításával kezdődött, és csak a 21. században érte el a világmonopóliumi sátánatokratia legfelső szintjére való áttérés küszöbét - egyfajta TNC-k világszövetségét, egységes rend és rend szerint. trón "az univerzum mestere". És katonai eszközökkel, de rövid úton - a "háborús kommunizmus" politikáján keresztül, mint az állam kényszerítése, amelynek segítségével az átváltás a pénzváltó piacgazdaságtól a teokratikus termelési módba történik, amelynek során a nagy és közepes méretű tulajdonosok teljes osztálya megszűnik, és minden hozzáadottérték-értékre kerül,amelyet a magántulajdonosok - a földtulajdonosok és az iparosok - igénybe vettek, teljesen visszavonják az állam érdekében, és abszolút, monopóliumá válnak az állami tisztviselők (papság) és az uralkodók (fáraók) legmagasabb kasztjaiban.
A cionisták-bolsevikok, amelyeket zsidó pénzváltók (Parvus, Schiffs, Warburgs stb.) Finanszíroztak, a 20. század elején úgy döntöttek, hogy ezt a rövid utat Oroszországban valósítják meg, megkerülve az árfolyam-piaci kapitalizmus hosszú szakaszát, hogy Oroszországot idővel zsidó Egyiptommá változtassák. Koronázza meg a zsidó királyt a trónon, és hozzon létre egy erőforrásbázist a föld 1/6 részén, amelyre támaszkodva teljesíti a Salamon Világ Templomát. Ez az oka annak, hogy a Judeo-Mason Moses Mordechai Levi (Karl Marx) megvetette törzseit a globális pénzváltók és kereskedők szerepében, mert úgy vélte, hogy nekik a goy uralkodásának legfelső szintjére kell menniük - az abszolút monokapitalizmushoz (kommunizmushoz), amelyben a goy burzsoáiziséhoz tartozik a többletérték., teljes egészében a zsidó „papság-arisztokrácia” tulajdonában áll, nem pedig a gucim gazdaságokban zavaró parazitizmus útján,hanem a többletérték közvetlen visszavonásának módja a királyság-állam javára, amelyet a zsidó "fáraók" irányítanak. És ezért a cionisták-bolsevikok ilyen heves dühével harcoltak a magántulajdon ellen és lelkiismeretes gyűlölettel elpusztították az orosz kapitalistákat és kulakokat, amelyeknek az orosz munkások és parasztok kizsákmányolásának nyereségének az Oroszországban hatalomra került zsidó uralkodóknak kellett volna tartozniuk, nem pedig a goy burzsoáénak., amely évszázadok óta merte saját magának megfelelővé tenni azt, amelynek teljes egészében a világ "Isten választottja" kell, hogy legyen.az orosz munkások és parasztok kizsákmányolásából származó nyereségnek teljes mértékben az Oroszországban hatalmat megragadó zsidó uralkodóknak kellett volna lennie, nem pedig a gólya polgárságnak, amely évszázadok óta merte meríteni, hogy mi legyen teljes egészében ennek a világnak az "Isten által választott".az orosz munkások és parasztok kizsákmányolásából származó nyereségnek teljes egészében az Oroszországban hatalomra került zsidó uralkodóknak kellett lennie, nem pedig a gólya polgárságnak, amely évszázadok óta merte saját magának megfelelőnek lenni, amelynek teljes egészében a világ „Isten által választottja” kell, hogy legyen.
De a Zsidó álom az Új-Egyiptom – Oroszország mezőgazdaságáról, ahol nem csak a Szép József magas rangú tisztviselői uralkodnak a legfelsőbbekben, hanem ahol a legfelsõbb hatalom és a trón is a „kiválasztott” zsidó fáraókhoz tartozik, nem a XX. Században válik valóra. Ironikus módon, ezt az áhított meset és a zsidók kék álmát az Oroszország-Misraim kapcsán nem engedték meg, hogy egy ember - Józsefnek is hívják, aki Vissarionovics volt. Sztálin ismerte a "leninista gárda" és az amerikai bankárok-szponzorok terveit, hogy Oroszországban pszeudo-teokratikus monokapitalizmust építsenek, ezért, hatalmukra tőlük döntött, úgy döntött, hogy egy ilyen mester-rabszolga-birtokló rendszer erejét és hatalmát ugyanazon rabszolgák javára fordítja - az egész szovjet nép számára. Végül is csak Sztálinnak köszönhetően a "leninista őr" nem volt képes végrehajtani a satanakrácia kísérleti projektjét Oroszországban,és a pszeudo-teokratikus monokapitalizmus minden előnye, amelyet csak a sion-bolsevik "fáraóknak" és a "judekommunista papságnak" szántak, fokozatosan az egész szovjet nép tulajdona lett, azaz visszatért hozzá egy hatalmas szociális juttatások formájában. Személyes véleményem szerint Kaganovich volt az, aki egyidőben minden további tudást és belső titkot kinyilatkoztatott Sztálinnak a Salamon világméretű templomának Zionomason projektjével kapcsolatban, amelyet a kommunista rendszer és a világforradalom terve mögött rejtettek el. Hatóanyagot Baigushev Kaganovicsról ír, de nem magyarázza Kaganovics elveszíthetetlenségének és a Sztálinnal fennálló kapcsolatának valódi okait: „Mozejevics Lázár Kaganovics felbukkanása kezdetén a Nagy-kaukázusi felvételeken volt,aki bizonyos verziók szerint fiatalkorában a cionista mozgalomra engedett (ő maga is kategorikusan tagadta azt, azt állította, hogy kikötötték, hogy ugyanazzal a kezdőbetűvel való dupla szerepel a cionisták felfedezett listáiban!), és látásból ismeri az összes „kádert”.
Véleményem szerint, amikor Kaganovich rájött, hogy Sztálin teljes győzelmet nyer a belső pártharcban cionistákkal, úgy döntött, hogy időben kicseréli a Sion Rend ősi ismereteit a teokratikus gazdaság struktúrájáról, amely perverz formában el volt rejtve a marxizmus-leninizmus összes multivumikus bölcsessége mögött. sérthetetlensége és magas hatalmi státusza (a szerző megjegyzés: mindenki, aki orosz hazafinak tartja magát, köteles tanulmányozni Yu. V. Larikov kis könyvet, V. Ushkuinik álnév alatt "KAGÁN ÉS BÉKE" alatt). Ezért a dezionalizáció folyamata nem érinti őt, mert Sion mely titkait nem fedheti fel a nagy kaukázusi számára a saját bőrének megmentése érdekében! Ezért Kaganovics volt a felelős a kollektivizáció végrehajtásáért, jobb kezével, a Mezőgazdasági Népi Biztossal és a Ya. A Szovjetunió Kolhoza Központjának elnökével együtt. Epstein (Yakovlev) elve: "Megesküdtem, hogy ismered Sion titkait - tegye a gyakorlatba" a gazdálkodás teokratikus módszerének ezt a tudását, különösen mivel a zsidó kibutz még a kollektivizáció első szakaszában is a szovjet kollégium vallási-közösségi modellje volt. Így mindössze 13 évvel az októberi forradalom után Sztálin tudatosan és a végére teljes kollektivizációt hajtott végre, és a valóságban uralkodott a teokratikus gazdaság alapján - a kollektív (kézműves) mezőgazdaságban, amely az iparosodás és az egész szovjet rendszer gazdasági alapjává vált, ám ugyanakkor arra is volt hajlandó, hogy a materializmus kváziideológiájának fogva tartása és a SZKP ál-teokratikus hatalma.hogy a zsidó kibut még a kollektivizáció első szakaszában is a vallás-közösség modellje volt a szovjet kollégiumnak. Így mindössze 13 évvel az októberi forradalom után Sztálin tudatosan és a végére teljes kollektivizációt hajtott végre, és a valóságban uralkodott a teokratikus gazdaság alapján - a kollektív (kézműves) mezőgazdaságban, amely az iparosodás és az egész szovjet rendszer gazdasági alapjává vált, ám ugyanakkor arra is volt hajlandó, hogy a materializmus kváziideológiájának fogva tartása és a SZKP ál-teokratikus hatalma.hogy a zsidó kibut még a kollektivizáció első szakaszában is a vallás-közösség modellje volt a szovjet kollégiumnak. Így mindössze 13 évvel az októberi forradalom után Sztálin tudatosan és a végére teljes kollektivizációt hajtott végre, és a valóságban uralkodott a teokratikus gazdaság alapján - a kollektív (kézműves) mezőgazdaságban, amely az iparosodás és az egész szovjet rendszer gazdasági alapjává vált, ám ugyanakkor arra is volt hajlandó, hogy a materializmus kváziideológiájának fogva tartása és a SZKP ál-teokratikus hatalma.amely az iparosodás és az egész szovjet rendszer gazdasági alapjává vált, ugyanakkor arra lett volna ítélve, hogy a materializmus kváziideológiájának és a NNKP ál-teokratikus hatalmának rabja maradjon.amely az iparosodás és az egész szovjet rendszer gazdasági alapjává vált, ugyanakkor arra lett volna ítélve, hogy a materializmus kváziideológiájának és a NNKP ál-teokratikus hatalmának rabja maradjon.
És a szovjet korszak legfőbb igazsága az, hogy a materialista monokapitalizmus, amely a teokratikus gazdaság hasonló mechanizmusát szolgálja szolgálatába, csak az igaz, szellemi és teokratikus szocializmus "homályos prototípusa és mirage". Ezen igazság megerősítéséhez jobb, ha súlyos szót adunk az egyik tekintélyes orosz történésznek - I. Ya-nak. Froyanov, aki könyvében (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Az Eksmo Kiadó, 2002) idézi Yu. I. Semenova: „A magántulajdon a társadalom egy részének tulajdonát képezi, amely lehetővé teszi annak egy másik részének kiaknázását. A magántulajdonosok lehetnek az uralkodó osztály tagjai, külön véve. Ez személyes magántulajdon. A magántulajdon lehet csoporttulajdon. Ez a kapitalizmus alatt álló részvénytulajdon. Végül,a termelési eszközök az uralkodó osztály összes tagja együttesen birtokolhatók, de egyikük sem külön-külön. Ez az osztály egészére kiterjedő magántulajdon. A hazánkban létező kizsákmányoló társadalmi rendszer az állami vagyon formájú általános osztályú magántulajdonon alapult. Ez összekapcsolódik az állam személyzetének, vagy inkább a pártállam-berendezésnek a kizsákmányoló osztálytal való egybeesésével. Ezt a termelési módot politarizmusnak (a görög politikából - az államból) és az uralkodó osztály tagjainak - politaristának lehetne nevezni. (szerző megjegyzés - Szemenov elkerülte a dolgok nevének nevezését, mert ez az ősi egyiptomi teokrácia modellje, amikor a papság az uralkodó osztály) Nagyon hasonlítamely a keleti országokban létezett az ősi időktől a 19. századig, és az irodalomban ázsiai gyártási mód néven ismert. Az emberek hosszú ideig kitalálták, hogy nomenklatura munkatársaink az uralkodó osztály. Ki nem ismeri a "szovjet burzsoázia" kifejezést, vagy a "nemes fészek" és a "Tsarskoe selo" derülõ neveket, hogy olyan házcsoportokat és nyaralókat jelöljön, amelyekben arisztokráciánk lakott. Amint az az elmondottakból kiderül, nem volt szocializmus sem hazánkban, sem a szocialista nevet viselő országok egyikében sem. A "szocializmus" kifejezés olyan képernyő volt, amely mögött rejtették a politizmust "(163-164. Oldal). Ki nem ismeri a "szovjet burzsoázia" kifejezést, vagy a "nemes fészek" és a "Tsarskoe selo" derülõ neveket, hogy olyan házcsoportokat és nyaralókat jelöljön, amelyekben arisztokráciánk lakott. Amint az az elmondottakból kiderül, nem volt szocializmus sem hazánkban, sem a szocialista nevet viselő országok egyikében sem. A "szocializmus" kifejezés olyan képernyő volt, amely mögött rejtették a politizmust "(163-164. Oldal). Ki nem ismeri a "szovjet burzsoázia" kifejezést, vagy a "nemes fészek" és a "Tsarskoe selo" derülõ neveket, hogy olyan házcsoportokat és nyaralókat jelöljön, amelyekben arisztokráciánk lakott. Amint az az elmondottakból kiderül, nem volt szocializmus sem hazánkban, sem a szocialista nevet viselő országok egyikében sem. A "szocializmus" kifejezés olyan képernyő volt, amely mögött rejtették a politizmust "(163-164. Oldal).
Az idézet kapcsán feltehetõ a kérdés: tudta-e Lenin a „leninista gárda” és két egymást követõ oroszországi forradalom finanszírozását szolgáló cionista bankárok valódi szándékait? Véleményem szerint a cionisták a teokratikus gazdaság elképzelésébe kezdeményezték a Lenint, ám nem az ideáluk és a legmagasabb, titkos hatalmi terv végső sorozatába kezdeményezték, ebben az értelemben a cionisták csak elgondolkodva használták Lenint az oroszországi hatalomfoglalás első szakaszában. Általában véve, jól ismerve a teokratikus államiság alapelveit, Lenin határozottan tisztában volt azzal, hogy milyen célt kíván elérni, és még az NEP alatt a tőzsdei kapitalizmus alacsonyabb szintjére történő kényszerített visszatérés után is szilárdan meg volt győződve arról, hogyhogy a földterület és a vezető iparágak megőrzése az állami tulajdonban és a szovjet hatalom kezében már a győzelem fele, és végül lehetővé teszi az unió kommunista pártja (bolsevikok) rendjének abszolút állami monopóliumba való áttérését.
És aztán I. Ya. Frovjanov összefoglalja: „A szocializmus felépítése a Szovjetunióban azonban nem haladta meg a„ egyfajta állami kapitalizmus”modelljének építését, bár a hivatalos nyelven a létrehozott társadalmi-gazdasági rendszert szocializmusnak nevezték. Ezen a ponton nem állhatunk meg, mivel az állami kapitalizmusunk a fent említett sajátosságokon túl még egy nagyon jelentős tulajdonsággal bír: társadalmi orientáció vagy irány. Ezért a "szociálisan orientált (irányított) állami kapitalizmus" kifejezés kedvezőbb volt számunkra. Ez a rendszer az állami kapitalizmus volt, mivel azt monopólium állami tulajdon jelenléte, a közvetlen termelők elidegenedése a termelési eszközökhöz, a többletérték elnyerése és a munkavállalók kizsákmányolása jellemezte.magas monopólium stb. Társadalmilag orientált volt, mert hatalmas állami alapok, ingyenes oktatás és orvosi ellátás, ingyenes lakhatás és alacsony bérleti díjak, az állam anyagilag támogatott pihenési joga, mindenféle támogatás, mindenféle ellátás és még sok más … A társadalmilag orientált állami kapitalizmus felépítése következik. az októberi forradalom "államosításának" tekintették (a szerző megjegyzése - azaz "egy országban a szocializmus építésének" a sztálinista projekt győzelme). Oroszország forradalmi átszervezése itt megállt. Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)Társadalmilag orientált volt, mert hatalmas állami alapok, ingyenes oktatás és orvosi ellátás, ingyenes lakhatás és alacsony bérleti díjak, az állam anyagilag támogatott pihenési joga, mindenféle támogatás, mindenféle ellátás és még sok más … A társadalmilag orientált állami kapitalizmus felépítése következik. az októberi forradalom "államosításának" tekintették (a szerző megjegyzése - azaz "egy országban a szocializmus építésének" a sztálinista projekt győzelme). Oroszország forradalmi átszervezése itt megállt. Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)Társadalmilag orientált volt, mert hatalmas állami alapok, ingyenes oktatás és orvosi ellátás, ingyenes lakhatás és alacsony bérleti díjak, az állam anyagilag támogatott pihenési joga, mindenféle támogatás, mindenféle ellátás és még sok más … A társadalmilag orientált állami kapitalizmus felépítése következik. az októberi forradalom "államosításának" tekintették (a szerző megjegyzése - azaz "egy országban a szocializmus építésének" a sztálinista projekt győzelme). Oroszország forradalmi átszervezése itt megállt. Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)hogy őt óriási állami források, ingyenes oktatás és orvosi ellátás, ingyenes lakhatás és alacsony bérleti díjak jellemzik, az állam anyagilag támogatja a pihenési jogot, mindenféle támogatást, mindenféle ellátást és még sok minden mást … A társadalmilag orientált állami kapitalizmus építését Oktyabrskaya "államosításának" kell tekinteni. forradalom (a szerző megjegyzése - azaz a sztálinista "szocializmus egyik országban történő építésének" győzelme). Oroszország forradalmi átszervezése itt megállt. Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)hogy őt óriási állami források, ingyenes oktatás és orvosi ellátás, ingyenes lakhatás és alacsony bérleti díjak jellemzik, az állam anyagilag támogatja a pihenési jogot, mindenféle támogatást, mindenféle ellátást és még sok minden mást … A társadalmilag orientált állami kapitalizmus építését Oktyabrskaya "államosításának" kell tekinteni. forradalom (a szerző megjegyzése - azaz a sztálinista "szocializmus egyik országban történő építésének" győzelme). Oroszország forradalmi átszervezése itt megállt. Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)ingyenes oktatás és orvosi ellátás, ingyenes lakhatás és alacsony bérleti díj, az anyagilag állami támogatással biztosított pihenés joga, mindenféle támogatás, mindenféle ellátás és még sok minden más … A társadalmilag orientált állami kapitalizmus építését az Októberi Forradalom "államosításának" kell tekinteni (szerk.) e. "a szocializmus építése egy országban" sztálinista projekt győzelmeként). Oroszország forradalmi átszervezése itt megállt. Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)ingyenes oktatás és orvosi ellátás, ingyenes lakhatás és alacsony bérleti díj, az anyagilag állami támogatással biztosított pihenés joga, mindenféle támogatás, mindenféle ellátás és még sok minden más … A társadalmilag orientált állami kapitalizmus építését az Októberi Forradalom "államosításának" kell tekinteni (szerk.) e. "a szocializmus építése egy országban" sztálinista projekt győzelmeként). Oroszország forradalmi átszervezése itt megállt. Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)mindenféle előny és még sok más … A társadalmilag irányított állami kapitalizmus felépítését az októberi forradalom "államosításává" kell tekinteni (a szerző megjegyzése - azaz a sztálinista "egy ország szocializmusának felépítése" győzelme). Oroszország forradalmi átszervezése itt megállt. Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)mindenféle előny és még sok más … A társadalmilag irányított állami kapitalizmus felépítését az októberi forradalom "államosításává" kell tekinteni (a szerző megjegyzése - azaz a sztálinista "egy ország szocializmusának felépítése" győzelme). Oroszország forradalmi átszervezése itt megállt. Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)Miért nem hajtották végre a Szovjetunióban az állami kapitalizmusról a szocializmusra való áttérést? Mi akadályozta meg ezt? A bolsevikok képtelensége vagy akaratlansága? " (Froyanov I. Ya. "Október tizenhetedik" - M.: Eksmo Kiadó, 2002, 168-170. Oldal)
És egy kicsit tovább I. Ya. Maga Frojanov válaszol a feltett kérdésekre: „A Szovjetunió külső biztonságát garantáló termo-nukleáris fegyverek létrehozásával az állami kapitalizmus társadalmilag orientált rendszere, a gazdaság„ parancsnoki magasságával”és a közéleti totalitárius hatalommal kimerítette történelmi erőforrásait. Felmerült a lehetőség az átalakulásokra és az ország áthelyezésére a szocialista pályára. (a szerző megjegyzése - azaz szükség volt a sátáni materialista monokapitalizmust spirituális-teokratikus szocializmussá átalakítani azzal, hogy az összes állami vagyont megfelelő módon, teokratikus vagyonszerkezetvé alakítottuk). A párt és a szovjet vezetésnek azonban nem volt elegendő intelligenciája (a szerző megjegyzés - emlékezz Feinstein (Andropov) híres mondata, miszerint „nem tudtuk az ellenőrzött rendszert”,amely azt mondta az orosz profánnak, hogy soha nem láttak fényt, milyen hatalom (rend) és a közgazdasági rendszer hagyta hátra Sztálint, és mi volt a "leninista őr" valódi terve a Júdás-Mason Marx materialista deliriumja mögött!), nincs akarata, sőt, talán a szocialista építkezés folytatásának vágya, amelyet több mint két évtizeddel késleltettek külső természetű okok miatt. Sztálin halála után az uralkodó elit harcolt a hatalomért. A piggymák megosztották a Kolosszus örökségét. Nem volt idejük az ország és az emberek számára. A pillanatot kihagyták, és ennek eredményeként kezdődött egy elavult rendszer hanyatlása, ami a társadalom elutasítását idézte elő. A talajt az ellenforradalom hozta létre”(177. oldal).milyen hatalom (rend) és a gazdaságrendszer hagyta el Sztálint, és mi volt a "leninista őr" valódi projektje Júdás-Mason Marx materialista deliriumja mögött!), sem az akarat, sem a szocialista építkezés folytatásának vágya több mint kétszer késett évtizedekig a külső tulajdonságok miatt. Sztálin halála után az uralkodó elit harcolt a hatalomért. A piggymák megosztották a Kolosszus örökségét. Nem volt idejük az ország és az emberek számára. A pillanatot kihagyták, és ennek eredményeként kezdődött egy elavult rendszer hanyatlása, ami a társadalom elutasítását idézte elő. A talajt az ellenforradalom hozta létre”(177. oldal).milyen hatalom (rend) és a gazdaságrendszer hagyta el Sztálint, és mi volt a "leninista őr" valódi projektje Júdás-Mason Marx materialista deliriumja mögött!), sem az akarat, sem a szocialista építkezés folytatásának vágya több mint kétszer késett évtizedekig a külső tulajdonságok miatt. Sztálin halála után az uralkodó elit harcolt a hatalomért. A piggymák megosztották a Kolosszus örökségét. Nem volt idejük az ország és az emberek számára. A pillanatot kihagyták, és ennek eredményeként kezdődött egy elavult rendszer hanyatlása, ami a társadalom elutasítását idézte elő. A talajt az ellenforradalom hozta létre”(177. oldal). Sztálin halála után az uralkodó elit harcolt a hatalomért. A piggymák megosztották a Kolosszus örökségét. Nem volt idejük az ország és az emberek számára. A pillanatot kihagyták, és ennek eredményeként kezdődött egy elavult rendszer hanyatlása, ami a társadalom elutasítását idézte elő. A talajt az ellenforradalom hozta létre”(177. oldal). Sztálin halála után az uralkodó elit harcolt a hatalomért. A piggymák megosztották a Kolosszus örökségét. Nem volt idejük az ország és az emberek számára. A pillanatot kihagyták, és ennek eredményeként kezdődött egy elavult rendszer hanyatlása, ami a társadalom elutasítását idézte elő. A talajt az ellenforradalom hozta létre”(177. oldal).
Végül pedig általános következtetést kell levonni: az ókori egyiptomi fáraók korábbi rabszolgái, később pedig a kereskedők és pénzváltók, akiket Jézus a nyaka körül vezettek Isten templomának udvarán - ugyanúgy, mint később Anglia, Franciaország, Spanyolország és Németország keresztény királyai vezettek őket államukból. a Földön épített egy zsidó-kapitalista csere- és pénzügyi pénzügyi NAZISM rendszert, amelyben az egész bolygó és minden élő sarok, minden ország és minden település tele van monetáris javak "pénzváltóival", és globális léptékű népeket nemzetközi pénzügyi pénzgazdagokká alakítanak. főváros. Ugyanakkor körülbelül 360 milliomos klán létezik: Rothschild, Schiffs, Rockefellers, Morgan, Goldtschmidts, Oppenheimers, Sassoons, Hummers, Mellons, Bleichrode, Coen, Heine, Krupp, Flips, Wallenbergs stb.,az egész emberiség 1/10000 (egymilliárd) részét képezik, jövedelmük meghaladja a világ népességének felét. Ha ez nem a biológiai-etnikai és pénzügyi-gazdasági (a gazdaság az állam fizikai testének) természetes szimbiózisa, az „Isten választotta” nácizmusa, akkor mi a nácizmus? Valójában valójában mindezek a túlnyomórészt zsidó klánok és más, a nemzetközi tőke "Isten által választott" mesterei parazitizálják a keresztény civilizációt, és uralják azt, a judaizmus és a kereszténység nagyon konvergenciájának köszönhetően, amelyet törzseik az ókori Rómában végeztek. Sőt, ez a pénzügyi és gazdasági nácizmus globális modellje, amelyet a Jelcin-Putyin liberálisok a modern Oroszországban a Nyugat utasításainak és monetáris-liberális elméleteinek megfelelően hoztak létre, szisztematikusan ugyanazokat az eredményeket hozza:Oroszország lakosságának körülbelül 1% -a birtokolja nemzeti vagyonának 50% -át.
Korunkban Nietzsche híres "Isten meghalt" szavai mindenre kiterjedő objektív valósággá váltak, amelyben nincs Isten hatalma a Teremtő Szellemi Törvényeinek akarata formájában, hanem csak a materialista értékek és a földi "Isten által választott" emberek akarata, hamis vallások rabszolgaságává emelve (például a monetáris liberalizmus) és a világ minden államának törvényeibe. Tehát a német filozófus elfelejtette hozzátenni a szavainak legfontosabb dolgot: Isten meghalt, és helyére "az egész Föld hercege" - a zsidó pénzváltó, azaz pénzügyi oligarchus. És ha a kapitalizmus megjelenésével meghalt Isten, akkor miért pusztította el a judeo-bolsevikok a látszólag félig halott judeo-kereszténységet és az orosz papokat ilyen állati gyűlölettel? Igen, mert az elmúlt évszázadok során az orosz hierarchiák ezt a kozmopolitát nemzetiségűvé tették,a zsidó-keresztény vallás (a zsidó közelében - olvassuk el a zsidó szenteket az ikonostázisban az egyházakban, megjelentek az orosz szentek ikonjai - az orosz föld igaz és hazafiak, mert csak a Rurik-dinasztia adott körülbelül ötven felszentelt szentet), és eltorzították saját orosz módon, azaz a Judeo-kereszténységet az Atya szolgálatába és védelmébe helyezte, és ezzel megsértette a zsidók által az oroszországi csarista hatalom megragadására irányuló bizánci projektet - ugyanúgy, ahogy Sztálin államosította és a kozmopolita Judeo-bolsevik projektet a Szovjetunió szolgálatába helyezte a 20. században, megzavarva az összes tervet Judeo-bolsevikok uralkodnak a trónon a vágyott Mitsraim-Oroszországban!azok. a Judeo-kereszténységet az Atya szolgálatába és védelmébe helyezte, és ezzel megsértette a zsidók által az oroszországi csarista hatalom megragadására irányuló bizánci projektet - ugyanúgy, ahogy Sztálin államosította és a kozmopolita Judeo-bolsevik projektet a Szovjetunió szolgálatába helyezte a 20. században, minden terv megzavarásával Judeo-bolsevikok uralkodnak a trónon a vágyott Mitsraim-Oroszországban!azok. a Judeo-kereszténységet az Atya szolgálatába és védelmébe helyezte, és ezzel megsértette a zsidók által az oroszországi csarista hatalom megragadására irányuló bizánci projektet - ugyanúgy, ahogy Sztálin államosította és a kozmopolita Judeo-bolsevik projektet a Szovjetunió szolgálatába helyezte a 20. században, megzavarva az összes tervet Judeo-bolsevikok uralkodnak a trónon a vágyott Mitsraim-Oroszországban!
Így ha Nietzsche szavait a 20. századi Szovjetunió valóságához alkalmazzuk, a következőt kapjuk. Miután a zsidó bolsevikokat a Jekatyerinburgban lévő Ipatiev házának alagsorában meggyilkolták, a föld királya - Miklós 2 és egész királyi családja (Yankel Movshevich Sverdlov vezetésével jött, Jekatyerinburgot Sverdlovsk-nak nevezték át, és Jakov Yurovsky hajtotta végre, majd Ysarovszkij kivégzi). Mennyei, vagy inkább befejezte a judeo-kereszténységet, amely az oroszországi szellemi hatalom megragadásának szakaszában dolgozott - ezt követően a materialista-kommunista Szovjetunióban "Isten meghalt", és az elhunyt keresztény Istent szimbolikusan felváltotta a zsidó bolsevikok (lásd az Adoniramról szóló zsidó legenda). … A LENIN MUMMája.
5. rész
Mihail Sytnik