A bibliai tanulmányok legnagyobb szakembere, Andrey Desnitsky tudományos doktor a Biblia titkairól és találós kérdéseiről mesélt a KP olvasóinak.
A Biblia évezredek óta minden idők legnépszerűbb könyve. Az emberiség fő műve azonban továbbra is a legrejtélyesebb szöveg. Hogyan lehet meghatározni, hogy az oldalain hol ér véget az igazi történet, és hol kezdődnek a legendák? Ebben a témában beszélgettünk a bibliai régészet egyik legjobb orosz szakemberével, Andrej Desnitsky tudományos doktorral, az Orosz Tudományos Akadémia Keleti Tanulmányok Intézetének vezető kutatójával.
Az exodusz - szocialista forradalom helyett
Mint tudják, Schliemann az Iliász leírásaitól vezérelve kiásta Tróját. Használható-e a Biblia az ókori történelem ilyen útmutatójaként?
- Schliemann-nak csak nagy szerencséje volt. A régészet ma már nagyon különbözik attól, ami az ő idejében volt. Azóta sokféle esemény történt azokon a területeken, ahol a bibliai történet kibontakozott. A modern régész, Schliemann-nal ellentétben, nem törekszik valami konkrétum (például Achilles sisakja) megtalálására, mindent tanulmányoz, amit talál. Ebben az értelemben a Biblia volt és továbbra is ösztönző, nem pedig térkép.
Számos tudós állítja, hogy az Ószövetség híres legendái - például az Egyiptomból való kivándorlás, a sivatagban végzett 40 éves utazás, csak eltúlzottan tükrözi több család történetét. A világméretű áradás pedig helyi esemény. Hogyan vélekedik erről a nézőpontról?
- Sok ilyen magyarázat létezik. Mivel említette az elvándorlást, emlékezzünk arra, amit a Biblia mond róla. Jákob-Izrael (ez a második neve) utódai sokáig rabszolgák helyzetében éltek Egyiptomban. Valamikor az Úr úgy döntött, hogy kiviszi őket onnan, és Mózes vezetésével meg is tette. Mit találhatnak itt a régészek? Képzelje el, hogy a Nílus-deltáról Kánaánba egy nagy embercsoport vándorolt át a Sínain keresztül. Ugyanakkor semmit sem építettek, sem semmisítettek meg, útközben elvesztettek valamiféle szilánkokat, darabkákat és törmelékeket. Részben ezeket a tárgyakat vették át, akik ezt az utat követték, részben megsemmisítve. Valójában csak a kivonulásnak van történelmi emléke. Ma pedig a tudósok kezdik összehasonlítani a Bibliában leírtakat a saját elképzeléseikkel arról, hogy mit lehet és mit nem. Kiderülpéldául, hogy a bibliai szövegek szerint az Egyiptomból távozó izraeliták száma indokolatlanul nagy. És azt gondolják: talán nem is így volt. És akkor különféle elméleti konstrukciók kezdődnek, sok közülük van. De ezek az elméletek sokkal többet mondanak szerzőjéről, mint arról, ami az idő ködében történt. Például az amerikai marxista, Norman Gottwald előterjesztette a társadalmi forradalom elméletét: azt mondja, hogy a valóságban nem volt eredmény, hanem egyszerűen az, hogy a vidéki alacsonyabb osztályok fellázadtak a város vezetői ellen és megdöntötték őket. A forradalom felvetéséhez (mivel akkor még nem volt Marx) szükség volt egy mindenkit összefogó ideológiára. Ez az ideológia a pásztorok egy istenébe - Jahvéba vetett hit volt.nem egészen olyan volt. És akkor különféle elméleti konstrukciók kezdődnek, sok közülük van. De ezek az elméletek sokkal többet mondanak szerzőjéről, mint arról, ami az idő ködében történt. Például az amerikai marxista, Norman Gottwald előterjesztette a társadalmi forradalom elméletét: azt mondja, hogy a valóságban nem volt eredmény, hanem egyszerűen az, hogy a vidéki alacsonyabb osztályok fellázadtak a város vezetői ellen és megdöntötték őket. A forradalom felvetéséhez (mivel akkor még nem volt Marx) szükség volt egy mindenkit összefogó ideológiára. Ez az ideológia a pásztorok egy istenébe - Jahvéba vetett hit volt.nem egészen olyan volt. És akkor különféle elméleti konstrukciók kezdődnek, sok közülük. De ezek az elméletek sokkal többet mondanak szerzőjéről, mint arról, ami az idő ködében történt. Norman Gottwald amerikai marxista például előterjesztette a társadalmi forradalom elméletét: azt mondja, hogy a valóságban nem volt eredmény, hanem egyszerűen az, hogy a vidéki alacsonyabb osztályok felálltak a város vezetőivel szemben és megdöntötték őket. A forradalom felvetéséhez (mivel akkor még nem volt Marx) szükség volt egy mindenkit összefogó ideológiára. Ez az ideológia a pásztorok egy istenébe - Jahvéba vetett hit volt. Norman Gottwald amerikai marxista felvetette a társadalmi forradalom elméletét: azt mondja, hogy valójában nem volt eredmény, hanem csak a falusi alacsonyabb osztályok lázadtak fel a város vezetőivel szemben és megdöntötték őket. A forradalom felvetéséhez (mivel akkor még nem volt Marx) szükség volt egy mindenkit összefogó ideológiára. Ez az ideológia a pásztorok egy istenébe - Jahvéba vetett hit volt. Norman Gottwald amerikai marxista felvetette a társadalmi forradalom elméletét: azt mondja, hogy valójában nem volt eredmény, hanem csak a falusi alacsonyabb osztályok lázadtak fel a város vezetőivel szemben és megdöntötték őket. A forradalom felvetéséhez (mivel akkor még nem volt Marx) szükség volt egy mindenkit összefogó ideológiára. Ez az ideológia a pásztorok egy istenébe - Jahvéba vetett hit volt.
Promóciós videó:
Schliemann csak nagyon szerencsés volt. A régészet ma már nagyon különbözik attól, ami az ő idejében volt.
Fotó: KELETI HÍREK
De a bibliai szöveg erről semmit sem mond
- Miért? Ha jól megnézed, találunk valami hasonlót ott. Ha emlékszel, az izraeliták először Jerikóba mennek. És ott volt a parázna Raháb, aki befogadta az otthonába az izraeli kémeket, majd segített nekik észrevétlenül kijönni a városból. Itt van egy történet a következő témáról: "A városi alsó rangsor a csúcsokkal szemben" - Rahab parázna részt vesz a tiltakozó mozgalomban! Martin Noth német történész pedig felvet egy újabb hipotézist: nem volt eredmény, nem volt társadalmi forradalom, de egyetlen szentély körül volt egy törzsek szakszervezete, amely egyesülésük igazolása érdekében egy történetet találtak ki maguknak: nem vagyunk helyiek, Egyiptomból jöttünk ide.
És mi történt valójában?
- Valószínűleg nem egy történet volt. Ezt meg lehet érteni abból a példából, hogy miként írjuk le a mai eseményeket. Vegyük például a szovjet hatalmat. Végül is nem volt olyan, hogy a semmiből kijött, majd nyomtalanul eltűnt, és mindig ugyanaz volt. Más volt, nehéz és hosszú volt felszerelni, és számos ok következtében fokozatosan eltűnt. Valószínűleg itt is több folyamat zajlott: bizonyos számú emberek áttelepítése Egyiptomból Kánaánba, szövetségek megkötése a helyi törzsekkel (ilyen történetet is mesélnek a gibeoniták törzséről), és némi társadalmi zavargás, amikor hátrányos helyzetű emberek csatlakoztak az idegenekhez, és úgy döntöttek közösen foglalkoznak a városi nemességgel. Mindez megtörtént, de milyen arányban nem tudjuk. De Izrael népének kollektív emléke szempontjából nagyon fontos volt a rabszolgák története,de szabad, független néppé váltak és meghódították ezt a földet, mert az Úr segített nekik. Ez keletkezésének történelmeként maradt az emberek emlékezetében.
Az Úr úgy döntött, hogy Mózes vezetésével kivezeti a zsidókat Egyiptomból
HOGYAN KERESSE A TENGER SZÁRAZOT
Bizonyos esetekben a tudósok megpróbálják a bibliai csodákat tudományos ismeretekkel magyarázni. Például az egyiptomi kivégzések történetét és a fáraó hadseregéből történő csodálatos menekülést, amikor a tengervíz elválik a szökevények elől, a szantorini vulkán kitörése magyarázza. Mennyire épeszű ez az ötlet?
- A tudomány mindenre magyarázatot keres. Egyrészt a csoda fogalma elvileg kiesik a tudományos elemzés területéről, mert a csoda definíció szerint a természeti törvények megsértését jelenti. Másrészt, a természeti törvények ismeretében a tudomány számos jelenséget áthelyezett a "csoda" kategóriájából a racionális tudás kategóriájába. Korábban az emberek azt gondolták, hogy a villámok tűznyilak voltak, amelyeket dühös istenek dobtak a mennybe a földbe. Ma már tudjuk, hogy ez egy elektromos kisülés. De a tudomány korántsem képes megválaszolni az összes kérdést. Térjünk vissza a tenger átlépésének történetéhez. Számos magyarázat létezik, beleértve a természettudományt is. Nos, például volt egy nagy földrengés és szökőár. Mi az a szökőár? A víz ideiglenesen eltávolodik a parttól - az izraeliták átkeltek, majd a víz visszatért és eltakarta az egyiptomiakat. De ez egy kicsit fantasztikus hipotézis,mert a cunami nem ad ennyi időt. Egy másik magyarázat az, hogy az izraeliták nem lépték át a Vörös-tengert. Az eredetiben a Yam Suf-t említik - ez egy nádtenger, talán a mai Szuezi-csatorna területén keresztezték a mocsarakat. Elvileg járhatatlanok, de nagyon erős széllel a mocsarak vize elhajt a messzeségbe, és el lehet haladni. És amikor a szél elcsendesedett, a víz visszatért, és az egyiptomiak megrekedtek ebben a mocsárban.
Ez inkább hasonlít az igazságra …
- Ennek ellenére egyelőre nincs lehetőségünk e hipotézisek egyikének megerősítésére vagy megcáfolására. És nem tudom, hogy lehet ezt a jövőben megtenni, hacsak nem találnak ki egy időgépet, amellyel szemben a tudomány ismét ellenzi.
- Megosztja a hitét és a tudását. A hívők azonban a Bibliában keresik ártatlanságuk bizonyítékát. Melyik bibliai történet használható ilyen ütőkártyaként?
- Nem tenném fel így a kérdést, a hitnek nincs szüksége bizonyítékra. Amint megbízhatóan bebizonyosodik, a tudás átalakul, amely bármikor ellenőrizhető. Például tudjuk, hogy a Föld kerek, és erről mindig meggyőződhetünk. Tudjuk, hogy van Isten? Nem! Vagy hihetünk, vagy sem. Honnan ered a hit, az más kérdés? Általános szabály, hogy szövegekből. Számomra talán a legmeggyőzőbb szöveg az evangélium.
Miért?
- Először is, nincs semmi, ami ellentmondana annak az információnak, amelyet Palesztináról a Kr. U. 1. században tudtunk. Másodszor, egyáltalán nem hasonlítanak a hagyományos sikertörténetekhez, amelyek hajlamosak minden új vallás és ideológia alapjául szolgálni. Vegyük az amerikai függetlenségi harcot vagy az 1917-es forradalmat. Itt minden nagyon világos: rabszolgák voltunk, minden rossz volt, de kitaláltunk valamit és nyertünk. Ugyanezt figyeljük meg az iszlámban: Mohamed élete a katonai siker története, amikor a meggyőzés erővel, és néha fegyverek segítségével leigázta a szomszéd törzseket. Ilyen cselekmények gyakran zajlanak a való világban. Jézus története éppen az ellenkezője. Nem sikerült - az emberek nem értették meg, magát ölték meg, a tanítványok elmenekültek. És a Feltámadás valóban nagyon kevés embert győzött meg. Ez egyáltalán nem a történetamit el akarok mondani valami nagy és hatalmas dolog igazolására. És mégis sikerült. Az evangéliumok megírásakor a keresztények jelentéktelen, üldözött és nyomorúságos kisebbség voltak. De meglehetősen gyorsan nemcsak a Római Birodalomban terjedtek el, hanem mindenkit meggyőztek arról, hogy a hitük jobb, mint bármely más. Az érthetetlen vereség a legnagyobb győzelemsé válik! Csak ez a tény hihetetlenül sokat mond a kereszténységről. Önmagában ez a tény hihetetlenül sokat mond a kereszténységről. Önmagában ez a tény hihetetlenül sokat mond a kereszténységről.
SZÓKRATÉSZ, KRISTUS ÉS BUDDHA …
Jézus történetisége ellentmondásos. A Krisztus kortárs történészei nem írtak róla semmit. Lehetséges-e ma bizonyítékot találni a létezésére?
- Általában gondunk van valakinek a történetiségének bizonyításával. További példák: Buddha és Szókratész. Két olyan ember is, akik nagyon nagy nyomot hagytak az emberiség történetében, csak a világ más részein. A kezükbe írt egyetlen szó sem Buddhától, sem Szókratésztól származott. Csak a tanítványok történeteit ismerjük róluk - teljes párhuzam Jézussal. Azt azonban senki sem vonja kétségbe, hogy Shakjamuni, akit Buddhának hívunk, és Szókratész történelmi személyiség. Ugyanez a történet a názáreti Jézussal is. Az emberek vitatkozhatnak: Isten fia volt vagy hétköznapi ember? De senki sem vonja kétségbe, hogy létezik.
Tehát megbízhatunk a hallgatók tanúvallomásaiban?
- Természetesen jó lenne, ha független mérvadó források lennének. De honnan származhatnak? Különböző forrásaink vannak a királyokról, a nagy parancsnokokról. Például rengeteg megbízható információval rendelkezünk Nagy Sándorról. De ha valaki nem városokat épített, nem hódított királyságokat, akkor semmit sem tudunk róla, csak saját barátai és hívei emlékeit. Ha azonban elkezdenénk kidobni a történelemből azt, amit sokféle keresztforrás nem erősít meg, akkor csak a tegnapi újság lesz a történelemből. Mert mindaz, ami egy bizonyos mérföldkőnél régebbi, ezt nem erősíti meg. De egy dolog beismerni, hogy Krisztus történelmi személyiség. És egészen más kérdés megérteni, mennyire korlátozottak a tudásaink róla.
De mi van az evangéliummal?
- Részletesen leírja Krisztus életének utolsó hetét. Többé-kevésbé megvilágítja szolgálatának utolsó pár évét, amikor prédikálni kezdett. És ez az! Hogy hogyan élt mintegy 30 évvel azelőtt, egyetlen szót sem tudunk. Nos, kivéve születésének történetét és Lukács apostol egy kis történetét Krisztus gyermekkorától, amikor a kis Jézus elveszett Jeruzsálemben, majd a templomban talált.
JÉZUS HÁZASODT?
Újabban megjelent Karen King történész szenzációs tanulmánya a Harvard Egyetemről, amely Jézus életének részleteire világít rá. King felfedezett egy bizonyos papirust a szövegből, ami azt jelenti, hogy Krisztus házas volt …
„Nem papirokkal foglalkozom, de a kopt kéziratokra szakosodott kollégáim szerint ez hamisítvány. Lehet, hogy a papirusz valódi, de a szöveget egy modern ember írta. De tegyük fel, hogy a szöveg hiteles lenne. Találtunk egy darab papirust, ahol Jézus azt mondta: "a feleségem". És akkor mi van? Ez nem jelent semmit. Az evangélium egy pontján Jézus azt mondja: aki meghallja Isten törvényét és betartja azt, az a testvérem, a nővérem és az anyám. De tudjuk, hogy az Evangéliumnak számos alternatív változata létezik - ezek az Apokrifek. Mondjuk az egyik lehetőségben azt mondanák, hogy "és a feleségem". Ez nem azt jelenti, hogy a "feleségem" szavak valódi létező feleségre utalnak.
A feltámadás valójában nagyon kevés embert győzött meg. Ez egyáltalán nem az a történet, amelyet el akar mondani valami nagyszerű és hatalmas dolog igazolására.
33 éves, feleség nélküli érett férfi - ez tipikus helyzet Jézus kortársainak?
- Nem, abszolút nem tipikus. De annyi más atipikus dolog van az evangéliumban, hogy tudjuk, hogy valódiak. Például a főpapnak mindig egyedül kell lennie. Ez egy életen át tartó poszt, mint egy pápa vagy pátriárka. És az evangéliumban azt olvashatjuk, hogy két főpap létezik, akik Krisztus kivégzéséről döntöttek - Anna és Kaifás. De történelmi római forrásokból tudjuk, hogy ez történt. A rómaiak eltávolították az egyik főpapot és beiktattak egy másikat, de az első egyedül maradt. Mint most, két pápa van: az egyik nyugalomban van, a másik színészi. Tehát gyakran előfordulnak atipikus dolgok.
Feltételezhető-e ebből a körülményből, milyen volt Jézus viszonya a nőkhöz? Talán nőgyűlölő volt? Ez valahogy megmagyarázza ezt a tétlen állapotot
- Nem, ez semmiképpen sem következik az evangélium szövegéből. Nincsenek más forrásaink sem. De pusztán spekulatív módon elképzelhetjük, hogy a házas férfi egy teljesen más történet. A családját építő ember nem lehet vándor prédikátor, ez egy teljesen más út, más életmód. Valójában innen a kereszténységben jön a tudatos cölibátus gondolata, mint az élet egyik lehetséges és megtisztelő útja. Az ókori Izraelben ez nem így történt, egy férfit feleségül kellett venni.
A Bibliához számos tárgy kapcsolódik. Van köztük olyan, amelynek hitelessége elmondható: inkább igen, mint nem?
- Úgy gondolom, hogy ez a torinói lepel, bár ott sok a vita. Tudományos szempontból két magyarázat létezik: vagy ez egy középkori hamisítvány, vagy egy lepel, amelybe egy kereszten meghalt személy holttestét tekerték be. Ezután néhány ismeretlen esemény történt a testtel, és ennek eredményeként nyomot hagyott ezen a szöveten. Szerintem a hitelességgel való magyarázat meggyőzőbb. Ha azt mondjuk, hogy ez egy középkori hamisítvány, akkor el kell ismernünk, hogy volt olyan zseniális középkori művész, aki olyan előrelátó volt, hogy negatívvá tette a képet. Most szinte soha nem használunk fényképészeti filmet, de tudjuk, hogy a film fénye fekete, és a sötét helyek éppen ellenkezőleg, világosak, mert a fény kiteszi. A torinói lepelben minden megtalálható. De a középkorban nem voltak negatívumok. És ez biztosan nem a művész fantáziája,aki egy eredeti trükk mellett döntött, azzal a reménnyel, hogy ez egy évezred után felértékelődik. De tegyük fel, hogy bebizonyítjuk, hogy a torinói lepel a középkorban készült. Ez azt jelenti, hogy hamis? Nem! Végül is könnyen másolata lehet annak a lepelnek, amely például egyszerűen lebomlott a használatból. A szövet nem él évezredekig. Ezért azt gondolom, hogy egyik vagy másik formában ez ugyanaz a lepel, amelybe Krisztus testét vagy annak másolatát tekerték.hogy egyik vagy másik formában ez ugyanaz a lepel, amelybe Krisztus testét tekerték, vagy annak másolata.hogy egyik vagy másik formában ez ugyanaz a lepel, amelybe Krisztus testét tekerték, vagy annak másolata.
Jaroszláv KOROBATOV