Nyikolaj Vasziljevics Gogol, a nagy orosz író, irodalommester, irodalmi klasszikus, aki felbecsülhetetlen mértékben hozzájárult az orosz nyelv fejlődéséhez és megőrzéséhez, és azt mondják, a világkultúrához.
Művelő ember volt, de egyik híres művének elolvasásakor a gondolkodó olvasók többségének tisztességes kérdéseket kellene (de valamilyen okból nem merítenek fel) a szerzővel szemben. Tévedett a klasszikus, vagy hiányzott valami hazánk történelméből?
HIVATKOZÁS: "Taras Bulba" - N. V. története Gogol. Először 1835-ben jelent meg, és az ismert változat, amelyet maga a szerző módosított és javított, 1842-ben jelent meg."
A könyvben leírt események a 15. században játszódnak le, ha emlékszel. Most két kérdés merül fel, amelyet mindenkinek fel kell tennie, aki rendelkezik legalább "érettségi bizonyítvánnyal".
Első kérdés: Miért Tarasz beceneve - Bulba?
Mi … És neked nem volt ilyen kérdésed? De most elgondolkodott már azon, vajon hogyan jelenhetett meg ilyen becenév egy kis orosz embertől a tizenötödik században? Végül is mi az a "izzó"? A Bulba édesburgonya. A szó etimológiája jelzi, honnan származik ez a termék Kis-Oroszországban, Fehéroroszországban, Litvániában és Lengyelországban. Mint mindig, a történészek hazudnak, és I. Péternek tulajdonítják az atyaföld dicsőségét. Véleményem szerint teljesen vitathatatlan, hogy ha egy zöldségnek két neve van, akkor a történelmük más.
Édesburgonya.
Így néz ki az édesburgonya. Amit Amerikából hoztak.
Promóciós videó:
Krumpli.
És ez a számunkra ismerős burgonya. Nem hasonlít édesburgonyára.
A burgonya, amelyet Peter Hollandiából hozott, burgonya. A szó etimológiája a következő: - „Tőle. Fartoffel, a régi. Tartuffel, tovább az olasztól. tartufo, tartufolo "ruffel" (a gumók hasonlósága miatt a név a 16. században Amerikából behozott burgonyára került). Felhívom a figyelmét a "TART" gyökérre. Homályos gyanú merül fel, hogy itt minden sokkal bonyolultabb, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Különösen azt figyelembe véve, hogy a tatár kukoricát, kiderül, már jóval Amerika felfedezése előtt ismerték, és Perzsiából hozták Türkesztán területére.
De a "bulba" szó etimológiája más: - "bunba" burgonya ", pszkov., Gyanta., Dél., Szintén gulba - ugyanaz, dial., Ukrán. bulba. Hitelfelvétel lengyelül. bulba, bulwa, cseh. bulva belőle. Bolle "gumó, izzó". Nyilvánvaló, hogy ez a zöldség más módon és más időben került Kis-Oroszországba. Lengyelországból, és valószínűleg korábban, mint Pétervárig. De … Tényleg olyan sokkal korábban, hogy még Amerika felfedezése előtt?
Hiszen a történészek változata szerint, miszerint az édesburgonya első gyümölcseit csak a XVI. Században hozták Európába, akkor hogyan lehet Tarast "bulbának" nevezni? Lehet, hogy az "izzó" szó régebbi, mint a "burgonya"? Nem tagadom. Lehetett volna. Gyakran előfordul, hogy a szavak jelentése idővel átkerül egy másik tárgyra, amelynek kezdetben semmi köze nincs a kívánt fogalomhoz.
De nagyon könnyen előfordulhat, hogy a XVI. Században valójában édesburgonyát hoztak Amerikából, ami valójában nem volt nálunk, de a közönséges burgonya vagy annak fajtái is létezhetnek. Az oroszországi híres burgonya-zavargások pedig nem a burgonyatermesztés kényszerű telepítése, hanem a hagyományos orosz mezőgazdasági növények betiltása ellen szóltak. Végül is az első Péter megtiltotta az amarant és a fehérrépa termesztését, ami lehetővé tette a parasztok számára az élelmiszer-függetlenséget.
Az Amaranth nem igényel munkaerőköltséget, és annyira igénytelen, hogy nem számít neki, milyen nyár van, gyümölcsöző vagy sovány. Több bokor kenyeret adott az egész családnak, az egész télre.
Hasonló a helyzet a fehérrépával. Nagyon igénytelen, összehasonlítva a burgonyával, nem igényel sok erőfeszítést a termesztés során, folyamatosan magas hozamot ad, nem hajlamos a betegségekre, és ami a legfontosabb, tápértéke többszörösen magasabb, mint a burgonyáé. Ezenkívül a fehérrépa is nagyon hasznos termék, amely nem mondható el a burgonyáról, amely nem tesz semmit az egészségre, de árt. Kivéve a fogyasztás utáni jóllakottság érzését.
Most próbálja meg megrajzolni magáról Tarast. Mi történt?
Taras Bulba, igaz!
Kopasz fej, koronán szamár, hosszú bajusz, ing, széles nadrág, szablya, szárny és nélkülözhetetlen tulajdonság, ugyanaz, mint Sztáliné - pipa!
Második kérdés: Mit dohányzott Tarasz és egyáltalán?
Tarasz Bulba.
Maga látja. Taras Bulba pipa nélkül - a tyutyun füstös bölcső egyszerűen nem kozák, de így …
És itt semmi sem zavar? És ha nem füstölgõ pipája lenne, hanem mobiltelefonja (amelyet népiesen "pipának" is hívnak), az is normális lenne? Az iskolából mindenki tudja, hogy Oroszországban a dohány Nagy Péter erőfeszítéseinek köszönhetően jelent meg, de ez nem teljesen igaz. Az oroszok először látták, hogy az embert egy cső füstje vonzza még Szörnyű Iván alatt is. 1560 körül, amikor a líviai háború során szembesültek az európai nagyokkal, amikor a lengyel csapatok részt vettek az ellenségeskedésben.
De láttak és láttak. Csavarta az ujját a halántékánál, és 1716-ig el is felejtette, amikor Péter a nagy követségről visszatérve dohány nélkül szenvedni kezdett. Manapság kevesen kételkednek abban, hogy az országot elhagyó Peter visszatért Hollandiából. Szóval ennyi. Aki Menszikovval, a Szent Római Birodalom hercegével visszatért Európából, már nem volt fiatal, malária-beteg, dohányzó ateista.
És hogy ne szállítson dohányt külföldről, úgy döntött, hogy saját gyárat szerez. Ez egy dohánygyár (egy kis dohányültetvény és egy hozzá tartozó gyár) volt Ukrajna kisvárosában, Akhtyrkában, a jelenlegi Szumi régió területén. Egyébként Németországban az első dohánygyárat Badenben 1718-ban, a másodikat Berlinben 1738-ban alapították. Ezek voltak az első dohánygyárak Európában - természetesen az oroszok után.
De! A közhiedelemmel ellentétben a dohányzás nem terjedt el Oroszországban. A cár meghalt - az aktyrkai gyár is "meghalt". És csak akkor, amikor a poroszok Oroszországba ömlöttek Katalin udvarába, Szentpéterváron megjelentek a dohánygyártó vállalkozások, Kis-Oroszországban (Cserkaszij) és Azovban (Rosztov és Jekatyerinodar) termesztett alapanyagokból. De nagyon kevés volt a dohányfogyasztó, mert a köznép nem fogadta el ezeket az undorító hagyományokat, amelyeket az európaiak "felvilágosított" hoztak Európából.
A 20. század elejéig a fiatalok, pontosabban a fiatalok dohányzása miatt - olyan férfiak, akiknek nincs saját gyermekük, kihúzták az orrukat, hogy a potenciális házastárs már messziről láthassa, hogy jobb, ha ezzel nem foglalkoznak. Dohányzik, ami azt jelenti, hogy egészségügyi problémák lehetnek a lány és a jövő gyermekei számára. A dohánylobbik és az oroszországi „ötödik oszlop” hallgat arról, hogy a „munkamigránsok” által épített gyárak - Catherine vendégmunkásai… Dohányzási dohány, nem dohányzás.
És hogy volt dohányozniuk, ha nemcsak az erkölcsi normák tiltják a dohányzást, hanem a nyilvános helyeken való dohányzás miatt indított büntetőjogi törvény is. És hogy valamit megvilágítsunk abból, amit akkoriban tudtak, ha csak 1860-ban törölték volna azt a törvényt, amely megtiltotta a gyufák szabad viselését a ruhák zsebében!? És miért engedélyezték a gyufákat, kiderül, ha tudja, mikor jelent meg Oroszországban az első gyár, amely dohány- és cigarettagyártást készített. 1861-ben. Kijevben Salamon Aronovics Kogen fedezte fel.
Egy másik "civilizált" világosságot hozott a sötét barbár Oroszországba. Nyilvánvaló, hogy a gyártóknak voltak fizetett törvényhozóik, akik elfogadták a gazdagításukhoz szükséges törvényeket. És akkor kezdődött …
Dohányozták Narzant.
Méreg-reklám.
Méregreklám. Mint láthatja, Tarasz Bulba nevét is használták cigaretta reklámozására.
Most próbáljuk átgondolni, mit akart mondani Gogol, hősét a 15. századra lehetetlen vezetéknévvel ruházta fel, és pipázni szokott? Számos lehetőség van:
1) Hangsúlyozza negatív szerepét, mint antihős;
2) Mutassa be a katonai osztályhoz való tartozását (Gogol idején leggyakrabban katonák és tengerészek kezdtek dohányozni, külföldi hadjáratok során);
3) A történet cselekménye a valós események egyik epizódja, de nem a 17. század, hanem a 19., pontosabban az 1812-es "Hazafias háború";
4) Gogol tudatlan és szegény tanuló volt.
Milyen további lehetőségek vannak? Jobban szeretem a "3" választ. Még egyszer felhívom a figyelmét arra, hogy a könyvet Gogol írta át. Valaki követelte, hogy illessze be a hivatalos történelem "helyes" változatába? Miről lehetett volna írni az eredeti változatot? Szinte biztos vagyok abban, hogy ha valódi kéziratunk lenne a történet első változatáról, akkor sok új dolgot megtudhattunk volna a történelem leghamisabb - "1812-es hazafias háború" - valódi lényegéről és okairól.
Szerző: kadykchanskiy