A XVII – XVIII. Század számos külföldi térképén Ázsia északi részét a Nagy Tartárnak nevezik (Nagy Tartár, Nagy Tartár, Tartaria Magna). Hallottál már ilyen országról? Ez a tény nagyon kíváncsi, és egyértelműen sötét, vagy inkább a történelem legsötétebb helye.
Az új kronológusok körében széles körben hitték, hogy a Nagy-tatár önálló állam volt, fővárosa Tobolszkban volt. Ez az ötlet valószínűleg téves. Mindazonáltal e terület létezésének ténye és neve a térképekön, amely egyetlen történelem tankönyvben sem található, arra készteti az érdeklődését: országunk múltját helyesen mutatják be nekünk?
A Nagy Tartart (tatár) ábrázoló térképek elsősorban Ázsia térképei, e tatár nyugati határa pedig egyszerűen Európa és Ázsia közötti határ. A 18. század számos térképét az Orosz Birodalom térképeinek is nevezik, amelyek egyrészt Oroszországot (Oroszország, pézsmafajta), másrészt a Nagy-Tatáriat (Moszkva-Tatária a Nagy-Tatária részeként) mutatják be. A köztük lévő határ ismét Európa és Ázsia közötti határ.
Tartár térképe (töredék). Guillaume Delisle, 1706 A térképen három tatár látható: Moszkva, Szabad és Kínai (teljes méretben mutatva, 1900x1500, 1,5 MB).
A Nagy Tartárról beszélve gyakran hivatkoznak a British Encyclopedia 1771-ben megjelent első kiadására. Azonban egyetlen ilyen névvel rendelkező államot sem említenek ott. A földrajzi táblázatban valóban Tatária található, amely három másik tatárból áll, köztük a moszkovitinak is. És nem az a lényeg, hogy ebben az esetben hiányzik a „nagy” szó, hanem az, hogy a táblázat nem az államokat, hanem a területeket és azok alkotóelemeit (felosztás és felosztás) sorolja fel.
A táblázatban szereplő eredeti osztást a világ egyes részei építették fel, és sok állam kiterjesztette határait a világ egyik részén. Ezért az "Európa" szakaszban Oroszországot, az "Ázsia" szakaszban pedig a Moszkovit-Tatária szerepel. Ennek megfelelően Tobolsk egyszerűen Oroszország ázsiai részének fővárosa. Az Encyclopedia Britannica nem ad okot arra, hogy úgy gondolja, hogy különböző államokról beszélünk. Ezenkívül Ázsia térképét ábrázolja, amelynek teljes északi felét szélétől az orosz birodalomnak nevezik.
Az utóbbiból a következtetés önmagában sugallja, hogy a Nagy-Tatarát egyszerűen Ázsia részének hívták, és a moszkviták, vagyis Moszkva, Tatária pedig az Orosz Birodalom ázsiai része volt. Ennek ellenére történelmi tény a „Nagy-Tatária” és a „Moszkva-Tatária” elnevezések múltbeli használata a hatalmas terekhez viszonyítva, amelyekben országunk nagy része jelenleg található. De erről semmit nem tudunk, az orosz történelem semmit nem mondhat nekünk arról, hogy miként éltek Moszkva Tatária, miért hívták így, miként gyarmatosították, milyen kapcsolatai voltak a metropolival stb.
Promóciós videó:
A moszkvai Tatária története helyett a Szibéria, vagy inkább a Szibériai Khanate meghódításának története csúszik meg, amely a Tobol környékén volt. Ez a Szibéria területét tekintve olyan kicsi volt, hogy alig alkotta a modern Szibéria legalább tizenötödik részét. És mi történt a terület többi részén?
Yermak meghódította a szibériai Khanate földrajzi dimenzióit (valójában, ahogyan azt a történelem leírja, később legendás hadjáratával meghódította) nagyjából összehasonlítható Franciaországgal. Ugyanebben a Britannicában, ugyanabban a földrajzi táblázatban feltüntetik a területek méretét: Franciaország - 139 000 négyzetméter. mérföld, Moskovitskaya Tataria - 3.050.000 négyzetméter mérföld. A különbség több mint húszszer. Furcsanak tűnik, hogy egy hatalmas föld története a huszadik részének történelmére (még a történelemre sem, de csak a hódítás történetére) redukálva. És ez nyilvánvalóan nagy probléma a történelemtudományban.
Hogyan történt, mert az ázsiai országok annektálására viszonylag nemrégiben kellett volna sor kerülni, nem a Szörnyű Iván vagy a Bajok ködös idején, hanem a 18. században. Még a század közepén is a Közép- és Alsó-Volga régióban a központi kormányzat meglehetősen gyenge volt, és aligha lenne helyes e régió teljes alárendeltségéről és ellenőrzéséről beszélni. Mi akkor mondható el az Ural-hegygerincen túl közvetlenül, és még ennél is távolabb eső területről - Közép- és Kelet-Szibéria?
A. Fomenko és G. Nosovsky a Pugacsovval folytatott háborúra utal, mint Oroszország és a független Nagy-tatár közötti háborúra. Véleményük szerint e háború kimenetele vezette utóbbi alárendeltségét és területének beépítését az új, Romanovi birodalomba. Ezt követően a nyertesek átírták a történetet, törölve ezzel a Nagy Tartarát.
Hagyjuk figyelmen kívül a harcoló pártok nemzetiségének kérdéseit - ezt a kérdést már fentebb tárgyalták -, és fordítsuk figyelmünket a Pugacsovi lázadás történetére. Itt valóban sok sötét van: az akkori események egyáltalán nem hasonlítanak a parasztlázadáshoz, amint azt a történelem állítja, és inkább a kettős hatalomra és a polgárháborúra emlékeztetnek.
Már sokat írtak arról a tényről, hogy Pugacsovnak volt egy kormánya, amely ellátta feladatait, és egy katonaság, amelyet a katonai ügyek minden szabálya szerint szerveztek. Csak néhány részletet teszek hozzá a történethez.
Pugacsovot nemcsak bárhol, hanem a Kreml palotájának Throne szobájában próbálták ki. A tárgyalás megkezdése elõtt a bírók „titoktartási megállapodást” adtak: arra kényszerítették, hogy esküszöm, hogy minden részletét a legszigorúbb bizalommal fogják őrizni. Sőt, maga Catherine úgy döntött, hogy ezt a titkot örökkévalóvá teszi! Az összes Yaitskoe Uralnak való átnevezéséről szóló rendeletet Pugacsov kivégzésének ötödik napon adták ki. Szigorúan tilos volt megemlíteni a régi neveket, valamint magát Pugacsovot is.
Nem túl hideg, amikor egy egyszerű parasztfelkelésről van szó? Csodálatos … Mindazonáltal minden egyértelműbbé válik, ha emlékszel arra, hogy Pugacsov ezt soha nem hívta magának, hanem bemutatta magát, és mindenki számára ismertté vált Péter Fedorovics császárral, azaz III. Péterrel, aki elmenekült a Catherine rendezett puccs után.
A. Pushkin, akit érdekelt a Pugacsov (még nem volt Pugacsov története, és nevét rejtély borította), úgy döntött, hogy - amint azt most mondják - független újságírói vizsgálatot folytat. Anyaggyűjtéskor azonban kénytelen volt elrejteni a keresés valódi tárgyát, mivel attól tartott, hogy mindent még inkább besorolnak. Hivatalosan Puškin azt mondta, hogy információkat gyűjt Suvorov történelmének írására. Amikor a keresés nem adta meg a várt eredményt, az Urálba és a Volga régióba ment, titokban tartva az utazás valódi célját. Ott azt mondta, hogy úgy döntött, hogy megismeri azokat a helyeket, ahol állítólag a fikciós regény cselekedete kibontakozik.
Amikor Puskin elkészítette a kéziratot, azt maga a császárnak adta át, mert a cenzúra egyébként sem engedte volna át. Biztos lehet abban, hogy a könyvet a lehető leghűségesebben írták és „fésülték”, amilyennek lennie kellene, mivel a szerző azt remélte, hogy Nikólai lehetővé teszi számára a témával kapcsolatos további kutatásokat a zárt archívumban. Szerkesztette, többek között a "Pugachev története" átnevezést "Pugacsovi lázadás története" -re engedte, hogy a könyv megjelenjen, de nem engedte hozzáférést a titkos archív dokumentumokhoz. Ezzel véget ért a költő és a történész keresése.
Valószínűleg főleg Puškin már egy új történelemmel dolgozott, amelyet Catherine alatt írtak. Számos dokumentumot tanulmányozott, de ezek többsége nyitott volt, és nem tartalmaztak semmit titokban. Kritikusai azt írták, hogy Pugacsovról szóló könyvében nem fogalmazott meg új dolgot. Puškin azt hitte, hogy rengeteg új adatot gyűjtött, többek között közvetlenül az ellenségeskedés menetéről. De mi az értéke ezen információknak, ha Pugacsov története, amelyet Puskin mutat be, lényegében megismételte a legendát, nem tudta eloszlatni az azt körülvevő ködöt, és megmagyarázhatja az események leírásának nyilvánvaló következetlenségeit?
A történelem bevezetésében Puškin azt írja, hogy a Pugachev-ügy az archívumokban található, többek között "eddig nem nyitott titkos dokumentumokkal". Tudta vagy legalábbis kitalálta, hogy Pugacsov valódi története egyáltalán nem az, amit akkor bemutattak? Ismeretlen. Csak egyértelmű, hogy mivel a Pugacsov kivégzése után fél évszázaddal ezt az ügyet felváltó kutató nem tudta eljutni az igazság aljához, akkor a későbbi történészek munkáiban másfél-két évszázad után az események uralkodó változatának átmondása nem közelebb hoz minket az igazsághoz. Éppen ellenkezőleg: az idő múlásával az információk csak természetesen torzulnak, s ezen túlmenően egy múltbeli modell gyökerezik, amelyet szinte lehetetlen megkérdőjelezni.
Csak spekulálni lehet a parasztháború valódi képéről Pugacsov vezetésével. Az idő megértésének valószínűségét és annak a változatnak a megerősítését, amely szerint nagyszabású polgárháború volt, III. Péter császárról, akinek állítólag Pugacsov nevét rejtőzködtek, bizonyos adatok szolgálnak. Számos tény azt jelzi, hogy az orosz történelem Catherine idején állt össze, és hogy ez a történet a 90 és a 99 éves krónó váltásokon alapul. És Péter-Pugacsov jól illeszkedik ebbe a rendszerbe.
Párhuzamot találunk III. Péter és Alekszej Mikhailovics Romanov cár életrajzai között. A lehetséges párhuzamok felállításának legfontosabb elemei az uralkodók életének és uralkodásának dátumai. Ebben az esetben Alekszej és Péter születésének dátuma 99 év. A dátum, amikor trón örökösévé nyilvánították őket, szintén 99 éves. Csatlakozásuk és haláluk időpontjai azonban nincsenek összekapcsolva, vagyis nem fedik fel a leírt mintát. Forduljunk Pugacsov történetéhez.
Tegyük fel, hogy Pugacsovnak hívták valóban az igazi Péter. Hogy III. Péter nem halt meg 1762-ben, hanem életben volt és harcolt Catherine-vel. Később Catherine történetében kiadták egy egyszerű kozák Emelyan Pugacsovnak. Emlékezzünk vissza Puskin emlékeztetõire, ahol azt mondja, hogy az Uráli Pugacsovkal kapcsolatos kérdéseire egy idõs ember felháborodottan válaszolt arra, hogy - mondják - Puskinnak volt az, hogy Pugacsov volt, és nekik, a kozákoknak, az igazi Péter Fedorovics cár volt. Tehát a hamis Péter Pugacsovot 1775-ben kivégezték, azaz pontosan 99 évvel Aleksej cár halála után.
Nehéz megmagyarázni, miért Catherine történészei "kötötték" Alekszej halálának időpontját egy közönséges kozák és még bajkeverő kivégzésének napjához Péter és Pugacsov azonosítása nélkül. Valószínűleg az úgynevezett parasztháború valóban háború volt Catherine és Péter között, akik mögött Moszkva Tataria volt, azaz orosz földterületek, távol a fővárostól és az ottani paloták puccsától. Péterről kifejezetten bejelentették, hogy állítólag már meghalt, azzal a céllal, hogy bemutassa, hamis Péterként. Később, a hátsó ajtó alatt, ez a fikció, egy "igaz" történetet írtak, amely magába temette az akkori teljes igazságot, beleértve a tatária történetét, ám Catherine kronológusai numerológiai predikciói nyomot hagytak a jelen múltjáról.
Mellesleg, még mindig nem ismeretes, mennyire őszinte és őszinte volt Puskin, amikor Pugacsov története volt. Az őszinteségével kapcsolatos kétely magja az, hogy 20 000 rubelt kamatmentes kölcsönt fizettek az államkincstárból. Ezt a pénzt Puskinnak különítették el egy könyv kiadásának igényeire. Miért hirtelen Nikolai, akinek a közvetlen parancsára ezt megtették, olyan érdeklődött a távozása iránt?
És egy pillanatra. Hamis Péterről beszélve, nem szabad elfelejtenünk, hogy volt egy másik hamis Péter is az orosz történelemben - összesen kettő volt. Ez a második, és időrendi szempontból az első Ileyka Muromets, a Bajok idejének hőse. Ő is kozák volt, a lázadók vezetője, és Péter Fedorovics cárnak nevezte magát. Néhány orosz város megesküdött vele, hogy valódi cárnak tartja őt. És 1606-ban, azaz pontosan 90 évvel a Nagy Péter kizárólagos uralma kezdete előtt történt. Ez a történet ugyanolyan sáros, mint Pugacsové, ám Ilya Muromets "törlése" nehezebbnek bizonyult, mint Pjotr Fedorovics.