Gyerekkora óta az élőlények érdeklődést és csodálatot keltettek bennem. Gyerekkoromat Kalifornia északi részén töltöttem, ahol gyakran játszottam a természetben növények és állatok körében.
Barátaimmal és én figyeltük a méheket, ahogy beporzik a virágokat, és cipzáras zacskókba ragadják őket, hogy jobban megfigyeljék obszidián szemeiket és aranyszőrzetüket, majd szabadon engedjék a rovaroknak napi tevékenységeiket.
Időnként íjat készítettem nyilakkal a bokorról, amely a mi oldalunkon nőtt, ugyanazon bokroktól kéregként használtam, mint egy íjszálat, és a tőlük érkező levelek a nyilak tollazatához mentek. Családommal a tengerparton tett utakon gyorsan megtanultam rákok és ízeltlábúak megtalálását a sarokban, megfigyelve a homokban levő buborékokat a következő hullám árapálya után. És élénken emlékszem, hogyan mentünk kirándulásra az általános iskolában a Santa Cruz-i eukaliptusz-ligetben, ahol a vándorló Danaid-pillangók ezrei megálltak pihenni. Nagyon barna csomókban ragaszkodnak a fa ágakhoz, hasonlítanak a szárított levelekre. Aztán egy pillangó kezdett mozogni, és kiderült, hogy szárnyának belső része tüzes narancs volt.
Ezek a pillanatok, csakúgy, mint David Attenborough filmjei, megerősítették iránti vonzeretem a bolygó élővilága iránt. Miközben fivérem lelkesen foglalkozott a neki bemutatott K'Nex készlettel, lelkiismeretesen hullámvasút vagy vasút építésével, megpróbáltam megérteni, hogy működik a macskánk. Hogyan látja a világot? Miért dorombol? Miből készül a szőrme, a karom és a bajusz? Egyszer kértem egy enciklopédia állatokról karácsonyra. Miután kivágtam a barna papírt egy hatalmas könyvemből, amely körülbelül a felém súlya volt, több órán át ültem a fa mellett, olvasva. Tehát nem meglepő, hogy élő cikkeket írtam a természetről és a tudományról.
De a közelmúltban egy epifánia volt, amely újból átpillantott arra, hogy miért szeretem annyira az összes élő dolgot, és újszerűen gondolkodom azon, hogy mi az élet. A helyzet az, hogy egész idő alatt, amikor az emberek tanulmányozzák az életet, még mindig nem tudják egyértelműen meghatározni. A tudósok még ma sem rendelkeznek meggyőző és általánosan elfogadott életmeghatározással. Erre a problémára gondolva eszembe jutott, hogy a bátyám lelkesen játszik építőkészletet, és kíváncsi voltam a macskára.
Miért tűnik számunkra, hogy az építő élettelen, de a macska él? A végén nem az első és a második gép sem? Természetesen a macska sokkal összetettebb mechanizmus, amely képes elképesztő cselekedetekre, amelyeket a tervező soha nem fog megismételni. De a legalapvetőbb szinten mi a különbség az élettelen gép és az élő szervezet között? Mi az, az emberek, a macskák, a rákok és más lények tartoznak az egyik kategóriába, az építők, a számítógépek, a csillagok és a kövek a másikba? Következtetésem: nem. Sőt, úgy döntöttem, hogy az élet valójában nem létezik.
Promóciós videó:
Hadd magyarázzam
Az élet pontos meghatározásának hivatalos megkísérlésére már az ókori görög filozófusok idején is sor került. Arisztotelész azt hitte, hogy az élettelen ellentétben minden élőlény lélekkel rendelkezik, és a lélek háromféle: növényekben, állatokban és ésszerű lélek, amely kizárólag az emberekben található meg. Galen görög anatómus egy hasonló, szerv-alapú „életszellem” rendszert javasolt a tüdőben, a keringési és idegrendszerben. A 17. században a német orvos és kémikus George Erns Stahl és más tudósok kifejlesztettek egy elméletet, amelyet később vitalizmusnak hívtak.
A vitalisták azt állították, hogy "az élő szervezetek alapvetően különböznek az élettelen szervezetektől, mivel tartalmaznak valamilyen immateriális elemet, és más alapelvek szabályozzák őket, mint az élettelen dolgokon", valamint azt is, hogy a szerves anyagok (szén- és hidrogéntartalmú molekulák, amelyek élő organizmusok) nem szintetizálhatók szervetlen anyagból (ezek olyan molekulák, amelyekben nincs szén, ami főként geológiai folyamatok eredményeként jelentkezik). A későbbi kísérletek kimutatták a vitalizmus teljes inkonzisztenciáját: a szervetlen anyagok mind laboratóriumi körülmények között, mind a laboratóriumok falain kívül szerves anyagokká alakíthatók.
Ahelyett, hogy a szervezetekbe "valamilyen immateriális erőt" ösztönöznének, más tudósok megpróbáltak egy bizonyos fizikai tulajdonságot létrehozni, amelyek megkülönböztetik az élő és az élettelen életet. Manapság, mivel Campbell könyveiben és más széles körben alkalmazott biológiai tankönyvekben nem található meg az élet tömör meghatározása, a meghatározó jellemzők széles körű listája található, például: rend (az a tény, hogy sok organizmus vagy egyetlen sejtből áll, eltérő megosztású és organellákkal, vagy rendezett sejtek csoportjaiból áll)), növekedés és fejlődés (méret- és alakváltozás kiszámítható módon), homeosztázis (a belső környezet összetételének stabilitása, amely különbözik a külsőtől), valamint a biofiziológiai funkciók egyensúlya, például a savasság és a sókoncentráció szabályozása), anyagcsere (energiafelhasználás a növekedéshez és a lassítja az öregedést),reakció az ingerekre (a viselkedés változása a fényre, hőmérsékletre, a vegyi anyagokra és a környezet más komponenseire reagálva), a szaporodáshoz (vegetatív szaporodás vagy párzás új szervezetek előállításához, a genetikai információ átvitele az egyik nemzedékről a másikra) és evolúcióra (a genetikai időbeli változás) a lakosság jellemzői).
Az ilyen listák logikája nagyon könnyen megcáfolható. Soha senkinek sem sikerült összeállítania egy olyan fizikai tulajdonságot, amelyben az összes élőlényt kombinálják, és kizárt minden, amit élettelennek hívunk. Mindig vannak kivételek. Tehát a legtöbb ember nem tartja életben a kristályokat, ám ezek nagyon szervezettek és növekszenek. A tűz energiát is fogyaszt és növeli. Ezzel szemben a baktériumok, a tardigrádok és még néhány rákfélék is hibernálhatnak hosszú ideig, és ebben az időben nem növekednek, nem metabolizálódnak, és egyáltalán nem változnak, bár nem is lehetnek halottak.
Milyen kategóriába sorolhatjuk a fáról leesett levelet? A legtöbb ember egyetért azzal, hogy a fához kapcsolt levél él. Számos sejtje fáradhatatlanul működik, hogy a napfényt, a szén-dioxidot és a vizet tápanyagokká alakítsa. Amikor egy levél levág egy fát, a sejtjei nem szüntetik meg azonnal tevékenységüket. Meghal, amikor a földre esik, amikor megérinti a talajt, vagy ha az összes sejt meghal? Ez az élet, ha levág egy fát, és a laboratóriumi tápközegbe helyezi, ahol a levél sejtek tele vannak és boldogok?
Az élet szinte minden javasolt jellemzője ebbe a nehéz helyzetbe tartozik. Válasz a környezetre - ez a tulajdonság nem csak az élő szervezetekhez tartozik. Számtalan gépet találtunk ki, amelyek ugyanezt teszik. És még a reprodukció sem az élet meghatározó tulajdonsága. Sok esetben az egyes állatok önmagukban nem tudnak szaporodni.
Kiderül, hogy két macska életben van, mert együtt új macskákat szülhetnek, és az egyik nem, mivel nem képes önmagában szaporodni és átadni géneit. Ne feledje továbbá a halhatatlan medúza turritopsis nutriculat, amely végtelenül visszatérhet a medúza „felnőtt” stádiumából a polip „gyermek” stádiumába. Nem reprodukálja az utódokat, nem vegetatív módon szaporodik, és még a hagyományos módon sem öregszik - azonban a legtöbb ember egyetért azzal, hogy ez a medúza él.
Mi lenne az evolúcióval? Az a képesség, hogy információt tároljon a DNS- és RNS-molekulákban, továbbítsa ezt az információt az utódoknak és alkalmazkodjon a változó környezeti feltételekhez a genetikai információ megváltoztatásával - természetesen ezeket a tehetségeket nem csak az élőlények birtokolják. Sok biológus az evolúcióra, mint az élet kulcsfontosságú és megkülönböztető tulajdonságára összpontosított.
Az 1990-es évek elején Gerald Joyce, a Scripps Kutatóintézet tagja volt John Rummel tanácsadó csoportjának, aki akkoriban vezette a NASA földönkívüli biológiai programját. A más világokban az élet megtalálásának legjobb módjáról folytatott viták során Joyce és kollégái ma kidolgozták a mai élet nagyon népszerű működési meghatározását: a darwini evolúcióra képes független rendszer. A meghatározás világos, tömör és átfogó. De működik-e a gyakorlatban?
Lássuk, hogyan vonatkozik ez a meghatározás a vírusokra, amelyek leginkább bonyolítják az életmeghatározás keresését. A vírusok valójában DNS-vagy RNS-szálak, amelyeket egy fehérjebevonatba csomagolnak. Nincsenek sejtjeik, nincs anyagcseréjük, de vannak géneik és fejlődhetnek. Amint Joyce elmagyarázza, ahhoz, hogy "önálló rendszerré" váljon, egy organizmusnak tartalmaznia kell az összes információt, amelyre szüksége van a darwini evolúció reprodukálásához. Azt állítja, hogy e feltétel miatt a vírusok nem felelnek meg a működő meghatározásnak. Végül is a vírusnak meg kell támadnia a sejtet, és el kell ragadnia azt a szaporodáshoz. "A vírusgenom csak a gazdasejtben alakul ki" - mondta Joyce egy nemrégiben készített interjúban.
Medveállatkák
De ha erre gondolsz, a NASA működő meghatározása nem jobb a vírus kétértelműségének megragadásában, mint bármely más javasolt meghatározás. Az emberi bélben élő parazitaféreg, amelyet sokan undorító, de meglehetősen valóságos életformanak tartanak, rendelkezik a reprodukcióhoz szükséges összes genetikai információval. A parazita azonban semmilyen módon nem képes szaporodni anélkül, hogy sejtek és molekulák lennének az emberi bélben, ahonnan ellopja a túléléshez szükséges energiát. Hasonlóképpen, egy vírus rendelkezik a szaporodáshoz szükséges összes genetikai információval, de hiányzik a szükséges celluláris mechanizmus. Az az állítás, miszerint a parazita féreg radikálisan eltér a vírussal szemben, meglehetősen gyenge érv.
A féreg és a vírus egyaránt szaporodnak és csak a "gazdaszervezetükön" fejlődnek ki. Valójában a vírus sokkal hatékonyabban replikálódik, mint a féreg. A vírus azonnal üzleti életbe lép, és csak néhány fehérjére van szüksége a sejtmagban, hogy elinduljon a nagy léptékben. És a parazitának egy másik állat egész szervére van szüksége a szaporodáshoz, és a féreg csak akkor lesz sikeres, ha sikerül életben maradni addig a pillanatig, amikor növekszik és tojásait tojja. Tehát, ha a NASA működő meghatározását használjuk a vírusok kizárására az életterületről, akkor az összes többi nagyobb parazitát, beleértve a férgeket, gombákat és növényeket is, ki kell zárnunk.
Az élet definíciója a darwini evolúcióra képes független rendszerként arra készteti bennünket, hogy beismerjük, hogy néhány számítógépes program is életben van. Például a genetikai algoritmusok utánozzák a természetes szelekciót, hogy megtalálják a probléma optimális megoldását. Ezek a bitképek kódolják a tulajdonságokat és tulajdonságokat, fejlődnek, egymáshoz replikálódnak, sőt információcserét folytatnak. Hasonlóképpen, az olyan szoftverplatformok, mint az Avida, olyan digitális bitekből álló „digitális organizmusokat” hoznak létre, amelyek ugyanúgy mutálnak, mint a DNS. Más szavakkal, ezek is fejlődnek. "Az Avida nem az evolúció szimulációja, hanem egy példa erre" - mondta Robert Pennock, a Michigan Állami Egyetem, Carl Zimmernek az Discover programjában. - Van egy természetes szelekció. A darwini folyamat minden alkotóeleme jelen van itt. Ezek a dolgok reprodukálódnak, mutálódnak, versengnek egymással. Ha ez a legfontosabb az élet meghatározásában, akkor ezeket a dolgokat is figyelembe kell venni."
Azt mondanám, hogy maga Joyce laboratóriuma pusztító ütést adott a NASA életmeghatározásának. Ő és sok más tudós elõnyben részesíti az élet eredete "RNS világa" elméletét. A bolygónk minden élete a DNS-től és az RNS-től függ. A modern élő szervezetekben a DNS tárolja azokat az információkat, amelyek szükségesek a fehérjék és molekuláris mechanizmusok létrehozásához, amelyek együttesen működnek összezavaró sejt kialakulásához. A tudósok először úgy gondolták, hogy csak a fehérjék, az enzimek képesek katalizátorként működni a sejtszerkezet felépítéséhez szükséges kémiai reakcióban.
De az 1980-as években Tomas Cech és Sidney Altman felfedezte, hogy a különféle protein enzimekkel való kölcsönhatás révén sokféle RNS enzim vagy ribozim elolvassa a DNS-ben kódolt információkat, és lépésről lépésre felépíti a sejt különböző részeit. Az RNS világ hipotézise szerint a bolygónk legkorábbi szervezetei mindezen feladatokat, a genetikai információk tárolását és felhasználását, kizárólag az RNS segítségével, a DNS és a teljes fehérje-enzimek támogatása nélkül hajtották végre.
Hogyan történhetett ez? Így van. Körülbelül négy milliárd évvel ezelőtt a föld elsődleges leveséből származó szabad nukleotidok, amelyek az RNS és a DNS építőkövei, egyre hosszabb láncokká egyesülnek, és az idő múlásával ribozimeket állítottak elő, amelyek elég nagyok és összetettek ahhoz, hogy önmagukból új példányokat készítsenek. Így sokkal valószínűbb, hogy túlélnek, mint azok, akik nem képesek reprodukálni az RNS-t. Ezek a korai enzimek beépítették az önszerező membránokat, és képezték a kezdeti sejteket. A ribozimok nemcsak több RNS-t hoztak létre, hanem a nukleotidokat DNS-szálakba is kapcsolhatják. A nukleotidok spontán módon képesek DNS-t képezni.
Mindenesetre a DNS helyettesítette az RNS-t mint az információ tárolásának fő molekuláját, mivel stabilabb. És a fehérjék elkezdenek játszani a katalizátorok szerepét, mivel nagyon változatosak és könnyen adaptálhatók. A modern organizmusok sejtjei azonban továbbra is tartalmazzák az eredeti RNS világ maradványait. Így a riboszómák, amelyek az RNS és az aminosavakból fehérjéket szintetizáló fehérjék, ribozimok. Van egy olyan víruscsoport is, amely az RNS-t használja a fő genetikai anyagként.
Az RNA World hipotézisének kipróbálására Joyce és mások megpróbálták létrehozni az önreplikáló ribozimek típusait, amelyek a Föld elsődleges levesében már léteztek. A 2000-es évek közepén Joyce és Tracey Lincoln milliárdnyi véletlenszerű és egymással nem összefüggő RNS-szekvenciát hozott létre a laboratóriumban, hasonlóan a korai RNS-ekhez, amelyek egymilliárd évvel ezelõtt versenybe tudtak állni egymással.
Ezen felül elkészítették az izolált szekvenciákat, amelyek véletlenül megmutatták a képességet két másik RNS darab összekapcsolására. Az ilyen szekvenciák egymással szembeni ellentétével ez a pár végül két ribozimot állított elő, amelyek korlátlan ideig képesek reprodukálni egymást, mindaddig, amíg elegendő nukleotidot kaptak. Ezek a meztelen RNS-molekulák nem csak reprodukcióra képesek, hanem mutációkat és evolúciókat is képesek. Például a ribozimek megváltoztatták genetikai kódjuk kis szegmenseit, hogy alkalmazkodjanak a változó környezeti feltételekhez.
"Megfelelnek az élet működő meghatározásának" - mondja Joyce. "Ez egy független darwini evolúció." Nem tudja azonban biztosan megmondani, hogy a ribozimek életben vannak-e. Annak érdekében, hogy ne váljon Frankenstein doktorrá, Joyce meg akarja látni, hogy alkotása miként veszi fel teljesen új tulajdonságait, és nem csupán módosítja azt, amit már tud, hogyan kell csinálni. "Úgy gondolom, hogy itt hiányzik a kapcsolat, hogy a ribozimeknek találékonynak kell lenniük, új megoldásokat kell létrehozniuk" - mondja.
De számomra úgy tűnik, hogy Joyce nem igazságot tesz a ribozimekkel szemben. Az evolúció az idővel bekövetkező genetikai változás. A fejlődés működésében való megtekintéséhez nem kell megvárnia, hogy a sertések szárnyaikat kifejlődjön, és az RNS-t az ábécé betűiből állja össze. A kék szemszín, amely 6000-10 000 évvel ezelőtt jelent meg, csak egy újabb írisz pigment típus. Ez az evolúció ugyanazon megalapozott példája, mint az első tollas dinoszauruszok. Ha az életet „független rendszerként definiáljuk, amely képes a darwini evolúcióra”, akkor nem látom kényszerítő indokot arra, hogy megfosztanák az életcímet az önreplikáló ribozimektől vagy vírusoktól. De azt sem látom, hogy oka legyen ennek a működő meghatározásnak és az élet többi definíciójának teljes elutasítására.
Miért olyan nehéz meghatározni az életet? Miért tudták a tudósok és gondolkodók évszázadok óta nem találni egy olyan fizikai tulajdonságot vagy tulajdonságok halmazát, amelyek világosan megkülönböztetik az életet az élettelentől? Mert nincs ilyen tulajdonság. Az élet olyan koncepció, amelyet kitaláltunk. A legalapvetőbb szinten az összes létező anyag atomok és alkotó részecskéik szervezett halmaza. Ez egy hihetetlenül összetett készlet, amely olyan dolgokat tartalmaz, mint az elemi hidrogénatom és a legösszetettebb agy.
Megpróbálva meghatározni az életet, önkényesen húztunk egy vonalat ebben a komplex halmazban, és kijelentettük: minden, ami fölött van, életben van, és minden, ami nem az. Valójában ez a megkülönböztetés csak agyunkban létezik. Nincs olyan küszöb, amely felett az atomcsoport egy hirtelen újraéledik, nincs egyértelmű különbség az élő és az élettelen között, nincs közmondásos Frankenstein-szikra. Nem adhatjuk meg az élet meghatározását, mert itt nincs semmi meghatározása.
Idegesen elmagyaráztam ezeket az ötleteket Joyce-nak telefonon, arra számítva, hogy nevet és abszurdnak nevezi őket. Végül is ő segített a NASA-nak az élet meghatározásának kidolgozásában. De Joyce azt az "ideális" érvet nevezte, hogy az élet csak koncepció vagy ötlet. Egyetért azzal, hogy az élet meghatározása bizonyos értelemben üres ötlet. A működő meghatározás egyszerűen a nyelvi kényelem érdekében létezik. "Megpróbáltunk segíteni a NASA földönkívüli életének megtalálásában" - mondja. "Nem használhattuk az„ élet "szót minden bekezdésben, anélkül, hogy meghatároznánk."
Carol Cleland, a Boulder-i Colorado Egyetemi filozófus, aki évek óta kutatja az élet leírására tett kísérleteket, szintén helytelennek találja, hogy pontosan meghatározza. De még nem hajlandó megtagadni az életét fizikai valóságában. "Az a következtetés, hogy az életnek nincs valódi természete, ugyanolyan korai, mint annak meghatározása" - mondja. "Úgy tűnik számomra, hogy ilyen körülmények között a legjobb megoldás az, ha az élet végső kritériumait hipotetikusnak és spekulatívnak tekintjük."
Cleland írja, amire valójában szükségünk van "egy megfelelően megalapozott és megfelelő általános életelméletre". Összehasonlítja a tizenhatodik század vegyészeivel. Mielőtt a tudósok rájöttek, hogy a levegő, a szennyeződés, a savak és az összes vegyi anyag molekulákból állnak, nem tudták meghatározni a vizet. Megállapíthatták tulajdonságait - nedves, átlátszó, íztelen, lefagy, oldhat sok más anyagot -, de nem tudták pontosan jellemezni, amíg a kutatók felfedezték, hogy a víz két hidrogénatomot jelent oxigénatommal összekapcsolva.
Sós, piszkos, színezett, folyékony, fagyasztott víz mindig H2O. Tartalmazhat szennyezőként más elemeket is, ám a víznek nevezett három atom mindig jelen van benne. A salétromsav hasonlíthat a vízre, de nem víz, mert a két anyag eltérő molekuláris szerkezetű. Sokkal nagyobb mintaszámra lesz szükség az életelmélet létrehozásához, amely megfelel a molekuláris elméletnek - mondja Cleland. Azt állítja, hogy eddig csak egy példa van arra, hogy mi az élet - ez a földi élet, amely a DNS-en és RNS-en alapul. Hogyan lehet elméletet létrehozni az emlősökről, csak a zebrák megfigyelésével? Itt találjuk meg annak a próbálkozásunkat, hogy meghatározzuk, mi teszi az életet - zárja le Cleland.
Bakteriofágok csoportja, kifejlődött vírusok
Nem értek egyet vele. Természetesen a földön kívüli élet mintáinak felfedezése más bolygókon kibővíti megértésünket arról, hogy hogyan működnek az úgynevezett élő szervezetek, és mindenekelőtt hogyan fejlődtek. De ezek az eredmények nem valószínűleg segítenek az élet új forradalmi elméletének kidolgozásában. A 16. század vegyészei nem tudták megmondani, hogy a víz hogyan különbözik más anyagoktól, mert nem értették annak alapvető természetét: nem tudták, hogy minden anyag egy meghatározott és rendezett molekulákból áll. A modern tudósok pontosan tudják, hogy mi bolygónk lényei készülnek - sejtekből, fehérjékből, DNS-ből és RNS-ből.
A víz, a talaj és az ezüst molekulák közötti különbség a macskák, emberek és más élőlények között nem az "élet", hanem a komplexitás mértéke. A tudósok már elegendő tudással rendelkeznek annak elmagyarázására, hogy az úgynevezett szervezetek miért képesek megtenni azt, amit az élettelen emberek többsége nem képes megtenni. Meg tudják mondani, hogy a baktériumok miként készítenek magukról új példányokat, hogyan gyorsan alkalmazkodnak a környezetükhöz, és miért nem képesek a kövek. De ugyanakkor nem mondhatják, hogy az élő ez és az, és élettelen az, és hogy ez a pár soha nem fog egyesülni.
Felismerve az életet mint fogalmat és ötletet, semmiképpen sem fosztjuk meg tőle rejlő pompáját. Nem az élő és az élet nélküli anyagi különbségek hiányáról van szó. Valószínűleg soha nem fogunk egyértelmű választóvonalat találni köztük, mivel az élet és a nem élet fogalma bizonyos kategóriákként csak fogalom, nem pedig a valóság. Minden, ami a gyermekkorban elbűvölte a vadvilágban, most ugyanolyan meglepő, még az élet új megértésével. Úgy gondolom, hogy azok a dolgok, amelyeket élõnek nevezünk, valójában nem csupán egyes jellegzetes tulajdonságaikat egyesítik; inkább egyesíti őket megértésünk, iránti szeretetünk és őszintén szólva az arrogancia és a nárcizmus.
Először bejelentettük, hogy a Földön mindent két csoportra lehet osztani - élő és élettelen, és nem titok, melyik csoportot tartjuk a legmagasabbnak. Ezenkívül nemcsak az első csoportba helyeztük magunkat, hanem ragaszkodtunk ahhoz, hogy a bolygónk minden más életformáját ránk kell értékelni. Minél inkább hasonlít ez a forma nekünk - minél jobban mozog, beszél, érez, gondolkodik - annál élõbbnek tartjuk. Ugyanakkor egy olyan tulajdonság és tulajdonság, amely az embert személyiséggé teszi, messze van az élő dolgok leírásának egyetlen módjától (és az evolúció szempontjából sem a legsikeresebb).
Valójában az, amit életnek hívunk, lehetetlen, és elválaszthatatlan attól, amit élettelennek tekintünk. Ha valamilyen módon megnézhetnénk bolygónk alapvető lényegét, megérthetnénk annak struktúráját minden szinten egyidejűleg - a mikroszkopikustól a makroszkopikusig -, akkor a világot számtalan számú homok szemcséjének, mint egy óriási remegő atomgömböt látnánk a világnak. Egy ember kastélyokat építhet a tengerparton ezer majdnem azonos szemcsés homokból, készíthet medúza és mindent, amit csak el tud képzelni.
Hasonlóképpen, a számtalan atom, amely alkotja mindent a bolygónkon, folyamatosan összegyűl, szétesik és létrehoz egy állandóan változó anyag-kaleidoszkópot. Ezeknek a részecskéknek többek hegyekké, óceánokká és felhőkké válnak; mások fákat, halakat és madarakat termelnek. Egyes készletek viszonylag mozdulatlanok és semlegesek; mások elképzelhetetlen sebességgel és puzzle-vel változnak a konstrukciók bonyolultsága felett. Valami teszi a K'Nex konstruktorát, és valami macska.
Eredeti kiadvány: Miért nem létezik valóban az élet