Bevezetés
Hangsúlyozni kell, hogy kollégáimmal és én őszintén úgy gondoltuk, hogy a „repülő csészealjak” iránti elragadtatás a háború utáni tömeges pszichózis eredménye, és szellemileg együttérző szegény polgárainknak, akiket ilyen teljes ostobaság becsapott. Ezért elfogadtam a BBC felkérését az UFO-észlelések „csillagászati cenzúrájának” szerepére, mint jó esélyt, hogy felfedje, megsemmisítse és eloszlassa ezt a tudományellenes antikváriumot. Levelek és szemtanúk beszámolói alapján azonban nem tudtam kimutatni tudományos módszertanunk erejét … Csak a Kék Könyv program létrehozásával és Ruppelt kapitány vezetõjének érkezésével kezdtem érezni, hogy valóban „belemerülök” az UFO-ba. De a Kék Könyv program 1968-as hirtelen leállítása (amelyet a légierő 1948-ban alapított az UFO-jelentések tanulmányozására) hátrányt okozott nekem.nevezetesen az a vágy, hogy tovább folytassam az UFO-kutatások továbbfejlesztését, felhasználva az Egyesült Államok Légierővel való 20 éves együttműködés során felhalmozott gazdag tapasztalataimat (ennek eredményeként J. A. Hynek 1973-ban az Evanston UFO-kutatási Központja szerveződött - szerk.). Sokszor azt kérdezik tőlem, hogy magam is észleltem-e egy azonosítatlan repülő tárgyat? Erre a kérdésre nemleges választ kell adnom. Így az UFO-kkal kapcsolatos tapasztalataim másodlagos, vagyis ezeket a tárgyakat „láttam” mások szemén. Sokszor arra kértek tőlem, hogy javasoljon egy „jó” könyvet az UFO-król, és olyan megjegyzésekkel kíséri, mint például: „Van-e valami valóságos ebből?” vagy "Hol olvashatom erről, de nem őrült írta?" Sok gondolkodás után úgy döntöttem, hogy magam készítek egy ilyen könyvet.az UFO-kutatások további előmozdítása az Egyesült Államok Légierőivel való 20 éves együttműködés során felhalmozott tapasztalatok felhasználásával (ennek eredményeként J. A. Hyneck 1973-ban az Evanston UFO-kutatási központját szervezték meg - szerk.). Sokszor azt kérdezik tőlem, hogy magam is észleltem-e egy azonosítatlan repülő tárgyat? Erre a kérdésre nemleges választ kell adnom. Így az UFO-kkal kapcsolatos tapasztalataim másodlagos, vagyis ezeket a tárgyakat „láttam” mások szemén. Sokszor arra kértek tőlem, hogy javasoljon egy „jó” könyvet az UFO-król, olyan megjegyzésekkel együtt, mint például: „Van-e valami valós ebben?” „Van-e valódi bizonyíték az UFO-król?” vagy "Hol olvashatom erről, de nem őrült írta?" Sok gondolkodás után úgy döntöttem, hogy magam készítek egy ilyen könyvet.az UFO-kutatások további előmozdítása az Egyesült Államok Légierőivel való 20 éves együttműködés során felhalmozott tapasztalatok felhasználásával (ennek eredményeként J. A. Hyneck 1973-ban az Evanston UFO-kutatási központját szervezték meg - szerk.). Sokszor azt kérdezik tőlem, hogy magam is észleltem-e egy azonosítatlan repülő tárgyat? Erre a kérdésre nemleges választ kell adnom. Így az UFO-kkal kapcsolatos tapasztalataim másodlagos, vagyis ezeket a tárgyakat „láttam” mások szemén. Sokszor arra kértek tőlem, hogy javasoljon egy „jó” könyvet az UFO-król, és olyan megjegyzésekkel kíséri, mint például: „Van-e valami valóságos ebből?” vagy "Hol olvashatom erről, de nem őrült írta?" Sok gondolkodás után úgy döntöttem, hogy magam készítek egy ilyen könyvet.az Egyesült Államok Légierőjével folytatott 20 éves együttműködés során felhalmozódtam (ennek eredményeként Hynek J. A. 1973-ban szervezték meg az UFO Tanulmányok Központját Evanstonban - szerk.). Sokszor azt kérdezik tőlem, hogy magam is észleltem-e egy azonosítatlan repülő tárgyat? Erre a kérdésre nemleges választ kell adnom. Így az UFO-kkal kapcsolatos tapasztalataim másodlagos, vagyis ezeket a tárgyakat „láttam” mások szemén. Sokszor arra kértek tőlem, hogy javasoljon egy „jó” könyvet az UFO-król, és olyan megjegyzésekkel kíséri, mint például: „Van-e valami valóságos ebből?” vagy "Hol olvashatom erről, de nem őrült írta?" Sok gondolkodás után úgy döntöttem, hogy magam készítek egy ilyen könyvet. Az Egyesült Államok Légierőjével való 20 éves együttműködés során felhalmozódtam (ennek eredményeként Hynek J. A. 1973-ban szervezték meg az UFO Tanulmányok Központját Evanstonban - szerk.). Sokszor azt kérdezik tőlem, hogy magam is észleltem-e egy azonosítatlan repülő tárgyat? Erre a kérdésre nemleges választ kell adnom. Így az UFO-kkal kapcsolatos tapasztalataim másodlagos, vagyis ezeket a tárgyakat „láttam” mások szemén. Sokszor arra kértek tőlem, hogy javasoljon egy „jó” könyvet az UFO-król, és olyan megjegyzésekkel kísérelje meg, mint: „Van-e valami valóságos ebben?” vagy "Hol olvashatom erről, de nem őrült írta?" Sok gondolkodás után úgy döntöttem, hogy magam készítek egy ilyen könyvet. Sokszor azt kérdezik tőlem, hogy magam is észleltem-e egy azonosítatlan repülő tárgyat? Erre a kérdésre nemleges választ kell adnom. Így az UFO-kkal kapcsolatos tapasztalataim másodlagos, vagyis ezeket a tárgyakat „láttam” mások szemén. Sokszor arra kértek tőlem, hogy javasoljon egy „jó” könyvet az UFO-król, és olyan megjegyzésekkel kísérelje meg, mint: „Van-e valami valóságos ebben?” vagy "Hol olvashatom erről, de nem őrült írta?" Sok gondolkodás után úgy döntöttem, hogy magam készítek egy ilyen könyvet. Gyakran azt kérdezik tőlem, hogy magam is megfigyeltem-e egy azonosítatlan repülő tárgyat? Erre a kérdésre nemleges választ kell adnom. Így az UFO-kkal kapcsolatos tapasztalataim másodlagos, vagyis ezeket a tárgyakat „láttam” mások szemén. Sokszor arra kértek tőlem, hogy javasoljon egy „jó” könyvet az UFO-król, és olyan megjegyzésekkel kíséri, mint például: „Van-e valami valóságos ebből?” vagy "Hol olvashatom erről, de nem őrült írta?" Sok gondolkodás után úgy döntöttem, hogy magam készítek egy ilyen könyvet.ezeket a címeket olyan megjegyzésekkel kíséri, mint például: "Van-e benne valami valóságos?", "Van-e valódi bizonyíték az UFOkról?" vagy "Hol olvashatom erről, de nem őrült írta?" Sok gondolkodás után úgy döntöttem, hogy magam készítek egy ilyen könyvet.ezeket a címeket olyan megjegyzésekkel kíséri, mint például: "Van-e benne valami valóságos?", "Van-e valódi bizonyíték az UFOkról?" vagy "Hol olvashatom erről, de nem őrült írta?" Sok gondolkodás után úgy döntöttem, hogy magam készítek egy ilyen könyvet.
Ezt azoknak a javára kellett tennem, akik valóban zavartak a jelenségről, akik szeretnék tudni, hogy mi az első kézből származó UFO-bizonyíték, milyen típusú tárgyakat figyelnek meg, és hogy a szemtanúk hogyan értelmezik őket. Szomorúnak tűnik azonban, hogy nem tudom elmondani az olvasóknak a legfontosabb dolgot, amit minden bizonnyal tőlem várnak el: elmagyarázni, mi az a UFO. Csak azért, mert nem tudom. És senki sem tudja (az UFO-k természetének kérdése eddig nyitott marad). De elhatároztam, hogy megmutatom, hogy nem minden bizonyíték fiktív vagy szigorú. Véleményem szerint egy „jó” könyvnek becsületesnek és elfogulatlannak kell lennie. Bizonyított bizonyítékokon kell alapulnia, és a lehető legjobban dokumentálni kell. J. Allen Hynek (1910-1986).
A tudomány iróniája
1968-ban egy nyári este Viktoriában, a Brit Columbia-ban egy csillagászati szimpózium alkalmával fogadást tartottak. Több mint száz csillagász különböző országokból gyűlt össze egy nagy étteremben. Hirtelen egy férfi lépett be a terembe, és bejelentette, hogy azonosítatlan repülő tárgyak jelentek meg az égen. Egy könnyű kuncogás ment át az asztalokon, de gyorsan elhalt, és az emberek visszatértek a beszélgetésükhöz. Egyik tudós sem jött ki, hogy saját szemével láthassa a természet titokzatos jelenségét! Erwin Schrödinger, a kvantummechanika egyik alapítója elmondta, hogy a tudós fő követelménye a visszavonhatatlan kíváncsiság. A tudományos közösség azonban nem kíváncsi az UFO-jelenségre. Sőt, a tudósok teljesen agresszív reakciója a „repülő csészealjak” bármilyen említésére egy olyan patológiára utal, amely megérdemli a pszichiáterek figyelmét. Kétféle tudós létezik,tagadja az UFO-kat. Az első típusba tartoznak a sikátorok, akik még a jelenség megfigyelésének semmi különleges esetét nem próbálják megoldani.
A második típusba azok a tudósok tartoznak, akik az ellenőrzés után felismerik az UFO-k valóságát, de csak tisztán pszichológiai jelenségként. A második tudóscsoport álláspontja továbbra is figyelmet érdemel, mivel megvannak a vitákhoz szükséges anyagok. Az első csoport nézetei éppen ellenkezőleg nem ösztönzik a megbeszéléseket, mivel véleményük szerint, mivel nincs jelenség, akkor nincs megbeszélés tárgya. Ha a probléma valóban „ostobaság”, akkor miért provokálja ilyen tekintélyes és tiszteletes tudósok ilyen agresszív reakcióját? Ennek oka az, hogy ez felismeri a tudatalatti választ egy olyan kihívásra, amelyet nem hajlandóak elfogadni? A híres kanadai tudományos történész, Thomas Gauge írta: „Az UFO-jelenség egyik legérdekesebb aspektusa számomra az, hogy ez a tudomány életképességének egyfajta mutatójaként szolgál. Csak azt a tudományt gondolom valósnakamely új tényeket érzékel és elfogadja azok új magyarázatait, ideértve azokat is, amelyek ellentétesek a természet törvényeivel”. T. Gauge továbbá hangsúlyozta, hogy minden létező ötletrendszer előbb-utóbb elkezdi ellenállni az új tényeknek, amelyek túlmutatnak a keretén. Tehát például a legtöbb tudós hosszú ideje nem ért egyet a meteoritok eredetéről, a nukleáris átalakulások mechanizmusáról, az emberi test vérkeringésének természetéről, az északi fény természetéről stb. - Tehát - folytatta T. Gauge -, ha a tudományos közösség könnyen érzékel új tényeket, ez azt jelenti, hogy ezek a szó valódi értelmében nem újak. A következő példa jól illusztrálja ezt. Egyszer régen a fizikusok készek voltak beismerni, hogy a meteoritok nem esnek az égből, hanem villámcsapással "kivágták" őket a sziklákból. Ez a magyarázat könnyen illeszkedik a világ képéhez. Az emberek nem tudtak más okot elképzelni. "Ebből világossá válik - fejezte be T. Gauge -, hogy ha az UFO-kat nem valósítják meg valóságként, vagy pedig a szemtanúk téveszméként értelmezik őket, akkor a modern tudomány nem tekinthető valósnak!" Valószínű, hogy sok szakértő felhasználná képességeit az UFO-k kutatására, ha megfelelő információkkal rendelkeznek. Sajnos újságokból, bulvárlapokból és okkult kiadványokból kell információkat gyűjteniük az UFO-kkal kapcsolatban. A különféle, az UFO-kkal kapcsolatos irodalom bibliográfiája 400 oldalas! De nem csak a szakembereket tévesen tájékoztatták erről a problémáról. Az egész társadalom eltorzította az UFO-kkal kapcsolatos fogalmakat. Ide tartoznak a következő "igazságok": "Csak a fanatikusok jelentik az UFO-észleléseket."A valóságban a legérzékenyebb és legtisztább üzenetek olyan szemtanúktól származnak, akik egyáltalán nem ismerik a problémát, ám őszintén zavarba ejtik az általuk látott. Az UFO-rajongók vagy okkultisták és misztikusok ritkán küldik meg a leírásaikat. Ezen túlmenően ezeket a nem koherens szövegeket könnyű azonosítani és elvetni. "Az UFO-król valódi tudósok soha nem számoltak be." Ez az állítás szintén téves. Sőt, a tudósok birtokolják a leg részletesebb, legpontosabb és legmegfelelőbb leírást arról, amit láttak. A másik dolog az, hogy nevük nem jelenik meg a médiában, mert kerülik a nyilvánosságot, és inkább anonim szemtanúk maradnak. „Az UFO-jelentések megbízhatatlanok. tudatlan és általában kétes emberek ". Néhány leírás valóban megbízhatatlan, túlzásra hajlamos szemtanúkhoz tartozik. Ezek az emberek általában híres tárgyakat hibáznak az UFO-k számára,de üzeneteik könnyen azonosíthatók és kizárhatók a további megfontolásból. Néha a nem megfelelően képzett emberek is írnak. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy nem lehet megbízni benne. Sőt, a tizenévesek tanúvallomásait a közúti közlekedési nyomozók legjobban értékelik. Az utóbbi természetesen nem mindig értelmiségiek, de előítéletek nélkül beszélnek és írnak. Másrészt a legteljesebb hülye és bolondok ritkán lépnek át lustaikkal, hogy valami ésszerűt írjanak. Nagyon kevés jelentés van a szellemi fogyatékosoktól. Berthold Schwartz pszichiáter 3400 beteget vizsgált meg, és egyikükben sem talált UFO-t. Kollégái ugyanezeket az eredményeket kapták, és rámutattak a betegek szinte teljes érdeklődésének hiányára ezekre a jelenségekre."Az UFO-k" kis zöld ember "hajói és általában az űrből érkező idegenek." Mint mondtam, most senki sem tudja, mi az UFO. Elfogadhatatlan azonban magát a jelenséget tagadni annak eredete kozmikus hipotézisének extravaganciája miatt, mert ezzel elveszítjük a lehetőséget más hipotézisek mérlegelésére. Az UFO-t úgy definiálhatjuk, mint egy szemtanúk által leírt észlelést az égbolton vagy egy tárgy vagy egy földfelszín fölött, amelynek megjelenése, a pálya, a mozgás általános dinamikája és az izzás jellege a szokásos logikai magyarázatot tükrözi. Különösen fontos, hogy ezek a tárgyak vagy világos foltok érthetetlenek maradjanak még a speciálisan képzett szakemberek számára is, akik a megfigyelőhelyen szakmai ismereteket végeznek. Ezt szem előtt tartva szeretném hangsúlyoznihogy a hosszú távú kutatásom megtanította arra, hogy kategorikusan elimináljam az emberek üzeneteit "egy repedés a hüvelyben", a vallási fanatikusok és misztikusok körében. A gyakorlat azt mutatta, hogy a szakértők a rendes természeti tárgyak vagy a tisztán földi technológia mintáinak megfigyelésével számos bizonyítékot könnyen azonosíthatnak. A fennmaradó üzenetek, amelyek nem képesek ilyen azonosításra, azt a lerakódást képviselik, amelyet a tudomány igyekezett. Ez magában foglalja a bizonyítékok következő kategóriáit: globális jellegű, azaz a világ különböző részeiről származó; kompetens, felelős, szellemileg normál szemtanúk által mutatják be, akik teljesen megbízhatóak; olyan részletekre utaló jeleket tartalmaz, amelyek összességében nem azonosíthatók valamely ismert anyaggal; elemeket tartalmaz,nem szóbeli leírás, és ezért nem áll kapcsolatban az ismert fizikai vagy mentális folyamatokkal vagy jelenségekkel. Szemtanúk reakciói
Az amerikaiak közül az a sok levél, amely valami szokatlanat látott az égen, azt mondta: „Amit 1966. június 8-án reggel tapasztaltam, az soha nem fog eltűnni az emlékezetemben. Terror megragadott engem, és hetekig úgy mentem, mint egy elveszett. De a háborúban nem volt bátorságom. Üdvözöljük a németek első sugárhajtású vadászgépeit is, hideg vérben. Most a „kék könyv” képviselői azt mondják, hogy ugyanezt láttam”(!). Több ezer UFO-szemtanú, akik az évek során elmúltak előttem, azt a benyomást keltik, hogy ők, mint a fent idézett levél szerzője, teljesen valódi dolgokról beszélnek. Az UFO megjelenése számukra ugyanolyan kézzelfoghatónak tűnt, mint például az utcai közlekedési baleset vagy egy elefánt előadás egy cirkuszban. De még mindig van egy jelentős különbség: ha a szemtanúk elefántokról vagy utcai balesetekről beszélnek egyszerűen és szabadon,akkor az UFO-k leírásakor nagy nehézségeket tapasztalnak, mintha egyértelműen hiányoznának a szavak. Szinte minden UFO-fiókban szerepel a következő mondat: "Életemben még soha nem láttam ilyesmit." De másrészt a szemtanúk egyértelműen szeretnék, amit láttak, jól megértették. A történetek általában így kezdődnek: „Azonnal tudtam, hogy baleset történt”, mintha a rendőrautók villogtak volna. De a fények túl magas voltak, aztán azt hittem, hogy egy repülőgép összeomlik. De amikor közelebb kerültünk, világossá vált, hogy ez nem repülőgép, és általában nem volt tudva, mi. Mint láthatja, a történet előrehaladtával egyértelműen eszkalálódnak a hipotézisek arról, hogy mi történt. A legtöbb esetben, amit lát, sokkoló hatással van a szemtanúra: „Még soha nem láttam ilyesmit, és meg vagyok győződve arról, hogy egyetlen repülőgép sem tudott ilyen sebességgel repülni” (1967. március 9., 21.10, Onawa,Iowa, három szemtanú). „A tárgy repülőgépnek tűnt, de mozdulatlanul állt. És nem hallottak hangot. Körülbelül öt percig figyeltük, miután leugrott a helyről, és azonnal eltűnt a látványból”(1966. január 11., 19:40, Meyerstone, Pennsylvania, négy szemtanú). A rendőr azt mondta nekem, hogy egy helikopternek el kellett rejtődnie a felhők mögött, ahonnan ezt a dolgot kábelre engedték le. Lehetetlen elképzelni egy hülyebb magyarázatot arra, amit látott”(1969. május 30., Kenora, Kanada, egy szemtanú). Ezek a látszólag fantasztikus üzenetek semmi esetre sem kivételesek. Több száz és ezer hasonló eset, amelyeket tudósok - ufológusok gyűjtöttek - kitölthetik ezt a könyvet. Ráadásul ezek többségét több tanú is megerősítette. Többször is, miután elolvastam a következő üzenetet, csodálkoztam, hogy a tiszteletreméltó,a nagyon komoly emberek ragaszkodnak a teljesen abszurd eseményekhez. És elvégre nem tudják megérteni, hogy történeteik után a legszorosabb nevetségek célpontjaiivá válnak. És mindazonáltal, mi történt velük, gyakran közvetetten megerősítik például az ilyen nagyon pártatlan „tanúk”, például állatok viselkedése: „Egy este kutyánk hirtelen szokatlan ugatásra szakadt az udvaron.
Promóciós videó:
Aztán a lovak elindultak a paddockban. Meg akartam tudni, mi ijeszt ennyire az állatokat, kiszálltam az utcára, és azonnal megláttam egy érthetetlen tárgyat a föld felett 120-150 méter tengerszint feletti magasságban. Egy szomszéd, aki felhívta a hívást, félelemtől felsikoltott … Azt hittem, hogy valamiféle titkos repülőgépet láttunk, és úgy döntöttem, hogy csendben maradok, amíg az újságokban el nem mondják róla. A furcsa üzeneteket néha ötletes és nagyon őszinte megjegyzések kísérték. A Woodworthy Forest erdőben lévő négy iskolásnak az 1967. február 15-i eseményről szóló levelében fel volt tüntetve: "Ez mind igaz 1, mert a tanulók nem tudtak árnyékot fektetni tanáraikra." A Richardson, texasi cserkészek beszámoltak: "Mindannyian - Mike, Greig és én - megtisztelő szavunkat adjuk neked, hogy ez nem csalás vagy optikai illúzió volt." Lehetetlen elhanyagolni a következő sorokat: „Esküszöm, hogy ez nem hamis fénykép,mert nem tudom, hogyan csókolják meg őket”(utalva az UFO-k fényképére, amely 1967. december 26-án, New Jersey-ben készült). És végül: nehéz együttérzés nélkül a gyermek szivar alakú tárgyának 1967. január 19-én történt megfigyeléséről szóló levélre utalni: "Bár még mindig kicsi vagyok, könyörgöm, higgy el!" Nagyon gyakran nagyon felelősségteljes személyek üzenetei vannak. Például egy transz-ausztráliai pilóta, aki 11 500 órát repült, írt nekünk az 1965. május 24-i megfigyelésről: „Mindig nevetett ilyen dolgokról. De azon a napon láttam egy UFO-t. Mindannyian láttuk. Nem kétséges, hogy az azonosítatlan objektum elmevezérelt volt. És biztosan nem volt repülőgép. " Egy másik pilóta, aki a második világháború alatt 50 harci misszióval repült és sok parancsot kapott, szintén zavart volt. Beszámolva az 1966. június 8-i észlelésről, az Ohio állambeli Kansasban, kijelentette:- Nem hallottunk hangot. A tárgy egy kereskedelmi repülőgép méretű volt, és nem volt jelölése. Megtapasztaltam a halálos veszélyt. A depresszió érzése nem hagyott egész nap izzadni. " Gyakran, miután egy kifejező és túl részletes történetet hallottam egy UFO-észlelésről, azon gondolkodtam: "Miért mondják el nekem mindezt?" De aztán rájöttem, hogy a szemtanúk ily módon segítenek nekem, és kimerítő magyarázatot adnak nekik, amit láttak. Csak ebben az esetben lehet megszabadulni attól a félelemtől, hogy az ismeretlen rájuk szorongatják. Természetesen ezek az emberek nagyon felborulnak, amikor azt mondom, hogy nem sokkal többet tudok az UFO-król, mint ők. Ugyanakkor hasonló történetek érkeznek a világ minden tájáról … Természetesen a legtöbb ilyen üzenetet rendkívüli felhők provokálják, meteorok,bolygók és csillagok, vagy ember alkotta műszaki minták - repülőgépek, léggömbök, meteorológiai léggömbök, műholdak. Az UFO-jelentések viszonylag kis hányada megmagyarázhatatlan marad információk hiánya miatt. Bármely jelentéskészletben kézzelfogható 5-10% -os egyensúly van, amely nemcsak a közvetlen megfigyelőket, hanem az illetékes nyomozókat is zavarja. Ezek az esetek az UFO-észlelések valódi tényei, különbözhetnek a szemtanúk benyomásaival, de számos hasonló tulajdonsággal rendelkeznek, különös tekintettel az UFO alakjára, a manőverezhetőségre, a megjelenés és eltűnés természetére, a kísérő hangra és a tárgy színére. Azt javasoltam, hogy az összes bejövő üzenetet két nagy csoportra osztjuk:vonatkozik az UFO-k nagy távolságra (több száz kilométer és kilométer) és közeli távolságra történő észlelésére, különben "szoros kontaktusnak" hívják őket (legfeljebb kétszáz méterre). Ez a két megfigyelési csoport viszont a feldolgozás megkönnyítése érdekében több alcsoportra osztható.
UFO megfigyelések nagy távolságokon
Éjjeli lámpa. Tisztán látható, jól meghatározott, ismeretlen természetű fények, általában piros, narancssárga vagy fehér. Ez a csoport magában foglalja az oroszlánrészét az UFO-k nagy távolságra történő megfigyelésein. Nappali lemezek. Ezek olyan tárgyak, amelyeket a nappal megfigyelt, általában ovális vagy tárcsa alakú, fémes megjelenésű. Ezek az égbolton magasan vannak rögzítve, közel a talajhoz, és gyakran mozdulatlan állapotban láthatók. A nappali lemezek hatalmas sebességgel azonnal felvehetők. A radar „felrobbanása” a radar képernyőjén, különösen akkor, ha egybeesnek az UFO-k vizuális követésével, nagyon értékes bizonyítéknak tekintik a megfigyelt tárgyak valóságát.
UFO-észlelések közelről ("szoros érintkezők")
Az első típusú kapcsolatok. Az UFO-kat a levegőben figyelik meg, és úgy tűnik, hogy nincsenek kölcsönhatásban a környezettel, állatokkal vagy szemtanúkkal. A második típusú kapcsolattartók. Ezekben az esetekben az UFO-k és a környezet kölcsönhatása az elektronikus eszközök működésében való zavarás, az autók gyújtásrendszereinek kikapcsolása, a nyomatok a földön megjelenése vagy a tűz általi égés nyomának formájában nyilvánul meg. Harmadik típusú kapcsolatok. Az üzenetek ezen alcsoportjában vannak az UFO-k hipotetikus lakosai - többé-kevésbé humanoid lények, manapság humanoidok, enlonautok vagy biorobotok. Általában nem lépnek közvetlen kapcsolatba vagy tárgyalnak szemtanúkkal, ám az elmúlt években megmagyarázhatatlanul növekedett azoknak a jelentéseknek a bejelentése, amelyek szerint a környékbeli állampolgárok ideiglenesen letartóztatják a tanúk hamisítását „orvosi” vizsgálatok céljából. A szoros kapcsolat számos esetben furcsa következmények maradnak fenn:taposott, tömörített és kiszáradt növényzet, törött faágak és lábnyomok a földön. A talajhoz közeli UFO-felvételekből vett talajminták néha a magas hőmérsékletnek való kitettség nyomait mutattak és néhány olyan változást, amelyeket a kontrollmintákban nem észleltek. A vizuális élmény fontos kiegészítése lehet a radarképernyők fényképei megmagyarázhatatlan "robbantásokkal". Számos fotó az UFO-król, bár azok hitelességét a modern vizsgálati módszerekkel könnyen meg lehet határozni, és gyakran mutatnak valamit elválaszthatatlanul, nagy távolságból és fókusztól mentesen. Ez érthető, mert az UFO váratlanul megjelenik.nyomokat talált a magas hőmérsékletnek való kitettség és néhány egyéb változás szempontjából, amelyeket a kontroll mintákban nem észleltek. A vizuális élmény fontos kiegészítése lehet a radarképernyők fényképei megmagyarázhatatlan "robbantásokkal". Számos fotó az UFO-król, bár azok hitelességét a modern vizsgálati módszerekkel könnyen meg lehet határozni, és gyakran mutatnak valamit elválaszthatatlanul, nagy távolságból és fókusztól mentesen. Ez érthető, mert az UFO váratlanul megjelenik.nyomokat talált a magas hőmérsékletnek való kitettség és néhány egyéb változás szempontjából, amelyeket a kontroll mintákban nem észleltek. A vizuális élmény fontos kiegészítése lehet a radarképernyők fényképei megmagyarázhatatlan "robbantásokkal". Számos fotó az UFO-król, bár azok hitelességét a modern vizsgálati módszerekkel könnyen meg lehet határozni, és gyakran mutatnak valamit elválaszthatatlanul, nagy távolságból és fókusztól mentesen. Ez érthető, mert az UFO váratlanul megjelenik.terjedelmesen nagy távolságból és életlen. Ez érthető, mert az UFO váratlanul megjelenik.terjedelmesen nagy távolságból és életlen. Ez érthető, mert az UFO váratlanul megjelenik.
A fénykép elemzésekor negatívnak kell lennie, ismeri a szerzőjét és a fényképezés körülményeit. Jelenleg a tradicionális tudomány és akár a tudományos folyóiratok (például az "Alkalmazott optika") képviselői félénken, de folyamatosan hivatkoznak az UFO-k problémájára. Amikor megjelenik egy UFO, azonnal fel kell hívnia a többi tanú figyelmét, és ha lehetséges, le kell fényképeznie a tárgyat. Ezután írja le, hogy az UFO hogyan néz ki, leírja a mozgásának természetét, a látómezőben való tartózkodás idejét és időtartamát, valamint a repülési irányt.
UFO-k üzenetekben
Pontosan ki tanúja egy UFO-nak? Ez az ország "szerencsés" átlagos polgára, vagy sok ember rendelkezik különleges tulajdonságokkal? E kérdések megválaszolásakor azonnal akadályokba ütközöttünk. Mindenekelőtt csak azokat a szemtanúkat tudtuk figyelembe venni, akik azért tették észrevételeiket. Nem kétséges, hogy valójában összehasonlíthatatlanul több tanú van az UFO-k megjelenésére. Ezért nem mondhatunk semmit az összes „szerencsés ember” kvalitatív összetételéről. Csak a levelek szerzői lehetnek elemezve a megfelelő elemzésnek - hívjuk őket „UFO riportereknek”. Kik ezek az emberek, akik az UFO-kat jelentik a nevetségesség nyilvánvaló kilátása ellenére? karlatánok, csínyek, mentálisan betegek, de meglehetősen komoly polgárok is, akik kötelességüknek tartják, hogy a tudósoknak átadják a szokatlan megfigyelés benyomását. Ezeknek az „UFO-riportereknek” van elsődleges értéke a tudomány számára. Íme egy tipikus üzenet egy ilyen szemtanútól: „Itt dolgozom a postafiókban, hosszú ideje habozott, mielőtt róla írtam. De komolyan gondolkodva rájöttem, hogy méltó vagyok Amerika polgára, ha el tudom rejteni aggodalmaimat amiatt, hogy mi a fényesen izzó tárgy és honnan származik. Gyakorlatomban az igaz UFO-riporterek nem különböztek nagyban a környék többi embertől. Általában inkább inkább csendben maradtak arról, amit az égen láttak. És csak miután meggyőződtek a nyomozó komolyságáról és őszinteségéről, elkezdtek nyitni. „Soha nem számítottam arra, hogy ilyen dolgot látok - írta nekem az egyik szemtanú -, és csak két embernek mondta el - közeli barátomnak és lelkészemnek. De a jövőben bármit is látok az égen, úgy fogom bezárni a számat, mint egy hal. Mivel amikor felhívtuk a helyi rendőrséget, hogy megnézzük, nem jelent-e valaki UFO-t, a rendőr annyira hosszú és hangos nevetett a telefonban, hogy biztosan leesett a székéről. Az újságok ezt is viccelte, tehát teljes idiótaként érzem magam. " Ilyen vallomásokat mindig találnak UFO-szemtanúk leveleiben. És ha egy ilyen akut elutasítás légkörében az ember továbbra is ragaszkodik a sajátjához, akkor információja valódi és komoly figyelmet érdemel. A szemtanúk kitartása azt is tanúsítja, hogy izgalmas kíváncsisággal élnek meg a tapasztalatokkal kapcsolatban, ami általában annyira nagy, hogy erősebb, mint a nevetségek félelme. Miért olyan fontos az számunkra az UFO-t jelentő személy személyazonossága? A tény az, hogy ha más tudományterületeken a kutatáshoz szükséges információ elsősorban különféle eszközökből és érzékelőkből származik,akkor az ufológiában ilyen forrás csak "UFO riporter". Ezen a nem triviális tudományterületen az emberi megfigyelő az egyetlen eszköz. A hagyományos tudomány olyan eszközökkel és eszközökkel foglalkozik, amelyek szisztematikus beállítást és hibakeresést igényelnek. Egy csillagász sem fog kalibrálatlan spektrográfot használni. Ha azonban ez az eszköz minden alkalommal tökéletesen működött, rendszeresen kalibrálva volt, és nem volt véletlen mechanikai sérülése, akkor a csillagász teljesen bízhat az olvasásban. A helyzet az "UFO riporterekkel" nagyon hasonló. Ha régóta becsületes és megbízható embereknek bizonyulnak, és jó mentális egészséggel rendelkeznek, akkor miért nem bíznak bennük, ha emellett más UFO-szemtanúk is megerősítik vallomásaikat? Bár sok speciális teszt létezik,megerősítve vagy megcáfolva a válaszadók vallomásainak valódiságát, nem jutottak el az UFOlogyhoz. És mégis, az UFO-szemtanúk lelkesen tesznek át ilyen teszteket, ami önmagában bizonyítja őszinteségüket. Az "UFO riporterek" vizsgálati módszereinek hiánya miatt el kell megelégedni a közvetett módszerekkel: megvizsgáljuk a szemtanú életmódját, családi körülményeit, szakmai kompetenciáját és képesítését, integritását stb. Mindez a fő kérdés megoldása érdekében történik - történt-e az, amit az "UFO riporter" valójában elmondott? Igaz, Cape ugyanúgy felteheti a kérdést: ha a sebességmérő 80 km / h sebességet mutat, akkor valóban ugyanazon a sebességgel jár-e az autó? Természetesen egy embert nem lehet összehasonlítani a sebességmérővel. Bár a szemtanú, akárcsak az eszköz, hibásan működhet. Sok történet ismertamikor egy példamutató polgár minden tekintetben hirtelen összeomlik és komoly bűncselekményt követ el. Lehetetlen azonban elképzelni, hogy több törvényhozó polgár egyszerre bontaná el és követné el ugyanazt a bűncselekményt. Hasonlóképpen, elképzelhetetlen, hogy tiszteletben tartott polgárok egy csoportja „bűncselekménye” legyen az összehangolt UFO-jelentés formájában. De másrészt, bár nem összpontosítottuk figyelmünket az egyetlen „UFO-riporterre”, továbbra sem látunk okot, hogy egyáltalán ne bízzunk benne. Feltehetjük a kérdést: "Miért kellene elhinnünk, amit néhány jó hírű" UFO riporter "mond nekünk?" Ugyanazon patológiával azonban másképp lehet feltenni a kérdést: „Miért nem kellene hinnünk nekik?”. Általában a bizalom és a bizalmatlanság okai, amint az a fenti érvelésből kiderül, nagyjából azonosak. Valójában hogyan lehet összekapcsolni, mondjuk:a következő üzenethez: „Körülbelül húsz évvel ezelőtt először láttam egy UFO-t. Kettőnk volt az autóban, és a 285-es autópályán haladtunk a Colorado-i Kenosha Pass fölött. Nem tudom, mit láttunk két percig 11.30-kor reggel, de az teljesen valóságos volt.
Mielőtt ezt a levelet a kukába dobná, kérjük, vegye figyelembe, hogy matematika tanár vagyok, 51 éves vagyok, és soha nem szenvedtem idegbetegségektől, hallucinációktól vagy mentális betegségektől. És soha nem kerestem hírnevet. Éppen ellenkezőleg, túl jól hallottam az UFO szemtanúkról, akiket őrültnek tekintnek. " Az UFO-jelentések megbízhatóságáról beszélve érdekes megjegyezni, hogy azokban az esetekben, amikor "mesterséges" UFO-kat indítanak a nyilvánosság reakciójának ellenőrzésére (azaz léggömbök, a repülőgépekből leesett fények stb.), A jelentések száma mindig szignifikánsan kevesebb a vártnál! De ami még érdekesebb, hogy a legtöbb ember nem reagál rá. Ritka esetekben a szimulációk számos „igaz” jelentést szolgáltatnak az állítólagos UFO-észlelésekről. De könnyen kikerülnekmert belső inkonzisztenciájuk jellemzi őket, és nem esnek egybe a többi szemtanúval. Rendkívül figyelemre méltó, hogy a „pszeudo-UFO-újságírók” jelentéseikben soha nem említik az autók gyújtásrendszerének kikapcsolásának tényét, a föld felszínén található fizikai nyomokat a „leszállásoktól” és még ennél is inkább a humanoidokat. A különféle megfigyelők jelentéseinek összehasonlítása általában világos képet ad arról, hogy mi történt - akár léggömb-indítás, akár valamilyen tudományos kísérlet. Ezt megkönnyíti a jelenség időtartamának, a világító tárgy mozgási irányának, sebességének, színének stb. Pontos rögzítése. Természetesen itt nyilvánvaló túlzásokkal is találkozhatunk, de valószínűleg nem lesznek nagyobbak, mint például a bizonysággyűjtéskor,tűzről vagy valamilyen közlekedési balesetről. Ezeknek az eseteknek a leírása részletesen eltérhet, de a nyomozó soha nem fog kételkedni abban, hogy ez tüzet jelent, és nem bankrablást jelent. És soha nem fogja megszerezni a léggömb szemtanúinak vallomásait arról, hogy "UFO-kat" láttak "ablakokkal", "antennákkal" és "pilótákkal". Így a nyomozó azonnal meghatározhatja az üzenet valódi okát. Az igazat megvallva, vannak olyan esetek, amikor egy alacsony bizalmi mutatóval rendelkező egyetlen tanú is nagyon lenyűgöző üzenetet nyújthat, egyértelműen egy természeti jelenség miatt. Az ilyen okmányok figyelmeztetést jelentenek az egyetlen szemtanú beszámolói ellen. Végül is látszik, hogy egy ember nem lehet elég figyelmes, még akkor sem, ha magas a bizalmi indexe. Általában,A fentiek figyelembevételével megjegyezzük, hogy a priori nincs oka annak, hogy az UFO-jelentést a kezdetektől el kellene utasítani. Az egész probléma hét pecsétjének titka az a tény, hogy az abszolút hihetetlen tanúvallomásokat abszolút becsületes emberek fejezik ki, gyakran többször is. Természetesen azt, amit az „UFO-újságírók” elmondtak és állítottak, mint valóságot, nagyon nehéz felismerni, olyan nehéz, hogy a hivatalos tudomány képviselői - klasszikus tudományos képzettségük és hagyományos tapasztalataik miatt - hajlamosak az ilyen bizonyítékok teljes elutasítására. Egy ilyen helyzet azonban nem képes automatikusan kiküszöbölni a jelenséget. A felelős emberek beszámolnak róla, bár merész kihívást jelent a tudomány számára. És amíg nem kapunk hibátlan radar adatokat és fényképeket, hallgatnunk kell szemtanúkat,amelytől az ufológia tudománya függ. Túl sok ilyen ember van a föld minden sarkában ahhoz, hogy könnyen elbocsátható legyen … Indítsuk el a tanúvallomások jelentéseinek elemzését, amelyeket Dr. D. Lazer adott nekem a Harvard Főiskola laboratóriumáról, egy jegyzettel: “Ez teljesen megbízható jelentés szomszédomról - a Harvardi Orvostudományi Egyetem alkalmazottja és családtagjai”. A megfigyelést 1967. december 24-én, 8.30-kor tették meg, Massachusetts állambeli Belmont-ban 15-20 percig, 8 ember részvételével. Hideg, szeles időben csendesen mozgó tűz jelent meg, amely nagyon meglepte. Azt hiszem, egy perc telt el, és egy második tűz következett, aztán egy harmadik. A távcsövet futtam, és amikor visszatértem, láttam, hogy az első két fény mozdulatlanul lóg a horizont felett 15-20 fokos szögben, egymás mellett. A harmadik továbbmozdult. Aztán fél perc szünettel, semmiből, további fények nem kezdtek megjelenni - azt hiszem, 6 vagy 7 volt. Néhányuk megállt, mások túlmentek a láthatáron. Végül két vagy három lámpából a kis fények elkezdenek szétválasztani, esni, villogni és egyenesen lefelé. A legszembetűnőbb a lámpák színe volt, bármi mástól eltérően - élénk sárga, narancs. " 1968-ban úgy döntöttem, hogy levelet teszek ennek a szemtanúnak. Válaszul azt mondta, hogy valami furcsa: „Ehhez a válaszhoz csatolom Donald Menzel, a harvardi csillagász, aki áttekintette a titokzatos fények leírását. Be kell vallanom, hogy már nem akarok vele foglalkozni, mert nem csak nevetett az egész UFO-problémáról, hanem úgy tűnt, hogy nem olvasta el a jelentésemet. „Magyarázata” önmagáért beszél:"Világos csillagok repülőgép leszállófényekkel és műholdas repüléssel." A Kék könyv ugyanúgy reagált erre az üzenetre. A lehetséges titkos tesztekkel kapcsolatos katonai hírszerződés kérdéseire továbbra sem válaszoltak. Ezt az epizódot csak azért fejlesztettem ki, mert az tartalmazza a Kék Könyv hű csillagászának és közömbös alkalmazottjának tipikus reakcióját. Ezenkívül itt ismét megcáfolható az a vélemény, hogy azok a személyek, akik intellektuálisan nem zajlottak le, jelentést tett az UFO-król. Vigyázzon az 1970. május 14-én kelt üzenetre. A megfigyelést két szemtanú végezte 21.45-kor 21.45-én, Maine-i Bangorban, 2-3 percig: „Abban a pillanatban a Nagy Göncöl majdnem zenitje volt. Hirtelen észrevettemhogy ebből a csillagképből két csillag egy bizonyos középpont körül az óramutató járásával ellentétes irányban forog, percenként 30 fordulat sebességgel. Közöttük a távolság körülbelül másfélszeres volt a hold átmérőjének. Hirtelen megálltak, majd különböző irányokba repültek. " Ezt a jelentést vizsgálatra elküldték a Colorado Egyetem Nemzeti Légkörkutatási Központjához és a Harvard College Obszervatóriumához. E tiszteletreméltó intézményektől nem érkezett válasz. Miért? Valószínűleg az a tény, hogy a Colorado Egyetem professzora, Edward Condon az UFO-kkal szemben kedvezőtlenül viselkedett. Ebben a tekintetben érdekes megismerkedni a rendőrök történetével, akik a Condon-bizottság kezdete előtt megfigyelték az "éjszakai fényeket". Négy szemtanú megfigyelésére 1966. szeptember 22-én került sor, több mint egy óráig, 3.00-kor, Dél-Dakotában, Deadwoodban. A rendõrség egy nagy, kerek, fényes, fehér tárgyat látott 50 fokkal a láthatáron. Körülbelül egynegyed órán keresztül mozdulatlanul lógott, de amikor a rendõrség rávilágított a fényszóróra, a labda azonnal elsötétült. Aztán ezt délkeletről megismételték. Ezután a titokzatos tárgy egy téglalap alakú pályán haladt, és fényszálakat dobott a földre. 30 perc manőverezés után kis fények repültek el az objektumtól azon irányba, ahonnan megjelentek, és 5 másodperc múlva eltűntek a látványból. Minden teljesen csendben történt. Sajnos az esemény nyomozói nem zavartak a fő kérdésről: hogyan született ez a hihetetlen fantázia a rendészeti tisztviselők fejeiben? Több mint egy órán keresztül szomnambulisztikus állapotban vannak,rádiótávközlés vezetése a szomszédos városok rendõri állomásainak „szomnambulistáival”? Vagy valóban látta, amit láttak? Ha a "szomnambulizmus" változatát elfogadják, akkor felül kell vizsgálni a rendõrség kiválasztási rendszerét. Mert hogyan lehet megbízni az ilyen emberekben polgáraink biztonságában? Ez a „fájdalmas” állapot jellemző a katonai pilótainkra? A Kék könyv archívuma sok jelentést tartalmaz tőlük. Az általunk vizsgált kategória magában foglalja különösen az 1964. augusztus 18-i megfigyelést az Atlanti-óceán felett, 0.35-kor, Dola-tól 200 mérföldre keletre, Delaware-ben, 4 szemtanú részvételével 2 percig: „Vörösesfehér fényes folt jelent meg az első és egyenesen ránk rohant. Amikor a parancsnok manőverezett az ütközés elkerülése érdekében, az objektum a másik irányba ugrott. A jelentést egy őrnagy, hadnagy és két magánszemélyzet tagja írta alá. "A Eastern Airlines pilóta 1968. február 28-i üzenetében a zajló párbeszéd jellemző: "Megragadtam a mikrofont és kiabáltam:" Ki áll ott közvetlenül a pályán? " A misszióvezérlés azt válaszolta, hogy a repülőgép, amellyel éppen beszéltek, 15 mérföldnyire keletre van tőlünk. "De ő közvetlenül előttünk áll!" Ismételtem meg. De a toronyban nem láttak semmilyen tárgyat”. A katonai pilóták óvatosak üzenetükben, mert félnek a különleges utasítások által előírt büntetéstől, mert túl őszinte az UFO-kkal szemben. Amikor ez a könyv majdnem elkészült, fordultam a Physics Today folyóirat szerkesztőjéhez, kérve, hogy küldjek nekem leveleket az UFO-k leírásáról. Az egyik egy 11 évvel ezelőtti eseményről szól. Miért? A szerző, ma hivatásos csillagász, már régóta hallgat, attól tartva, hogy megnevettetik. A megfigyelésre 1960 nyarán, 2 órakor került sor.00 éjszaka Walkertonban, Ontario (Kanada), 5 ember részvételével, egy órán keresztül. A szemtanúk egy autóban versenyeztek egy ismeretlen világító tárgyat üldözve, de nem tudták elkerülni. Egy ponton megközelítették a 100 métert. Egy magas fa felett lebegett, amely egyedül állt a megművelt mezőn. 35–40 m magas fával az objektum átmérője kb. Gömbmirigy (golyó), fényesen ragyogott a sötét ég hátterében, és körülbelül két másodperc alatt megváltoztatta színét a teljes spektrumtartományban. Az a benyomásom, hogy a labda „megvizsgálja” a fát! - körözött körül, megállt néhány ágon, lebegett a koronára, stb. Természetesen túl kicsi volt ahhoz, hogy humanoid „pilótát” tartalmazzon. A mozgás, beleértve a szuperszonikus sebességgel való déli irányba történő indulást, teljesen csendes volt. A megfigyelők fő benyomása a tárgy „intelligens” viselkedése. Tehát a "éjszakai fények" megfigyelésének tipikus jelentései lehetővé teszik, hogy elkészítsen egyfajta képet az UFO-k e kategóriájáról. Ez elsősorban a meghatározatlan méretű fényes fényforrásra vonatkozik, egyértelmű körvonalak nélkül. A szín eltérő lehet, de a sárga-narancs (narancssárga) egyértelműen dominál, bár a spektrum összes alkotóeleme nem jelenik meg. A pálya semmiképpen nem alkalmas léghengerekhez, repülőgépekhez vagy természeti tárgyakhoz, ráadásul "ésszerű" benyomást kelt. Olyan, mintha a fény nem „kapcsolódik” egy szilárd testhez (?). Annak ellenére, hogy a pályák és általában az „éjszakai fények” teljes dinamikája nem teszi lehetővé a szokásos fizikai magyarázatokat, még mindig nincs elegendő indok az ismert fizikai törvények megsértésére való hivatkozásról beszélni. Az ebben a fejezetben tárgyalt epizódokaz "éjszakai fények" megfigyelésének százait reprezentálják, természetesen különböznek egymástól részletekben. Ezek a kiválasztott üzenetek mindazonáltal tipikus képet mutatnak egy éjszakai jelenségről. E példák egyikében sem találunk „nyilvánvaló természetes anomáliákat”. És ennek ellenére továbbra is kételkedünk …
Napi lemezek
„Egy hatalmas“repülőgép”, amely szárnyak nélkül annyira megközelítette, hogy részletesen láttam. Kiderült, hogy az óramutató járásával megegyezően forgó tárcsa oldalról látható, 15-16 méter átmérőjű”(megfigyelés, 1966. február 4., Houston, Texas, Kék könyv archívuma). Ez a tipikus üzenet nappali, azaz a megfigyelt tárgy a „nappali lemezeket” kategóriába tartozik. A szemtanúk általában ovális vagy korong alakú testként írják le őket. A "nappali lemezeket" természetesen ritkábban látják, mint az "éjszakai fényeket", mivel nappali időkben az emberek túl elfoglaltak, hogy hosszú ideig az ég felé nézzenek. Ezenkívül a világító tárgy sokkal jobban látható éjjel, mint napközben. Lehetséges, hogy valamilyen okból az éjszakai „életmód” előnyösebb az UFO-k számára. És még ebben a helyzetben is, több száz levél gyűlt össze a megbízható szemtanúktól a napi UFO-észlelések leírásával az UFO-archívumokban. A személyes archívumban napközben nem sokkal kevesebb „jó” üzenet van, mint éjjel. Talán ennek oka az "éjszakai fények" szemtanúinak rendkívül magas követelményei, amelyeket bemutatom, hogy felvegyem őket a katalógusomba. Készítettem reprezentatív mintát "nappali lemezekről", körülbelül tucat megfigyeléssel, 58 szemtanú részvételével. Átlagosan mintegy 4 ember van minden megfigyelésen. Különösen látványos eseteket lehet bevonni ebbe a szemtanúba, de néhányuk megbízhatóságának és bizalmának meglehetősen magas besorolása ellenére még mindig nem vettem figyelembe ezeket. Jellemző az emberek reakciója, akik "nappali lemezeket" láttak. Ezt a következő példák bizonyítják, amelyekben azonbanmíg a valódi UFO-leírásokat kihagyják: „Vezető barátom megkérdezte:„ Látod, mit látok?” Bólintottam a fejem.
A közelben állt egy teherautó malacokkal. Két férfi volt a pilótafülkében. Egyikük megkérdezte, hogy milyen problémák vannak. Mutassunk a tárgyra és megkérdeztük tőle, mit gondol erről. A férfi azt válaszolta: "Igen, ez valószínűleg" repülő csészealj "!" Nem tudtam nyugodni egész nap, és este felhívtam a helyi repülőteret. Természetesen senki sem látott ott semmit”(megfigyelés 1968. január 15-én, 7.25 órakor, Calgary, Alberta, Kanada, megfigyelési idő 10 perc). „Most már megértem, hogy további képeket kellett készítenem, de nagyon szerettem volna látni az UFO-t közvetlenül a szememmel, és nem a keresőben.” (1967. október 21., 6.16, délelőtt, Blytheville légierő-bázis, Arkansas, 3 szemtanú, megfigyelési idő 30 másodperc).). „A pilóta szakmájához szinte öt év tanított, hogy alaposan nézzenek az ég felé. Amit észrevettem benne, nem illúzió vagy villámlás. Amikor ezt láttam, különféle magyarázatok jöttek a fejembe, de azonnal elutasítottam őket”(1967. március 24., 8.45, Los Alamos, Új-Mexikó, 2 szemtanú). „A második világháború alatt katonai pilóta voltam. A háború alatt soha nem láttam valami szokatlanat az égen. De most, hogy 43 éves vagyok, egy hihetetlen jelenség tanúja vagyok, amely meghaladja a képzeletem és a józan ész gondolatát.”(1964. április 11., 6.30, Homer, NY, 3 szemtanú, 45 percek). A nappali "UFO riporterek" ugyanazt a meglepődést és zavart reakciót mutatják, mint az "éjszakai fények" megfigyelői. Úgy tűnik, hogy a napközbeni kitűnő láthatóság lehetővé teszi, hogy meghatározzuk, amit látott, különösen mivel a jelenség megfigyelésének időtartama néha meglehetősen hosszú. De nem ez történik,bár a szemtanúk teljes szívvel arra törekszenek, hogy a megfigyelt szerepeljenek a természetes magyarázatok körében. Még a hivatásos megfigyelők sem képesek sokszorosítani példátlan benyomásaikat … Térjünk vissza az esethez 1968. január 15-én, Kalgariban (Alberta, Kanada), amikor az UFO-kat négy ember figyelt meg, köztük ketten teherautóból. Az ismeretlen tárgyat a következő szavakkal írták le: „A szín zöldes-kék, hasonlóan a fluoreszcenciához. A közúti jelzőtáblák ilyen színűek. Az UFO követte a teherautót, és a lábtalan terep egyenetlenségét borította.” A megfigyelők félreértése nyilvánvaló. Sokszor találkoztam egy UFO-szemtanúval, aki azt mondta: “Nem tudom leírni a ragyogást. Soha nem láttam ilyen ilyesmit. " Gyakran rámutattak a tárgy világításának egységességére pontszerű világítás nélkül: „A kontúr éles volt, de nem volt fény,a repülő vagy a helikopter leszállófényeihez hasonlóan nem volt megfigyelhető. " A leíró terminológia hiánya minden bizonnyal velejáró a laikus megfigyelők számára. De meglepő módon, amilyennek tűnik, a jól felkészült emberek is ilyen „betegséget” mutatnak ki. Például az arkansasi Blytheville Légierő Bázisának fent említett jelentésében a magasan képzett repülőtéri irányítók és egy régóta alkalmazott pilóta összehasonlította az áthaladó tárgyakat "két ovális tárgyalással, amelyek falapokra hasonlítottak". De a látás jó volt azon a reggelen. Ez az üzenet egy kísérőlevéllel érkezett a Kék könyvhez: "Mivel a tekintélyes emberek furcsa tényről írnak, be kell vallanunk, hogy valóban egy szokatlan tárgyat láttak, amelynek eredetét nem lehetett tisztázni." Tudomásom szerint a Kék könyv nem válaszolt erre az üzenetre. Sok „UFO-újságíró” felmérése meggyőzött arról, hogy leírásaik homályossága a megfigyelés furcsa fokából fakad, és hogy a szemtanúknak egyszerűen nincs elegendő szókincsük ehhez, bár nagy erőfeszítéseket tesznek. A vidéki gépek üzemeltetői összehasonlíthatják az UFO-kat az általuk ismert gépekkel, például egy traktorral. Az analógiákkal kapcsolatos hasonló nehézségek bosszantják a magasan képzett szemtanúkat - járőrök, repülők, tudósok, mérnökök. Mindezek után a legpragmatikusabb és legkifinomultabb a teherautó-sofőr folytatása sertésekkel; "Igen, ez valószínűleg" repülő csészealj! " A meggyőződésem szerint az újságíróknak nehéz leírni az UFO áthaladását kísérő hangokat. Szinte mindig azt mondják: "Úgy néz ki, mint ez és ez." Igaz, hogy a "nappali lemezek" általában hang nélkül repülnek. A kanadai Albertában, Calgaryban, a fenti megfigyelésben megjegyezték: "Nincs hang, ezért hallottuk a repülőgép felszállását a calgary repülőtéren." Ami a "nappali tárcsák" pályáját és kinematikáját illeti, akkor az "újságírók" szerint egyértelműen ellenőrzött testként mozognak. Ezek azonban gyakran csökkennek a „leeső levél” pályája mentén. Nyilvánvaló, hogy ezeknek a lemezeknek az a tulajdonsága, hogy zökkenőmentesen indulnak - gyakran fantasztikus gyorsulásokkal, de zaj nélkül. Részben a furcsa megfigyelés mértékének indikátorát pontosan a pálya jellege határozza meg, amely nem jellemző a természetes égitestekre vagy a földi eredetű tárgyakra. A Calgary-i megfigyelés esetében ismét úgy tűnt, hogy a „nappali korong” mozogva körvonalazza a terep függőleges profilját repülés közben. Más üzenetekből ismerthogy a kis víztestek felett a tárgyak gyakran mozdulatlanul mozognak. A „nappali tárcsák” megfigyeléseinek képe más részletekkel egészül ki: „Röviden: láttam egy kicsi ezüstös fehér korongot, ismeretlen átmérőjű és számomra ismeretlen. span, de fizikailag határozottan létezett. Először a lemez tíz percig állt, majd a felhők alatt repült - hangot nem hallott. Mindez egyáltalán nem hasonlított egy repülőgép repülésére, és a felhők elleni mozgás kizárta a léggömb azonosítását (1967. március 24., 8.45, Los Alamos, Új-Mexikó). A "nappali lemezek" leírása általában hasonló: ovális (vagy lemez alakú) fehér vagy ezüstös tárgyak, szilárd megjelenésűek. Néha sötét peremük van körülöttük. "A lemez ezüstös hamburgernek tűnt" - mondta sajnos a hivatásos szobrászegyetlen megfigyelő. Ez a „hamburger” egy hatalmas négyzetet írt le az égen, és „elkapott, mint egy ijedt nyúl”. Egy másik megjegyzésben egy "újságíró", aki kereskedelemmel foglalkozik, összehasonlította az UFO-t egy "vajrétegből kihúzódó húsos szendvicsrel". Nagyon sok fénykép található a „nappali lemezekről”. És bár a fényképezés feltételeit nem mindig határozták meg pontosan, és a képeket gyakran egyenes hamisításként tették ki, továbbra is vannak eredeti képek! Ezt személyesen meg vagyok győződve a vizsgálati tapasztalataim alapján. Úgy gondolom, hogy a "nappali lemezek" képeit komolyan lehet venni, ha a következő feltételek teljesülnek: 1) megerősítették a fotós megbízhatóságát, aki a lövés idején személyesen látta az UFO-t; 2) rendelkezésre bocsátják a készített fényképek negatívjainak eredeti példányát; 3) biztosította a képet készítő kamerát;4) egy fotós esküt szereztek arról, hogy a fényképek hitelesek és a kép UFO-hoz tartozik, nem pedig valami máshoz. Ez utóbbi feltétel nem szükséges, ha a benyújtott fotóanyagot több független kép kíséri, lehetőleg különböző pontokból.