Milyen gyakran találunk valami érdekeset és mélyet, amit nem értünk? Kinek van kedve magasztos, értelmetlen kifejezéseket névértékre venni?
Információs korszakban élünk, és ez paradox módon azt jelenti, hogy a könyörtelen dezinformációk tengerében fulladunk. Valójában: mindannyian egy hét alatt több hülyeséggel találkozunk, mint egy 1000 évvel ezelőtt élt ember egész életében! Ez természetes: ha a felvilágosodás előtt megjelent tudományos cikkek összes szavát megszámoljuk, azok száma több nagyságrenddel kisebb lesz, mint az interneten naponta megjelenő értelmetlen szavak száma.
Nem rossz, igaz? Lenyűgöz? Ha az előző bekezdést olvasva egyetértően bólintott, gondolja át: ez egy csalás, egy szavak összessége. Honnan tudhatja valaki, mennyi hülyeséggel találkoztak "mindannyian" egy hét alatt? És mit jelent az, hogy "egy hét múlva"? Az elmúlt hét napban? Vagy múlt vasárnap óta? És honnan tudhatjuk annál inkább, hogy az emberek mennyit szenvedtek hülyeségektől tíz évszázaddal ezelőtt?
A hülyeségek egyik legundorítóbb fajtája az áltudományos hülyeség. Példa? Szívesen. A „Lengyel tudósok technológiát hoznak létre az európai és a világ fejlődése előtt” című cikkben, amely az egyik Gazeta Wyborcza alkalmazás oldalára került felolvasva: ipari, nagy klaszterekből áll. Mivel a hatóanyagok hordozója és oldószere, behatol a legmélyebb sejtszintre, tökéletesen hidratálja és elindítja az önregenerációs folyamatokat. " Kisebb részecskeméretű víz? Mint ez? Kisebb atomok? Milyen csoda folytán tartja fenn a rendezett struktúrát, miközben folyékony állapotban marad? Mit jelent az "ipari víz" kifejezés?Ki gyűjtötte klaszterekbe és mik a „vízcsomók”? Ez nem más, mint áltudományos hülyeség. Ami sajnos nem keltett kétségeket sem a szerző, sem őszintén szólva a szerkesztőség részéről.
Harry Frankfurt professzor, a Princetoni Egyetem filozófusa és a hazugságok kivetéséről szóló kiváló könyv szerzője szerint a baromság egy olyan kijelentés, amelyet a legkisebb szándékkal is meg akarnak valósítani. Fő feladata nem az információk közvetítése, hanem a címzett lenyűgözése. A "hülyeséget" meg kell különböztetni a közönséges hazugságoktól, amelyek különös módon az igazságra támaszkodva jönnek létre: végül is elrejtésére vagy torzítására szolgál. Lehetetlen hazudni az igazság ismerete nélkül. A hazugság teljesen más dolog. Szerzője számára az igazság és a hamisság a legkevésbé sem számít. Csak az a fontos, hogy felhívja magára a figyelmet.
Hülyeséggenerátor
Bár a baromság mindenütt jelen van, tudományosan ritkán elemzik. Mennyire könnyű az embereknek elmondani, hogy hülyeségeket mondanak nekik? Ki a hiszékenyebb? Gordon Pennycook, a kanadai Waterloo Egyetem végzős hallgatója "Az ál-mély baromság észleléséről és azonosításáról" sokatmondó címmel próbálta megválaszolni ezeket a kérdéseket.
Promóciós videó:
Kutatása során Pennikuk két internetes hülyeséggenerátort használt. Az első, amely a Wisdomofchopra.com címen érhető el, értelmetlen, de nyelvtanilag helyes kifejezéseket épít (például "A képzelet az események exponenciális téridejében rejlik"). Olyan szavakat használ, amelyeket Deepak Chopra leggyakrabban aforizmákban talál. Ez az indiai-amerikai könyveket ír a spiritualitásról és az alternatív gyógyászatról. A második szolgáltatás, a The New Age Bullshit Generator a Sebpearce.com/bullshit címen, ugyanezen az elven működik, de az alkotója által összegyűjtött, kissé más kulcsszavak alapján működik ("a négydimenziós felépítmények létjogosultsága az élet magjainak létrehozása, nem szenvedés").
Pennikuk megmutatta a létrehozott értelmetlen kifejezéseket egy 300 fős csoportnak, arra kérve őket, hogy értékeljék az állítások "mélységét" 1-től (nincs mély jelentés) 5-ig (nagyon mély jelentés). A hülyeségek átlagosan 2,6 pontot kaptak, ami azt jelenti, hogy a hallgatók meglehetősen mélynek találták, és a kísérletben résztvevők egynegyede nagyon mélyre is. A következő kísérlet a Chopra webhelyének valódi aforizmáit használta (például: "A természet egy önszabályozó tudatrendszer"). Szinte ugyanolyan pontszámot kaptak, mint a generátor által generált kifejezések. A harmadik és negyedik kísérlet során a diákokat arra kérték, hogy kommentáljanak olyan egyszerű, közhelyes kifejezéseket, mint például „a legtöbb ember élvezi a zene valamelyik műfaját”, „a csecsemőket gondozni kell” és a bölcsnek tartott híres aforizmákat.de egyszerű, érthető nyelven vannak megfogalmazva („a víz nem erővel, hanem az esés gyakoriságával koptatja meg a követ”).
Az eredmény meglehetősen meglepőnek bizonyult: az érthető aforizmákat rosszabbra értékelték, vagyis kevésbé mély értelműnek ismerték el, mint a sáros, értelmetlen kifejezéseket! Miért látnak bennük mélységet az emberek? Lehet, hogy egyesek nem veszik észre, hogy valami érthetetlennek tűnik számukra pusztán azért, mert nincs mit megérteni. Mások egyszerűen megközelítik a hallottakat anélkül, hogy kritikusak lennének.
Pennikuk kísérletének résztvevői megválaszolták azokat a kérdéseket, amelyek célja kognitív képességük, az analitikus gondolkodás iránti hajlandóságuk, az ontológiai kategóriák megértésének szintje, valamint a vallási meggyőződés, az összeesküvés-elméletekkel és a paranormálissal kapcsolatos attitűdök meghatározása. A tudós meg akarta találni azt a tényezőt, amely a legszorosabban kapcsolódik a "hülyeségek azonosításának" képességéhez. Mint kiderült, a leghitelesebbek (akik az értelmetlen kijelentéseket mélynek nevezték) alacsonyabb intelligenciájú emberek voltak, akik nem fejlesztették ki az analitikus gondolkodást és az ontológiai kategóriák megkülönböztetésének képességét. Ezenkívül a "hülyeségeknek" való megfelelés jelentősen korrelál a vallásossággal, a paranormális jelenségekbe vetett hittel és olyan dolgokkal, amelyeket empirikus módszerekkel nem lehet bizonyítani (például, hogy a betegség imával gyógyítható),összeesküvés-elméletek és az alternatív orvoslás hatékonysága. A magasabb értelmi szinttel rendelkező szkeptikus és racionális emberek kevésbé hiszékenyek. Érdekes módon a matematikai képesség és a jó számlálás semmilyen módon nem befolyásolta a búza és a pelyva megkülönböztetésének képességét.
Az összeesküvés-elméletek világa rendezett, hierarchikus és igazságos: ideális a magányos és bizonytalan nyugatiak számára.
A baromságokkal való munka szintén baromság
Pennikuk munkája nem nélkülözi az egyszerűsítéseket. Sok állítás magával a kutatási anyaggal, vagyis értelmetlen mondatok mintáival szemben is felhozható. Az internetes generátor puszta használata egyáltalán nem garantálja, hogy a kapott kifejezések értelmetlenek.
"A tudomány ma azt mondja nekünk, hogy a természet lényege az öröm." Ez a generátor segítségével kapott kifejezés nem "ostobaság": érthető és nyilvánvalóan nem felel meg az igazságnak. Csak hülye. További ilyen példákat találhat a műben. Talán ez azt jelenti, hogy Pennikuk nem tanulmányozta a "hülyeség" jelenségét, és kutatásának következtetése meglehetősen banális: ez csak azt mutatja, hogy azok, akik magas pontszámot adnak az ostoba kijelentéseknek, statisztikailag butábbak, mint azok, akik elutasítják az ostoba kifejezéseket.
A munka másik gyenge pontja, hogy az élő nyelvhez szövegkörnyezetre van szükség, nem redukálható a formális logika elvére épülő kifejezésekre. Ami hülyeség és mi nem, azt nem lehet megítélni a kontextusból kivett példák alapján. Itt van egy idézet Ludwig Wittgenstein-től: "A rózsának fogai vannak az állat szájában." Kontextus nélkül értelmetlenül hangzik, de a filozófus szövegében világos és konkrét jelentést nyer.
Sokal provokációja
A kontextuson kívüli állítások nem állíthatók Alan Sokal professzor Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity című munkájához. A New York-i fizikus 1996-ban cikket tett közzé a Social Science nevű, a társadalomtudományokkal foglalkozó folyóirat oldalain. Lehetetlen volt bármit is megérteni a szövegből, de nem azért, mert a modern fizika legmélyebb és legelvontabb elméleteiről beszélt. Valójában nem beszélt semmiről. A cikk véletlenszerűen kombinált állításokból és posztmodern gondolkodók szövegeiből állt, matematika és kvantumfizika szétszórt fogalmaival ízesítve.
A kiadvány sikeres volt és sok vitát folytatott. Amikor kiderült valódi jelentése (vagyis annak hiánya), a Social Text főszerkesztőjét elbocsátották, a szerkesztők pedig felvették Sokalt azon szerzők listájára, akiknek munkáját a magazin már nem publikálja. Sokal provokációja izgatta a tudományos közösséget. Noha nem szabott meg kutatási célt, gondolkodásra késztette az embereket az értelmetlen szövegek azonosításának mechanizmusaira. Sajnos nem ritkábban jelentek meg.
Guru-effektus
Miért vagyunk olyan gyakran hajlandók azt mondani, hogy "van ebben valami", amikor homályos és érthetetlen állításokat hallgatunk vagy olvasunk? Miért valószínűbb, hogy beismerjük, hogy hibásak vagyunk azért, mert nem értjük a teljes mélységet, mint hogy egyértelműséget és magyarázatot kérjünk? Ebben szerepet játszik oktatási rendszerünk. Az iskola sok időt szentel kész tények közlésére, amelyekre a hallgatónak emlékeznie kell, általában hitre alapozva, és nem vetve alá kritikai elemzésnek.
A fizika tagozat első évében egy tanár felkért minket, hogy igazoljuk a Pitagorasz-tételt. Ez felbolydulást váltott ki: mindenki ismerte és emlékezett a tételre, de igazolni? Hogyan lehet bizonyítani? Senkinek eszébe sem jutott kételkedni és ellenőrizni, hogy mit kell fejből megtanulni az iskolában.
Egy másik szempont a „guru-effektus”, vagyis egyetértés teljesen érthetetlen tézisekkel, amelyek a tekintélyt használó emberek ajkáról szólnak. Ahelyett, hogy magyarázatot követelnénk, úgy teszünk, mintha megértenénk és egyetértenénk. De az érthetetlen még nem jelent bölcset. Csak érthetetlen, hogy valaki nem vette a fáradságot, hogy jól elmagyarázza. Talán maga az ilyen szerző nem olyan okos, mint amilyennek szeretne megjelenni?
Végül is maga Einstein azt mondta: ha nem tudja, hogyan magyarázzon el valamit egy hatéves gyermeknek, akkor maga maga sem érti elég jól.
Irena Cieślińska