Soha nem történt meg a világon,
- ironikusan mondják nekem, -
az ország, amely örökre eltűnt
az óceán üres mélyén.
Hiába ragyogunk a reflektorfényben
ebben a víz alatti árnyékok királyságában.
De vajon a mese csak gyerekeknek van szüksége?
A felnőtteknek sokkal többre van szükségük a mese … "Alexander GORODNITSKY," Atlantes. Az igazság keresésekor "," Hány mérföldre az Atlantiszig?"
Promóciós videó:
KISÖTÖSSÉG TÖRTÉNETE
Aligha lehet egy másik mítosz összehasonlítani az Atlantisz legendájával - egy hatalmas szigetállammal, amely egy éjszakán át a mélytengerbe süllyedt - sem az egyetemesség, sem az életerő, sem a siker állandósága szempontjából. Az atlantai mesés ország nem adta pihenést Platón kortársainak (igazi név - Krisztus 427-347.) - a legenda szerzője, és nem veszítette el vonzerejét a mai napig. Helyesen megjegyzendő, hogy ha összerak mindent az Atlantisztól, az új egyedülálló emlékmű az emberi gyalázatosság és képzelet fölé emelkedik az egyiptomi piramisok felett.
Az Atlantis nem fér bele egyik koncepció szűk határába; több tucat, száz, ezer van - és mindegyiknek megvan a saját logikája, a saját jelentése, és szorosan összefonódik a többivel. Minden hipotézisnek azonban van egy közös vonása: nem tesztelhetők. Sem azok, akik biztosak abban, hogy Platónnak igaza volt, sem azok, akik nem hisznek neki egy fillért sem, és úgy vélik, hogy mindent kitalált, nem tudják mindenkorra bizonyítani álláspontjuk érvényességét.
Forduljunk azonban magához a legendahoz. Nem olyan hosszú. Az Atlantisz teljes platonikus mítoszát a szerző írta a "Timaeus vagy a természetről" párbeszéd 20d – 26e. Bekezdésében, valamint a "Kritikusok vagy Atlantisz" párbeszéd 108d – 121c. Bekezdésében. Igaz, hogy ezekben a alkotásokban Platón az eseményről nem a saját nevében, hanem egy bizonyos Critius ajkán közvetít, és az elbeszélési lánc egyáltalán nem rövid. Platón szerint az Atlantiszt Sokrates-tól (tanárától) ismerte meg, akinek Critias beszélt róla, akinek nagyapja (akit Kritiasnak is hívtak) beszélt róla, aki pedig ezt a történetet maga Solontól hallotta (638). BC -559-ben, "a hét bölcs ember közül", a híres athéni törvényhozó), akiknek egyiptomi tartózkodása alatt (ie kb. 570 körül) Sapis városában valamilyen okból elmondták a helyi papok szoros,amelyet a görögök Hercules pilléreinek (Gibraltár) hívtak, "kilenc ezer évvel ezelőtt" volt egy sziget, amely "mérete meghaladta a Líbiát és Ázsiát". Ráadásul ez a "sziget" nem volt az egyetlen az Atlanti-óceánon, amelyet nyugaton olyan nagy földterület borított, hogy "az egész ellentétes kontinens … valóban megérdemli egy ilyen nevet". Az atlanták hatalma nemcsak a kontinens sok szigetére és részeire kiterjedt, hanem Líbiára, Egyiptomra és Európára is "Tiréniáig". Ilyenek voltak a szuverén atlanták. „Később, amikor példátlan földrengések és árvizek érkezett, egy szörnyű napon … Atlantisz eltűnt, belemerült a szakadékba. Ezt követően a tenger ezeken a helyeken egészen napjainkig lehetetlenné vált és elérhetetlenné vált a hatalmas iszap okozta sekélység miatt,amely elhagyott egy letelepedett szigetet."
A Timaeus-i Atlantisz átjárója itt ér véget. Ezután a történet folytatódik a "Kritikusokban", ahol a történet folyamatában Critias (olvassuk el - Platon) fejleszti az ötlet, részleteket adva. Egyszer, mondja, az istenek megosztották a Földet egymás között - „… a föld összes országa. Küzdelem nélkül csinálták …"
Atlantisz elment Poseidonba a megosztás során: „… a partoktól azonos távolságban és a síkság közepén… egy hegy volt, minden oldalán alacsony. Ezen a hegyen éltek az egyik férj, akit a legelején a föld hozott a világba, Evenor néven, és vele, Leucippa feleségével, egyetlen lányuk Clayto volt. Amikor a lány elérte a házasságot, és anyja és apja elhunyt, Poseidon … egyesült vele; Megerősíti azt a dombot, amelyen a lány élt, körben elválasztva a szigetről, és felváltva a nagyobb vagy kisebb méretű víz- és földgyűrűkkel körülválasztva, amelyeket a sziget központjától azonos távolságra húznak, mintha egy iránytű lenne. Ez az akadály leküzdhetetlen volt az emberek számára …"
A felszerelés közben a Poseidon két forrást is kiszivárogtatott a földből - meleg és hideg -, és arra késztette a földet, hogy különféle és elegendő gyümölcsöt teremjen az élethez. Kleito szintén nem pazarolta az időt, és öt pár férfi ikrek szült. Poseidon tíz részre osztotta a szigetet, és kiosztotta a gyerekeknek. Poseidon elsőszülöttje, az Atlantis nevű király lett, ahonnan a sziget neve - Atlantis.
A sűrű, gazdag erdőkkel borított sziget mindennel ellátta a lakosságot, amire szükségük volt a házi- és vadállatok takarmányozásához. Még elefántokat találtak a szigeten. Az emberek soha nem hagytak abba az Atlantisz díszítését. A királyi palotát ott építették, "ahol Isten és őseik háza állt". "A tengerből egy csatornát húztak … így hozzáférést teremtettek a tengerből …, és még a legnagyobb hajók számára is megfelelő átjárót készítettek elő."
A sziget, amelyen a királyi palota állt, átmérője öt fok volt1. "A királyok mindkét oldalról körülvették ezt a szigetet, valamint a földgyűrűket és a kör alakú kőfalakkal ellátott hídot. A tengeri folyosók közelében lévő hidakon tornyokat és kapukat állítottak fel mindenütt." „Ha épületeik egy részét egyszerűvé tették, másokban szórakozásból ügyesen kombinálták a különböző színű köveket, és természetes varázslatot adtak nekik; valamint a külső földelő gyűrű körüli falak a teljes kerület mentén rézöt formáltak, és a fém olvadt formában kerültek felhasználásra; a belső oldalsó fal falát ónöntéssel borították, és maga az akropolisz falát orichalcum borította, tüzes ragyogást bocsátva ki.
Mindaddig, amíg az atlanták erényesen éltek, a törvényekkel összhangban és "egy rokon és isteni elvvel barátságban", boldogok voltak, és Atlantisz virágzott. Amikor azonban a Poseidontól örökölt isteni elv gyengült, és az emberi karakter uralkodott, az atlantai nem voltak képesek elviselni gazdagságukat, elvesztették tisztességüket, moderálódást cseréltek szeszélyre, szépséget csúnyara, jót rosszra.
A megtorlás természetesen nem sokáig jött: „És Zeusz, az istenek istene, aki betartotta a törvényeket … egy dicsőséges családra gondolt, amely ilyen szánalmas pusztulásba esett, és úgy döntött, hogy büntetést szab ki rá, hogy a szerencsétlenség miatt megtanulja a jóságot. Ezért összes istet összehívta lakóhelyének legdicsõbb dicsõségére, amelyet a világ központjában létesítettek, ahonnan meggondolhatja mindazt, ami a születésében rejlik, és ezekkel a szavakkal szólította meg azokat, akiket összegyûjtöttek."
Ezen a ponton megszakad Platón "Kritikája" kézirata, és milyen szavakkal a mennydörgés az estetett atlantai áldozatok alkalmával az isteneknek szólott, számunkra, sajnos, ismeretlen maradt. De ennek ellenére a Cretius és a Timaeus története kezdetétől tudjuk, hogy mi volt Zeus büntetése: egyrészt az atlantai csapatokat az athéniok pusztulásokra zúzták, másrészt az Atlantisz teljesen elnyelte az óceáni szakadékot …, a Villámláztató nem buktatta el a büntetést, amikor "mérsékelt és okosabbá" akarta tenni az embereket.
Platónban az Atlantis legenda nagyon kevés helyet foglal el: csak két vagy három bekezdés található a Timaeusban, és néhány oldal a Critiasban. Igaz, hogy nem fejezte be a "Cretius" -ját. Plato nem írta? Vagy fáradt vagy a témáról? Vagy elfogy a telek?
ATLANTIS: VÁLTOZATOK, VERZIÓK, VÁLTOZATOK …
Anélkül, hogy megvizsgálnánk azokat az okokat, amelyek miatt Platón nem fejezte be az Atlantisz történetét és annak hirtelen halálát, meg kell jegyezni, hogy ha csak a platonikus történetekből indulunk ki (amelyekben nincs még olyan jelentéktelen pontosság, amelyet az olvasók általában jogosan várhatnak el egy matematikától), akkor az igazi az Atlantisz léte több mint kétesnek tűnik. A platoni mítosznak nincs semmi alapja sem az ókori Görögország szóbeli, sem írásbeli legendáiban, például a trójai háborúban vagy az argonák utazásában. Ha Platónnak a Cretius szavaiból (és számos más ember szavából) visszahúzódó eseményei történtek, akkor olyan távoli időkben zajlottak le, hogy az emberek emlékei az emberek történelmi emlékezetében egyszerűen nem maradtak fenn. Ezenkívül oly sok értelmezés és értelmezés létezik Platón szövegeiben, az ókor óta a mai napig,hogy ez elkerülhetetlenül félrevezet minden kutatót, aki kész bármilyen elfogulatlan ítéletre. És mivel a szerencsétlen Atlantis bárhová volt helyezve - Amerikától Srí Lankaig (sőt még Mongóliáig) és Izlandtól Közép-Afrikáig - végtelen tengert öntöttek róla, nem kevésbé mélyen, mint az, amelyben maga Atlantis megfulladt., és szinte lehetetlenné vált az igazság elválasztása a fikciótól.és szinte lehetetlenné vált az igazság elválasztása a fikciótól.és szinte lehetetlenné vált az igazság elválasztása a fikciótól.
A platonikus szövegeknek négy fő megközelítése van.
Az első megközelítés: hogy szó szerint szóba vesszük Platón szavait a hitről - azt mondják, hogy az elnyelött Atlantisz mélysége az Atlanti-óceán tengerfenékén fekszik valahol „a Hercules pillérének másik oldalán”.
A második megközelítés: elvileg elismerni Atlantisz létezését, de nem az Atlanti-óceánon, hanem egy másik helyen; az ilyen hipotézisek száma és változatai kiszámíthatatlanok.
A harmadik megközelítés Platón narratívájának tekintése nem más, mint az egyiptomi legendák színes salátája és a velük szorosan összefonódó tényleges történelmi események, amelyek különböző időpontokban és különböző helyeken zajlottak. Ez a nézőpont egyáltalán nem teszi lehetővé a holisztikus munkahipotézis megfogalmazását.
És végül: a negyedik megközelítés, amely egybeesik a híres Arisztotelész - Platón hallgatójának - véleményével: Arisztotelész meg volt győződve arról, hogy tanára egyszerűen csak az Atlantisz mítoszát találta ki annak érdekében, hogy világosabbá tegye filozófiai, politikai és etikai nézeteit, és továbbra is társainak elméjéhez és szívéhez támaszkodjon. hellének. Kételyeiben Arisztotelész nem volt egyedül, és önmaga és támogatói szkepticizmusa meglehetősen komoly érveken alapult. És sok kutató akkor és most is osztotta és osztotta Arisztotelész véleményét.
Miért, imádkozzatok, mondd el, hogy Platón volt az egyetlen ősi szerző, aki egy szigetről (szárazföldről) beszélt a Gibraltári-szoros másik oldalán, amely az ie 10. évezredében eltűnt az Atlanti-óceán mélyére, azaz körülbelül 12.000 évvel ezelőtt? Miért nem említik ezt az eseményt a "Timaeus" és a "Critias" párbeszédek megjelenését megelőző szövegekben?
Miért, ha Platon megtudta az Atlantisz létezéséről és haláláról az egyiptomi tartózkodása alatt (bár Solonra utal, aki egy időben szintén meglátogatta ezt az országot, és még csak nem is közvetlenül neki), ilyen szűk leírásokat ad - Atlantisz és kataklizma? Platón (feltehetően) tizenhárom évet élt Egyiptomban; Valójában egész idő alatt nem kérdezte a papoktól a részleteket, ha ő (vagy akár nem maga, de Solon) mindent megtanult tőlük? Valóban nem volt érdekes? Vagy a papok nem akartak beszélni? Miért beszéltek még Atlantiszról?
Platón gyakorlatilag nem mond semmit az Atlantiszról szóló tudásának forrásairól. Minden, amit tudunk, eltekintve a "Kritikában" mondattól, Platón egyik tanítványa, egy bizonyos Posidonius származik. Posidonius arról számol be, hogy maga Platón rejtélyesen elmondta Atlantiszról: "Talán ezt a történetet nem találták ki." Mindenki szabadon gondolkodhat erre a kifejezésre …
És mégis, Arisztotelész és támogatói ritka kivételt képeztek: az ókoroktól a nagy földrajzi felfedezések korszakáig senki sem kételkedett abban, hogy Atlantis a tenger fenekén fekszik, ahol Platón "megfulladta", valahol az Atlanti-óceán közepén. … Az ősi szerző, Markel, bár Platón után élt, etiópiájában írta: „[…] a szigetek lakói megőrizték őseik emlékeit az Atlanti-óceán szigetéről, amely ott létezett és valóban szokatlanul nagy volt; hosszú ideig az Atlanti-óceán összes szigete felett uralkodott, és maga is ugyanolyan elkötelezett volt Poseidon mellett. " Az ókori geográfus, Strabo (Kr. E. 1. század) szintén nem zárja ki, hogy az atlantai föld valóságban létezett: "Az Atlantisz szigetének története nem lehet kitalálás."
Az óceánok szisztematikus feltárása, amely a nagy földrajzi felfedezések idején kezdődött, természetesen arra késztette az érdeklõdőket, hogy térjenek vissza Atlantisz témájához. Nem kevésbé természetes, hogy az amerikai hódítás kezdeti időszakában Atlantiszt azonosították az újonnan felfedezett kontinenssel. Valaki, Francesco Lopez da Gomara 1533-ban emelt hangot adott e posztulátum védelme érdekében. A spanyol Oviedo úgy gondolta, hogy Atlanta király szigete az amazonok birtokában van - Brazíliában, azaz Dél-Amerikában. Akkor azonban már hallottak ellenvetéseket: Platón, amint tudod, az Atlantist nem valahol, hanem az óceánban helyezte el, és úgy jellemezte, hogy egy sziget egy hatalmas kontinens előtt fekszik, amely elvileg Amerika lehet. Ez semmilyen módon nem adott hozzá egyértelműséget.
Az Atlantisz rejtélye mindig aggasztotta a kíváncsiokat, és gondolkodásuk és lelkünk alapján megkísérelték megtalálni annak ésszerű megoldását, vagy legalábbis egy következetes megoldást kínálni. A 16. században a francia Pitton de Tourainefort, a Siculus Diodorus szövegeire alapozva, azt sugallta, hogy a Fekete-tengernek (Euxine Pontus) nem volt kapcsolat a Földközi-tengerrel. A befolyó nagy folyók vizein táplálkozva a tenger "túlcsordult", elárasztotta a szomszédos földterület egy részét, áttörött a természetes akadályokon és kialakította a Boszporusz és a Dardanellák szorosát. Ezenkívül a Fekete-tenger vize a Földközi-tengerbe rohant, és egy óriási hullámot keltett fel, amely Gibraltár felé söpört, az Atlanti-óceánba engedte és az Atlantiszt lefedte, amely állítólag pontosan a szorossal szemben volt. A hipotézis nem jobb és rosszabb, mint bármelyik másik. A huszadik század második felének tanulmányai azonban ezt mutatjákhogy a szorosok kialakulása után nem a Fekete-tenger vize merült fel a Földközi-tengerre, hanem éppen ellenkezőleg, és alakját jelentősen megváltoztatta a Fekete-tenger partvonala.
A tizennyolcadik században új vélemények születtek - az Atlantist észak felé tolják. A francia író, Fabre d'Olivier azt feltételezte, hogy az atlanti északiak északiak vagy boreák, és harcoltak a déli vagy pelasgánokkal. Amikor egy kicsit később egy ősi település nyomait fedezték fel Helgoland szigetén, néhány tudós, elsősorban Jurgen Spanut, bebizonyította, hogy az atlantai civilizáció nyomait Balti-tengeren és sehol másutt kell keresni. Véleménye szerint Atlantis halálának oka a Phaethon üstökös bukása az Oder szája felé, az összes következõ következménnyel.
Azt is hitték, hogy a titokzatosan eltűnt föld valahol Izland vagy akár Grönland régiójában található. Néhányan megpróbálták párhuzamot húzni Atlantis és Dánia között …
De nem csak az európai vagy az északi lehetőségek születtek Isten fényében. Például a tizennyolcadik században, a francia földrajzíró, F. Buachu kifejezte magát abban az értelemben, hogy Atlantis a tengerfenékre támaszkodik valahol a Jó Reményfokozat és Brazília között. És Jean-Sylvain Bailly az "Atlantisről szóló leveleiben" (1799) még azt is megerősítette, hogy a vizek szakadékába süllyedő szárazföld szárazföldjét már keresni kell … Mongóliában (!). Ez talán rosszabb lesz, mint a "Ukrajna sztyeppéiben lévő tengeralattjáró"! Igaz, ez a tiszteletreméltó ember valamilyen okból nem magyarázta meg, hogy a végtelen mongol sztyeppék között hol kell egy elsüllyedt földnek lennie. A tizenkilencedik század az atlantistákat Pierre-Andre Letrea ötleteivel ruházta fel, aki nem habozott a rosszindulatú Atlantisz egyenes Perzsiába küldésében. A 19. század végén Etienne Berlu francia a platoniakat a szárazföldre helyezte a marokkói Atlasz-hegység régiójában: a hegyekbe süllyedő sziget a hely …
1922-ben a német H. Schulten javasolta, hogy Atlantis a legendás Tartess város a Guadalquivir folyó torkolatánál, a spanyol Cadiz városától északra. Az ellenfelek tiltakoztak: A Tartess-t a kartaginák pusztították el, nem a tenger. Viharral vitték el. 1973-ban azonban az Atlanti-óceánon, Tartess-től 270 mérföldnyire nyugatra, az Akademik Petrovsky szovjet kutatóhajótól az Ampere tengerpartjának harminc méter mélyén, homokréteg alatt, néhány furcsa vertikális képződményt fedeztek fel, amelyek az ismert képzelettel összetéveszthető egy elsüllyedt ókori város falainak maradványaival! 1982-ben folytatta a kutatást. Az egész „falak” rendszerét (!) Lefényképezték az új szovjet „Vityaz” kutatóhajó fedélzetéről vontatott eszközökkel, és egyikükre búvárharangot engedték le,akinek a legénységének még sikerült mintát szereznie erről a "falról". A tanulmányok kimutatták, hogy ez egy bazalt kőzet, és nem a víz alatt, hanem a felszínen képződött. Atlantis ?! Sajnos: az expedíció geológusai arra a következtetésre jutottak, hogy ez a kőzet természetes eredetű …
A német felfedező L. Frobenius tanácsolta Atlantisz keresését Afrikában, valahol a Benin ősi királyságának területén. A hatalom csúcspontján az atlanták állítólag kiterjesztették hatalmukat Mauritániáról Angolaira. Az Atlantiszt a Maghrebben és a Szaharában kereső kutatók munkája klasszikusá vált.
Az a tény, hogy a bronzkorban a Szahara egyáltalán nem sivatag volt, arra késztette néhány szerzőt, hogy állítson fel egy hipotézist, miszerint a Szaharában egy bizonyos belvízi tenger volt, amelyet hirtelen földrengés pusztított el, és a partján létező civilizáció halála az Atlantisz mítoszát hozta létre. Csak akkor sikerült elsüllyedni, ha a tenger "elpusztult".
A huszadik század 30–40-es éveiben a Harmadik Birodalom „kiemelkedő antikvitás-keresője” és az „Annenerbe” alkotója, Heinrich Himmler halálra halott volt, hogy Antarktisz az „atlanti atlanti föld”, az „árja faj ősi otthonának” keresett oka.
Stb. Talán a mai napig csak Ausztráliának és Új-Zélandnak valami csodával sikerült elkerülnie az azonosulást az Atlantisszal, de ne felejtsük el, hogy az emberi gondolkodás kíváncsi, és a 21. század csak most kezdődött el …
Ezen hipotézisek és feltevések közül a leglogikusabbak azok, amelyek szerint Atlantis valahol az Atlanti-óceán központjában található. A legtöbb hallgató úgy gondolta, hogy Atlantis a Kanári-szigetek, az Azori-szigetek és Madeira által létrehozott háromszögben található. Ezek a földterületek maradtak az óceán felszínén az áradás után. És a történelem látszólag megerősítette helyességüket.
Amikor a spanyolok 1402-ben felfedezték a Kanári-szigeteket, találtak guangákat, magas, fehér bőrű embereket (akiket hamarosan kiirtottak). Úgy tűnik, hogy a Guanches valamilyen ismeretlen civilizáció leszármazottai voltak; nyelvük és társadalmi szervezetük szerint a guangok szorosan hasonlítottak az ókori egyiptomiakhoz. De honnan jöttek a Kanári-szigeteken? Véleményeket fogalmaztak meg, hogy vagy a guangok Egyiptomról hajókon vitorláztak, vagy az egyiptomiak örökösek voltak, és a guangák majdnem a legendás atlantai leszármazottak leszármazottai. Ez a feltételezés meglehetősen hihetőnek tűnt, mivel a megmaradt információk szerint a Guanches a hajók építésének technikáját birtokolta. És minden rendben lenne, de a BC 10. évezredben az Atlantisz halálának feltételezését a geológiai adatok megcáfolják: a Kanári-szigetek jelenlegi formájukban körülbelül 15 millió évvel ezelőtt alakultak ki.
Általánosságban elmondható, hogy az Észak-Atlanti-óceán parti népeinek furcsa kultusa és hagyománya van, amelyek az Atlantis "atlanti" változatát részesítik előnyben. Például az észak-amerikai indián Sioux törzs egyik legendája azt mondja, hogy őseik, akárcsak az összes többi indián ősei, valamilyen szigetről érkeztek Amerikába, „a felkelő nap irányába fekve”, vagyis az amerikai kontinenstől keletre. De keletre - az egész Atlanti-óceán egész Európába, és a Sioux-ősök jöttek volna Amerikába például "ködös Albionból", ahogy a brit később tette. Uxmalban (a Yucatán-félszigeten) a mai indiánok temploma fennmaradt a mai napig. Feliratok dicsőítik "a keleti területeket, ahonnan jöttünk". Az aztékok emlékeket őriztek a "keleti szent szigetről", a "nap földéről",melyet Aztlannak hívtak, és ahol a nagy szakállas és fehéres isten, Quetzalcoatl uralkodott (akinek a hírvivőit Cortes konkistadorjai elfogadták és sikeresen elhagyták). A nahua indiánusok őseik otthont egy bizonyos országnak, Nooatlannak hívják - "föld a vizek között" - és azt állítják, hogy Amerikától keletre hatalmas földet állítólag egy időben elpusztították "a tűz és a tenger haragja".
Az "atlanti" Atlantisz támogatói más érveket fogalmaznak meg, általában kérdések formájában. Miért hangzik az „isten” szó a baszk nyelven úgy, mint „inka”, és a kecsua indiánok mitológiájában ez a nap fia és képviselője a földön? Miért nevezték Tihuatinsuyu (a Columbia előtti Peru) hatalmas birodalmának lakói inkáknak, uralkodóiknak pedig a Nagy Inkát? Az ősi egyiptomiak, perui és a Húsvét-szigetek lakosainak isten neve miért azonos nevű - Ra? Miért olyan jellemzőek a függőlegesen elhelyezett kövek, megalitok és piramisok az összes atlanti civilizációra? Miért van sok olyan helynév az Atlanti-óceán mindkét oldalán, amelyeknek azonos gyökere van, például: Atlasz-hegy Marokkóban, Atlas-város az amerikai parton, Aztlan terület Közép-Amerikában? És az atlantai ősi emberek (!) Észak-Afrikában? És végül miért végül az atlasz titán tartja a megerősítést rajta, és nem csak bárhol, hanem közvetlenül a Hercules pillére közelében?
Túl sok a véletlen? Egyáltalán nem.
Az a személy, aki ezt pártatlanul megpróbálja megérteni, önmagában a különféle népek és kultúrák hasonlóságainak egyszerű felsorolása nem bizonyíthatja közös eredetük egyetlen gyökérből való származását. Az emberi viselkedés és az emberi találmányok száma korlátozott. A nyelvi formák szintén nem végtelenek, ráadásul az „inkák” szó az inkák között nem az „isten”, hanem az „ember” jelentését jelentette, és az inkák nem társultak semmilyen tengerentúli ősi otthonhoz. Az összes olyan mítosz, amely lehetővé teszi az érthetetlen természeti jelenségekre adott választ, hasonló vonásokkal rendelkezik. A piramis formája és térfogata a legelőnyösebben legelőnyösebb, ezért az építők úgy döntnek, hogy egy maximális magasságú szerkezetet építnek kötőanyagok (cement, mész stb.) Felhasználása nélkül. Minden ember ugyanabba a biológiai fajba tartozik,és a Homo sapiens faj összes képviselőjének agya ugyanazon alapvető törvények szerint működik. Minden ember örökölte az őseitől bizonyos számú társadalmi viselkedési mintát, ezért a különböző népeknek hasonló a szokásaik száma (hasonlítsuk össze legalább Anglia és Franciaország feudális hierarchikus létráit a japánokkal: ezt nevezzük "japán jelenségnek", mert a hasonlóság gyakorlatilag ugyanaz) egyhez).
Az "Atlanti" Atlantisz támogatói azonban nem akartak feladni, és egyre több új érvet hoztak fel. Egyesek szerint az elsüllyedt kontinens által elhagyott "hatalmas mennyiségű iszap", amiről Platón írt, állítólag a lebegő algákkal borított Sargasso-tengerre - Sargasso - rámutat, mint Atlantisz helyére és halálára. Ennek a helynek a mélysége azonban mintegy 5000 méter, a "szárazföldön maradt" iszap ilyen mélységben nem képes zavarni a navigációt, tehát ha Atlantis elsüllyedt, akkor nyilvánvalóan nincs itt.
Mások imádták a jégkorszakot. Változásuk szerint az utolsó jegesedés idején, amikor a Világ-óceán szintje csaknem száz méterrel alacsonyabb volt, mint a moderné, Atlantis volt a felszínen. A sarki jég olvadása során az óceánszint emelkedett és lenyelte az Atlantiszt. Ez történt Kr. E. Kilenc ezer évnél, ami állítólag megerősíti a katasztrófa dátumát, amelyet Platón jelzett. Nem kétséges, hogy az érv súlyos. Csak a gleccserek olvadása és a Világ-óceán szintjének emelkedése ment hosszú ideig, és nem egy "szörnyű nap" alatt, ahogy Platón írta. Ezenkívül ez a hipotézis egyáltalán nem utal arra, hogy Atlantis hol volt, és a tengerszint emelkedése a gleccserek olvadásakor a felmelegedés időszakában globális folyamat.
Az angolna migrációján alapuló hipotézis kissé meggyőzőbbnek tűnik. Ezek a kígyószerű halak szinte minden Európában és Észak-Amerikában található víztestből eljutnak a Sargasso-tengerbe, hogy befejezzék szaporodási ciklusukat. Utódaik pontosan Sargasso mélyén születnek. Ezután a sült megismétlődik a kontinentális folyókhoz, megtalálja őket (hogyan - még mindig nem világos), ott felnőtt halakká alakulnak, és amikor a következő szaporodási ciklushoz eljön az idő, visszatérnek a Sargasso-tengerbe. A kérdés: miért? Néhányan ebben a tekintetben úgy vélik, hogy Atlantisz egykor a jelenlegi Sargasso-tenger helyén volt, és az angolna óriási mocsárában utódokat tenyésztett. A sziget elárasztása után az angolna sok generációja megváltozott, ám az ösztön, amint tudod, stabil dolog, a mai napig fennmaradt.
Az Azori-szigetek térségében a huszadik század második fele óta elvégzett óceánfenéken végzett vizsgálatok azonban azt mutatták, hogy ebben a régióban van egy magma-zóna; a földkéreg alól kiszorított anyag felhalmozódik, és keletre tolja az európai és afrikai kontinentális lemezeket, nyugatra pedig az amerikai lemezeket. Ugyanakkor a föld felszínének süllyedése nem fordul elő, mivel teljesen eltérő tektonikus folyamatok befolyásolják az Atlantis állítólagos helyének zónáját.
LEHETSÉGET VÁLASZTOTT-E VÉGRE?
Tehát arra a kérdésre, hogy létezik-e Atlantisz, nem voltak válaszok, és még mindig nincsenek válaszok. Arra a kérdésre, hogy létezik-e létezés, a feltételezõ pozitív és negatív válaszok száma megközelítõen egyenlõen oszlik meg, ezért ez a kérdés továbbra is nyitott. Arra a kérdésre, vajon Platon feltalálhatta-e Atlantiszát, igenlő választ kell adni: igen, megtette, és valószínűleg meg is tette.
Ez a szempont nem új. Mint fentebb megjegyeztük, elsőként Platón őszinteségét kérdőjelezte Arisztotelész (Kr. E. 384-322) tanulója, aki úgy vélte, hogy Platón az Atlantiszt találta fel, hogy szemléltesse filozófiai nézeteit, elsősorban az államról. Számos ősi tudós egyetértett Arisztotelésznel: az atlantai állam felépítése fájdalmasan hasonlított az ideális állammodellekhez, amelyeket Plató az állama és a törvények párbeszédében javasolt. Semmi sem lehetetlen ebben. A 16. században az angol Thomas More ugyanezt tette és feltalált egy Utópia-szigetet (Mora "Utópia" 1516-ban jelent meg), amelynek lakosainak állami struktúrája és életmódja a legmegfelelőbbnek tűnt. Miért próbálták már a hatszáz éven át a kíváncsiok, még jobban felhasználható méltósággal, megkeresni Atlantiszt,de senki sem vágyik utópiát keresni? Miért Thomas ennél rosszabb ebben a tekintetben, mint Platón, és az Utópia rosszabb, mint Atlantis?
További. Platón a "Critiasban" biztosítja, hogy az egyiptomi papok állítólag Solonnak mesélték az Atlantisz történetét, és tőle, két generációval később, maga Platón jött el. De miért nem említette Solon semmit az elsüllyedt szigetről? És még egy dolog: miért kellett még az egyiptomi papoknak elmondani valamit egy idegennek, és még a 9000 évvel ezelőtti eseményekről? Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy az egyiptomi papi kasztok nagyon zárt szervezetek voltak. Ezen felül, hogyan tudhatják maguk az egyiptomiak az eseményekről, amelyek Solon előtt 9000 évvel zajlottak? Végül is, az Egyiptom területén az első állami formációk csak Kr. E. 4. évezred elején alakultak ki, azaz több mint 5000 évvel később!
Ráadásul Platón a narrációjában tisztán görög istenek nevével működik - Poseidon (az Atlantis alapítója) és Zeus (az ő pusztítója). Az egyiptomi isteni panteon azonban szignifikánsan különbözött a görögétől, mind ennek, akár az istennek a funkciójában és a hierarchiában betöltött helyzetében, és egyetlen egyiptomi istenség sem volt közvetlen analógiával a görög Zeuszhoz és Poseidonhoz. Platón közvetlenül a nevükben nevezi a görög isteneket. Mi, az egyiptomiak elmondták Solonnak az Atlantisz történetét, amely már átalakult a görög vallási rendszerbe (ami önmagában nem volt ilyen egyszerű kérdés)? Nagyon kétséges. Valószínű, hogy Platón egyszerűen nem vette figyelembe ezeket a különbségeket, amikor az Atlantiszról szóló legendáját írta, következésképpen az inkonzisztencia.
És mi lesz Zeus büntetésével? Platón első pontja az atlantai vereség az Athénokkal folytatott csatában. A ie 10. évezredben (azaz körülbelül 11 000–12 000 évvel ezelőtt) Athén még nem létezett: Görögország abban az időben még mindig a neolitikumban volt. A történelem mindenesetre nem tud semmit az ilyen korai atheniai államról. Az ókori Görögország (azaz az argonautok, a mikéneai és a trójai háború korszakának görögországa) története általában csak a Kr. E. III. Évezred végétől történik. Tehát, amikor az atlantai háborúról beszélünk, amely állítólag 9 000 évvel (!) Történt Solon előtt, aki Kr. E. 6-5. Században élt, és amelyet azonnal követte a katasztrófa, Platón egyértelműen a szélén volt! És teljesen valószínűtlennek tűnik, hogy az ilyen események emlékeit olyan hosszú ideig megőrizték egy nem írástudó korban:itt helyénvaló emlékezni arra, hogy az első hieroglifák csak majdnem ötezer év után jelentek meg …
Diogenes Laertius egyébként arról írt, hogy hogyan kell értelmezni Platón párbeszédeit (Kr. E. 2. század vége - 3. század eleje). Véleménye szerint a platoni párbeszédeket három szakaszban kell megközelíteni: először derítse ki, hogy mi az egyes állításai; másodszor, azért, amit kifejeztek: a gondolat fejlesztésére vagy a képének javítására (a gondolat megerősítésére vagy a beszélgetőpartner kihívására); harmadszor: az állítás igaz-e.
Tehát Platón könnyen felfedezhet egy legendát Atlantiszról és annak szörnyű haláláról. Ezt a rejtélyes mondat is jelzi, miszerint ez a "valószínűleg" (!) Történet igaz. Talán nem. Mindez úgy néz ki, mint egy mondás az orosz népi meséknek: „Nem tudom, az emberek mondják az igazat, vagy hazudnak, de éppen így volt …” Vagy - az „a la Puskin” stílus:
„Az erdők mögött, a mezők mögött, a magas hegyek mögött
egy sziget a tengerben feküdt. Jégeső volt a szigeten …"
Továbbá - a "Timaeus" és a "Kritias" szövege szerint.
ATLANTIS-NNAK PROTOTÍPUSA?
Nem zárható ki azonban, hogy Platón mindazonáltal másolja Atlantiszát egy valódi történelmi eseményből, ugyanakkor komolyan megváltoztatta a cselekmény helyét, idejét és helyét.
Beszélünk egy vulkán szörnyű robbanásáról a Santorini-szigeten (Thira, Fera), amely a Földközi-tengeren fekszik, a Kréta szigetétől körülbelül 120 km-re északra, és amely a Kr. E. 15. században történt - ez az embertörténelem talán a legerősebb vulkáni robbanás. Egy robbanás, amely körülbelül száz méter magas szökőárt okozott, és a hatalmas állam halálát okozta, és Kréta szigetének csodálatos mininói civilizációja halott, amely éppen a kataklizma idején virágzott ki.
Majdnem ötszáz évig, Kr. E. Huszadik és tizenötödik században, a krínai minóni állam az egész Földközi-tenger keleti uralkodója volt. Kréta viszonylagos szigetszigetelése megóvta a invázióktól, amely a bronzkorban annyira gazdag volt, és egy erős flotta a szigetet jobban védte, mint bármelyik erődítmény. Krétán csodálatos paloták épültek: a sziget északi részén - Knossos és Mallia, délen - Festus, a középső részben - Monasteraki. A minószi állam fővárosa Knossos volt, a legendás Minos király városi palotája, akinek a neve Kréta - Minoan civilizációjának származik. Úgy tűnt, hogy ez a tenger által született és táplált állapot elpusztíthatatlan.
Athén volt az első, aki jelezte a felkelést: az athéni nem hajlandó tisztelgni Krétát. A minóiak valószínűleg elkezdtek büntető expedíciót készíteni az elhúzódó Hellene-k ellen, és teljes flottájukat behúzták a metropoliszba, hogy csapatokat töltsenek be. És itt…
Tehát volt vagy sem, most természetesen lehetetlen megmondani, de a tény továbbra is fennáll: Kr. E. 1450-ben (más források szerint, Kr. E. 1628-ban) egy vulkán robbanása a Santorini-szigeten nemcsak uralom, hanem a minói állam fennállása is.
Így a szakértők becslések szerint a 18883-ban a Szunda-szorosban lévő Krakatoa szigetén található vulkáni robbanás erejét 20 000-200 000 Hirosima bomba (azaz 250-2500 Mt TNT-ekvivalens) és a Santorini-i vulkán robbanását idézte el a II. Évezred közepén. mindössze 120 km-re Krétától, úgy gondolják, hogy kétszer olyan hatalmas volt! Egy szörnyű robbanás üvöltését hallottam Egyiptomban, azaz ezer kilométerre Santorini-tól, mintha valahol a közelben felrobbant volna2. Gázokat, gőzöket, hamu és sziklahulladékokat több tíz kilométer magasságra dobtak ki; egy vulkáni hamufelhő eljutott Egyiptomba, ami a Bibliában leírt híres "egyiptomi sötétséget" okozta (ez ezer kilométer, Krétára pedig csak száz húsz). A robbanás példátlan szörnyű árapály-hullám-szökőárt hozott létre, több mint száz méter magas (és a kataklizmus egyes számítógépes modelljei közel kétszáz méter hullámmagasságot eredményeznek!), 600 km / h sebességnél szinte az egész Földközi-tengert söpörte, és teljesen elpusztította az összes parti falut és kikötőt. a haldokló szigetet, valamint természetesen az egész flottáját. Helyénvaló emlékeztetni a 2004. december 26-i szökőár okozta pusztításokra és veszteségekre Indonéziában, Srí Lanka-on, Thaiföldön, Indiában és Szomáliában. De a 2004-es szökőár csak tíz méter magas volt a címeren, és itt több mint száz volt! A következõ földrengés elpusztította Kréta városát, és egy vastag vulkáni hamu réteg (a sziget északi és keleti részén vastagsága több métert elérte) elpusztította a növényeket és az egész mezõgazdasági talajréteget. Igen, és a sokkhullámtól valószínűleg Kréta is megkapta: egy ilyen robbanási erővel a 120 kilométer nem távolság. A sziget táj felismerés nélkül megváltozott. A gazdag növényzet eltűnt; sár és kitörési termékek, a fák kitáradtak, az épületek törmeléke, az emberek és az állatok holttestei szemetet tettek a földre. Szivacs tömege lebegett a tenger felszínére. Ezután (amint bármilyen kitörés után megtörténik) csapadékos eső esett össze (lehetséges, hogy savas) és a katasztrófa képét számos iszap és földcsuszamlás súlyosbította, miután a kimenő gyilkos hullám követte az élet maradványait a tengerbe … Ha összerakod - árapályhullám - szökőár, földrengés, iszapfolyások, ökológiai katasztrófa -, akkor távoli és meglehetősen sápadt képet kaphat amilyen volt Kréta a vörös vulkán robbanása utáni napon a Santorini-szigeten … A mínói civilizáció véget ért.
Lenyűgöző esemény. Platon tudott róla? Nem kizárt, sőt valószínű is. Talán ezt az történetet mesélték el az egyiptomi papok Solonnak egy időben (a híres J.-I. Cousteau, aki Atlantiszt a Minoan Krétával azonosította, hasonló szempontból ragaszkodott hozzá). Amikor Platon tudomást szerzett róla, ez utóbbi nem korlátozódott arra, hogy egyszerűen csak elmondja, hanem az alapján egy teljesen új legendát hozott létre, amellyel kreatív módon dolgozta át a telepet.
Ebben az esetben kétségtelenül Krétát vették az Atlantisz alapjául. A prototípus és a legenda között azonban a következő különbségek vannak.
Kréta sokkal kisebb méretű, mint a Platón által leírt szárazföldi sziget Timaeusban és Kritiában: Kréta csak 250 kilométer hosszú, legszélesebb része 50 kilométer, völgyének hossza pedig csak 180 kilométer. Atlantisz tízszer nagyobb volt: völgye Platón szerint 10 000 állomást tett ki, vagyis 1800 kilométer volt.
Ezután a katasztrófa dátuma 9000 évvel Solon előtt van, azaz a Kr. e. évezredben. Nos, és az Atlantis flotta mérete 1200 hadihajó önmagában.
És végül: Atlantisz elhelyezkedése a nyílt óceánban Hercules pillére mögött, és belemerülése a mélységbe.
Sok kutató azonban megkérdőjelezte a méretet és a dátumot. Még a Siculus Diodorus is úgy gondolta, hogy Platón 9000 éve hibás, és valójában 9000 hónapot kell elolvasni, vagyis körülbelül 900 év. Vagyis Platón majdnem pontosan pontosan tévedett. Ugyanez - az Atlantisz méretével és a flotta méretével. Ha a platoni értékek tízszeresére csökkennek, akkor kiderül, hogy Atlantis nagysága majdnem megegyezett Krétával, a katasztrófa kb. Ie 1500-ban történt (900 évvel [Solon előtt] + körülbelül további 600 évvel [attól a pillanattól kezdve, amikor a legendát elmondták BC-nek Solonnak (BC] ~ 1500 (a katasztrófa hozzávetőleges időpontja)), és az atlanti atlanti haditengerészet száma ebben az esetben 120 hajó volt. Nos, és az Atlantis (Kréta) Platón helyével, enyhén szólva:zavart - Kréta nem volt egyetlen Atlanti-óceánon sem, és sehol sem merült el.
És mi van, ha feltételezzük, hogy Platón nem zavart össze semmiben, és semmiben sem tévedett, hanem a "Timaeus" és a "Critias" párbeszédekben szándékosan tízszeresére növekedett a valós prototípushoz (Kréta) képest, az összes számértékhez - és az esemény korszakához, a sziget mérete, a hajók száma stb. - és megváltoztatta Atlantisz földrajzi helyzetét és későbbi sorsát? Ezután minden a helyére kerül, és Arisztotelész azon feltevései, amelyek szerint Platón az ő nézeteinek és eszményeinek nagyobb érthetősége érdekében feltalálta az Atlantiszt, teljes mértékben megerősítést nyernek.
Sőt, Platón ebben az esetben szinte mindenki számára hasznos trükköt használt.
Először is, bár közvetett módon, Solon - az egyik legnagyobb athénia - hatalmának mögött rejtett el, akitől ez a legenda állítólag származik.
Másodszor, krónikusan tolta az eseményeket eddig (9000 évvel), így hallgatóinak és olvasóinak tudata egyszerűen nem fedte le egy ilyen átmeneti távolságot. Véleményünk szerint ez úgy hangzik, mint "Isten tudja, mikor". Bárki megpróbálhatja elképzelni, mikor volt - még ha nem is az összes 12 000–11 000 év (AD-tól 2010-ig), csak Solon életének évét megelőző 9000 év volt.
Harmadszor, Platón az Atlantiszt a Hercules pillére (Gibraltár) mögé helyezte, azaz az Atlanti-óceán felé. Platón idején a görögök meglehetősen homályos elképzeléssel rendelkeztek arról, hogy mi áll Gibraltáron túl, és mi az Atlanti-óceán. Ezért az ókori görögök számára a "Herkules oszlopának másik oldalán" kifejezés nagyjából ugyanazt jelentette, mint nekünk - "az ördög a szarvon". Atlantis helyének nagyon pontos leírása, nem igaz?
Negyedszer, Platón elárasztotta Atlantiszát, azaz eredetileg lehetetlenné tette a valódi utazást.
Nem rossz, igaz? És létezett Atlantisz, Isten tudja, mikor, és az ördög tudja, hol, és emellett megfulladt is! És egy ilyen "sziget" bármilyen méretű lehet, akkor bárkivel lakhatja - akár óriásokkal, akár törpékkel, akár bolondokkal, akár zsenikkel, akár vadfejjel, akár fej nélkül is - bármilyen társadalmi rendet létrehozhat - és mindent beszélni ez a hirdetés végtelen. És még ennél is inkább építhet egy ilyen "szigetre" mindent, amit a lelke igényel - akár a víz és a föld gyűrűi falakkal és egy palota belül, akár egy torony a mennybe. És menjen tovább és ellenőrizze, hogy így van-e - a sziget elsüllyedt … És akkor miért nem mondhatnánk olyan értelmesen és titokzatosan: „Ki tudja? Talán nem szar …"
Ami a tízszeres túlzást illeti, a tízszeres túlzás a szinte egész nyár és a fabulisták kedvenc technikája, amikor szükség van egy esemény valamelyik kiemelésére vagy bizonyos körülményekre való figyelmére. És Platón a soraikban sem kivétel. Annak érdekében, hogy elbűvölje a hallgatókat az államszerkezettel kapcsolatos elméleteivel, egy viszonylag kicsi szigetet a Földközi-tenger keleti részén hatalmas földrésszé alakítja az Atlanti-óceánon, és olyan hatalmas emberekkel lakja, akik ésszerű társadalmi szerkezettel látják el őt, és akinek óriási eredményeket tulajdonít neki (valójában ugyanaz a technika) kétezer évvel Platón és Thomas More után az "Utópiában") alkalmazták, majd szörnyű kataklizmában pusztítja el mindet. Az Atlantis tragikus vége, mint általában minden drámai vége,elsősorban a hallgatók vagy az olvasók benyomásának javítására szolgál azzal, amit hallottak vagy olvastak. Ezt minden kitűnő író tudja. Igaz, a rend érdekében Platónnak el kellett volna adnia "Timaeus" -ját és "Kritikáját" valamilyen feljegyzéssel, például: "Santorini katasztrófája és a minói kréta királyság halála alapján" vagy valami ilyesmi. De akkor természetesen minden varázsa eltűnt volna …
***
Természetesen a fentebb leírtak nem más, mint egy másik hipotézis, amelyet az "Atlantis" nagyszerű piramisához adtak, és semmiképpen sem rosszabb vagy jobb, mint a többi. De talán a titokzatos szerelmesek jobban tesznek valamit, ha produktívabbak, mint az Atlantis nevű szellem üldözése? És ha nem, miért nem kezdné el egyszerre keresni utópiát?..
PS
Itt meg kell adni egy bizonyos magyarázatot. Mindenben, ami meg van írva, csak arról az Atlantiszról szól, amit és hogyan írt le Plató. Nincs Lemuria, Mu kontinensek stb. a szerző nem értette. Mert nincs semmi rosszabb, amikor egyesek - Thomasról, mások - Eremaról szólnak, és végül kiderül, hogy Prokopról beszéltek …
Szerző: I. S. DYBOV