Mihail Pokrovsky történész 1915-ben kifejtette, hogy az Oroszország és Törökország közötti harc két évszázadának gazdasági oka van - az orosz gabonatulajdonosoknak értékesítési piacra volt szükségük, a zárt szorosok pedig ezt akadályozták. De a török 1829-re nyitotta meg a Boszporuszot az orosz exporthajók számára, a feladat befejeződött. Ezt követően az Oroszország Törökország elleni küzdelmének nem volt gazdasági értelme, ezért meg kellett találni annak okait - állítólag a Szent Szófia keresztje miatt.
Az egyrészről Oroszország, másrészről Németország és Ausztria közötti háború a török örökség felett zajlik.
De itt az ideje megérteni „Oroszország történelmi feladatait a Fekete-tengeren”. A nagyközönség az árnyalatok megkülönböztetése nélkül teljes egészében elfogadja a „feladatokat”: hogyan nem lehet a házának kulcsa! A szorosokra szükség van Oroszország számára - ennek nélkül az orosz kapitalizmus fejlődése lehetetlen. De hogyan lehet megtartani a szorosokat Konstantinápoly birtoklása nélkül? És Konstantinápoly alatt szükség van némi Hinterlandra is, amely a szabadság és a civilizáció ellenségeinek nyelvén beszél. A helyzet világos: a Dardanellák, a Boszporusz, a Konstantinápoly, a Kis-Ázsia részben vagy egészben orosznak kell lennie.
Első pillantásra úgy tűnik, hogy a Konstantinápoly meghódításának minden lehetséges motívuma a legarchaikusabb a vallás: egy kereszt ültetése Szent Szófiára. Úgy tűnik, hogy ez a legrégibb a „Moszkva Oroszország által a modern Oroszországnak átadott” feladatok közül. Valójában, ha a moszkvai korszak orosz-török kapcsolatait vesszük figyelembe, ahogyan azok valóban megtörténtek, akkor ennek a "feladatnak" szinte nincs nyoma. Annak ellenére, hogy a nyugatról (a pápától és a német császártól - akkor a Szent Római Birodalom vezetőjétől) állandóan erre az irányba tolódtak, Konstantinápoly meghódításának tervét csak egy alkalommal terjesztették elő az egész korszak alatt: amikor egy "eretnek és rastriga ", az ariaiak és a jezsuiták tanítványa, Demetrius. A valódi ortodox moszkvai szuverénök sükettek ebben a fülben.
Az okoknak nem kell sokáig keresniük. Ez - modern szempontból - Konstantinápoly 1453. május 30-án esett vissza: a jámbor moszkviták szemében 14 évvel korábban esett vissza, amikor a Konstantinápoly egyház elismerte a pápa fölényét maga felett (Firenze uniója 1439-ben). A bizánci birodalom anyagi megsemmisítése csak erkölcsi bukásának logikus következménye volt. 1439 óta a "Harmadik Róma" - Moszkva lett az egyetemes ortodoxia központja. A „harmadik” Rómától a „második” -hoz való visszatérés nagyjából ugyanaz, mint a tavalyi hó keresése.
Igaz, az ortodox pátriárka továbbra is Konstantinápolyban él, az ortodoxia szellemi központjában, az Athos kolostorokkal együtt, a Török Birodalomban maradt, ám a görög hierarchia jól megismerkedett a török „igával” (az Athos kolostorok már a Konstantinápoly bukása előtt is elismerték a szultán fölényét). Ha alamizsnát érkeztek Moszkvához, a pátriárka és az athonit vének gyakorlatilag láthatták a moszkvai rezsimet, és ez alig ösztönözte őket arra, hogy különleges vágyukkal észak védőszentjeik közvetlen tárgyává váljanak. Szóval, nem voltak hajlandók az ortodox szuverén vágyára, valójában a 19. századig a Padishah lojális hű alanyai maradtak.
Minél tovább távoztak az orosz szuverenidák az ortodoxistól, annál nagyobb helyet szerepelt politikájukban Konstantinápoly. Filaret pátriárka, a jámbor Mihhail Fedorovics fia, a Don kozákok nem tudták behúzni őt a török háborúba, bármennyire is próbálták. Unokája, I. Péter, aki "álarcos akciót" készített az ortodox liturgiából, és főmesterét ortodox pátriárkává öltöztette, már számos háborút vívott Törökországgal, amelyek nem mindig voltak sikeresek, de néha nagyon határozottak (1711-es Prut-hadjárat). És II. Catherine alatt, aki levelezett a Voltaire-nal és támogatta az enciklopédistákat, meglehetõsen felmerült a keresztkereszt felállításának kérdése a Szent Szófián: a bizánci birodalom helyrehozásának átfogó terve felmerül a Romanovok (vagy Saltykovak - legalábbis II. Catherine utódainak) szuverénjével.
Promóciós videó:
Ennek a furcsa haladásnak - a csökkenő ortodoxia és a Szent Szófia iránti növekvő érdeklődés alátétét - nem kell keresni: a történelmi irodalom már a marxista időszak előtt régóta becsapta azt. Péter uralkodása óta az orosz külpolitika a kereskedelmi kapitalizmus zászlaja alá került. A kereskedelemi utak elleni küzdelem középpontjába kerül. Magának Péternek elsősorban az északi út - a Balti-tenger --ért kellett küzdenie, ám még vele együtt a régi genovai útnak a Fekete-tengeren keresztüli helyreállítását is világosan körvonalazták. Eddig azonban távolabbi és körbejáró út volt, vele lehetett várni.
A déli orosz sztyeppék gyarmatosítása csípős szenzációt adott a kérdésnek. Ennek a folyamatnak a legelején, 1760-ban, a déli orosz földbirtokosok panaszát halljuk, hogy nekik nincs helye a búza, mivel Oroszországnak nincs egyetlen kikötője a Fekete-tengeren. Valójában akkor is exportált búzát, de nagyon kedvezőtlen feltételek mellett. A törökök népként jelennek meg számunkra, gazdaságilag szokatlanul semleges és passzív. Nem volt olyan százötven évvel ezelőtt. Aztán Törökország makacsul folytatta a fekete-tengeri vitorlázás monopóliumát; csak az oszmán lakás tudott repülni rajta - és nem más. A török hajótulajdonosok természetesen nem utasították el az orosz áruk szállítását - elsősorban szállításuk útján éltek -, de az orosz kereskedelmi tőkének nyereséget kellett megosztania a törökkel: a közvetítés annyira drága, hogy a kereskedelem végül „veszteséges”.
A törökök arra kényszerítésére, hogy hagyják abba monopóliumukat, számos háborút kellett harcolni. Már az első, a Kuchuk-Kainardzhiyskiy-békével (1774) véget vetve a szakadéknak a török monopóliumban: a Fekete-tengeren az orosz zászló egyenlő jogokat kapott a törökkel. A kérdés azonban továbbra is a szoroson való hajózás szabadságáról, a Fekete-tenger északi partjának most orosz kikötőibe való belépésről szól a külföldi hajók számára. A törökök minden lépést megvédtek, és az értekezésben minden homályos mondatot a saját javukra adtak. Csak az Adrianople-szerződés (1829) oldotta meg végül ezt az összetévesztést az orosz javára. Az Adrianople-szerződés hetedik cikke szerint a Földközi-tengertől a Fekete-tengerig és vissza folytatott útját teljesen szabadnak nyilvánították a Törökországgal békében álló valamennyi hatalom kereskedelmi hajóinak. A kikötő egyszer és mindenkorra megígérte, hogy soha nem zárja be a kereskedelem szorosát,e kötelezettség megsértése esetén a károkért felelősséggel tartozik.
A "történelmi feladat" 1829-ben már elég kielégítően megoldódott. Az Adrianople-féle írást olvasva nem érti, mire van még szükség az embereknek? Az egyetlen kifogás az lenne, ha a törökök megsértik ezt a szerződést. De az ilyen jogsértések - kivéve azokat az orosz-török háborúkat, amelyek a 19. században kezdődtek, mindig Oroszország kezdeményezésére, és soha nem Törökország kezdeményezésére - nagyon ritkák, ez elsősorban; másrészt ez a gonosz semmiképpen sem volt gyógyíthatatlan. A múlt század végén egy közismert nemzetközi jogi szakember, Moszkva professzor, Komarovsky (Octobrist) és hallgatója Zhikharev előterjesztett egy projektet a szorosok semlegesítésére - a nemzetközi jog szempontjából, hogy azokat a Szuezi-csatornához hasonlítsák. Nem kellett volna, hogy egy blokád tárgya legyen, sem bennük, sem azok közelében, egy bizonyos távolságra, ha nem történik katonai akció stb.
Sokkal könnyebb lenne ezt elérni, mert nemcsak Oroszország érdekli a navigációs szabadságot a Boszporuszon és a Dardanellán, és még nem is a legfontosabb. A Konstantinápoly kikötőjébe 1909-10-10-ben belépő tonna hajóból 41,7% -uk angol zászlót viselt, 17,7% - görög, 9,2% - osztrák és csak 7% -át oroszul. Az orosz diplomácia azonban egyértelműen elhanyagolta a legkevesebb ellenállás sorát. A kezdetektől fogva, amikor a törököknek még nem volt idejük az Adrianopoli Szerződés megsértésére gondolkodni (alig volt idejük megszárítani a tintajukat), egy teljesen más, új kérdést vettek fel: az orosz hadihajók Boszporuszon és a Dardanellákon való áthaladásának szabadságáról.
Az 1830-as évek elején vasallája, az egyiptomi Pasha (a híres Mohammed Ali, az egyiptomi „Nagy Péter”) felkeltette a szultánt. Ez utóbbi csapata legyőzte a szultán sereget Szíriában, és a Kis-Ázsián keresztül Konstantinápolyba költözött. Hirtelen a Fekete-tengeri flotta megjelenik a Boszporuszon: Nikolai Pavlovics "cár-lovag" megmentésére jött "barátja", Mahmud szultán. Velük volt az orosz csapatok hadtestje, amely azonnal a szoros ázsiai partján landolt és elfoglalta a legfontosabb stratégiai pontokat. A törökök, akik még nem jöttek észre az Adrianople vereségéből, nem mertek tiltakozni. Meghajoltak, megköszönetet mondtak, és csak félénk merni arra utalni, hogy nem érik meg ezeket a kedvezményeket és aggodalmakat, hogy maga a szultán valahogy megbirkózna az egyiptomi lázadóval.
Nikolai úgy döntött, hogy jót tesz azoknak az embereknek, akik nem értik meg a hasznokat a végéig. Az orosz hadsereg a Duna felé koncentrált, amelynek száraz úton kellett menni Konstantinápoly védelme érdekében - az út mentén, megfelelő védőintézkedések megtételével Shumla, Várna és más török erődítmények vonatkozásában. A pánik utolsó fokában a szultán sietve adta az egyiptomi Pashának azt, amit még csak nem is követelt, csak az orosz beavatkozás ürügyének megszüntetésére.
Ez azonban csak Anglia és Franciaország határozott fellépésével ért véget. Miközben rájött, hogy a szoros helyzet miatt harcolnia kell a britekkel és a franciákkal, Nikolai beismerte. Az orosz csapatok kivonultak a Boszporuszról, de mielőtt elhagyták volna az engedélyezett Miklósot (Orlov gróf), a szultánt aláírták az ún. Unkiar-Iskelesky-egyezmény (1833). E dokumentum kifejezett részében a szerződő felek garantálták egymás számára a területük sérthetetlenségét (alkalmanként, és Nikolai tudta, hogyan lehet humorista lenni). A valódi jelentés a titkos cikk volt, amelyet a szultán vállalott Oroszország kérésére, hogy bezárja a Dardanellákat a külföldi hadihajókról (francia és angol nyelven olvassa el).
Az Unkiar-Iskeles-kaland politikai értelme pedig még látványos finálé nélkül is egyértelmű. Ez volt Oroszország első (és hosszú ideig az egyetlen) kísérlete, hogy nagy mediterrán hatalomként viselkedjen. Szembenézve valódi hatalmas tengeri hatalmakkal, zavarban volt és visszavonult. A száraz úton sem Anglia, sem Franciaország nem félt Nicholasól, de még mindig nem volt flottája, amely képes az angol-franciákat elnyomni. Másrészt az anglo-francia ellenállást pontosan az orosz kaland tengeri jellege okozta: a Szevasztopol és Nikolaev alapú, a szigetvilágban lévő orosz flotta, amely az ellenség számára nem elérhető, mivel a Dardanellák és a Boszporusz az orosz kezében voltak, a Földközi-tenger keleti felének mestere lett volna.
Ezt az elképzelést az angol és francia államférfiak emlékére szorosan belenyomták, és nem nyugodtak le, még mielőtt a földközi-tengeri térség orosz flottájának lehető legnagyobb alapját megsemmisítették, és még mielőtt Szevasztopolt elfoglalták (1855). Még az Unkiar-Iskeles-szerződés hivatalos megszüntetése (1837-ben) sem nyugtatta Angliát.
A kaland gazdasági jelentése nem kevésbé világos. I. Miklós uralkodása volt az orosz gyártókapitalizmus első tavasza. A belső piacon korlátozva, a lassan fejlődő jobbágyásnak köszönhetően kereste a külföldi piacokat, és úgy tűnt, Nyugat-Ázsia kulturális térségeiben találta meg őket. "Kétségtelen, hogy a gyárak és manufaktúrák valódi fejlesztésével termékeink versenyt vethetnek külföldi gyártókkal, amelyek az ázsiai tárgyalásokra készültek fel" - indokolta I. Miklós államtanácsa 1836-ban. Természetesen egy európaiak nem vásárolnak orosz termékeket, de ázsiai talán elcsábíthatják, különösen, ha jó helyen teszik a fegyvereket a Boszporuszra.
Oroszországban a piramis gazdasági alapja jobbágy volt: miért nem kellene neki egy medálban külföldi jobbágy-vevőt vásárolni "továbbfejlesztett" orosz kalikóval és kalikóval? A jobbágyosság akkor tökéletesen összeegyeztethető az orosz ipari tőke sikereivel.
A legkisebb részletre feltűnő az 1830-as évek helyzeteinek hasonlósága, a deccembristák legyőzése utáni napon, és az 1910-es években, az orosz forradalom legyőzése után. Akkor a dilemma így állt: vagy a jobbágyság eltörlése, vagy új piacok meghódítása; most - vagy a burzsoá forradalom befejezése, a polgári kapcsolatok győzelme az orosz vidéken, vagy a "Nagy Oroszország", amelyet belül vernek, de kívül vernek. Aztán Szevasztopol után a dilemma első fele diadalmaskodott, most éppen az ellenkezője lesz.
És megértjük az 1833-ból származó új „történelmi kihívást”, és rendelkezünk adatokkal. A politikai haszon csak akkor tartósan fennmarad, ha megszilárdítja a béke idején elért vagy feltétlenül kialakult gazdasági dominanciát. Mi az orosz főváros készpénzzel költözve Törökországba? Eddig Oroszország nagy mennyiségben importált cukorot (Bobrinsky gróf) és petróleumot. De sem az orosz cukornak, amelyet az országon belüli monopóliumnak köszönhetően egy fillértért értékesítenek, sem az orosz petróleummal, amely Törökországban mindig olcsóbb, mint az amerikai, és jobb, mint a román, nincsenek riválisaik előttük, nekik nem a piac meghódítása. De mi lenne azokkal az árukkal, amelyeket az Orosz Államtanács véleménye szerint már 1836-ban megfelelően "fejlesztettek"?
Van egy amerikai tanulmány a gyapottermékek Törökországban történő értékesítéséről. A gyapottermékek Törökországba történő behozatalához rendelkezésre álló statisztikai táblázatokban különböző országok találhatók, Angliától, amely évente 21 milliót importál. dollár, Hollandiába, amelynek behozatala nem haladja meg a 321 ezer dollárt (Anglia után második helyen van Olaszország - 3,146 tonna, harmadik Ausztriában - 2,645 ezer dollár). Nem fogja megtalálni Oroszországot: rejlik egy halom "minden más" országban, összesen kevesebb mint 1 millió importálással. És csak a fonal behozatalára szolgáló speciális táblázatban talál Oroszországot, szerény számmal - 3000 dollárral.
A számok 1906-ra vonatkoznak. Azóta az orosz import növekedett, de sokáig kellene várni, amíg természetesen meghaladja Angliát, vagy legalábbis elfoglalja Olaszországot. De ha egy ostoba ázsiai nem látja az orosz chintz előnyeit az angol vagy az olaszhoz képest, akkor arra kényszeríthető, hogy orosz chintzt vásároljon, ha bajonetttel vezet az orosz vámvezetékbe. De hogyan reagálnak erre a brit és az olaszok? Ez az első dolog. Másodszor, miért kell beszélni a saját házának kulcsairól, ha egyértelműen valaki más mellkasába való becsapódás kérdése?
(95. és 96. szám: „Hang”. Párizs, 1915. január 4.) „M. Pokrovsky. Imperialista háború. 1915–1930, 1931 cikkgyűjtemény” című könyvből.)