Mindaddig, amíg az emberiség létezik, annyira álmodik a társadalom ideális szerkezetéről. Amit nem évezredek óta próbáltak: primitív kommunizmus, rabszolgaság rendszer, matriarchia és patriarchia, demokrácia, feudalizmus, kapitalizmus, szocializmus … nem sorolhatók fel. De nem erről van szó. Vagyis valaha képes leszünk egy ideális társadalmat felépíteni, vagy elérhetetlen álom marad?
AZ ELMÉLTSÉG
Amikor az olimpiai istenek megosztották a földet egymás között, Attika (Athén régió) Athénába és Hephaestusba ment, Poseidon pedig elvette az Atlantis szigetet. Az első két ember az demokratikus kormányzási formát, a nemesség és az élet filozófiai hozzáállását tanította. A tengerek istene azonban úgy vélte, hogy Atlantisz lakosai számára semmi sem jobb, mint a szigorú jogállamiság és az örökletes királyi uralom … Platón körülbelül így jellemezte az államiság kialakulását. Az ókori indiánok az istenek - Indra, Varuna és Mitra - államállamának "hibáját" is hibáztatta. Indra védelmet nyújt a külső ellenségektől, Varuna felelős az ember és az istenek közötti kapcsolatért, Mithra üzlete pedig a belső rend és a törvények. Nem kevésbé az ősi kínaiak teljesen biztosak voltak abban, hogy a törvény, a szokások és a rend az égbolton létrejött, az isteni ég akaratainak köszönhetően. És mivel a császár a menny fia,akkor ő a hatalom és az állam közvetlen hordozója és megszemélyesítője. Általában nem lesz elég hely ahhoz, hogy az állam származásának és felépítésének minden elméletéről beszéljünk. Tegyük fel, hogy több tucat van. Hazánk idősebb generációja természetesen legközelebb van a marxista-leninistához. A fiatalabb emberek úgy választják meg a vérfertőzés (amely szerint az állam a vérfertőzés szigorú tilalma miatt jött létre), a demográfia, a válság vagy akár a „sport” elméletét, amely szerint a sport és a katonai kiképzés fejlesztése nélkül az állam nem jött volna létre. De amint azt Goethe helyesen írta a „Faustban”: „Az elmélet száraz, barátom, és az élet fája örökké zöld.” A meglévő elméletek egyike sem segített olyan társadalom felépítésében, amely minden tagját kielégíti.az állam származásának és felépítésének minden elméletéről beszélni - ez nem elég hely. Tegyük fel, hogy több tucat van. Hazánk idősebb generációja természetesen legközelebb van a marxista-leninistához. A fiatalabb emberek úgy választják meg a vérfertőzés (amely szerint az állam a vérfertőzés szigorú tilalma miatt jött létre), a demográfia, a válság vagy akár a „sport” elméletét, amelyek szerint a sport és a katonai kiképzés fejlesztése nélkül az állam nem jött volna létre. De amint azt Goethe helyesen írta a „Faustban”: „Az elmélet száraz, barátom, és az élet fája örökké zöld.” A meglévő elméletek egyike sem segített olyan társadalom felépítésében, amely minden tagját kielégíti.az állam származásának és felépítésének minden elméletéről beszélni - ez nem elég hely. Tegyük fel, hogy több tucat van. Hazánk idősebb generációja természetesen legközelebb van a marxista-leninistához. A fiatalabb emberek úgy választják meg a vérfertőzés (amely szerint az állam a vérfertőzés szigorú tilalma miatt jött létre), a demográfia, a válság vagy akár a „sport” elméletét, amelyek szerint a sport és a katonai kiképzés fejlesztése nélkül az állam nem jött volna létre. De amint azt Goethe helyesen írta a „Faustban”: „Az elmélet száraz, barátom, és az élet fája örökké zöld.” A meglévő elméletek egyike sem segített olyan társadalom felépítésében, amely minden tagját kielégíti. Hazánk idősebb generációja természetesen legközelebb van a marxista-leninistához. A fiatalabb emberek úgy választják meg a vérfertőzés (amely szerint az állam a vérfertőzés szigorú tilalma miatt jött létre), a demográfia, a válság vagy akár a „sport” elméletét, amelyek szerint a sport és a katonai kiképzés fejlesztése nélkül az állam nem jött volna létre. De amint azt Goethe helyesen írta a „Faustban”: „Az elmélet száraz, barátom, és az élet fája örökké zöld.” A meglévő elméletek egyike sem segített olyan társadalom felépítésében, amely minden tagját kielégíti. Hazánk idősebb generációja természetesen legközelebb van a marxista-leninistához. A fiatalabb emberek úgy választják meg a vérfertőzés (amely szerint az állam a vérfertőzés szigorú tilalma miatt jött létre), a demográfia, a válság vagy akár a „sport” elméletét, amelyek szerint a sport és a katonai kiképzés fejlesztése nélkül az állam nem jött volna létre. De amint azt Goethe helyesen írta a „Faustban”: „Az elmélet száraz, barátom, és az élet fája örökké zöld.” A meglévő elméletek egyike sem segített olyan társadalom felépítésében, amely minden tagját kielégíti.ahogyan Goethe helyesen írta a "Faustban": "Az elmélet száraz, barátom, és az élet fa örökké zöld." A meglévő elméletek egyike sem segített olyan társadalom felépítésében, amely minden tagját kielégíti.ahogyan Goethe helyesen írta a "Faustban": "Az elmélet száraz, barátom, és az élet fája örökké zöld." A meglévő elméletek egyike sem segített olyan társadalom felépítésében, amely minden tagját kielégíti.
A dolgok jó! MINDEN NAGYON
Az emberek túl különböznek egymástól, és mindig lesznek azok, akik a meglévő rendszert teljes szarnak nyilvánítják, csak pusztításra érdemes. És fordítva. Bármely államrendszerben nagyon sok ember jól érezte magát vele és nem fog megváltoztatni semmit. Miért történik ez? Úgy tűnik, hogy ez benne rejlik az emberi személyiség lényegében, pszichológiájában.
Ki mindig elégedett a jelenlegi helyzettel, és egy társadalmi struktúra gyakorlatilag ideálisnak tartja? Mindenekelőtt természetesen azok, akik a hatalmon vannak. Számukra a változások, különösen a drasztikus változások, veszélyt jelentenek e hatalom elvesztésére, és ezáltal az ezzel járó összes társadalmi kiváltságra és anyagi haszonra. A másodikban - a városlakók. Mindig többségben vannak. És mindig úgy gondolják, hogy a legjobb a jó ellensége, nem szabad okosan felébrednie, miközben csendes, és Isten tiltja, hogy ezen a napon éljünk, holnap pedig holnap gondolkodunk. És minden rendben lenne, de amikor a hatalmon lévők és a lakosok mentalitása dominánsvá válik, és a többi rügyet összezúzza, a társadalom nem fejlődik. És ez már tele van halálával.
Promóciós videó:
Aki vágyik a változásra, mindig elégedetlen lesz. Csak a társadalmi élet negatív aspektusait látja, és a pozitívokat nem veszi észre. Neki úgy tűnik, érdemes megváltoztatni a játékszabályokat, és minden rendben lesz, és mindenki boldog lesz. De amint ez megtörténik, újra elteszi magát a társadalom tátongó fekélyeibe (mindig ott vannak - nem egy, hanem mások is), és sikoltozni kezd, hogy minden rossz, a világ a szakadékba megy, és sürgősen meg kell tenni valamit, azaz megváltoztatni az állami struktúrát. Jobb drámai módon.
Így alakul ki a forradalom (más okok is vannak, külső okok, de erről nem most beszélünk). Mindenki már tudja, hogy véget ér. A vér tengere, több ezer, ha nem több millió ember életét fektette a forradalom, a gazdaság összeomlása, a társadalom hosszú és fájdalmas visszatérése a civilizációs csatornába. És nagyon ritkán - egy későbbi világkép, társadalmi, gazdasági és technológiai áttörés a jövőbe. De még mindig mindig olyan magas áron fizetnek, amiért tízszer kíváncsi, vajon a játék megérte-e a gyertyát.
HOGYAN SZÜKSÉGNEK?
Általában véve, függetlenül attól, hogyan néz rá, kiderül, hogy az ideális társadalom felépítésének álma továbbra is álom marad. Ennek ellenére álmodoznod kell. Mert csak egy álomból (vagy annak hiányából) a végén nő körülöttünk minden valóság. Tehát álmodjunk egy kicsit arról, hogy milyen társadalomban és államban szeretnénk élni? Kezdjük a legfontosabb dolgokkal - a kormánygal és az emberekkel. Annyira hozzászoktunk e két fogalom szétválasztásához, hogy ne habozzunk hatalmat „őknek” nevezni, ellenkező táborba helyezve, ellenségesen. És ha elképzeljük, hogy mi magunk vagyunk a hatóságok, és úgy döntenek, hogyan éljünk végül apartmanházunkban, mikrorészében, kerületében, városában? Tehát a konfrontáció eltűnt, így felmerült a felelősség saját életükért, és az álom valóra vált. Szeretnénk, ha gyermekeink egészségesek és oktatottak? Álmodjunkoly módon, hogy az orvos és a tanár szakma a társadalom legfontosabbá és tiszteletreméltóbbá váljon. Ehhez legalább munkáját eredményeik és visszajelzéseik alapján kell megítélni. Ennek az orvosnak a hány százaléka gyógyult (minden nem olyan egyszerű, de számítógépes korunkban lehetséges a megfelelő értékelési programok létrehozása)? Mit mondnak a betegek róla? És hány tanuló vett részt az adott tanárból az életben, magas szakemberekkel és méltó emberekként? És mit mondnak korábbi tanárukról? És egyébként a gyermekek oktatásáról. Feltételezi, hogy egy ember nem gondolatlan fogyasztó, hanem kreatív, szabad személyiségként nő fel, akit érdekel mind a saját fejlődése, mind pedig az állama és a társadalma fejlődése, amelyben él.munkájukat eredmények és visszajelzések alapján kell megítélni. Ennek az orvosnak a hány százaléka gyógyult (minden nem olyan egyszerű, de számítógépes korunkban lehetőség van megfelelő értékelési programok létrehozására)? Mit mondnak a betegek róla? És hány tanuló vett részt az adott tanárból az életben, magas szakemberekkel és méltó emberekként? És mit mondnak korábbi tanárukról? És egyébként a gyermekek oktatásáról. Feltételezi, hogy egy ember nem gondolatlan fogyasztó, hanem kreatív, szabad személyiségként nő fel, akit érdekel mind a saját fejlődése, mind pedig az állama és a társadalma fejlődése, amelyben él.munkájukat eredmények és visszajelzések alapján kell megítélni. Ennek az orvosnak a hány százaléka gyógyult (minden nem olyan egyszerű, de számítógépes korunkban lehetőség van megfelelő értékelési programok létrehozására)? Mit mondnak a betegek róla? És hány tanuló vett részt az adott tanárból az életben, magas szakemberekkel és méltó emberekként? És mit mondnak korábbi tanárukról? És egyébként a gyermekek oktatásáról. Feltételezi, hogy egy ember nem gondolatlan fogyasztó, hanem kreatív, szabad személyiségként nő fel, akit érdekel mind a saját fejlődése, mind pedig az állama és a társadalma fejlődése, amelyben él.de számítógépes korunkban lehetséges-e megfelelő értékelő programok létrehozása)? Mit mondnak a betegek róla? És hány tanuló vett részt az adott tanárból az életben, magas szakemberekkel és méltó emberekként? És mit mondnak korábbi tanárukról? És egyébként a gyermekek oktatásáról. Feltételezi, hogy egy ember nem gondolatlan fogyasztó, hanem kreatív, szabad személyiségként nő fel, akit érdekel mind a saját fejlődése, mind pedig az állama és a társadalma fejlődése, amelyben él.de számítógépes korunkban lehetséges-e megfelelő értékelő programok létrehozása)? Mit mondnak a betegek róla? És hány tanuló vett részt az adott tanárból az életben, magas szakemberekkel és méltó emberekként? És mit mondnak korábbi tanárukról? És egyébként a gyermekek oktatásáról. Feltételezi, hogy egy ember nem gondolatlan fogyasztó, hanem kreatív, szabad személyiségként nő fel, akit érdekel mind a saját fejlődése, mind pedig az állama és a társadalma fejlődése, amelyben él.valamint annak az államnak és társadalomnak a fejlődését, amelyben él.valamint annak az államnak és társadalomnak a fejlődését, amelyben él.
Következő: tisztviselők és pénzügyek. Az elsőnek többször is kisebbnek kell lennie, mivel többségük már elvégzi azt a munkát, amelyet a számítógépes programok képesek megtenni nekik. És sokkal jobb és sokszor gyorsabb. Ami a pénzügyeket illeti, miért nem álmodoznának abszolút átláthatóságukról? Úgy gondolják, hogy a pénzügyi intelligencia már mindent tud, de nem mond mindent … De ha elkezdi beszélni, akkor a korrupció hirtelen csökkenni fog. Valószínűleg ennek érdekében el kell hagyni a papírpénzt mint ilyen, és egy csomó törvényt kell elfogadnia, amely kényelmetlen az oligarchák és a korrupt tisztviselők számára, de miért nem? A becsületes embereknek nincs mit elrejteni, és hagyja, hogy a becstelen becsületes legyen (álmodunk, ugye?).
Politikai rendszer. Itt a képzelet és az álmok lehetősége valóban végtelen. Ki mondta, hogy e tekintetben a demokrácia az emberiség legjobb találmánya? Churchill? Miért kellene hinnünk neki? Adolf Hitler abszolút demokratikus módon került a hatalomra. Mindenki emlékszik, hogy véget ért. És fordítva: a történelem ismeri az autokratikus uralom időszakát, amikor az állam virágzott és az emberek boldogok voltak (természetesen viszonylag). Tehát álmodjunk. Úgy tűnik, hogy az igazsághoz közeli válasz az emberek és a hatalom megosztásáról szóló első tézisünkben rejlik. Minél kisebb és szűkebb a különbség köztük, annál közelebb lesz az ideális társadalomhoz. És egyáltalán nem számít, hogy az általa szervezett államrendszert hogyan nevezik. Mert csak ilyen körülmények között fogja érezni az ember, hogy valóban egy olyan országban él, amely a hozzá tartozó is,és nem csak a hatalom és a tőke áthatolhatatlan valódi és társadalmi kerítésével választják el tőle.
Akim Bukhtatov