A transzgenikus gyermekek Kínában történő létrehozásáról szóló megdöbbentő hírek után a világ újból elkezdett beszélni a GMO-k problémáiról. Hol máshol alkalmazzák a géntechnikát, és mely országok ellentétesek annak felhasználásával? Zhores Medvegyev könyvéből tanulunk.
Megkezdjük a „Géntechnológiával módosított élelmiszerek” című fejezet fő gondolatainak a 2018 végén elhunyt, neves biológus és elismert táplálkozási szakértő, Zhores Medvegyev, a neves biológus és elismert táplálkozási szakember, a „Táplálkozás és hosszú élettartam” című, nem publikált könyvéből álló gondolatait.
Transzgenikus állatok: nagy projektek
"A transzgenikus állatok létrehozása a kilencvenes évek vége óta a genetika hatalmas területévé vált, amelynek technológiáját laboratóriumi állatokban tesztelik és a mezőgazdasági állatoknak átadják" - írja Medvegyev.
Mik ezek a kísérletek? Legtöbbjük orvosi célokra történik.
Manapság az Egyesült Államok, Oroszország, Fehéroroszország és más országok tudósai elfoglalják az emberi tejben található laktoferrin forrásainak létrehozását. Ez egy protein antibiotikum, amely megvédi a csecsemőket a bélfertőzésektől. A transzgénikus kecskéket és juhokat már létrehozták, és az Egyesült Államokban még ennek az anyagnak a csirketojásait is előállították. De mennyire etikus, biztonságos és gazdasági szempontból életképes az állatok felhasználása annak megszerzésére? A szoptatás előállításának vagy támogatásának, valamint olyan betegségek kezelésének más módjai, amelyekben a szoptatás nem lehetséges, valószínűleg könnyebbek és biztonságosabbak. Az ezzel kapcsolatos viták folytatódnak a társadalomban.
Promóciós videó:
2006-ban klónozott sertéseket olyan génekkel hoztunk létre, amelyek férgek számára gazdagítják zsírokat omega-3 zsírsavakkal. Ezt az irányt azonban nem fejlesztették ki széles körben, a projekt bejelentés nélkülinek bizonyult. Valójában, annak ellenére, hogy széles körben elterjedt kampány zajlott az omega-3 előnyeiről az emberekre, valamint annak szükségességéről, hogy növeljék az ilyen összetevőjű ételek mennyiségét, a probléma, amint kiderült, messzemenő. Medvegyev rámutat, hogy elegendő mennyiségű ilyen sav van az emberek étrendjében.
A genetikai mérnökök nem felejtették el az akvakultúrát.
Valójában 2017-ben az Egyesült Államok Élelmezési és Gyógyszerügynöksége (FDA) a történelem során először engedélyezte egy géntechnológiával módosított állat fogyasztását. Kiderült, hogy egy kanadai AquaBounty cég AquAdvantage lazac növekedési hormonnal.
Kínában és más országokban próbálnak transzgenikus halakat létrehozni. Ugyanakkor elismert tény, hogy az ilyen lények véletlen behatolása a tengerbe és az óceánba „katasztrofális hatással lehet e legértékesebb halforrás természetes populációira. Az állatok genetikai módosításaival kapcsolatos hozzáállás nagyon óvatos, és a meglévő félelmek meglehetősen indokoltak”- írja Medvegyev.
Különösen a kanadai projekt kritikusai megjegyzik, hogy az elvégzett kutatás nem elegendő az újonnan született lazac teljes biztonságának bizonyításához. Ha nyílt vízbe kerül, az óriás halak a szokásos élőhelyért versenyeznek, és az eredmény valószínűleg nem az utóbbi javát szolgálja. Végül a transzgenikus lazac helyettesíti természetes párját.
Az ilyen halakra nem állnak sor a külföldi importőröknél sem, mivel a rendszeres közvélemény-kutatások szerint a fejlett országok fogyasztói kategorikusan ellenzik a transzgenikus állatok élelmiszerekre történő felhasználását.
Miért nincs szükség géntechnológiával módosított élelmiszerekre Európában?
A transzgenikus növények tömeges termesztésének kilátásairól beszélve Medvegyev a 2014. évi adatokra hivatkozik a világon a mezőgazdasági géntechnológiával módosított növények földterületére. Bemutatjuk ezeket a számadatokat, figyelembe véve az elmúlt két évben bekövetkezett kis változásokat.
Az Agrobiotechnológiai Alkalmazás Nemzetközi Szolgálata (ISAAA) szerint a géntechnológiával módosított növények 2014-ben 189,8 millió hektárt foglaltak el. A termelés 40% -a az Egyesült Államokban, 26% Brazíliában, 12% Argentínában, 7, illetve 6% Kanadában és Indiában volt.
A GMO-k megjelenése óta eltelt bármely időszakra vonatkozó adatokban egyértelmű, hogy a nagy biotechnológiai öt országban és a többi országban a GM növények termesztésének mennyiségi aránya szinte változatlan marad. A 19 állam, amely transzgenikus növényeket vet, kivéve az Egyesült Államokat, Brazíliát, Argentínát, Kanadát és Indiát, globális termésüknek csak 10% -át adja. És ez elsősorban pamut és dohány, nem pedig élelmiszernövények.
A géntechnológiával módosított mezőgazdasági növények Európában valójában továbbra is tiltottak, mivel csak egy sor kukoricát szabadon termeszthetnek.
Spanyolországban, Lengyelországban és a Cseh Köztársaságban megengedett a sertéstakarmányozásra szánt transzgenikus amerikai kukorica vetése.
Franciaország, Olaszország, Magyarország, Németország és az Európai Unió más országai törvényesen betiltották a transzgenikus kukorica vetését, kijelentve, hogy termesztése veszélyt jelent a természetes biocenózisokra. Oroszországban 2016 óta tilos bármilyen géntechnológiával módosított növény kereskedelmi célú termesztése. Tudományos kísérleteket csak kísérleti területeken végezhet.
Medvegyev szerint a géntechnológiával módosított növények bevezetésére és a GMO-termékek fogyasztására vonatkozó páneurópai rezisztenciát a mezőgazdaság és az állattenyésztés eltérő szerkezete határozza meg, mint az Egyesült Államokban és más történelmi kulináris hagyományok.
Az Egyesült Államokban még a géntechnológiával módosított kukorica és más növények bevezetése előtt a gazdálkodók hajlamosak vetőmagot vásárolni minden évben. Nem őrizték meg a magokat vetésre. Milyen vetőmagokat válasszon jobb jövőre, számukra valójában a mezőgazdasági aggodalmak döntöttek. Nem meglepő, hogy az amerikai mezőkben nemcsak a kukoricafajták, hanem a búza, a burgonya és a paradicsom is csak korlátozott választékát találja meg.
Medvegyev az ő életében legutóbbi cikkében érdekes megfigyelést tesz:
A régi világban a helyzet teljesen más. Az európaiak különböző ókori történelemmel rendelkező nemzetállamokban élnek, ahol a hagyományokat évszázadok óta megőrzik. Nagyon sokféle őshonos fajta található a nemesítők által létrehozott és évszázados gyakorlat során kiválasztva.
Szinte az összes kontinentális európai országban előállítják és értékesítik mezőgazdasági termékeiket külföldön, és jól tudnak megtenni transznacionális vetőmag-aggályok nélkül. Igaz, hogy Európa most kissé függ az állati takarmány behozatalától Brazíliából és más amerikai országokból. Ennek a problémának a megoldása azonban az elkövetkező évek kérdése, mivel egyre növekszik a fogyasztók nyomása valódi helyi, hagyományos és véleményük szempontjából biztonságosabb élelmiszerek vásárlására.
És ez nem meglepő, mert „az európai konyha, a francia, az olasz, a spanyol, a görög, a szláv és mások szorosan kapcsolódnak az Európát körülvevő tengerek helyi növényfajtáinak, állatfajtáinak és halforrásainak” - emlékeztette Medvegyev.
Kinek a GMO-barát?
A tudós arra a tényre összpontosít, hogy a transzgenikus kultúrákat létrehozásuk költségeinek csökkentése érdekében egységes szabványhoz igazítják, és nem kompatibilisek az európai sokszínűséggel. Ugyanakkor jövedelmezőségüket csak a nagy mezõgazdasági termelés biztosítja, míg a családi gazdaságok, amelyek nemcsak Európában, hanem az egész világon elterjedtek, meglehetõsen eltérõ felépítésûek. Számukra nem jövedelmező például GM kukorica vagy GM pamut termesztése.
Ugyanakkor, amint azt a nemzetközi állami szervezetek rámutattak, a fejlődő országok (például India) parasztoknak nincs más választásuk: a monopóliumok szinte minden kistermelőt felvásároltak a legfontosabb növények vetőmagjai számára. A kis gazdaságok számának a géntechnológiával módosított növények bevezetése utáni visszaesésére vonatkozó statisztikákat 2009-ben adták vissza a Föld Barátainak nemzetközi nonprofit szervezete és az Egyesült Államok Élelmiszerbiztonsági Központjának „Kik részesülnek a géntechnológiával módosított növények előnyeiről? A biotechnológiai óriásokat tápláljuk, nem a szegényeket. Hasonló következtetések találhatók az ENSZ anyagában.
Például Dél-Afrikában 2000 óta a gyapottermelők száma a GMO-k bevezetése óta hirtelen csökkent. Különösen a KwaZulu-Natal régióban, amelynek egy példáját a kistermelők által a géntechnológiával módosított gyapottermelés szempontjából sikeresnek tekintik, ez a szám a 2001-2002 közötti 3000-ről 353-ra csökkent a 2002-2003-as időszakban.
Európában, akárcsak Oroszországban, a gazdálkodók még nem függnek annyira a biotechnológiai monopóliumoktól, és továbbra is megválaszthatják, melyik vetőmagot szeretnék küldeni.
Ezért Medvegyev szerint a transzgenikus növényeknek vagy termékeknek még nincsenek kereskedelmi előnyei velünk.
A közismert szakember által tett fő következtetés a következő:
Még sok évet kell várnunk, amíg a géntechnológiával és a biotechnológiai projektekkel kapcsolatos új felfedezések gyümölcsei a társadalom javát szolgálják majd ahelyett, hogy összetörnék a helyi gazdaságokat, és mindenféle kockázat forrásává válnának.
Szerző: Victoria Kopeikina