Ez a cikk ál-kutatási kézműves tevékenységem logikus folytatása. A Távol-Észak hősies fejlődésének a 17. században való gondolkodása vezetett engem az akkori demográfia gondolatához.
Kezdetben bemutatom azt a gondolatot, amelyen befejeztem az előző cikket, nevezetesen: És hogy az emberiség milyen gyorsan szaporodik, és a történelem nem túl hosszú az emberek nyúlérzékenységéhez képest.
Számos cikket átnéztem az orosz család demográfiájáról. Megkapta a következő nagyon fontos pillanatot számomra. A paraszt családokban általában 7–12 gyermek nőtt fel. Ennek oka az életmód, az orosz nő rabszolgasága és általában az akkori valóság volt. Nos, legalább a józan ész azt mondja nekünk, hogy az élet akkoriban kevésbé volt megfelelő szórakozásra, mint most. Most egy ember sokféle tevékenységet elfoglalhat. De a 16-19 évszázadban nem voltak televíziók, az internet és még a rádió sem. De mit kell mondani a rádióról, még akkor is, ha a könyvek újdonságok voltak, akkor csak egyházi könyvek és csak kevesen tudtak olvasni. De mindenki enni akart, és sok gyermekre volt szükség ahhoz, hogy elvonja a gazdaságot, és nem haljon meg éhség az öreg korban. Sőt, a gyermekek teremtése nemzetközi szórakozás és egyetlen korban sem veszíti el relevanciáját. Sőt, ez isteni üzlet. Nem volt fogamzásgátló, és erre sem volt szükség. Mindez nagyszámú gyermeket eredményez a családban.
Házasok voltak és korai házasok voltak, még mielőtt a 15 éves Péternek igaza volt. Péter után, közelebb 18-20-ig. Általában 20 évet lehet fogamzóképes kornak tekinteni.
Természetesen néhány forrás a magas halálozásról is beszél, többek között az újszülöttek körében. Nem értem kicsit. Véleményem szerint ez az állítás nem megalapozott. Régi időknek tűnik, nincs tudományos és technológiai fejlődés az orvostudományban, nincs szülészeti és nőgyógyászati intézet és így tovább. Például az apámat veszem figyelembe, akinek a családjában öt testvér volt. De mindegyik egy meglehetősen távoli faluban született, ezen szülészeti trükkök nélkül. A haladás óta csak villamos energia volt, de valószínűtlen, hogy közvetlenül segíthet az egészségben. Az élet folyamán a faluban csak kevesen fordultak orvoshoz segítségért, és amennyire láttam, az abszolút többség 60-70 évig élt. Természetesen mindenki volt mindenhol, akit a medve felvet, valaki elsüllyed, valaki ég a kunyhóban,de ez a veszteség a statisztikai hibán belül van.
Ezekből a bevezető megjegyzésekből egy táblát készítek egy család növekedéséről. Megállapítom, hogy az első anya és apa 20 éves korában kezdje meg a szülői tevékenységet, és 27 éves korukra már 4 gyermeke legyen. Nem veszünk figyelembe háromnál többet, például hirtelen meghaltak szüléskor, vagy nem követik az életbiztonsági szabályokat, amelyekért fizettek, és néhány embert általában bevettek a fegyveres erőkbe. Röviden: nem a klán utódjai. Például a négy szerencsés embernek ugyanaz a sorsa, mint a szüleiknek. Hét gyermeket szültek, négy túlélte. És azok a négy, akiket mindegyik szülött azoknak, akiket az első kettő szült, nem váltak eredetivé, anyák és nagymamák nyomában követték őket, és mindegyik további 7 gyermeket szült, akik közül négy nőtt fel. Elnézést a büntetésért. A táblázatban minden tisztább. Minden generációnként megkapjuk az emberek számát. Csak az utolsó 2 generációt vesszük figyelembe és számoljuk őket. Mivel azonban egy férfinak és egy nőnek szüksége van a sikeres szüléshez, feltételezzük, hogy ebben a táblázatban csak lányok vannak, és egy másik azonos család fiúkat szül nekik. És akkor kiszámoljuk a születési arányt 100 évre. 2 ember nemzedékének összegét osztjuk kettővel, mivel minden lányhoz hozzá kell adnunk egy szomszédos családból származó férfit, és el kell osztani az eredményül kapott számot 4-nel, oly sok ember volt körülmények között, a piramis első szintjén. Vagyis az apa anya olyan családból származik, ahol csak fiúk és csak lányok születnek. Mindez feltételes és csak azért lehetséges, hogy a lehetséges 100 éves születési arányt ábrázoljuk.hogy ebben a táblázatban csak lányok vannak, és a fiúk számukra egy azonos, azonos családban születnek. És akkor kiszámoljuk a születési arányt 100 évre. 2 ember nemzedékének összegét osztjuk kettővel, mivel minden lányhoz hozzá kell adnunk egy szomszédos családból származó férfit, és el kell osztani az eredményül kapott számot 4-nel, oly sok ember volt körülmények között, a piramis első szintjén. Vagyis az apa anya olyan családból származik, ahol csak fiúk és csak lányok születnek. Mindez feltételes és csak azért lehetséges, hogy a lehetséges 100 éves születési arányt ábrázoljuk.hogy ebben a táblázatban csak lányok vannak, és a fiúk számukra egy azonos, azonos családban születnek. És akkor kiszámoljuk a születési arányt 100 évre. 2 ember nemzedékének összegét osztjuk kettővel, mivel minden lányhoz hozzá kell adnunk egy szomszédos családból származó férfit, és el kell osztani az eredményül kapott számot 4-nel, oly sok ember volt körülmények között, a piramis első szintjén. Vagyis az apa anya olyan családból származik, ahol csak fiúk és csak lányok születnek. Mindez feltételes és csak azért lehetséges, hogy a lehetséges 100 éves születési arányt ábrázoljuk.a piramis első szintjén. Vagyis az apa anya olyan családból származik, ahol csak fiúk és csak lányok születnek. Mindez feltételes és csak azért lehetséges, hogy a lehetséges 100 éves születési arányt ábrázoljuk.a piramis első szintjén. Vagyis az apa anya olyan családból származik, ahol csak fiúk és csak lányok születnek. Mindez feltételes és csak azért lehetséges, hogy a lehetséges 100 éves születési arányt ábrázoljuk.
Vagyis ilyen körülmények között a népesség 34-szeresére nőne az év során. Igen, ez csak potenciál, ideális körülmények között, de ezt szem előtt tartva szem előtt tartjuk.
Promóciós videó:
Ha szigorítanánk a feltételeket és feltételeznénk, hogy csak 3 gyermek vesz részt a szaporodási folyamatban, akkor 13,5 együtthatót kapunk. 100 év alatt 13-szor növekszik!
Most nézzünk egy olyan helyzetet, amely abszolút katasztrofális a falu számára. Senki nem fizeti a nyugdíjat, a tehénet fejni kell, a földet fel kell szántani, és mindössze 2 gyermek van az összes gyermek számára. Ezzel 3,5 termékenységi rátát kapunk.
De ez csak egy elmélet, még egy hipotézis is. Biztos vagyok benne, hogy nem vettem sok dolgot figyelembe. Forduljunk a nagy Wikikhez.
Kiegészítések 2016.05.4-től
az egyik megjegyzés egy másik oldalon rámutatott számomra, hogy a számítások abszurdok, mivel egy családban 2 gyermek születésével nem tapasztalható növekedés. Csak nemzedékek cseréje lesz. Sőt, természetesen még egy bizonyos mínusz is megjelenik, mivel nem mindenkinek lesz szerencsése túlélni. Itt a matematika helyet ad a józan észnek. Helyesebb 2 táblát fogok hozzáadni, minimális gyermekek száma 2,5 családonként és 3 gyermek. Ugyanakkor a táblákat most azzal a feltétellel készítik, hogy tiszteletben tartsák azt az elvet, miszerint egy nő szül gyermeket. valamint a 100 évesnél idősebb férfiak és nők számának azonosnak kell lennie. Az együtthatók kiderültek: 4,25 2,5 gyermekes családnál és 8,25 3 családnál. 2,5 gyermeket valósítottak meg az a tény, hogy 2 feltételes családot vesztek fel, és egyikük generációnként 2 gyermeket szül, a második pedig 3. A következő generációban éppen ellenkezőleg, az első 3 gyermeket szül, a második 2. Úgy tűnik, hogy egyeseknek nincs elég nő a nők számára, de megismétlem, hogy a táblázatok feltételrendszerben vannak, az érthetőség kedvéért, a férfiak és a nők egyenlő eloszlása mellett. Ez azt jelenti, hogy több száz család van, köztük a házassághoz szükséges szám.
Mint már említettem, még egyes áttekintések és nem abszurd megállapodások sem változtatják meg a képet. És természetesen semmilyen módon nem változtatják meg a cikk lényegét.
A kiegészítés vége.
Visszatérve az orvostudomány fejlesztésének témájához, amely legyőzte a magas halálozást. Nem tudok elhinni valamit, a kijelölt országok nagyszerű orvoslásában, és véleményem szerint a magas növekedés csak az európai országok alacsony növekedésével összehasonlítva, és azelőtt ugyanazon a szinten volt.
És Oroszország a XIX. Században, ugyanazon Vicky megítélése szerint, Kína után a világ második termékenyebb volt.
De legfontosabb, amit látunk, a népesség éves növekedése 2,5-3%. És egy évi szerény 3% -kal a népesség 18-szoros növekedése válik 100 év alatt! A 2% -os növekedés hétszeresére növekszik 100 év alatt. Vagyis véleményem szerint ez a statisztika megerősíti az ilyen növekedés lehetőségét (100 év alatt 8-20-szor) Oroszországban a 16-19 században. Véleményem szerint a parasztok élete a 17–19. Században nem volt különösebben különféle, senki sem kezelte őket, tehát a növekedésnek azonosnak kell lennie.
Nagyjából megértettük, hogy az emberiség nagyon rövid időnként szaporodhat. Az orosz család különböző véleményei ezt csak megerősítik, sok gyermek volt. Megfigyeléseim ezt is megerősítik. De lássuk, mit mond a statisztika.
Folyamatos növekedés. De ha 100 év alatt a legalacsonyabb együtthatót, 3,5-szeresét vesszük figyelembe, ami SOK kevesebb, mint 2 vagy 3% évente, amely néhány vezető országban van, akkor még túl nagy is ehhez a táblázathoz. Vegyük az 1646-1762 (116 év) intervallumot, és hasonlítsuk össze a 3.5 együtthatóval. Kiderül, hogy a legszegényebb demográfiai adatoknak el kellett volna érniük a 24,5 milliót 100 év alatt, és 116 év alatt csak 18 milliót kellett volna elérniük. És ha számoljuk a 200 éven belüli növekedést 1646 határain belül, akkor 1858-ban 85 milliónak kell lennie, és csak 40-nek vagyunk.
És felhívom a figyelmüket arra a tényre, hogy Oroszország számára a 16. század vége és az egész 17. század nagy kiterjedésnek örvend egy nagyon nehéz éghajlati viszonyú területen. Ilyen növekedéssel azt hiszem, hogy ez alig lehetséges.
A pokolba vele a 17. században. Lehet, hogy valaki hiányzik valahol, vagy a mennyiséget a minőség kompenzálja. Vegyük az orosz birodalom 19. századi virágkorát. Az 1796-1897. Évet jó 100 éves intervallumnak jelzik, 101,4 év alatt 91,4 millióval növekedünk. Abban az időben már megtanultak abszolút az egész terület megszámlálását és elsajátítását, amelyen maximum RI meghalt. És számoljuk ki, mennyinek kellett lennie a népességnek, ha 100 év alatt 3,5-szeresére nőne. 37,4 * 3,5, ami 130,9 millió. Itt! Közeledik. És annak ellenére, hogy az Orosz Birodalom volt a vezető termékenységben Kína után. És ne felejtsük el, hogy e 100 év alatt Oroszország nemcsak embereket szült, hanem 128,9 között is, amennyire megértem, a csatolt területek lakosságát is figyelembe veszik. És hogy őszinte legyek, általában összehasonlítani kell az 1646-os területek újraelosztását. Általában kiderülhogy egy 3,5-es csekély együtthatóval 83 milliónak kellett volna lennie, de csak 52-nak van. Hol vannak a családban 8-12 gyermek? Ebben a szakaszban hajlamosak vagyok azt hinni, hogy még mindig sok gyermek volt, nem pedig az idézett statisztikákban, vagy bármi másnak, amit Mironovnak kellene nevezni.
De játszhat a demográfiai adatokkal ellentétes irányban. Vegyünk 7 millió embert 1646-ban, és interpoláljuk száz évre 3-szorosával. 1550-ben 2,3 millió, 1450-ben 779 ezer, 1350-ben 259 ezer, 1250-ben 86000, 1150-ben 28000 és 950-ben 9600. év. Felmerül a kérdés: megkereszteltette Vlagyimir ezt a maroknyi embert?
És mi van, ha az egész föld lakosságát is interpoláljuk minimum 3 együtthatóval? Vegyük a pontos 1927-es évet - 2 milliárd ember. 1827 - 666 millió, 1727 - 222 millió, 1627 - 74 millió 1527 - 24 millió, 1427 - 8 millió, 1327 - 2,7 millió … Általában, még 3-as együtthatóval is, a 627. évben 400 embernek kellett volna élnie a földön! És 13 együtthatóval (3 gyermek egy családban) 400 ember lakosságot kapunk 1323-ban!
De térjünk vissza az égből a földre. Érdekeltek a tények, vagy inkább legalább néhány hivatalos forrás, amelyekből támaszkodhat információkra. Ismét elvettem Vicky-t. Táblázatot készített a nagy és közepes méretű városok népességéről a 17. század elejétől a 20. század végéig. Az összes jelentős várost elvezettem Vickibe, megnéztem a város megalapításának dátumát és a lakosság tábláit, és áthelyeztem őket magamhoz. Talán valaki megtanul tőlük valamit. A kevésbé kíváncsi számára azt javaslom, hogy hagyja ki, és folytassa a véleményem szerint a legérdekesebb rész második részét.
Az asztalra nézve emlékszem, mi volt a 17. és 18. században. A 17. századdal kell foglalkoznia, de a 18. század manufaktúrák, vízimalmok, gőzgép, hajóépítés, vasgyártás és így tovább fejlődik. Véleményem szerint növekedni kell a városokban. És városi népességünk legalábbis az 1800-as években kezd növekedni. Az 1147-ben alapított Veliky Novgorod 1800-ban csak 6 ezer ember él. Mit csináltál ilyen sokáig? Az ókori Pszkovban a helyzet ugyanaz. Moszkvában, amelyet 1147-ben alapítottak, 100 ezer él már 1600 méterre. És a szomszédos Tverben 1800-ban, vagyis csak 200 év után csak 16.000 ember él. Északnyugatra emelkedik a főváros, Szentpétervár, 220 ezer emberrel, míg Veliky Novgorod alig több mint 6 ezerrel. És sok városban.
Mi történt a 19. század közepén
Rendszeresen a "földalatti" történelemtudósok botlik meg a 19. század közepén. Sok érthetetlen háború van, nagy tüzek, minden érthetetlen fegyverekkel és velük összehasonlíthatatlan pusztítás. Itt van legalább ez a fotó, ahol az építkezés dátuma pontosan meg van jelölve a kapun, vagy legalább a kapu felállításának dátuma, 1840. De ebben az időben semmi nem fenyegetheti vagy károsíthatja a kapu apátságát, és még inkább egyszerűen elpusztíthatja az apátságot. A 17. században összecsapások zajlottak az angolok és a skótok között, majd csendesen.
Tehát én, a Wiki városai lakosságát vizsgálva, valami furcsa helyzetbe botlottam. Gyakorlatilag az összes orosz városban a népesség hirtelen csökkenése körülbelül 1825-ben, az 1840-es években vagy az 1860-as években, néha mindhárom esetben. Vannak gondolatok, hogy ezek a 2-3 kudarc valójában egy esemény, amelyet valamilyen módon megismételtek a történelemben, ebben az esetben a népszámlálásban. És ez a csökkenés nem százalékban történik, mint az 1990-es években (a 90-es években legfeljebb 10% -ot számoltam), hanem a népesség 15-20% -kal, néha 30% -kal vagy ennél is nagyobb csökkenése. Sőt, a kilencvenes években sok ember egyszerűen kivándorolt. És a mi esetünkben vagy meghaltak, vagy az emberek olyan helyzetbe kerültek, hogy nem tudtak gyermeket szülni, ami ennek a következményhez vezetett. Emlékezzen az Oroszország és Franciaország üres városai fényképeire a 19. század közepén. Azt mondják nekünk, hogy nagy a kitettség, de nincsenek árnyékok a járókelőktől,talán csak ez az időszak.
Szeretnék még egy részletet megjegyezni. A demográfiai különbséget vizsgálva összehasonlíthatjuk az előző népszámlálás értékével, a második mínusz az elsővel - különbséget kapunk, amelyet százalékban kifejezhetünk. De ez nem mindig lesz a megfelelő megközelítés. Itt van a példa Astrahanára. Az 56 és 40 m közötti különbség 11 300 ember, azaz a város 11 300 ember vesztette el 16 év alatt. De 11 év alatt? Még nem tudjuk, hogy a válság mind a 11 évre kiterjedt-e, vagy például egy évben, az 55. évben történt-e. Aztán kiderül, hogy 1840 és 1855 között a tendencia pozitív volt, és további 10–12 ezer embert lehetett volna hozzáadni, és 55 embernél 57 000 lenne. Akkor nem 25%, hanem mind 40% különbséget kapunk.
Itt nézek, és nem értem, mi történt. Vagy az összes statisztika hamis, vagy valami nagyon zavaros, vagy az őrök városokból vándoroltak, és emberek ezreit gyilkolták meg. Ha olyan katasztrófa lenne, mint egy árvíz, akkor egy év alatt mindenki kitisztul. De ha maga a katasztrófa korábban történt, és azután a világparadicsom hirtelen változása következett be, az egyes államok enyhítésének és a kevésbé sújtottaknak köszönhetően, akkor a kép az őrökkel zajlik.
Az alábbiakban példák kedvéért szeretnék felületesen néhány furcsaságot felvágni a kivágásokban.
Kirov városa. A népesség nagyon kis mértékben, 56–63-ban csökkent, nem nagy, csak 800 ember vesztette el. Maga a város azonban nem nagy, bár az ördög tudja, mennyi ideig alapították, 1781-ben, és ezt megelőzően is volt története a Szörnyű Iván korában nyúlik vissza. Ugyanakkor az, hogy 1839-ben elkezdték építeni a 11 ezer lakosú kirovói kirovói térségben, a figyelemre méltó városban, I. Sándor látogatásának tiszteletére a Vyatka tartományban, egy hatalmas katedrálisban, és természetesen nevezzük Alekszandr Nevszkij székesegyháznak. Természetesen ez kétszer alacsonyabb, mint Izsáké, de több év alatt felhalmozódtak, nem számítva a pénz gyűjtéséhez szükséges időt.
Moszkva.
A 18. század elején számottevően csökkent a népesség elvesztése. Elismerem annak lehetőségét, hogy a népesség a 18. század közepén Szentpétervárba távozzon, miután egy utat 1746-ban építettek, melyben egyébként egy hónapra volt szükség. De 1710-ben abban az évben hová ment ezer ember? A várost hét évig építették, és már néhányszor elárasztottak. Nem tudom elfogadni, hogy a lakosság 30% -a skardbomjával nem egyértelmű, hogy miként hagyják el a kellemes moszkvai klimat, a lakott várost, a laktanya északi mocsarainak. És hová ment több mint 100 ezer ember 1863-ban? 1812-es események történnek itt? Vagy mondjuk a 17. század eleji bajok? Vagy ugyanaz?
Meg lehet magyarázni ezt valamilyen toborzással vagy helyi járványokkal, ám a folyamat Oroszország egész területén nyomon követhető. Itt Tomszknak nagyon világos kerete van ennek a kataklizmusnak. 1856 és 1858 között a népesség 30% -kal csökkent. Hol és hogyan megy olyan sok ezer katonaság anélkül, hogy még vasútvonala lenne? Oroszország központjába a nyugati front felé? Igaz, hogy megvédi Petropavlovszk-Kachatsky-t is.
Az ember azt az érzést kapja, hogy az egész történet keveredik. És már nem vagyok biztos abban, hogy a Pugacsovi felkelés az 1770-es években zajlott. Talán ezek az események csak a 19. század közepén voltak? Egyébként nem értem. Orenburg.
Ha ezt a statisztikát bevisszük a hivatalos történelembe, kiderül, hogy minden eltűnt embert toboroznak a krími háború hívására, akik közül néhány később visszatért. Ennek ellenére Oroszországnak 750 ezer hadserege volt. Remélhetőleg a megjegyzésekben valaki értékelni fogja ennek a feltételezésnek a megfelelőségét. De ugyanakkor kiderül, hogy alábecsüljük a krími háború mértékét. Ha olyan messzire mentek, hogy szinte az összes felnőtt embert nagy városokból elölre söpörjék, akkor a falvakból is söpörték őket, és ez az arány az 1914–1920-as évek veszteségeinek szintje, ha százalékban. Aztán ott volt az első világháború és a polgárháború, amelyek elveszítették a 6 milliót, és ne felejtsük el a spanyol nőt, amely csak az RSFSR határain belül másfél év alatt 3 millió ember életét követelt! Mellesleg, kíváncsi vagyok, hogy miért kap ilyen kevés figyelmet egy ilyen esemény ugyanazon média. Valójában a világon másfél év alatt 50–100 millió embert elhozott, és ez összehasonlítható, vagy annál több, mint a két fél vesztesége a második világháború hat évében. Vajon nem ugyanaz a manipuláció a demográfiai statisztikákkal annak érdekében, hogy valamilyen módon összefésülje a népességet, hogy ne merüljen fel kérdés, hová ment ez a 100 millió ember, például a 19. század közepén.