Az európaiak minden évszázados munkája, amely a szlávokat az ókori történelemből kitűzi, lemerülhet.
Be kell vallanom azt a gondolatot, hogy a szlávok (és különösen az oroszok) nemcsak a korai középkori Pripyat-mocsarak lakosai, hanem az ősi etruszk törzs közvetlen honfitársai, akik Olaszországban éltek a II. Évezredben. e., amelynek kultúrája, mint általában vélik, az ókori Róma alapját képezte, a világtörténetírás egyszerűen nem képes. Sajnos az európai historiográfia paradigmájának keretein belül sok orosz kutató is jár, más esetekben tudományos lelkiismeretét bizonyítva.
Valerij Chudinov professzor egy kiterjedt idézetet Nadezhda Guseva (a történelemtudományi doktor, indológus és néprajz. - Szerkesztõ) könyvébõl idézi: „A helységek vagy folyók nevének kialakulásának természetesen értelmezhetõ magyarázata mellett a tudományos kutatás során az etnonimák kevésbé természetes értelmezése is kialakult. És ezen a területen sok ellentmondás merült fel például az "etruszkok" etnoním magyarázatában.
Kétszáz év után sok ország tudósai megpróbálták megmagyarázni ennek az embernek a származását, és felfedni annak kapcsolatát más, mind a szomszédos, mind a távoli országok lakosságával, a 19. században Oroszországban, E. Klassen „Az ókori történelem általános anyagai és Slavic-Russ (KLA), amelyben a sírkövek és az etruszkok néhány táblája feliratok dekódolására és olvasására került sor, és ez a dekódolás annak a ténynek a következménye, hogy e feliratok nyelve orosz volt. Ennek az értelmezésnek az az oka, hogy a feliratok betűtípusa közel állt a görög ábécéhez, amelyből cirill betűket is előállítottak. Az orosz olvasók, valamint néhány kutató, a dekódolása miatt, nem figyeltek arra a tényre, hogy a Klassen által javasolt ilyen modern oroszról nem lehetett beszélni Etrúriában a Kr. E. I – I. Évezredben. e.,hogyan keltenek ezek a feliratok”(GUS, 106-107. oldal).
Csudinov válaszol erre a megjegyzésre: „A sok pontatlanság alapján (ami az E. Klassen könyvének címének csonkításával és torzításával jár, nemcsak ebben a szövegben, hanem a hivatkozási listában is, E. Klassen nevének megemlítésében, mint a visszafejtések szerzőjeként, bár valójában a szerző volt Tadeusz Volansky, aki könyvét beillesztette E. Klassen könyvébe, "etruszk táblák" hiánya a könyvben stb.), N. R. Guseva még nem olvasta el ezt az E. Klassen könyvet, és véleménye más emberek véleményein alapul.
Számomra, mint a probléma kutatója, az is érdekes, hogy a feliratok nemcsak az első, hanem a második évezred második felétől származnak. e.; úgy tűnik, hogy a 19. századból származik. Ma a legrégibb etruszk feliratok Kr. E. 8. századból származnak. BC, vagyis kronológiájuk 12 évszázaddal közelebb került napjainkhoz. Bár véleményem szerint a feliratok még mindig mintegy 12-15 évszázaddal fiatalabbak. Ami a "modern orosz" -ot illeti, amelyről állítólag T. Volansky feliratai beszélnek, akkor egyrészt senki sem tanulmányozta előttem az etruszk kor orosz nyelvét, ezért nagyon nehéz beszélni arról, hogy "modern" vagy "ősi".
Másrészt T. Volansky visszafejlesztései, amelyek korukban nagyon haladtak, legalábbis az a nemes vágy miatt, hogy az etruszkok szláv nyelvét fontolgassák (valódi pólusként T. Volansky soha nem tartotta úgy, hogy az etruszk nyelv orosz nyelv volt: csak az etruszk feliratokat fordította szláv nyelvekre). (beleértve a lengyel és az orosz nyelvet is), mindazonáltal tévesek voltak, tehát nem indokolt e kísérletet példaértékűnek tekinteni. Tehát N. R. Guseva 1) a hallásból írt, 2) pontatlanságot okoz a forrás ismeretében, és ezért pontatlanságát az értelmezésében, 3) nyilvánítja az etruszk szövegek olvasásának egyik sikertelen kísérletét az etruszkok szlávokhoz tartozásának bizonyításának példájává, és 4) elítéli T. Volansky sikertelen kísérletét az olvasók többi része az etruszk kor orosz nyelvének állítólag meglévő ismerete szempontjából. Ezért N. R. A Guseva nemcsak nem biztat bennem a bizalmat, hanem a kérdéses forrás szakszerűtlen bánásmódjának minden jeleit is tartalmazza."
Csudinov Guseva újabb megjegyzését is megérintette: „Yu. D. történész Petukhov kidolgozta az indoeurópai nyelvek genealógiai fájának vázlatát, amely a "proto-szlávok-boreálokból" származtatta őket, és az őse többi leszármazottjába beillesztette az etruszkákat, "raceno-etruszkoknak" hívva őket; ugyanakkor „Az istenek útjai” című könyvében nyomon követi Etruria és a Kis-Ázsia kapcsolatát - a Balkánon át Észak-Olaszországig, bezárja ezt a kört a Dnyeper és a Fekete-tenger mentén, és összekapcsolja az etruskákat a szlávok őseivel is (GUS, 107. o.).
Promóciós videó:
Amint Chudinov elmagyarázza: „Yu. D. Nem szeretnék Petukhovot véletlenül megvitatni; Azt hiszem, idővel részletesen áttekintem ezeket az érdekes konstrukciókat … Fontos, hogy az etruszkákat szlávokként említette."
Guszeva azonban továbbra is ragaszkodik hozzá: „Nem volt kezdő a keresés során: sok kutató írt a Kis-Ázsia kultúrájának számos szempontjából az etruszk kultúrára és a művészetre gyakorolt észrevehető hatásáról már a 19. században. Az etruszkok történelmével, kultúrájával és nyelvével kapcsolatos nagy közös munka a francia orientalista történész, Z. Mayani fő tanulmánya volt: "Az etruszkok beszélni kezdnek." A korábbi publikációk részletes áttekintése előtt a szerző rámutat arra, hogy Etrúriában olyan szavakat és jeleket találtak, amelyeket nem lehet megfejteni, hogy az indoeurópai családrendszerhez tartoznak, de a szókincs nagy része egyértelműen ehhez a rendszerhez kapcsolódik”(GUS, 108. o.).
De Zachary Mayani szinte lehetetlen feladatot vállalt: egyfajta nyelvként megérteni azt a rendetlenséget, amelyet Massimo Pallottino (olasz etruskológus, a Római Egyetem professzora. - Szerkesztés) az etruszk nyelvet „olvasásával” fordította, aki egyszerűen „szavakba osztotta” folyamatosan feliratok és "átírás", azaz az etruszk szövegek latin nyelvű írásmódját adták. Mint Valerij Chudinov hangsúlyozza: "anélkül, hogy megismernék a fordított eseteket, azaz az etruszk betűk permutációit, valamint a ligatúrákat, vagy éppen ellenkezőleg, leválasztott betűformákat, az etruszk szavak ismerete nélkül gyakorlatilag lehetetlen még a szöveget szavakba osztani". Tehát Chudinov professzor szempontjából: "Zachary Mayani valóban olvastam az etruszk latin helyettesítőjét, és könyvének a következő címet kellett volna adnia:" Az etruszk helyettesítője kezd babonni ",több mint egy negyed század alatt képes volt körülbelül 300 szó helyettes nyelvének megértésére, míg két év alatt több mint 2000 etruszk-orosz szóformát tudtam azonosítani.
Jogos kérdés merül fel: vajon a szakemberek-etruskológusok több mint két évszázados megfigyelés során nem értették meg, hogy különféle orosz nyelvekkel foglalkoznak? Azt hiszem, megértik. Az európaiak ugyanúgy tudják, hogy az albánoknak nincs törvényes joga Koszovóval szemben. Úgy vélik azonban, hogy minden áron meg kell szabadulni a szlávoktól. Visszatérve a problémáinkhoz: miért beszéljünk arról, hogy az etruszk nyelv szláv volt? Mi lenne, ha a talajból kinyert feliratok tartalmaznának valamit, amely ellentétes az elfogadott európai historiográfiával, amelyben a szlávakat kiűzték az ősi korszakból? Mi lenne, ha kiderül, hogy mind Oroszország, mind Moszkva létezik, és „Moszkva keze” utasította Róma létrehozását? Ezután az európaiak évszázados munkái, amelyek a szlávakat az ókori történelemből kitűzték, el fognak pazarolni,és annyira csodálatosan az európaiak számára, hogy a folyamatban lévő hidegháború a szlávok ellensúlyossá válik."
