Nem, nem sokan pontosan ezt értik meg. Ez nem mindig felületes logika, és nem mindig korlátozott logikai képességek, amikor az ember az ok-okozati összefüggések láncában nem lát több, mint 2-3 elemet, és nem szabad összekeverni azt a képtelenséggel, hogy tippeket adjon vagy megértse. Ez egyfajta gondolkodási logika, amelyben az ember arra törekszik, hogy megtalálja a számára a legegyszerűbb megoldást, amely egy vagy másik ok miatt azonnal érthetőnek tűnik számára, és amely nem igényel túl sok gondolkodást, és túlmutat a szokásos dolgokon, amelyek gyorsan eredményt adhatnak. Az ilyen logikával rendelkező emberek elég okosak lehetnek, megértenek és tippeket adhatnak, sőt hosszú és mély érvelési láncokat építhetnek fel. Ennek ellenére a gondolkodás egyértelmû logikája, még ha fejlett is, a megismerés meglehetõsen primitív eszköze,nagyon súlyosan korlátozza a szállító képességeit. Beszéljünk az emberek jeleiről ezzel a logikával.
Megállapodunk abban, hogy az egyszerűség kedvéért rövidítjük az "egyszerű logika" kifejezést a "PL" rövidítéssel. Azonnal sajnálom, hogy ez a cikk néhány valódi példát tartalmaz, mivel ezek csak a rajzolt képet rontják el. Sok szempontból a példák benyomást kelthetnek egy tulajdonság egyoldalú nézetéről, míg annak megnyilvánulásának formái bármilyen lehetnek. Ezenkívül a cikket fejlett elvont gondolkodású olvasóknak tervezték (még akkor is, ha rendelkezik SP-vel).
Tehát azonnal megismétlem, hogy ne legyenek ellentmondások: az intelligencia, a tehetség, a mély következtetések meghozatalának képessége nem tekinthető a logika egyértelműségének hiányának jeleinek, és általában ezt nem lehet intellektuális fejlődés alapján megítélni. Az ilyen logikával rendelkező emberek okosak és ostobák lehetnek, a filozófusok és bárki más. Ritkán válnak kreatív szakmák tulajdonosává, de ott is vannak jelen. Vagyis, bár az ember személyes tulajdonságai korrelálnak a logika egyértelműségével, itt nincs közvetlen kapcsolat. Az ilyen emberek sajátosságait pontosan a gondolkodásmód és a döntéshozatal fejezi ki.
Mindenekelőtt az SP-ben szenvedő személyt megkülönbözteti az a hajlandóság, hogy határozott lépéseket tegyen, mihelyt sürgősen szükség van valami cselekedetre. Általános szabály, hogy egy ilyen döntő cselekedet egy személyben rosszul átgondolt, csak egy probléma megoldására szolgál, és szinte soha nem veszi figyelembe a következményeket. Az ilyen döntő cselekményekre példa a következő.
- Valaki szándékosan rossz cselekedetet követ el - azaz azonnali büntetést érdemel.
- Valaki megérdemli a büntetést, ami azt jelenti, hogy a büntetés formája azonnali és szigorú.
- Köröm le kell szednie - a köröm szögezve van.
- Valami érthetetlen történt - Isten csinálta.
- Egy embert megvertek - azonnal beavatkoznia kell, és meg kell szakítania a harcot anélkül, hogy megértené a helyzetet.
- Az országban minden rossz - forradalomra van szükség.
- A liberálisok teljesen őrültek - mindenkit feltenni.
Ezek csak példák, és nem mondom, hogy a bemutatott példák egyértelmű logikával rendelkező személyek döntéseinek alacsonyabbrendűségét mutatják (bár általában a megadott megoldások gyakran tévesek). Arról beszélek, hogy az ilyen személy érvelésének logikájában a "-" jel helyett vagy üres, vagy valamilyen teljesen primitív szokásos gondolkodásmód, amely nem veszi figyelembe az események fejlesztésének óriási választékát különböző történelmi időszakokban (egy másodperctől kezdve, vagy annál több ezer évig vagy annál több)).
Lehet, hogy nem érti, hogy mire gondolok? Hadd magyarázzak egy egyszerű példával: "kalapácsot kell adni a körömbe - a köröm kalapált". Rengeteg lehetőség van itt. Először: hol kell gólt szerezni? Lehetséges, hogy egyes anyagokba kalapácsolják, de nem fogja megtartani azt, amire kalapált. Miért szerez gólt? A köröm jól képes tartani a nyírási terhet, de nem fogja kezelni a lehúzható terhet. Mekkora a köröm? Itt el kell készítenie a rakomány kiszámítási sémáját, figyelembe véve annak jellegét és időtartamát. Talán ki kell találnia, hogyan lehet bejutni a teherhordó gerendaba, és azt vakon átlyukassza a falon? Vagy talán a köröm egyáltalán nem fér el, és a teljes szerkezet vagy ötlet teljes felülvizsgálatával kell kezdenie? Lehet, hogy ilyen esetben a szög helyett horgot vagy vízvezeték csavarokat kell használnia? Nem,általában az ember csak egy szöget vesz és hajt - és a legtöbb esetben ez a megoldás működni fog, ami általánosságban illúzióját hozza létre a helyességén. Függetlenül attól, hogy a tábla kiszárad-e, és időről időre kiszabadítja-e a szöget, milyen működési feltételek (nedves vagy száraz), hogyan fog kinézni - ezek mind másodlagos kérdések a tengeralattjáró-hordozó számára, amelyek általában "később" kerülnek megoldásra, ha egy egyszerű megoldás hirtelen nem működik.
Az egyik ilyen határozathoz csatolva, amelyre a legegyszerűbbnek tűnik (a közeljövőben), nehéz az SP-vel rendelkező személynek meggyőző bizonyítékok nélkül újabb döntést hozni. Ugyanakkor (fontos!), Az első döntés, amely e személyhez érkezett, nem igényel bizonyítékot, ilyenek csak meggyőzéshez szükségesek. Az első megoldást mindig beváltnak tekintik, például: "Nos, vannak más lehetőségek?" és hogy erre a kérdésre nincs gyors válasz. Vagyis amikor egy személynek megfelelő megoldást találnak, akkor rendkívül nehéz lesz más helyzetek helyébe lépni. Ez csak a keresési folyamat során befolyásolható, amikor az SP-vel rendelkező személy még nem döntött véglegesen.
Promóciós videó:
Az SP-vel rendelkező személy második fontos jellemzője az, hogy nem tudja, hogyan kell különböző területeken cselekedni, megkülönböztetve az egyik tevékenységi formát a másiktól. Ha kapcsolatát látja tevékenysége egyes területei között (még akkor is, ha nincs ilyen), vagy nyilvánvaló lehetõséget kínál e területek összekapcsolására, akkor meg fogja tenni. Például egy embernek van egy internetes projektje a kiscicákról és egy hasonló projekt a világ megmentésére (nos, mondjuk).
Tehát, győződjön meg arról, hogy a cicaprojekt határozottan jelzi, hogy ez a személy megmenti a világot, vagy fordítva, attól függően, hogy melyik projekt igényel további promóciót. Az egyértelmű logikával rendelkező személy nem érti azt a tényt, hogy a célfelhasználók halmaza mindkét projektben elhanyagolható, és egy ilyen kapcsolat éppen ellenkezőleg mindkét projektet visszahúzza. Nem érti, hogyan lehet „különbözni” az egyik és a másik projektben, ugyanakkor a leghatékonyabb a felhasználókat átirányítani onnan innen vagy innen, innen oda, anélkül, hogy közvetlenül utalnának a két projektbe való bevonására.
Egy másik példa ennek a tulajdonságnak a megnyilvánulására az, hogy egyértelműen elvárjuk másoktól, hogy önmagukkal szemben. Vagyis az ember azt gondolja, hogy ha valamilyen módon megoldja a problémát, akkor pontosan ugyanúgy oldja meg azt a többit, aki felvette a problémát, még akkor is, ha az nem illik valakihez. Az SP tulajdonosa nem képes érzékelni a különbséget önmaga és mások között, helyesen adva nekik feladatokat, amelynek eredményeként gyakran egyedül marad, vagy egy olyan kis csoporttal, akik ugyanakkor nem igazán tudják, hogyan kell valamit megtenni a szervezettel, anélkül, hogy érezzék a szélsőséges különbséget. magad és más emberek.
Különbség érzése önmaga és mások között, valamint különbség a különböző emberekkel - ezek olyan vonások, amelyek gyakorlatilag elérhetetlenek az SP keretein belül.
Mivel az SP-hordozó általában nem lehet „különbözõ”, mivel a kreatív szakmák számára szinte mindig bezáródnak, különösen a színészi vagy a színházi mûveletek miatt, gyakran nincsen fejlett elképzelése (mint szükségtelen). Az ilyen embernek még azt sem kell megértnie, hogy miért kell "másnak lennie", és szinte soha nem fogja megtenni. A Dunning-Kruger-effektus hatására nem érti, hogy ennek eredményeként sokat veszít a jövőben, csak a személyes eredménye számára nyilvánvaló „itt és most” eredményeire koncentrál, és nem érti meg hosszabb időtartamú tevékenysége következményeit, mert ez a megértés megköveteli a "itt és most" logikán túllépést, amit nem lehet ilyen logikával megtenni.
Itt jutunk az egyszerű gondolkodás harmadik jellemzőjéhez. Ez a képtelenség a valóság és a tervei összekapcsolására. A „itt és most” kategóriákban gondolkodva, anélkül, hogy megértené a hosszú távú stratégiai tervezés szükségességét, az ember ritkán képes helyesen befejezni legalább egy meglehetősen összetett vállalkozást, amelyet elkezdett. Olyan logikától inspirálva, mint "Házat akarok építeni - deszkákat és szögeket kell vásárolnom", hiányzik az ötven akció meglehetősen összetett láncának vizsgálatának szükségessége, amelyet érvelése helyébe a "-" jel vált. A „kezdjük, majd látni fogjuk” elv szerint gondolkodni fog, nem veszi észre, hogy (általában) időt, energiát és motivációt veszít. Miután elkezdett tenni valamit, gyorsan rájön, hogy a valóság nem tolerálja a megvetést bármilyen kötelezettségvállalás végrehajtásakor, de még akkor sem érti, mi volt a hibája. Általában ezeket az embereket gyorsan elfújják, elveszítik motivációjukat és elhagyják a projektet, vagy nem megfelelő hosszú időre késik.
A negyedik vonás az a hajlam azt hinni, hogy ha valamit nem lehet megérinteni, akkor nem az. Vagy ha személyesen nem lát valamit, de mások látnak, akkor látnia kell, hogy elhiggye. "Amíg nem látom, nem fogom elhinni." - gondolja az SP képviselője. Hisz a tudományos ismeretek interszubjektív tesztelhetőségében. Ez az elv kijelenti, hogy a tudományos ismereteket bárki megvizsgálhatja, nemtől, fajtól, vallástól stb. Függetlenül, csak arra a képesítésre van szükség, ahol ezen tudás rejlik. Ez természetesen teljes ostobaság, de az egyértelmű logikával rendelkezők számára pontosan ez a helyzet. Ha a tudást nem lehet olyan szimbólumokban kifejezni, mint például 2 + 2 = 4 (vagy egy összetettebb, de szigorú formula, nem feltétlenül a matematika nyelvén), akkor nem érdemel figyelmet, és általában gyanú alatt áll. Erre példa az életkörülmények úgynevezett nyelve. A közbiztonság fogalmának ez a kifejezése ahhoz a megfigyeléshez kapcsolódik, hogy Isten nincs közömbös a világon zajló események iránt, és mindenkivel külön-külön beszél, az élet körülményeinek egy nyelvén, amelyet csak ő tud megérteni. Mindegyik embernek megvan a saját nyelve, mivel mindenki egyéni, ezért ugyanazon esemény (életkörülmény) a különböző emberek számára eltérő jelentéssel bírhat (és lesz), néha akár teljesen eltérő, bár egy külső megfigyelő számára úgy tűnik, hogy nincs különbség. Mindegyik embernek megvan a saját nyelve, mivel mindenki egyéni, ezért ugyanazon esemény (életkörülmény) a különböző emberek számára más jelentéssel bír (és lesz), néha akár teljesen eltérő, bár egy külső megfigyelő számára úgy tűnik, hogy nincs különbség. Mindegyik embernek megvan a saját nyelve, mivel mindenki egyéni, ezért ugyanazon esemény (életkörülmény) a különböző emberek számára más jelentéssel bír (és lesz), néha akár teljesen eltérő, bár egy külső megfigyelő számára úgy tűnik, hogy nincs különbség.
Egy másik példa a „miszticizmus”, amely a szokásos SP megkerülésével üldözi az embert, nem engedve neki, hogy tegyen valamit, vagy éppen ellenkezőleg, valamihez nyomja rá. A PL tulajdonos hajlamos arra, hogy ne észrevegye az ilyen "miszticizmust", és megpróbál ésszerű magyarázatot találni egy neki már ismert nyelven (természetes vagy például a matematika nyelvén). Nem érti, hogy bizonyos dolgokhoz új nyelvet kell létrehozni a külvilággal való kommunikációhoz. Úgy véli, hogy mindennek megvan a saját magyarázata, és ez a magyarázat szükségszerűen megérthető a jelenlegi fejlettségi szintjén. Az ilyen ember elvileg képtelen elismerni, hogy fejlettségi szintje elégtelen lehet a "miszticizmus" megértéséhez. Mindent, ami misztikusnak tűnik számára, hülyebbnek és babonás ostobaságnak tekinti.
Hasonló a helyzet a „minden történik a legjobb módon, a legtöbb ember erkölcsével összhangban” szabálygal. Lehetetlen megérteni annak jelentését SP módszerekkel, ezért az ilyen logikával rendelkező ember mindig arra van hajlandó vitatkozni ezzel a szabálygal, hogy egyértelmű példákat állít elő ellenérvekként, amelyekben a felületes elemzés valójában nem látszik semmi jót, sőt még inkább "a legjobbat". Azt fogja gondolni, hogy ha olyan példát mutat, mint „itt jó ember volt, aztán megüt egy autó, majd egy rossz ember milliókban úszik”, akkor ez azt mondja.
Ötödik szolgáltatás. Az SP-vel rendelkező személy általában beismeri, hogy esetleg nem ért valamit, de nem ismeri el, hogy léteznek viszonylag egyszerű dolgok, amelyeket elvileg nem tud megérteni logikájával. Ugyanúgy, mint a vak személy számára nehéz megérteni, mi a szín, a siket embernek - a hangzás, így az egyértelmű logikával rendelkező személy sem tudja megmagyarázni hiányosságait, mivel csak kívülről, a tökéletes logikát viselő személy helyzetéből lehet megérteni őket.
Például itt elmondhatjuk, hogy egy ilyen emberben a horoszkópokhoz, jóslatokhoz, jóslatokhoz, asztrológiához és más hasonló dolgokhoz való hozzáállás általában negatív, és nem hisz ilyenekben. Kivéve egy esetet: ha ezekbe a dolgokba vetett hit nem volt az első egyszerű megoldása néhány problémájára. Mint emlékszik, az első döntést bizonyítás nélkül hozzák meg, a többit bizonyítani kell. Így az SP-vel rendelkezők számára az ilyen dolgok megértése mindenképpen felületes lesz: mind azok számára, akik hisznek a horoszkópban, mind pedig azoknak, akik nem - mindkettő nem lesz képes világosan megmagyarázni álláspontját, de mindkettő ugyanolyan biztos abban, hogy igaza van.
Hat. Az ilyen logika hordozója szinte soha nem tesz valamit, ami a közeljövőben nem látja értelmét (olvasni, nem érteni). Ezeknek az embereknek csak néhányja gondolkodhat a jövőben néhány év alatt, szinte senki sem tudja, hogyan kell gondolkodni a következő évtizedekbeli helyzetről, és az életük idején kívüli tervezés elérhetetlen és érthetetlen számukra ostobaság, amelynek nincs szüksége az idő pazarlására. Az egyértelmű logikával rendelkező ember nem fogja megpróbálni megérteni, ami érthetetlen, ha most nem magyarázza meg neki, mi az előnye, vagyis ha nem látja, akkor nem fog külön figyelni. Ez az ilyen emberek közös vonása is - nem próbálják megkeresni azt, amit nem gondoltak, vagy amit nem láttak. Nem tudnak és nem fognak álomolni, feltalálni, kreatívan megközelíteni az üzletet (mindenkinek megválaszolják: “miért?”). Ezek az emberek ritkán képesek befektetni a jövőbe,ezért az életük gyakran véletlenszerű események sorozatára emlékeztet, amelyek, ahogy gondolják, olyan körülmények következményei, amelyeket nem lehet előre megjósolni (természetesen lehetetlen pontosan meghatározni a távolságot két város között egy vonalzóval), bár egy egyszerű logikával rendelkező ember ezt csak akkor teszi meg, ha hirtelen olyan sürgős szükség lesz rá, hogy megtalálják ezt a távolságot)
Hét. A művészet iránti hozzáállás szkeptikus. Ha nem érti meg a művészet jelentését, a „szépség”, a „harmónia” fogalmát és a világ megértésének eszköztárából származó sok más elvont dolgot, akkor az egyértelmű logikával rendelkező ember azt állítja, hogy egy idióta, aki egymillió dollárért vásárolt „daubot”, idióta, a Fekete négyzet pedig a moronizmus példája, hogy csökkentsék a kísérőket. Nem számít, valóban így van-e vagy sem, fontos, hogy a logika pontosan ilyen legyen, de a "miért?" Kérdés lesz egy másik retorikus kérdés: "Akkor mi értelme, mondd el magadnak?"
Nem szükséges, hogy a leírt hét mind a hét hordozójában tartózkodjon, hanem három vagy négy is elegendő annak biztosításához, hogy egy ember sok időt és energiát pazaroljon, és rossz munkát végezzen, amit elvégezhetne. Természetesen egy tökéletes, fejlett logikával rendelkező személy is viselhet hasonló jeleket, de egyrészt nem függ tőlük, és képes ellenőrizni őket, másrészt napi életében általában csak kettő vagy három rendelkezik velük.
Milyen tanácsot adhat az SP-s embereknek? Valójában minden tanács ürességgé válik, mert ha az olvasó SP-hordozó, akkor nem ért egyet azzal, amit róla írtam, talál magának ál-indokolást, vagy azt mondja, hogy ez nem vonatkozik rá. Ezért nem fogja megérteni a tanácsomat a SP jelenléte miatt. Ha a szerző szélesebb körben tud gondolkodni, akkor nincs szükségem a tanácsomra. Akkor miért írtam ezt egyáltalán? A-ha-ha, ez csak unalmas számomra, hogy egyedül ülök az erdőben. De komolyan, csak azt tudom, hogy az SP-vel rendelkező emberek között vannak gondolkodó emberek, akik képesek változni és javulni belső erőfeszítéseik révén. Nekik sem kell a tanácsomra, mivel itt ki kell találniuk (valószínűleg az első az életben) saját megoldásukat. Csak a tükörbe kell nézniük magukat, amit megpróbáltam megtervezni nekik. Sok szerencsét!