- 1. rész - 2. rész -
Nagyon világos, hogy a régi épületeket egész blokkokban lebontották, sok új, modern épületet építettek, de az utcák teljes szerkezete változatlan maradt. Az utcák továbbra is a rég elhunyt Kreml kapuja felé vezetnek.
Most nézzük meg, amit látunk a Dél-Urálban.
A Chebarkul-erődítmény számos sémája, valamint annak leírása fennmaradt, amelyekből megállapítható, hogy a vár a Chebarkul-tó hegységén helyezkedett el, amely az északkeleti parton található.
Ha egy modern műholdas képet nézzünk, először azt látjuk, hogy a tó partja konfigurációja észrevehetően megváltozott. Hasonló köpeny van a Chebarkul-tó északkeleti partján, de alakja teljesen más.
Érdekes az is, hogy a tartályok eltérő topológiai szerkezetét látjuk, amely ma hiányzik, mivel ma nem figyeltünk meg semmilyen kis tavat, amelyeket az előtérben lévő erőd alatt vagy a másodiktól jobbra ábrázoltak. És ha a tárgyak alakjában mutatkozó eltérés valamelyest annak a térképésznek a képességeihez vezethető, aki ezeket a terveket készítette, és nem tudta pontosan megjeleníteni a tárgyak alakját, akkor az ilyen tervekben nem létező tárgyak képe nem magyarázható ezzel.
Promóciós videó:
De a legfontosabb dolog az, hogy maga Chebarkul város teljesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ezen a helyen egykor volt erőd! A belváros teljesen más helyen található, a főút a modern belvárosba vezet, anélkül, hogy figyelmet fordítana a régi erődre. Sőt, nincsenek régi utak arra a helyre, ahol a vár valaha található!
Ha közelebbről megnézed, akkor a vár jobb oldalán, részletesebb tervében egyértelműen láthatja a falak körüli víztárcsát, valamint a felső oldal közepétől a Chebarkul-tóig vezető csatornát. Ez a terv azt is szemlélteti, hogy két patak vagy kis folyó folyik be a csatorna és a várárok kereszteződésébe. A víz eléréséhez az árok mélységének a Chebarkul-tó szintje alatt kellett lennie, és ez már nagyon kézzelfogható mélység és meglehetősen nagy mennyiségű földmunka.
Ugyanakkor az árokból kinyert földet általában a földfal kerülete mentén agyag formájában öntötték. Egy ilyen erődítmény nyomainak a mai napig a terepen kellett volna maradniuk, különösen, ha úgy gondolja, hogy a vár egykori területén nem végeztek komoly építkezési munkát, ami azt jelenti, hogy senki sem foglalkozna a dombormű kiegyenlítésével.
Ez a hely most egy magánépület, amelyet viszonylag nemrég kezdtek építeni. Aztán ott voltak az utak. A vár szerkezetének részét képező földes sínek, árok vagy a tóból származó csatorna nyomait sem figyeltük meg. De közvetlenül azon hely felett, ahol az erőd egykor található, egy jól megkülönböztethető kör alakú pályát látunk, amelynek átmérője körülbelül 430 méter!
Mindezekből csak egy következtetés következik. Ha a Chebarkul erőd egyszer létezett, akkor azt megsemmisítették, valamint a körülötte levő települést. És Chebarkul városát, amelyet most látunk, ugyanabban a helyen újjáépítették, de a semmiből, a 19. század elején, azaz a katasztrófa után. Ezért a megsemmisült épületek, beleértve az erődöt, nem befolyásolták annak elrendezését, központjának elhelyezkedését és az új központhoz vezető főútvonalak irányát, nem pedig a megsemmisült erődöt.
Aztán megyünk a cseljabinszki erődhöz. Az interneten sikerült megtalálnom a következő kis töredéket az erőd tervével, amelyet szinte minden, a témával kapcsolatos kiadványban megismételnek, és amely több könyvben megjelent a Dél-Urál és Cseljabinszk történetéről, amelyeket sikerült megtalálnom.
Először is aggasztó, hogy ez a töredék kivágott darab valamilyen nagyobb méretű dokumentumból. Miért nem teszi közzé a teljes dokumentumot teljes egészében? Miért kellett csak ezt a darabot vágnia?
Másodszor, a Miass folyó áramlási irányát valamilyen oknál fogva a másik irány jelzi, mivel a terv szerint jobbról balra mutat, míg a modern térképekben a Miass folyó Cseljabinszkban balról jobbra folyik. Ez azt jelenti, hogy ezen a síkon Dél felül van, Észak pedig alul. Alapvetően sok középkori térkép valójában pontosan ezt mutatja, fejjel lefelé fordítva a bíboros pontok elhelyezkedését, ami önmagában nagyon érdekes tény. Esetünkben felmerül a kérdés, vajon ebben az esetben át kell-e adnunk az erődök egyéb terveit, amelyeket nyilvánvalóan ugyanakkor készítettek, vagy csak a cseljabinszki erőd tervét fordított rendszerben készítették el? A Miass-erőd alsó tervén azonban az áram irányát a mai állapot jelzi, és a Chebarkul-tónál délnyugati oldalról nincs hasonló hely.mit jelenít meg a terv (ha megpróbálja átadni).
Ennek eredményeként vagy csak a cseljabinszki erőd tervét kell átadnunk, amint az alább látható, vagy a tervben szereplő helynek semmi köze sincs a cseljabinszki központhoz, ahol állítólag a régi erőd maradványait találtak ásatások során.
Külön kérdés az, hogy a cseljabinszki erőd miért található a jobb déli parton? Valójában, a hivatalos legenda szerint az erődöket úgy építették, hogy megvédjék a helyi bazsír törzsek és Kirghiz-Kaisaks támadásait a modern kazahsztáni terület déli oldaláról. Ugyanakkor a fejlődés északról délre ment. Úgy gondolják, hogy Jekatyerinburgot 1723-ban alapították, vagyis 13 évvel korábban, mint várunk. De az erőd úgy van elhelyezve, mintha az ellenség északon, nem pedig délen lenne.
Van egy leírás a cseljabinszki erődről, amelyet I. G. Gmelin német utazó készített 1742-ben: “Ez a vár a Miyass folyón is található, a déli parton, hasonló a Miyasskaya erődhöz, de nagyobb, és csak fekvő rönkből készült falak veszik körül. Minden fal körülbelül 60 öv. Nem sokkal a Miyassk-erőd után alapították, és a nevét a hozzá legközelebbi erdőből kapta, amely a folyó déli oldalán helyezkedik el, Bashkir Chelyabe-Karagai környékén."
Először: ez a leírás lehetővé teszi durván meghatározni a fal méretét 120 méterenként (az egyik hordozó 2,1336 méter).
Másodszor, a Gmelin leírása különbözik a vár meglévő tervétől, amelyen egyértelműen a Miass-folyóval összekötő árok található, valamint egy erőteljes belső erődítménnyel, amelynek erődök a falak mentén állnak ki. Csak a külső falat, az úgynevezett "nadolby" említi, amelyeket a terv H betűvel jelölnek, és három oldalról takarják az erődöt (a negyedik oldalon az erődöt a Miass folyó borítja). De csak 6 év telt el az erőd 1736-as alapítása óta! Ebben az időben az erődöt már lebontották, és a várárok és a földi síkjai kiegyenlítődtek? Vagy hat év alatt csak a külső fal épült, de maga az erőd, a sávokkal, árokkal és falakkal még nem kezdődött el?
Most nézzük meg Cseljabinszk városának 1910-es tervét.
A cseljabinszki központjában lévő folyó teljesen eltérő konfigurációjú, mint a vár terve. Csakúgy, mint Chebarkul esetében, a cseljabinszki elrendezés teljesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy még 100 évvel ezelőtt is, valahol a híd közelében volt egy jól erődített erőd. Látunk egy jól megtervezett rendszeres települést, amelyet kényelmesen építhetünk a kékből, a semmiből, de nem egy településtervet, amely fokozatosan egy erődítmény központjától erőd formájában kezdődik.
Vettem a külső falnak a Gmelin leírásában megadott, 120 méterre eső méretét, és abból a feltételezésből, hogy a Kirov utcán a Miass felett meglévő híd ugyanabban a helyen található, ahol a várhíd volt, a következő diagramot készítettem egy modern műholdas képen: a google map segítségével.
A narancssárga vonal a külső fa falunk három oldalról, 120x120 méter. A kék vonal a fal körül egy árok. A fő erődítmény a sárga, félig átlátszó téglalap. Ugyanakkor a körzet, ahol régészeti ásatásokat hajtottak végre egy új helytörténeti múzeum építése során, piros színnel látható és állítólag találtak egy régi erőd maradványait.
A város régi részének általános elrendezése, az utcák szerkezete, valamint számos épület változatlan maradt 1910 óta, ami nagyon jól látható, ha a fenti tervet összehasonlítjuk ezzel a képpel. Ugyanakkor az erőd semmilyen módon nem illeszkedik ebbe az elrendezésbe.
A híd ezen a helyen való elhelyezkedése azzal magyarázható, hogy a város központjában a Miass folyó legszűkebb pontja található. Ha megpróbáljuk balra tolni az erődöt, hogy annak része a vörös színű ásatási zónába essen, akkor a hídot is el kell tolnunk, mivel a terv egyértelműen kimutatja, hogy az erődnek két kapu van, tornyokkal az északi és a déli fal közepén, míg a híd gyakorlatilag ugyanabban a vonalban volt velük. De ebben az esetben vagy a híd nem volt a legszűkebb helyen, ami ellentétes a józan észvel, vagy a Miass folyó ágya az erőd építése óta jelentősen megváltozott. Amikor ismét az erőd jobbra tolásakor el kell mozgatnunk a vár átjárójához vezető központi átjárót, amely megváltoztatja a városközpont teljes elrendezését.
Haladunk Miasskoe faluban lévő erődhöz. Két különböző képet találtunk erről a várról.
Az első terv érdekes számunkra, mert megmutatja az északi irányt, amely alapján a tervet körülbelül 20 fokkal el kell forgatni az óramutató járásával megegyező irányban.
Még érdekesebb a második lövés, amelyet úgy forgattam, hogy az északi irány függőleges legyen. Nemcsak magát a várat ábrázolja, hanem a vár melletti falut, valamint egy várárok is, melyeket kék színben töltöttem meg a folyóval együtt. Ezenkívül ez a várárok nemcsak az erődöt veszik körül, hanem a falu mindkét oldalát lefedik, összekötve a Miass folyóval. Ebből ismét következik, hogy az árok mélységének a Miass folyó vízszintje alatt kellett volna lennie. A híd szintén jól látható, ami a fal közepén lévő kapuhoz vezet.
Most nézzük meg a Miasskoye falu modern tervét. Ha ábrázoljuk azt az irányt, amelyet az erőd falainak az első terv szerint kellett volna látni, amelyet vörös vonallal mutattam be, akkor látni fogjuk, hogy ez nagyon különbözik a mai falu utcai irányától. Oké, tegyük fel, hogy az első lövés rossz volt, pontatlanul északra mutatott. A háttérből felvázoltam a folyó és csatornák egy töredékét, megjelöltem a híd helyzetét rajta, majd beillesztettem a méreteket arra a tényre alapozva, hogy a Miass-erőd valamivel kisebb, mint a Cseljabinszk. Chelyabinskaya I. G. Gmelin mérete 60 öv volt, azaz 120 méter, tehát 100 métert tettem Miasskaya felé.
Kezdetben összekapcsoltam a kapott képet a Miass-folyón átívelő híd meglévő helyzetével, mivel ez meghatározza a Miasskoye falu központi utcáinak irányát, és így a település elrendezésének teljes szerkezetét. Sokszor jártam Miass faluban, és elég jól ismerem ezt a területet. A Miass folyó bal északi partja ezen a helyen meglehetősen meredek, a falu központja valójában egy domb tetején áll. A képen ezen a helyen nem látunk egyetlen épületet sem, csak a meredek lejtő miatt. Tehát nagyon nagy kétségeim vannak arról, hogy volt egy Miass-erőd, és még mély árokkal is körül volt.
Miközben kutattam, észrevettem a híd jobb oldalán lévő szigetet. Amikor lecsatoltam a csatornadiagramomat az első terv irányából, és összekapcsoltam ezzel a szigeten, kaptam egy új rajzot, amely talán csak arra a helyre mutat, ahol a Miass-erőd volt.
Igen, a csatornák alakja nem pontosan felel meg a csatornák sémájának, de figyelembe véve a folyó állandó áradásait és az áram irányát, a csatornák és a csatorna kissé megváltoztathatják alakjukat, mivel a víz sokkal kényelmesebb utat keres magának, mint a derékszögű vagy éles szögű áramok. Ebben az esetben a csatorna felső részének iránya pontosan egybeesett az első lövés során kapott csatorna irányával, amelyet ebben az ábrán egy piros vonallal mutattam be. Ez aligha lehet baleset.
Általában Miasskoye faluval pontosan ugyanaz a kép, mint a két előző esetben. A falu jelenlegi elrendezése teljesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ez a hely egykor erőd volt, amelynek a jövőbeli település teljes szerkezetének alapjául kellett volna alapulnia. Ha megpróbáljuk kombinálni a vár vázlatát a falu meglévő struktúrájával, akkor nem látunk semmiféle utalást arra, hogy volt egy vár is egy várárokkal, amelyek a falu egy részét is körülvették, mivel egy meredek domboldalon találjuk magunkat. Ha figyelembe vesszük azt a helyet, amely talán a vár helyét képezi, akkor ez egyáltalán nem felel meg a település meglévő szerkezetének.
Vagy egyáltalán nem volt erőd, vagy megsemmisült a régi településével együtt, és később ezen a helyen új falut építettek azonos nevű, de "semmiből".
A probléma kutatása során váratlanul rájöttem, hogy ha a cseljabinszki régió településeiről van szó, akkor nincs bizonyíték arra, hogy ezek a települések itt léteznek több mint 200 éve. A cseljabinszki régió egyetlen városában sem található egyetlen épület vagy szerkezet, amelyre a 19. század elején régebben garantálható lenne. A témával kapcsolatos hivatalos mítosz azt mondja, hogy I. Péter vagy lánya, Erzsébet vagy II. Catherine rendeletet bocsátott ki, amely tiltja a kőépületek építését bárhol, Szentpétervár fővárosán kívül. Ennek célja az volt, hogy aktívabban megismerjék Szentpétervárot. Többször hallottam mindhárom lehetőséget különböző emberektől, többek között Szentpétervár körüli kirándulások során. És mivel létezett ilyen tilalom, akkor a 18. században az újonnan lefektetett városokban az összes épület csak fából készült. Mivel,mondják, a 18. századi épületek a dél-urál városokban nem maradtak fenn.
Valójában ezt az érvet teljesen megcáfolja az a tény, hogy Oroszország európai része tele van a 18. századi fa- és kőépületekkel, bármilyen tilalomtól függetlenül.
Ugyanakkor, amikor régészeti ásatásokat hajtanak végre, például új építés során, vannak olyan épületek és építmények nyomai, amelyek valaha is léteztek, amelyeket megkísérelnek kinyomtatni annak igazolására, hogy ez a város ezen a helyen már régóta létezik. De ha valamilyen nagyszabású katasztrófa történt, amely elpusztította a települést, és ezen a helyen újjáépítették, akkor pontosan ugyanazt a képet fogja látni.
Megvizsgáltam több olyan temetőt, amelyeket nagyon réginak tekintnek, de 1834 előtt nem találtam sírokat. Ugyanakkor az új városrészek építésekor Cseljabinszkban az építők rendszeresen megbotlik a régi temetkezésekkel, amelyeknek úgy tűnik, hogy nem lehetnek ezen a helyen. Egy időben a helyi újságok aktívan próbáltak erről írni, de amikor az ilyen esetek száma több tucatra növekedett, abbahagyták a figyelmet. Ebben az esetben, akárcsak az épületek maradványainak ásatásakor, a régi, pontosan keltezett sírok hiánya nem azt jelenti, hogy nincsenek ott, hanem nem cáfolja azt a tényt, hogy a településeket elpusztító katasztrófa bekövetkezhetett volna.
Az a tény, hogy van egy dokumentumunk, amely mondja a település 1736-os megalapításáról, valamint az a tény, hogy most ezen a helyen van település vagy város azonos vagy hasonló névvel, nem jelenti azt, hogy az események közötti időszakban, például 1812-ben vagy 1815-ben nem történt katasztrófa, amely elpusztította az akkoriban létező települést.
Ez csak a tények egy része, amely azt jelzi, hogy egy nagyszabású katasztrófa Szibériában 200 évvel ezelőtt történt. A többiről a következő részben.