Régóta ismert, hogy az evolúció egyik leghatékonyabb népszerűsítője "összerajzolta" néhány rajzot, de csak most derült ki a megtévesztés lélegzetelállító szélessége.
A legtöbb ember hallotta és megtanította azt az elgondolást, hogy az emberi embrió méhében kifejlődésének első hónapjaiban különféle evolúciós szakaszokon megy keresztül (vagy röviden megismétli), mint például kopoltyúk, mint hal, farok, mint majom, és így tovább. További.
Az ötletet nemcsak tudományos tényként mutatták be a biológia és az orvostudomány hallgatói nemzedékek számára, hanem sok éven át felhasználták az abortusz motiválására. Az abortuszták azt állították, hogy a meg nem született gyermek csak hal vagy majom szakaszában volt, és még nem vált emberré.
Ernst Haeckel az 1860-as évek vége óta erőteljesen támogatja ezt az embrionális ismétlésnek nevezett ötletet, hogy bemutassa a darwini evolúciót Németországban, annak ellenére, hogy Haeckelnek nem álltak bizonyítékai véleményének alátámasztására. (A különféle embriók felületes hasonlósága felhívta az állatgyógyászok figyelmét Haeckel előtt, köztük J. F. Meckel (1782–1883), M. H. Ratke (1793–1860) és Etienne R. A. Serre (1786–1868), akik építettek az elmélet, miszerint a magasabb állatok átmennek a felnőtt alacsonyabb állatokkal összehasonlítható szakaszokon, és K. von Bayer (1792-1876), aki kreacionista volt, és ellentétes ezzel a nézettel, mivel bátran ellenzi a darvinizmust (Encyclopedia Britannica, 1: 789, 1992) Haeckel népszerűsítette az "ongenezis megismétli a filogeneziát" gondolatát magával ragadó kifejezéssel (azazhogy az emberi embrió intrauterin fejlődése az emberi képzeletbeli evolúciós felemelkedés lépéseinek "görgetése" a primitív teremtésből.)
ADATOK HAMIS
Bizonyítékok hiányában Haeckel úgy döntött, hogy előállítja az adatokat. Csalást hajtott végre más tudósok által készített emberi és kutyaembriók rajzaival, hogy fokozza a hasonlóságokat és elrejtse a különbségeket …
Haeckel német kollégái (például 1874-ben Wilhelm Heath, Jr. - a lipcsei egyetem anatómiai tanára) aggódtak e hamisítás miatt, és közvetlen vallomást tett tőle, amelyben a tervezetet súlyos hibák elkövetésével vádolta - anélkül, hogy rájött volna, hogy ő maga a tervező!
Promóciós videó:
Az evolúciónak az elmúlt 70 év legszembetűnőbb ellenzői felismerték az ismétlés elméletének tévedését. (Például az evolucionista Stephen J. Gould azt mondta: „Mind az elmélet (az ismétlés), mind az osztályozás„ osztályozott megközelítése”az, amelyet inspirál, ma meghalt vagy meg kell halni.” - Dr. Down-szindróma, Natural History, 88: 144, 1980. április.)
Az újrafoglalás gondolatát azonban elsősorban bizonyítékként használják az evolúció elméletének alátámasztására sok könyvben (és különösen az enciklopédiákban), és az evolúció népszerűsítőit, mint például a jelenlegi Carl Segan. (Például: World Book Encyclopedia, 6: 409-410, 1994; Collier's Encyclopedia, 2: 138, 1994; Carl Sagan, The Dragons of Eden, Book Cub Associates, London, 1977, 57-58. Oldal.)
De várj - ez nem minden
Amikor az evolúcionisták azt mondják, hogy az ismétlési elmélet hamis, általában nem azt jelentik, hogy az összehasonlított embriók nem szolgáltatnak bizonyítékot a közös ősökről. Valójában a fejlődés korai szakaszában gyakran használják az embriók közvetett hasonlóságait (embrionális hemológiának nevezzük) az evolúció bizonyítékaként. Ez az állítólagos feltételezés azon az elképzelésen alapul, hogy az ilyen hasonlóságok "jól ismertek". (A kreationisták évek óta rámutattak, hogy a hasonlóságok nem bizonyítják a közös ősök létezését, hanem a közös fejlődés következményei, a műszaki tevékenység közös irányai stb. Is lehetnek.)
Az embriók nyilvánvaló hasonlósága sok éven keresztül, tudatosan vagy tudattalanul, 24 rajz válogatásán alapult, amelyeket Haeckel tett közzé, először 1866-ban közölte a Generalle Morphologie der Organismen-ben, majd 1874-ben megismételte a népszerűbb antropóniában. Azt állítja, hogy halak, szalamandra, teknős, csirke, sertés, tehén, nyúl és ember embrióit mutatja a fejlõdés három szakaszában.
Különböző szakaszok, különösen a legkorábbi, jelentős hasonlóságokat mutatnak. Ezeknek a rajzoknak a megjelenése óta feltételezik, hogy valami közeli képet adtak a gerinces embrionák igazságáról. És olyan sok, hogy még mindig megjelennek az evolúcióról szóló tankönyvekben és népszerű írásokban.
Valójában senki sem zavarta az ellenőrzést - eddig. Kiderült, hogy Haeckel csalása rosszabb volt, mint bárki észrevette volna. Nemcsak az ismétlés gondolatát befolyásolta. Kiderül, hogy a hasonlóságok sokkal kevésbé vannak, mint bárki gondolta.
FELTÉTETT ÉS FELDOLGOZOTT CSALÁS
Michael Richardson, oktató és embriológus a St. George Londonban ezt a további hamisítást az Anatomy and Embryology (196. szám (2), 1997) és a Nauka (1997. szeptember 5.) és az New Scientist (1997. szeptember 6.) folyóiratokban közzétett cikkben tárta fel.
Richardson szerint mindig is úgy érezte, hogy valami nincs rendben Haeckel rajzaival, "mert ezek nem felelnek meg az ő (Richardson) megértésének, amely szerint a halak, hüllők, madarak és emlősök kifejlesztik megkülönböztető tulajdonságaikat". („Anatómia és embriológia”). Nem talált olyan rekordot, amelyben valaki ténylegesen összehasonlította volna az egyik lény embrióit a másikkal, tehát „senki nem idézett elő összehasonlító adatokat ezen ötlet alátámasztására” (uo.). Tehát összegyűjtött egy nemzetközi csoportot, amely éppen ezt végezte: "az embriók külső formáinak tanulmányozása és fényképezése gerinces állatok széles skálájáról, olyan szakaszban, mint amit a Haeckel ábrázolt" (uo.).
A csoport 39 különféle lény embrióit gyűjtötte be, beleértve az ausztráliai erszényes állatokat, a Puerto Rico-i békákat, a kígyókat Franciaországból és egy aligátoros magzatot Angliából. Megállapították, hogy a különféle lények embriói nagyon különböznek egymástól. Valóban annyira különböznek egymástól, hogy a Haeckel (emberi, nyúl, szalamandra, hal, csirke stb. Hasonló embrionái) által készített rajzokat nem lehet valódi lényekből készíteni.
Nigel Hawkes interjút készített Richardsonnal a londoni The Timesnak (1997. augusztus 11.). Egy cikkben, amelyben Haeckelt „magzati hazugnak” írja le, idézi Richardsont: „Ez a tudományos hamisítás egyik legrosszabb esete. Megdöbbentő felfedezni, hogy valaki nagy tudósnak tartott szándékosan félrevezette. Ez engem bosszant … Ő (Haeckel) a következőket tette: elvitt egy emberi embriót, és lemásolta, úgy tett, mintha szalamandra és disznóra lenne, és mindenki más ugyanúgy néz ki ugyanabban a fejlettségi szakaszban. Nem, nem néznek ki … Hamisok."
Haeckel nemcsak a rajzokat módosította kiegészítésekkel, mulasztásokkal és jellemvonások megváltoztatásával, hanem Richardson és csapata szerint „össze is készített egy skálát, hogy eltúlozza a lények hasonlóságait, még akkor is, ha méret tízszeres különbség volt. Haeckel még inkább leplezte a különbségeket azáltal, hogy a legtöbb esetben nem zavarja megjelölni a lények nevét, mintha egy képviselő elegendő lenne az állatok egész csoportjának (Science, 1997. szeptember 5.).
Ernst Haeckel rajzát Heath professzor 1874-ben hamisításnak nyilvánította és bekerült Haeckel kvázi vallomására, de Richardson szerint Haeckel vallomása elveszett, miután rajzaival később egy 1901-es könyvben felhasználták. Darwin és Darwin után”, és széles körben reprodukálták az angol biológiai szövegekben.
Lesz-e verseny a könyvtárak, a kiadók és a könyvkereskedők között az evolúciós könyveket kizárva, újra kinyomtatva és egyéb elismeréssel véve, hogy az embrionális hasonlóság, amely az evolúciót sugallja, inkább az akadémiai hamisságon alapul?
Legfelső sor: Haeckel: különböző állatok embrióinak ábrázolása, amelyek hihetetlen hasonlóságokat mutatnak a fejlődés egyik korai szakaszában.
Alsó sor: Richardson: fényképek, amelyek megmutatják, hogy ezen állatok embriói valójában hogyan néznek ki ebben a szakaszban.
(Fotók az embriókról, Dr. Michael C. Richardson jóvoltából. Először publikálta: MK Richardson és társai, © Springer-Verlag GmbH & Co., Tiergartenstrasse, 69121 Heidelberg, Németország.)
Balról jobbra: Salmo salar, Cryptobranchus allegheniensis, Emys orbicularis, Gallus gallus, Oryctolagus cuniculm. Homo sapiens
Russell Grigg (fordította: I. V. Davydov)
