Sok évezreden keresztül az emberek csak a láthatáron túli eseményeket tanulhatták meg, csak más emberek szavaiból. Akik hajlamosak hazudni és eltúlozni. És ha a faluba tévedt utazó elmondta, hogy ott, a hegyeken túl, kutyafejű emberek élnek, elhitték neki. Mit kellett volna még csinálni? Ne menjen ellenőrizni. A szénát itt nem kaszálják, a szántót nem vágják ki, általában nem a pszoglaviaknak.
Később, amikor az emberek gyülekezni kezdtek a városokban, és napilapok kezdtek megjelenni a városokban, az elv nagyrészt ugyanaz maradt. A szenzációkra vágyó újságírók olyan "kacsákat" hoztak forgalomba, amelyek kortársaikat még meg is nevették. Úgy gondolják, hogy az "újságkacsa" az NT - non testatur rövidítésből származik, vagyis "nem tesztelték"; a rövidítés összhangban áll a német Ente - "kacsa" kifejezéssel. Ugyanakkor ezen információk megbízhatósága is megkérdőjeleződik.
Valójában senki nem követeli a szépirodalom igazságként való átadását. Őszintén meg tudja jelölni az anyagot - azt mondják: "nem ellenőrzött", amelyért vettünk, amelyért eladjuk. Vagy tegye a "tudományos-fantasztikus történet" alcímet, és ha az olvasó nem figyel erre, akkor az újságírók hibája nincs itt. Ez nagyon is lehetséges: idézzük fel legalább a rádiós műsor híres esetét, amely Wells "Világok háborúja" alapján készült a 30-as években, és amelyet az amerikai rádióhallgatók tévesen egy marsnak való invázióról szóló jelentésnek véltek.
Ugyanez mondható el a vizuális képekről is. A papír mindent kibír - és a középkori kéziratok lapjain különféle kimérák, sárkányok és más szörnyek jelennek meg, amelyek valószínűtlenségét csak a művész fantáziája korlátozta.
A 19. században technikai eszközök jelentek meg a képek rögzítésére - fényképezés, majd filmezés. És a nyilvánosság öntudatlanul örült - végre a saját szemével láthatja az összes csodálatos csodát, anélkül, hogy otthagyná a hangulatos fotelt a moziban.
De ezekkel a technikai eszközökkel egyidejűleg felmerültek a megtévesztés módszerei a segítségükkel: kombinált lövöldözés, retusálás stb. Már a 19. század végén Robert Wood amerikai fizikus egyszerű, rögtönzött tárgyak, például egy festett teniszlabda segítségével fényképekkel illusztrálta fantasztikus történetét a holdrepülésről. Kicsivel később, 1912-ben, Vladislav Starevich orosz művész néma rajzfilmeket forgatott, drótokkal megerősítve szárított bogaraknak adta a szükséges pózokat. A London Evening News azt írta: „Hogyan történik ez? A képet látók közül senki sem tudta megmagyarázni. Ha a bogarakat kiképzik, akkor a trénerüknek varázslatos képzelőerővel és türelemmel kell rendelkeznie."
A 20. század végére megjelentek a számítógépek, és annak érdekében, hogy fénykép vagy videó segítségével lehetetlen képet alkossanak, már nem volt szükségük a nem triviális találmányi képességekre, amelyek a számítógép előtti időszak kombinált fényképezésének mesterei voltak híresek. Elég a megfelelő szoftvercsomag elsajátítása és az utasítások betartása.
Ebben a korszakban azonban a pusztán számítógéppel generált képek sok pénzt, több tíz vagy akár több száz szerver klasztert igényeltek. Ekkor kezdték mérni a filmstúdiók a speciális effektusokra költött költségvetéseket, ez a divat a mai napig fennmaradt. De a technológiai fejlődésnek köszönhetően a számítási teljesítmény gyorsan olcsóbbá válik, így a 3D-effektusok már régóta elérhetőek az amatőrök számára.
Promóciós videó:
Másrészt az a tudat, hogy mindent hamisítani lehet, aláássa a dokumentumfilmekbe vetett hitet. Vannak például a "holdkonspiráció" elméletének támogatói, akik komolyan meg vannak győződve arról, hogy az emberek soha nem repültek a Holdra, és az Apollo programról készített videoreportokat Hollywoodban, a következő pavilonban forgatták, ahol az Odüsszeia 2001-et forgatták.
Az internetes oldalak megjelenése a folyóiratok között, kombinálva tervezőik rossz szokásával, hogy a megjelenés dátumát ne tegyék az oldalra nagy nyomtatásban, újabb mulatságos hatást eredményezett. Régóta hagyomány, hogy április 1-jén (vagy a havi kiadások áprilisi számaiban) mindenféle sorsolást közzétesznek. És minél hihetőbb, annál jobb - többen hisznek. Ezután ez a cikk az oldalon marad, és néhány hónappal később egy másik kiadvány újságírója vagy egy felső blogger megtalálja és névértéken veszi. Talán figyelmetlenséggel, de gyakran azért, mert a weboldal alapján nehéz megállapítani, hogy április 1-én jelent meg. És egy újabb szenzáció sétált az interneten.
A közelmúltban Tim Berners-Lee, a WWW készítője az elmúlt 12 hónap egyik legsúlyosabb problémaként említette a félretájékoztatások egyszerű terjesztését az interneten. A második probléma pedig a politikai reklám és a semleges szövegek megkülönböztetésének lehetetlensége.
Véleményem szerint ez a probléma sokkal hosszabb ideig fennáll. Olvassa el például Mark Twain történeteit - rendszeresen foglalkozott ezzel a témával, és a választási kampányok keretében is. Azokban a napokban mindent nagyjából ugyanúgy rendeztek, mint most. De akkor a hír terjesztéséhez hozzáférést kellett kapnia egy nyomdához. És mindenki megszerezheti a fiókját a közösségi hálózaton, most ehhez még számítógép sem kell, elegendő egy okostelefon.
Ennek eredményeként a hírátviteli láncban az emberek száma nagymértékben növekszik. A láncok nemcsak hosszabbak, mint a papírsajtó korában, amikor a hírforrás és az olvasó között nem voltak szakemberek, hanem hosszabbak, mint a Huttenberg előtti időkben, amikor a szóbeszéd szájról szájra terjedt. Egyszerűen azért, mert most sokkal több ember van a világon, és az Internet lehetővé teszi számukra, hogy sokkal nagyobb távolságokon kommunikáljanak. Ugyanakkor a papír korszakában kialakult szokásból egy kicsit jobban bízunk a képernyőn nyomtatott betűkben és fényképekben, mint pletykákban.
Sőt, hamis információkat lehet terjeszteni különböző okokból - valaki hitte, és valaki megcsodálta egy hamis kegyét, vagy úgy döntött, hogy trükköt játszik egy hiszékeny barátra.
Mit tehet ez ellen? A szerző természetesen tud egy jó választ, de nem mondja meg (csak viccel). És mindenki ismeri a legegyszerűbb módszert: értékelje a bejövő információk valódiságát, hasonlítsa össze más forrásokkal, próbáljon beilleszkedni a világ képébe. Ez azonban tele van a túllövés veszélyével is - félresöpörte a megbízhatatlanokat, nem hitt az igazságban. A "holdkonspirációról" már említettem. Ennél is híresebb a Francia Tudományos Akadémia döntése, amely nem veszi figyelembe a meteorit zuhanásának jelentését - az égből nem hullhatnak kövek, mert nincsenek ott. Mint később kiderült, a kövek csak az akadémikusok égbolt-elképzelésében hiányoztak, és a valódi égbolton, pontosabban az űrben eléggé ott vannak, sőt néha onnan is hullanak.
Előfordul, hogy a kényelmetlen tények világképbe való írásának vonakodása sokkal kellemetlenebb következményekkel jár, mint egyszerűen értékes bizonyítékok elvesztése. A világról alkotott elképzeléseik alapján az emberek valóban megtervezik cselekedeteiket. És a világ reakciója némileg váratlan lehet.
Bizonyára Rodzianko és Lvov, akik száz évvel ezelőtt rábeszélték II. Miklóst a trón lemondására, egyszerűen nem tudták elképzelni, hogy nemcsak a tisztelt emberek, akikkel mindig egyet lehet érteni, hanem a frontvonalbeli katonák és gyári munkások tömege is részt vesz a politikában.
Hasonló képet tapasztaltunk tavalyi két nagy politikai eseményen - az EU-ból való kilépés brit népszavazásán és az amerikai elnökválasztáson. Mindkét esetben a vesztes fél rendíthetetlenül meg volt győződve arról, hogy igazuk van, hogy szórakozásból ellene szavazhatnak. És általában megvolt az oka a bizalomnak. Például az Egyesült Államokban a fővárosban Clintonra több mint 90% szavazott. A demokratáknak voltak egyetemi városok és olyan csúcstechnológiájú területek is, mint a Szilícium-völgy. De hirtelen világossá vált, hogy ez a nézőpont nem jellemző a teljes népesség egészére, hanem csak egy bizonyos társadalmi rétegre vonatkozik, és elég más, más véleményű ember van a győzelemhez, bár nagyon kis különbséggel.
Az emberek hajlamosak azt hinni, hogy társadalmi körük, ha nem az egész világ, legalább jól reprezentálja a világban létező vélemények spektrumát. És ha hirtelen valaki betör ebbe a világba az itt illetlennek tartott szempontból, akkor valószínűleg sikertelenül viccelődött. De kiderülhet, hogy egy kellően látható csoport, akinek cselekedetei megzavarhatják a legszebb terveket.
Ezért a poénokat és a gyakorlati poénokat komolyan kell venni. Az, hogy az emberek hogyan és miben viccelnek, sokat elárul a valóságról.
Wagner Victor