Logikusan fogalmazva, az űrkutatás történetében nem kell szakembernek lennie ahhoz, hogy megértse: csak két lehetőség van: 1 - ott voltak, 2 - nem voltak ott.
Ezt hívják "a kizárt középső törvénynek" - Arisztotelész által megfogalmazott három logikai alaptörvény egyikének. Eredeti megfogalmazása így hangzik: "Az A és a nem-A állítás sem lehet egyszerre hamis." Gyakoribb változat: "Az A vagy nem-A egyik állításnak igaznak kell lennie."
Ez nem vonatkozik a keleti logikára, ugyanakkor az A és a nem-A, valamint a „sem-A, sem nem-A” állítások tökéletesen együtt élnek egymással, és mind keleten egyszerre lehetnek igazak és hamisak is. Jó példa: Khoja Nasreddinről szóló történet, amikor mindkét vitatottat igaznak ismerte el, és amikor a felesége rámutatott neki, hogy ez lehetetlen, azt mondta, hogy neki is igaza van.
Szóval ennyi. Számos összeesküvés-tanulmányt elolvasva, miszerint a Holdról származó filmek és fényképészeti anyagok hamisak, egy kíváncsi olvasó előbb-utóbb összezavarodik a verziókban, majd úgy dönt: álljon meg. Menjünk rendben. Abból a tényből, hogy a film és a fotók hamisak, általában nem következik, hogy az amerikaiak NEM voltak a Holdon. Még akkor is, ha bebizonyítható, hogy a film és a fotó hamis, ez csak azt bizonyítja, hogy a film és a fotó hamis. Ez az első gondolat, ami eszembe jut.
De ennek ellenére: vagy ott voltak, vagy nem. Arisztotelész, szia! Ha voltak - az összes elmélet nem működik, a kérdés lezárult. Voltak és voltak.
Ha nem, akkor továbbra is vitatkozunk és vizsgáljuk ezt a furcsa jelenséget …
Promóciós videó:
Ha az amerikaiak nem voltak a holdon, akkor rengeteg pénzt kellett keresniük, nem pedig a megfelelő szót - szörnyű erőfeszítéseket annak érdekében, hogy globálisan meggyőzően hamisítsák meg a kellően meggyőző hamisítást, és ugyanakkor ne tegyék ki őket.
Valószínűleg - gondolja az átlagolvasó - erre voltak okai. Az arisztotelészi olvasó a következőképpen gondolkodik: vagy volt oka a partraszállás meghamisításának (az "A igaz" állítás), vagy nem voltak ("A téves").
Ha nem voltak okok, kiderül, hogy a holdraszállást egyszerűen hamisították. Ok nélkül. Feltételezzük, hogy az amerikai kormányban és a NASA-ban minden közvélemény-kutatás rendellenes idióta és hülye. Ebben az esetben a kérdés ismét lezárult, mivel az így gondolkodók nem zavarják magukat hosszan tartó mentális tevékenységgel. Már jól érzik magukat. Jelöljük ezt a tételt Z betűvel. Ekkor abbahagyhatják az olvasást, az Egészségügyi Minisztérium figyelmeztetett: káros számukra. A többiek továbblépnek.
Ha voltak okok, akkor nagyon-nagyon komolyaknak kell lenniük.
Számos változatot szoktak felhozni:
- meg akarták mutatni erejüket a hidegháború csúcspontján, és ezzel megfélemlíteni a Szovjetuniót
- egyformán voltak ott, de láttak valamit, amit el akarnak rejteni. Ezért hamis felvételeket készítettek a Holdra ugró űrhajósokról stb.
- csak szerettek volna pénzt összeszedni a holdraszállás közvetítéséhez.
A "nyilvánosságra hozatali munkamenet" érveként általában a tényt idézik: azokban a keretekben, ahol az űrhajós a Holdra ugrik és a zászlót teszi, a csillagok nem láthatók az égen, és a Hold felszínén az árnyékok egyenetlenek. Ezért az elefantin következtetés: a pavilonban forgatták.
Nyilvánvaló, hogy az erõs elmék, akik elfogadják ezeket az érveket, úgy vélik, hogy a NASA-ban egyetlen ember sem tudja, hogy csillagoknak kell lenniük az égen. És Hollywoodban is (valószínűleg Hollywood segített a forgatásban). Nos, senkinek nem jutott eszébe fekete lyukak mögé helyezni lyukakat, mögötte reflektorfényt, mint a tartományi Ifjúsági Színházban, mert még a tartományi Ifjúsági Színházban is tudják, hogy az éjszakai égbolton csillagoknak kell lenniük. De a NASA nem tudta! És akik elfogadták a munkájukat (feltehetőleg mindazonáltal nagyon magas személyek voltak a kormányban), ők sem tudták.
Itt visszatalálunk a Z pontra (minden hülye), és ismét abbahagyhatjuk a gondolkodást. Mind hülyék, mind okosak vagyunk, mire lehet még gondolni? Itt az ideje, hogy farmernadrágot vegyen fel, vegyen dollárt és menjen az OVIR-hez vízumért, de nem - folytassa a Windows erőlködését, különféle betűket gépelve, például www és
Akik számára ez a változat furcsának tűnik, tovább kell gondolkodniuk, és gondolkodniuk kell azon a tényen, hogy a fényesen megvilágított holdban történő fényképezésnek és televíziós felvételeknek megvannak a maguk sajátosságai, ezért a csillagok egyszerűen nem működtek, az árnyékok pedig egyenetlenek, mert a felszín egyenetlen. De ez egyáltalán nem mindegy - egyértelmű, hogy HA NASA valóban hamisította ezeket a képkockákat, akkor a csillagok úgy ragyognának, mint Lucas filmjeiben, és az árnyak gyönyörűen feküdnének, és minden más. Tehát ez az érv inkább a keretek hitelessége mellett tesz tanúbizonyságot.
A "látott valamit" verzió sokkal szebb. Először is, sokkal érdekesebb. Mit láthattak ott? Természetesen idegenek! Az idegenek kapcsolatba léptek velük, és vagy megfélemlítéssel, vagy valamilyen haszon révén rávették őket, hogy rejtsék el ezt a találkozót. Nem világos azonban, hogy mi akadályozta meg az űrhajósokat abban, hogy megkérjék őket, hogy lépjenek félre és lőjenek le felvételeket az "első lépésekről a Holdon" az idegenek nélkül. Lehet, hogy az idegenek egyáltalán nem engedték, hogy leszálljanak, sőt a Holdra is szálljanak? Lehet, hogy űrhajósokat fordítottak körkörös pályára? Tehát hamis leszállóképeket kellett lőniük?
Ez a változat sokkal gazdagabb, és nehezebb megcáfolni, sőt, csak két komoly érv szól ellene:
1) miért nem szakadt meg eddig a fotóhamisítások egyik résztvevője? Végül is, ha egy ilyen személy bizonyítékot szolgáltatna, akkor ilyen pénzeket vehetne el újságíróktól, amit nehéz elképzelni. Még nehezebb elképzelni, hogy a több száz alkalmazott és alkalmazott közül senki sem akarta őket felvenni.
2) ha az idegenek valóban a Holdra telepedtek, akkor mi a fenét csinálnak ott, és semmilyen módon nem fognak megjelenni a földiek előtt?
De ez a verzió, szépsége és meggyőződése ellenére, nem népszerű. Miért? Igen, mert az ilyen elméletek megalkotóinak mindenekelőtt szimulálniuk kell a helyzetet "az amerikaiak hülye csalók, nem repültek sehová", de itt mindenekelőtt repültek, másrészt kiderül, hogy az idegenek megállapodtak velük, és valamiért velünk, akkor nem? Rosszabbak vagyunk? Szégyen. Személy szerint úgy gondolom, hogy ha az idegenek ott voltak, akkor a nevetésben haltak meg, amikor meglátták a holdjárót, de ez már a képzeletben is benne van.
A tévéadások pénzének csökkentéséről szóló verzió ugyanezen okból nem állja meg a kritikát 1, nevezetesen: ez a verzió önmagában teljesen ellentmondásos. Ha pénzről van szó, akkor miután a hamisítás sikeres volt, mindenki hitt a holdraszállásban, a show-ra gyűjtötték a pénzt - ennek leleplezéséért még több pénzt lehetett volna letépni. Végül is, ha van lehetőség pénzkeresésre, akkor biztosan meg fogják csinálni. Ebben az esetben hol vannak a kamu résztvevőinek emlékei? Nem az összeesküvés-teoretikusok és a paranoiák spekulációi, hanem az események VALÓS résztvevői? Miért nem keresett még belőlük HATALMAS pénzt? Tehát a hamisításban részt vevő több száz munkavállaló közül Senki sem mondana SZAVAT - ez egyszerűen nem lehet. Ha megérte a pénzt egy ilyen fáradságos munka elvégzéséhez, annak ellenére, hogy kudarcot vallottál volna, milliószor kevésbé reális, mint feloldani ugyanennek a pénznek,anélkül, hogy bármit megtenne, eltávolítás nélkül, erőfeszítés nélkül A megtévesztés leleplezéséhez szükséges pénz nem rosszabb, mint a megtévesztésre szánt pénz.
És egyetlen választási kampányban sem jött ki? Ez nem Monica ruhája, ez egy komolyabb kérdés. A résztvevők dokumentumainak és publikációinak feltárására azonban nincs jelentős bizonyíték. Csak egy csomó spekuláció van kívülről, és azok a könyvek, amelyek a könyvespolcokon hevernek a következő könyvek mellett: „Kolumbusz nem fedezte fel Amerikát”, „Napóleon nem volt”, „Az ókori szlávok piramisokat építettek”, „Fomenko új kronológiája” stb. Mindezt olyan embereknek tervezték, akik nem tudnak kételkedni semmilyen információban - mindenben hisznek: a gonosz szemben, a horoszkópokban, a víz emlékezetében, a torziós mezők elméletében és más Feng Shui-ban.
Feltételezhető, hogy VALAKI végzi el a közzétételeket, mert az üzleti iparmágnások egyszerűen megölték az összes forgató személyzetet („aki ellopott egy kalapot, megölte a nagynénjét”). De aztán felmerül a következő kérdés: miért nem adták el mindig ezt az információt ugyanazoknak a paparazzóknak, akik megölték? Őket is megölték, vagy nekik is fizettek? És így tovább - végtelenül. Egyszóval, a tévéműsorok pénzének változata nem állja meg a logikát, és egyáltalán nem omlik össze.
Marad a szocialista országok megfélemlítésének változata. táborokat az Egyesült Államok űrhatalmának eltúlzásával. De ebben az esetben a verzió támogatóinak be kell vallaniuk, hogy a szovjet hírszerzés olyan baklövést adott, hogy ezt nem lehet leírni. Mert ha a legkisebb oka is lenne a hamisítás hivatalos kinyilvánításának, a Szovjetunió nem hagyott volna ki egy ilyen pillanatot (Kínáról és Észak-Koreáról nem is beszélve), hanem éppen ellenkezőleg, minden trombitát elfújt volna, az egész világot leleplezte és megszégyenítette volna. Emlékezzünk a 70-es évek Val programjára az Egyesült Államokról. Zorin, ahol élénken leírták az amerikai munkanélküliek gondjait és nehézségeit - magam is láttam azt a programot, ahol Val. Zorint izgatta egy szegény fiú története, aki Manhattanben tűzifa eladásával él (tipikus üzemanyag manhattani házak számára). És nem volt szégyenlős. Tehát szégyellnéha parancsot adtak az SZKP Központi Bizottságának - leleplezni a holdat? De nem volt utasítás, ami azt jelenti, hogy ennek a legkisebb oka sem volt. És itt ez a verzió is valahogy elveszíti vonzerejét: bár lehet, hogy nem voltak a Holdon, mégis fürgébbnek bizonyultak, mint mindenki más (kivéve természetesen e művek szerzőit) … Ismét kár …
Megfelelő számú dokumentum tanulmányozása után, ahol részletesen bebizonyítják, hogy az árnyak nem így hullottak, és a zászló rosszul lobogott (nem lobogott), és nem voltak csillagok, stb., A kérdés kutatója rájön: az összes több megabájtos mű CSAK AZ ELSŐ leszállást vitatja és vizsgálja. A másik öt Holdra szálló anyag anyagát gyakorlatilag nem vetik kétségbe az összeesküvés-elméletek tagjai. És itt ismét felmerül a kérdés: egy valóban kozmikus léptékű ilyen hamisítás létrehozása és támogatása nagyon fáradságos, drága és problémás vállalkozás, az expozíció esetén szégyen leírhatatlan az ország minden arcának elvesztéséig. Akkor miért kellett hat ilyen hamisítást megtenniük? Végül is ez nagymértékben növelte az expozíció kockázatát? Nos, csináltunk egyet, sikerült is. Miért kell további kockázatokat vállalni?
Nagyon érdekes ezt a kérdést feltenni a holdfeltárások, a fényképészeti és televíziós technika, az űrtudomány és az asztronautika történetének szakembereinek. Azok a szakértők, akik csak magabiztosan dobtak komplex kifejezéseket, jelentős szünet után, általában azt kérdezik: "miből hat?"
Kiderült, hogy nem is sejtették, hogy Armstrong és Aldrin első leszállása után még ötre került sor, és hogy 28 ember valóban meglátogatta a Hold pályáját (az amerikaiak szerint), amelyek közül, úgy tűnik, 15-en landoltak, sőt terepjáróval is odamentek. Ez világosan jellemzi kompetenciájukat és tudatosságukat, de nem akadályozza meg őket abban, hogy bölcs szakértőknek és mindenkinek - naiv megtévesztett egyszerűnek - tartsák magukat. Mit tudsz csinálni?
Így tisztán gyakorlati előnyöket látunk abban, ha a "kirekesztett középső elvét" alkalmazzuk a történelem különféle érdekes kérdéseire. Természetesen a logikai konstrukciók kedvelői számára.