A Kheopsz-piramis közelében, a Giza-fennsík szélén, maga a természet kopott és az ember nyomorék, a világ egyik legtitokzatosabb szobra áll - a Nagy Szfinx, amely oroszlánt ábrázol az ember fejével.
A Szfinxet mészkő alapkőzetből faragták. A nyúlványt, amely a Szfinx testének kiindulási anyagaként szolgált, mesterségesen megnövelték egy mély téglalap alakú árok felhasználásával. Ezután a kő megkapta a kívánt alakot. Az extra mészkőtömböket csak az utolsó simításokhoz használták, beleértve a szakállat is. Rég összeomlott, de a fennmaradt töredékekből rekonstruálható. A Nagy Szfinxet nyilvánvalóan istenségnek tekintették; a szövegekből ismert, hogy az egyiptomiak megfelelő kitüntetéseket adtak neki.
Annak ellenére, hogy a Szfinx hatalmas, a régészek soha nem feltételezték, hogy az ókori építészek bármilyen különleges módszert alkalmaztak volna létrehozására, kivéve természetesen a kemény munkát és a világos munkaszervezést. A kőkalapácsok és a rézvésők nagyon alkalmasak voltak a mészkő, egy nagyon puha kőzet megmunkálására. Hasonló eszközökkel árkot ástak a Szfinx körül, és a szobor részletein dolgoztak. De továbbra is rejtély, hogy miért, mikor és ki állította fel.
A hivatalos tudomány szerint a Szfinxet Kr. E. 2500 körül emelték. e. a Khafre-dinasztia IV. fáraó parancsára. Ugyanaz a fáraó megépítette a második legnagyobb gízai piramis közül a második legnagyobbat, és azt hagyta, hogy eltemesse benne. A Szfinx Harmachis isten szobra volt, és mivel a fáraót egy istenség megtestesítőjének tartották a földön, a szobrászok a szobornak földi uralkodó vonásait adták. A Szfinx arcának és Khafre arcának hasonlósága megerősíti, hogy ez utóbbi építette az emlékművet.
Ezt a verziót viszonylag nemrégiben, egészen három közlemény megjelenéséig meglehetősen megbízhatónak tartották, amelyek mindegyike robbanó bomba hatását váltotta ki.
"Az első meglepő hír 1991-ben érkezett Robert Schoch professzortól, a bostoni geológustól" - írták az Ősi titkok szerzői, Peter James és Nick Thorpe amerikaiak. - Miután tanulmányozta a Szfinx felületének eróziójának jellemzőit, bejelentette, hogy a szobornak több ezer évvel idősebbnek kell lennie, mint az egyiptológusok vélik. Létrehozása a Kr. E. 7. évezredre nyúlik vissza. e., és talán még korábban.
A második rejtély szerzője rendőr művész, Frank Domingo hadnagy, a New York-i Rendőrkapitányság munkatársa volt. Óvatosan összehasonlítva a Szfinx arcát Khafre fáraó arcával, Domingo arra a következtetésre jutott, hogy a Szfinx vonásait egyáltalán nem másolták át Khafre-ból!
A harmadik felfedezés Robert Buval, az Orion rejtélye társszerzőjeé, aki számítástechnika segítségével meg tudta állapítani, hogy Kr. E. hogy a Szfinxet egy távoli korszakban emelték ennek a csillagászati eseménynek a jelzőjeként. A Buval később összefogott Graham Hancock-szal, az istenek lábnyomai című könyv szerzőjével, és kifejlesztették esetüket a Szfinx új csillagászati datálására a Keeper of Being (1996) című könyvben.
Promóciós videó:
Sokan úgy vélik, hogy a Szfinxet valójában kőből faragták Kr.e. 10 500 körül. e., az utolsó jégkorszak végén, és egyáltalán nem az ie XXV. Kr. E., A hivatalos tudomány állítása szerint … Valójában a Szfinx átadását Hancock és más szerzők újabb megerősítésként használták fel, hogy az Atlantiszhoz hasonló civilizáció valóban létezett a jégkorszakban, de … az Antarktiszon volt.
De van-e legalább némi igazság az állításokban arról, hogy geológiai, csillagászati, törvényszéki és egyéb adatok alapján át kell adni a Szfinxet?"
Az összes jelenlegi vita a Nagy Szfinx körül nagyrészt egy személynek köszönhető - Anthony West amatőr egyiptológusnak, aki hosszú évekig tanulmányozta az ókori Egyiptom titkait. West lelkesen írt az asztrológiáról, hitt az elsüllyedt Atlantisz valóságában, és úgy vélte, hogy a Mars egyik civilizációja befolyásolta saját ősi kultúráink fejlődését. Például a híres "arc a Marson", amelyet a Szfinx idegen analógjaként értelmezett.
Természetesen ezen ötletek egyike sem ébreszt szimpátiát iránta a hivatásos egyiptológusok körében, akik sarlatánnak tartják. Bárhogy is legyen, West kitartása tiszteletet érdemel. Évtizedekig makacsul védte azt az elképzelést, hogy a Szfinx sokkal idősebb, mint gondolják.
West az 1970-es évek végén nyert ihletet elméletéhez, amikor a francia matematikus és okkultista Schwoller de Lubitsch ötletei ihlették. Úgy vélte, hogy az egyiptomi művészet és építészet titkosított szimbólumai egyszerre matematikai és misztikus jellegűek, és hogy ezeknek a szimbólumoknak a megfejtésével mély ismereteket szerezhetünk erről a kultúráról, amelyek elérhetetlenek az egyiptológiában elfogadott szokásos módszerekkel. Fő érve az volt, hogy az ókori egyiptomiaknak jobb tudományos ismereteik vannak, mint általában gondolják; rendszeresen utalt arra, hogy az egyiptomiak ezt az ismeretet egy másik, még ősibb civilizációtól kapták.
Ez a civilizáció egy katasztrofális árvíz következtében tűnt el, amely de Lubitsch szerint az őskorban is lefedte Egyiptom területét: „Egyiptom felett hatalmas víztömegek mozgását egy nagy civilizációnak kellett volna megelőznie, és ez arra a következtetésre vezet minket, hogy a Szfinx a sziklába vésődve ekkor már létezett Giza nyugati külvárosa - végül is oroszlán testén, a fej kivételével, kétségtelen jelei vannak a vízeróziónak."
West elkezdett bizonyítékokat keresni arról, hogy a Nagy Szfinx felszínének erős mállását a víz áramlása okozta, nem pedig a szél és a homok részecskéi, ahogyan az egyiptológusok többsége vélekedett róla. West szerint kétségtelen, hogy a Szfinx vízeróziónak volt kitéve, és tekintettel arra a tényre, hogy Egyiptomban írott történelme során soha nem volt heves esőzés, az eróziónak egy meglehetősen távoli korszakban kellett bekövetkeznie. Ezért West először megegyezett de Lubitsch-szal: a Szfinx nem sokkal az egész Egyiptomot elborító katasztrofális árvíz (esetleg a Bibliában leírt Nagy Áradás) előtt épült.
West képes volt meggyőzni R. Schoch professzort, a Boston Egyetem geológusát, hogy tanulmányozza a Szfinxet, és értékelje annak időjárási jellegét. Schoch kétszer utazott Egyiptommal Nyugattal, és 1992-ben, egy második út után arra a következtetésre jutott, hogy a Szfinx eróziójának fő oka nagyon sokáig tartó heves esőzések voltak. Elmondása szerint a Szfinx felszínének mély hullámzó időjárási profilja volt, jellemző az esőerózióra. A Szfinxet körülvevő árok falának barázdái is hasonlítottak az esőnyomokra.
Egyéb emlékek a gízai fennsíkon, kb. Kr. E. 2500-ra datálva. BC - Shokh szerint - teljesen más időjárási mintázatú volt. Ez az időszak Kr.e. kb. 10 000 és 3000 között tartott. e. Schoch szerint ekkor esett át a Szfinx esőeróziónak. Az eróziós folyamatok hatásának időtartamának értékelése alapján a Szfinx felépítését a Kr.e. VII-V évezredeknek tulajdonította. e.
Schoch olyan forgatókönyvet javasolt, amely jelentősen eltér az általánosan elfogadott elképzelésektől. Elmondása szerint az újkőkorszak jól szervezett társadalmai olyan hatalmas emlékműveket állíthattak, mint a Szfinx. Talán, gondolta, ezeknek a proto-urbanista társadalmaknak létezik valamilyen analógja Egyiptomban, és a Szfinx e kultúra legnagyobb fennmaradt emléke. Nem sokkal Kr. E. 7000 után. e. Magában Egyiptomban a mezőgazdaság és a letelepedett települések jelentek meg, így a Schoch-modell régészeti szempontból elfogadható.
West természetesen örült Schoch geológiai megállapításainak. Könnyen felváltotta a nagyszabású áradás korai modelljét erős esőzésekkel. Most már csak Khafre személyiségével kellett foglalkozni. 1993-ban West meggyőzte Frank Domingo hadnagyot, hogy Egyiptomba utazzon, és hasonlítsa össze a Szfinx tulajdonságait a kairói múzeumban található Khafre diorit szobrával. Domingo számítógépes grafikával összehasonlította az egyes arcok jellemzőit.
Következtetése meglehetősen váratlan volt: „A rajzok, diagramok és mérési eredmények elemzése után végső következtetésem egybeesik a kezdeti reakcióval - vagyis ez a két mű két különböző egyént ábrázol. Az elülső nézet arányai, különösen a szögarányok, valamint a profil oldalirányú arányai meggyőztek arról, hogy a Szfinx arca nem Khafre arca."
Domingo eredményeit nehéz vitatni.
Bármit is gondoljunk West Szfinxről alkotott koholmányairól, Frank Domingo támogatásával sikerült felhívnia a figyelmet egy olyan kérdésre, amelyet a modern egyiptológusok nagyon könnyedén vettek. Az a széles körben elterjedt vélemény, miszerint a Szfinx arca megismétli Khafre fáraó jellemzőit, mára csak feltételezéssé vált, bár gyengén alátámasztott.
Amint a kutatók helyesen rámutatnak, annak a ténynek, hogy a Szfinx kelet felé néz, csillagászati jelentősége van. Nehéz ebben kételkedni, különösen azért, mert az ókori egyiptomiak a Szfinxet különféle napistenekkel azonosították. Egyiptomi nevei között szerepelt Gor-am-Akhet (Harmakhis), "Hegyek a láthatáron" és Sheshep-ankh Atum, "Atum élő képe". (A görög Sphinx szó valószínűleg a Sheshep-ankh rövidítése.) Mivel Horus és Atum napistenek voltak, a Szfinx orientációja és a nap felkelése közötti kapcsolat tagadhatatlan.
Bauval és Hancock megjegyezte, hogy a valódi (földrajzi) keleti irány a napkelte iránya a tavaszi napéjegyenlőségen (március 21.), amely a föld keringési pályájának két pontjának egyike, ahol a nap és az éjszaka hossza megegyezik. Továbbá azt javasolták, hogy a Szfinxet a tavaszi napéjegyenlőség mutatójaként építették fel, és ez továbbra is a számítógépes számításaik egyik fő tényezője.
Meggyőződve arról, hogy a gízai piramis komplexum tükrözi a csillagok helyzetét az Orion csillagképben Kr.e. 10 500-ig. Kr. E., Bauval és Hancock ezen a napon állították be a csillagos égbolt számítógépes szimulációit, és megállapították, hogy a tavaszi napéjegyenlőségen, nem sokkal napkelte után, a Szfinxnek a Giza fennsíkon kellett volna átnéznie közvetlenül az Oroszlán csillagképig. A földtengely lassú körkörös elmozdulása miatt (ezt a jelenséget "precessziónak" hívják) a különböző korszakokban a csillagképek nemcsak különböző helyeken emelkedtek fel; a horizont feletti magasságuk szöge is jelentősen megváltozott.
Bauval és Hancock számításai szerint nem sokkal hajnal előtt, a tavaszi napéjegyenlőség napján, Kr. E. e. (a Szfinx építésének hozzávetőleges "hivatalos" keltezése) Az Oroszlán csillagkép nem keleten, hanem 28 ° -kal északra emelkedett.
Sőt, a csillagkép éles szögben volt a láthatárral szemben, és Leo "testének" elülső része jóval magasabb volt, mint a hátsó része. De Kr.e. 10 500 évig. e. hajnal előtt, a tavaszi napéjegyenlőség napján, az Oroszlán nemcsak közvetlenül a Szfinx elé emelkedett, keletre nézve, hanem vízszintes helyzetet is elfoglalt a láthatárhoz képest. Ezt diagramokkal szemléltetik, amelyek összehasonlítják az Oroszlán csillagkép helyzetét Kr. E. 2500-ban. e. és Kr.e. 10 500-ban. e. Ez utóbbi esetben az egybeesés tökéletesnek tűnik.
Bauval és Hancock még ennél is tovább mentek, és kijelentették, hogy az napéjegyenlőségek precessziója, amelyet általában a Kr. E. 2. században élő görög csillagász, Hipparchus felfedezésének tekintenek. e., sokkal korábban ismert volt. De ahhoz, hogy az ókori asztrológusok képesek legyenek kimutatni a napéjegyenlőségek precesszióját, évszázadokig, ha nem évezredekig, gondos csillagászati megfigyeléseket kellett volna végrehajtaniuk. (Hipparchus a babiloni könyvtárban legalább 500 éves múltra visszatekintő levéltárral rendelkezett.)
Az őskori naptárak összeállítóinak feltétel nélküli hozzáértése ellenére, akik megfigyeléseik eredményét már Kr. E. e., nem maradt fenn rajz vagy feljegyzés, amely a csillagok relatív helyzetét tükrözné.
Hancock számára sem nehéz megoldani ezt a problémát: úgy véli, hogy az Oroszlán csillagkép istenítése része az Antarktiszon az utolsó jégkorszak végén virágzó, technológiailag fejlett civilizáció ősi örökségének.
Ezt a véleményt egyáltalán nem támasztják alá bizonyítékok, kivéve a Piri Reis térképet és néhány vitatott megállapítást.
A többi kutató úgy véli, hogy alapos vizsgálat után a Nagy Szfinx korábbi keltezésének új "tudományos" bizonyítékai egyszerűen eltűnnek. A csillagászati megfelelések nagyon homályosak, a geológiai igazolások pedig meglehetősen kétségesek. Összeállításuk, mint sok kortárs szerző, olyan, mint egy kártyaház építése.
Tehát a Nagy Szfinx továbbra is őrzi titkait. Létrehozásának okait és pontos dátumát továbbra sem ismerjük. Ezért West és követői erőfeszítései nem nevezhetők abszolút eredménytelennek. A régi nézeteket megkérdőjelezték, az egyiptológusoknak le kellett tenniük a kártyájukat az asztalra, és azokat a bizonyítékokat vizsgálják, amelyeket utoljára a huszadik század elején gondoltak komolyan. Az új módszerek és új megközelítések mindig örömmel fogadhatók, bár némelyikük, mint általában, nem ad egyértelmű választ.
A Szfinx további tudományos kutatásai egy napon konkrét magyarázatot adhatnak a felületén található szokatlan eróziós mintázatra. A közelmúltban megerősítetlen hírek érkeztek arról, hogy a Szfinx alatti sziklában üregek találhatók. Emberi kéz készíti? Lehetnek-e, ahogy Edgar Cayce hívei hiszik, titkos termek, ahol a régiek óta visszanyúló történelmi nyilvántartásokat vezetnek? Vagy természetes üregek a mészkőben? Az idő fogja megmondani…
N. Nepomniachtchi