Szándékos gyilkosság
A Szovjetunió sorsáról szóló 1991. évi népszavazás következő évfordulója teljesen természetes módon ismét felhívta a közvélemény figyelmét a Szovjetunió összeomlásának okaira, amely minden nyilvánvaló ok nélkül bekövetkezett. Nem volt „sem béke, sem pestis, sem idegenek inváziója”, és a szuperhatalom kártyaházként omlott össze.
Olyan körülmények között, amikor az Egyesült Államok nem is tartja szükségesnek az "ötödik oszlop" lehetőségeire támaszkodva szándékainak elrejtését az Orosz Föderáció összeomlásának (Trójai Ló Operáció) megvalósítása érdekében, e geopolitikai katasztrófa természetének kérdése nem annyira történelmi, mint politikai … Nemcsak Oroszország múltjának megértése, hanem lehetséges jövője szempontjából is fontos.
Természetesen az elmúlt évtizedekben a propaganda fáradhatatlanul közölte velünk, hogy a Szovjetunió összeomlása elkerülhetetlen volt a szovjet állam teljesen objektív, "az élettel összeférhetetlen" általános tulajdonságai miatt. Mindannyian jól ismerjük a listájukat. Ez az ország tagolása szakszervezetekre, amelyeknek joguk van kilépni, és egy politikai párt monopóliuma, és hova mehetünk nélküle, az eredendően hatástalan szocialista gazdaság. Ilyen sok "időbányával" az állam megalapításában a Szovjetunió állítólag egyszerűen nem tudott felrobbanni.
Ennek megfelelően, ha az összeomlás objektíve elkerülhetetlen volt, akkor először is nem kell az állam pusztításáért felelős személyeket keresni. Másodsorban a Szovjetunió sorsa nem fenyegeti az Orosz Föderációt "definíció szerint". A modern Oroszországban nincsenek szakszervezeti köztársaságok, nincs egyetlen párt monopóliuma (minden párt tisztán színlelt), és ami a legfontosabb, egy tervezett szocialista gazdaság. Tehát aludj jól elvtársak, vagyis uraim. Hadd beszéljenek az összeesküvés megszállott marginális emberek az "ötödik oszlop" szerepéről a Szovjetunió megsemmisítésében, és még inkább a modern Oroszországban folytatott tevékenységéről.
A Szovjetunió végzetének mindezen „meggyőző” bizonyítékai azonban a politikai és gazdasági formák állítólag halálos hiányosságaira utalnak, amelyek valós tartalma nagyon eltérő lehet. Ezért próbáljuk meg rendben kitalálni.
Uniós köztársaságok
Promóciós videó:
Annyit mondtak és írtak, hogy Lenin, miután elutasította a sztálini autonómiai tervet és az államot szakszervezetekre osztotta, elkerülhetetlen széthullásra ítélte a Szovjetuniót, annyit mondtak és írtak, hogy sokan már természetesnek veszik. Csak azt ne felejtsük el, hogy az ország már Gorbacsov előtt szakszervezetekre oszlott, de ebben a "tűzzel teli napban" egyetlen centrifugális tendencia sem volt megtalálható. Az Orosz Birodalomban egyáltalán nem voltak szakszervezeti köztársaságok, a birodalom összeomlott.
Az unióköztársaságokról, mint időbányákról szóló változat egyik változata az az állítás, hogy az ügy nem a Szovjetunió nemzeti államszerkezetének formájában, hanem Oroszország nagyon multinacionális jellegű. A közelmúltban mind a szabadalmaztatott liberálisok, mind a hírhedt „orosz nacionalisták” irigylésre méltó egyhangúsággal próbálták megnyitni az emberek szemét az orosz állam „Achilles-sarka” előtt - annak etnikai és vallási sokszínűségében (egyébként, elválaszthatatlanul területi tágasságától). Hogyan, ilyen születési traumával szomorúan sóhajtanak, nem esnek szét?
El kell ismerni, hogy az ilyen ötletek jelentős visszajelzést kapnak. De itt is hasznos nem megfeledkezni arról, hogy Oroszország - legalábbis a 16. század közepe óta - multinacionális és több vallomást tevő ország volt, kivéve Szent Vlagyimir és Bölcs Jaroszláv korának multinacionális és több vallomást valló Oroszországát. És Oroszország szétesett, ahogy mondani szokták e multinacionalitás miatt, kétszer is a huszadik században. Különös Achilles-sarok? Itt van Achilles, de itt egyáltalán nem sarok.
Igen, rendkívül ritka nemzeti felkelések voltak az Orosz Birodalomban, de azok felértékelődtek más népfelkelésekkel, amelyek a világ minden országának történetére jellemzőek. De a Szovjetunió alatt nem. Voltak szeparatisták, tény, de először is hol vannak, főleg, ha ilyen hatalmas külső erőket érdekel a létük? Másodszor, sem Basmachi, sem az „erdei testvérek”, sem a Banderaiták, sem azok, mint ők, soha nem állítottak komoly kihívást a szovjet állam biztonsága szempontjából. Problémák születtek, néha súlyosak (Basmachi) - ez igaz, de nincs ok arra, hogy mindezeket a Szovjetunió létét fenyegető fenyegetésként írjuk össze.
Egy párt monopóliuma
Gorbacsov óta a hivatalos és állítólag ellenzéki liberális propaganda meggyőzött bennünket arról, hogy az SZKP hatalmi monopóliuma szinte a szovjet állam fő hibája. Ennek megfelelően a Szovjetunió népi képviselõinek márciusi kongresszusán az SZKP "vezetõ és vezérlõ" szereprõl szóló hírhedt 6. cikkének felszámolását állítólag Oroszország "fényes jövõje" harcosainak diadalának kell tekinteni.
Csak az teljesen érthetetlen, hogy miért nyilvánítják eleve egy politikai erő hatalmának monopóliumát az állam számára káros jelenségnek. Sem a történelem, sem a világ, sem a modern gyakorlat nem erősíti meg ezt.
A franciák alig szórnak hamut a fejükre attól, hogy országukban évszázadok óta a legfelsõbb hatalom monopóliuma a Capetianusé volt. Nincs okunk arra, hogy oroszok megbánjuk Alekszandr Nyevszkij leszármazottainak moszkvai hatalom majdnem négy évszázados monopóliumát.
A Szovjetunióban a kommunista párt monopóliuma nem akadályozta meg a győzelmet Oroszország teljes történelme legrosszabb háborújában - a Nagy Honvédő Háborúban. Nem akadályozta meg a Szovjetunió nagyhatalommá történő átalakulását és a Szovjetunió ezzel járó hatalmas eredményeit a tudomány, a technológia és az oktatás területén az 50-es és 70-es években. De az SZKP ugyanazon hatalmi monopóliuma semmiképpen sem akadályozta meg a Szovjetunió összeomlását (a 6. cikk hatályon kívül helyezésének idején az ország már a mélységbe repült).
Japánban a Liberális Demokrata Párt 38 éven át (1955-1993) hatalmi monopóliummal rendelkezett, amely a japán állam példátlan felemelkedését látta. Jelenleg Kína, a Kommunista Párt nyilvánvaló monopóliumával, a gazdasági hatalom második leghatalmasabb hatalmává vált, és egyértelműen a szuperhatalom státuszának elérésére irányul.
Ugyanakkor mind a múlt, mind a jelen számos példát szolgáltat azon államok fantasztikus sikereire, amelyekben egyetlen politikai erőnek soha nem volt monopóliuma. Először is, ez természetesen az Egyesült Államok. Bár minden attól függ, hogy mi tekinthető "politikai erőnek". Ostobaság tagadni a hatalom monopolizációját az Egyesült Államokban a nagy tőke által.
Szocialista gazdaság
Úgy tűnik, hogy a Gorbacsov-kormányzás végén levő üres üzletek polcai bizonyítják a szocialista tulajdonosi forma hatástalanságát, amely egyszerűen nem tudta megsemmisíteni a Szovjetuniót. Azonban éppen a legegyszerűbb áruk hiánya (még a vodkát és a dohányt is adagolási kártyákkal osztották szét) kétségbe vonja azt a tényt, hogy a gazdasági válságot maga a szocialista gazdaság jellege okozta. Ellenkező esetben el kell ismernünk, hogy Petrogradban az Orosz Birodalom összeomlása előtti akut kenyérhiány a tőkés gazdaság eredendő hatékonyságának következménye volt.
Nincs értelme a szovjet gazdaság hatékonyságát megerősítő számokat idézni, annak bizonyítására, hogy katasztrofális esése Gorbacsov alatt a gazdasági fejlődés ütemének csökkenését jelentette, évente valamilyen "nyomorúságos" 2,5% -ra (most az ilyen mértékek elérése nemzeti projekt rangjára emelkedik) … Egyes számok azonnal más számokhoz vezetnek. Mint tudják, vannak hazugságok, nagy hazugságok és statisztikák, beleértve a gazdaságiakat is.
Ezért csak néhány nyilvánvaló és rendkívül beszédes tényre szorítkozunk. A hatástalan szocialista tulajdonosi formával és hibásan tervezett irányítási rendszerrel a Szovjetunió gazdasága, alig húsz évvel a pusztító háború után, a világ második gazdaságává vált, a Szovjetunió pedig a tudományos és technológiai fejlődés világelsőjévé vált. Ezt a tényt nevetséges tagadni. Nevetséges tagadni azt a tényt, hogy hatékony piacgazdaság mellett a Szovjetunió széthullása után húsz évvel a hivatalos propaganda közölte az állampolgárokkal, hogy az ország gazdasága végül meghaladta az 1990-es szintet, éppen azt az évet, amelyet a kortársak gazdasági katasztrófa évének tekintettek. Egyébként a Szovjetunióban gazdasági eredményeiket mindig 1913 óta mérik - ez az Orosz Birodalom gazdasági fejlődésének csúcsa. A modern Orosz Föderációban 1990-et veszik a gazdasági eredmények kiindulópontjának, amelyben a szovjet gazdaság a szakadék mélyén találta magát.
Vagy még egy tény a szocialista gazdaságról, amely másra nem képes, csak a nyersanyagok kitermelésére és a galoszok előállítására. 2018-ban büszkén jelentették be, hogy az orosz ipar képes volt megtenni a szinte lehetetlent - a harminc évvel ezelőtti szovjet technológiák újrateremtését, amelyek szükségesek a modernizált Tu-160M2 stratégiai bombázók gyártásának megkezdéséhez.
És az utolsó tény - ugyanabban a katasztrofális 1990-ben a Szovjetunió GDP-je majdnem kétszerese volt Kína GDP-jének. Kína GDP-je ma majdnem kétszerese az Orosz Föderáció GDP-jének. Ezt nyilvánvalóan nem lehet megmagyarázni a szocialista tulajdonosi forma kezdeti romlottságával és a tervezett gazdasági irányítási rendszerrel.
Ugyanaz a tulajdonosi forma és ugyanaz a tervezett irányítási rendszer mindössze öt év alatt (1985-1990) nem akadályozta meg a szovjet gazdaság összeomlását. Ehhez hozzá kell tenni, hogy jelentős számú prosperáló államot ismerünk tőkés tulajdonosi formával, és még több olyan államot, amely szélsőséges szegénységben tanyázik ugyanazon piacgazdaság mellett.
Olajtű
A Szovjetunió összeomlásának újabb magyarázata a gazdasághoz kapcsolódik, és állítólag értelmét veszti minden "ötödik oszlop" -ról. Kiderült, hogy az amerikaiak végzetes csapást mértek a Szovjetunióra. Ők (ó, a legbölcsebbek) meg tudták érteni, hogy a Szovjetunió költségvetése végzetesen függ a fekete arany ("olajtű") árától. Egy ilyen felfedezés után már technikáról volt szó, hogy 1986-ban megszervezzék az olajárak jelentős csökkenését. Így az alattomos amerikaiaknak atomháború vagy bármilyen "ötödik oszlop" nélkül sikerült elérniük a szovjet gazdaság összeomlását, amely gyorsan társadalmi és politikai egésszé nőtte ki magát. És a Szovjetunió eltűnt.
Ez a változat Gaidar és csapata javaslatára határozottan belépett a köztudatba, és a liberális agitprop továbbra is aktívan támogatja. Van azonban egy nagyon súlyos problémája. Az 1980-as évek közepén az olajexport átlagosan 10-12 milliárd rubelt adott a költségvetésnek, összbevétele pedig átlagosan 360 milliárd. Ezt az arányt figyelembe véve az olajár kétszeres csökkenése érzékeny volt, de nem végzetes. Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy ezekben az években kezdődtek meg nagyüzemi gázszállítások Nyugat-Európába.
Amint láthatja, a Szovjetunió összeomlásának régóta fájó objektív elkerülhetetlenségének minden bizonyítéka a legkisebb kritikát sem állja meg. Szinte monopóliumi jelenlétüket az információs területen és a köztudatba való széles körű bevezetést kizárólag a propagandagépezet hatalma biztosítja, a média szinte teljes ellenőrzése azoknak az erőknek, akik létfontosságúak a Szovjetunió bukásának történetének éppen ilyen értelmezése iránt.
Szándékos a gyilkosság vagy sem?
Úgy gondolom, hogy a "legnagyobb geopolitikai katasztrófa" okainak mérlegelésekor itt az ideje, hogy figyeljünk az "emberi tényezőre", ahogy Gorbacsov alatt szerették mondani. Azon emberek törekvéseiről, akik kulcspozíciókat töltöttek be az akkori politikai és gazdasági rendszerben.
Ha a Szovjetuniónak nem voltak gyógyíthatatlan betegségei, amelyek halálra ítélték, akkor az állam halálának kiváltó okát nem a betegségben, hanem a kezelés minőségében kell keresni. De itt már két lehetőség lehetséges: vagy az orvos sarlatán volt és halálra gyógyította a beteget, vagy az orvos szándékosan megölte a beteget.
Természetesen sokan vannak, akik az állam összeomlását Gorbacsov szakszerűtlenségének akarják okolni. "Senka szerint nem kalap", "kombájnként kellene dolgoznia", "átgondolatlan reformok" stb. stb. Csak, először is, a Szovjetunióban volt egy kollegiális irányítási rendszer, és egyetlen főtitkár sem tudott bármit kardinálisan megtenni az államigazgatás legfelső szintjének akarata ellenére. Másodszor, a Szovjetunió legfelsõbb vezetését a hivatástalanságon kívül bármi mással lehet vádolni. Gyakorlatilag mindegyiküknek, beleértve Gorbacsovot is, az Orosz Föderáció "tényleges vezetőinek" és "üzleti kapitányainak" ellentmondóan óriási eredményei voltak. Harmadszor, és ami a legfontosabb: a litván Lietuvos rytas újság nemrégiben közzétett interjújában a "naiv álmodozó" nyíltan beismerte, hogy a Perestroikát kezdve nem kételkedik abban, hogy ez a balti államok szétválásához vezet: "Csak én kértem mindenkit, hogy ne siessen." …
Egy idős ember delíriuma, aki kiment a fejéből, vagy nyílt beismerés, miszerint az ország felbomlása a Perestroika feladatai közé tartozott, és nem véletlen mellékterméke volt?
Térjünk rá a Szovjetunió vezetésében Alekszandr Jakovlev, valójában Gorbacsov után második személy emlékeire, aki megérdemelten viselte a „Peresztrojka építésze” címet: „A szovjet totalitárius rendszert csak glasnoszt és totalitárius pártfegyelem útján lehet megsemmisíteni, a szocializmus javításának érdekei mögé bújva. Az eset érdekében az embernek vissza kellett vonulnia és szét kellett válnia. Jómagam bűnös vagyok - többször van ravaszságom. Beszélt a "szocializmus megújításáról", de tudta, merre tartanak a dolgok."
Tehát a Szovjetunió két legfelsõbb vezetõje dokumentáltan vallotta, hogy a Peresztrojka egyik feladata a Szovjetunió megsemmisítése volt. Igen, nem az ókori Rómában élünk, és az elismerést már nem tekintik a "bizonyítások királynőjének", a végső igazságnak. De Gorbacsov és Jakovlev kijelentései százszázalékosan bizonyítják, hogy a Szovjetunió szándékos meggyilkolásának változata nem a marginális összeesküvés-elméletek lázas delíriumának gyümölcse, hogy ez a legkomolyabb bánásmódot érdemli. Különösen olyan körülmények között, amikor a Szovjetunió összeomlásának objektív elkerülhetetlenségének minden változata kivétel nélkül nem áll ki a legkisebb kritika előtt sem.
Sőt, csak ezen változat keretein belül a Perestroika számos "furcsasága" megszűnik megmagyarázhatatlan. Például Landsbergis kinevezése a „Szajudik” vezetőjévé a Litván Kommunista Párt Központi Bizottságának elnökségének határozatával Moszkvától kapott közvetlen utasításra (a Szovjetuniót elpusztító szeparatisták kérdésében). Vagy a fővárosi pártszervek szerepe a szovjetellenes tüntetések szervezésében Moszkvában. Vagy irigylésre méltó rendszerességgel megkezdődtek a tervező testületek munkájának zavarai, amikor az összes olyan vállalkozást, amelyik egyik vagy másik alapvető árucikket gyártotta, egyszerre csak "gondatlanságból" javították és korszerűsítették. Feltűnő, hogy ezek a "balesetek" hogyan hasonlítanak az 1917 februárja előtti eseményekre.
Minek?
A Szovjetunió összeomlásának okainak mérlegelésekor itt az ideje, hogy a "miért" kérdésről a "miért" és "ki" kérdésre térjünk át. Ugyanakkor az incidens legegyszerűbb módja Alekszandr Jakovlevet hibáztatni - a CIA által felvett befolyásoló ügynök tévútra vezette az igaz sötét Gorbacsovot, ami a Szovjetunió összeomlásához vezetett. Következésképpen fantasztikus sikert aratott az amerikai különleges szolgálatok számára, és ismétlődése az Orosz Föderációban ugyanolyan hihetetlen, mint egy tölcsérben több kagyló eltalálása.
Ne felejtsünk el azonban mindent a Szovjetunió ugyanazon kollektív kormányzati rendszeréről, amelyben még két legmagasabb pozícióban lévő ember sem tudott semmilyen kardinális dolgot megtenni. Ráadásul maga Jakovlev szava az "igaz, nem képzeletbeli reformerek csoportjáról". A CIA is beszervezte őket? És az Ausztriában működő Nemzetközi Alkalmazott Rendszerelemző Intézetet, amelyben a leendő liberális fiatal reformerek (Csubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Uljukajev stb.) Képzést kaptak, nem Alekszandr Jakovlev hozta létre. Ezért nem lehet a Szovjetunió összeomlását a CIA szuperügynökének tulajdonítani. És korántsem az a tény, hogy Alekszandr Jakovlev aláássa a Szovjetuniót, mert amerikai ügynök volt. Nem kevésbé valószínű, hogy amerikai ügynök lett, mert megpróbálta aláásni a Szovjetuniót.
Van egy másik nagyon kényelmes válasz az "ötödik oszlop" képviselői számára arra a kérdésre, hogy miért a Szovjetunió befolyásos és egyáltalán nem kis erői dolgoztak annak megsemmisítésén? Kiderült, hogy ily módon harcoltak a kommunizmus ellen, vissza akarták juttatni az országot az emberi fejlődés fő útjára, amelyről 1917 októberében kitolták, és igyekeztek felszabadítani a népeket a totalitárius "gonosz birodalom" uralma alól. Jótevők, nem valami baljóslatú „ötödik oszlop”. És ismét kiderül, hogy semmi nem fenyegeti a modern Oroszországot. Nincs szocializmus, ami azt jelenti, hogy nincs szükség az állam elpusztítására, hogy megmentsék tőle.
De itt is "találkoznak a végek". A társadalmi-gazdasági rendszer megváltoztatásához, az egyik vagy másik ideológia elhagyásához, bármely párt eltávolításához a hatalomtól nincs szükség az állam megsemmisítésére. A "rohadt" feudalizmus elleni francia harcosok a "progresszív" kapitalizmus jegyében nem rombolták le, hanem erősítették a francia államot, nem terjesztették, hanem bővítették területét. Lengyelország, Magyarország vagy Bulgária "szabadulása" a szocializmus elől nem vezetett ezen államok felbomlásához. Igen, Jugoszlávia és Csehszlovákia szétesett, de ezek olyan mesterséges formációk voltak, amelyek teljesen alkalmatlanok az ezer éves orosz állam szintjére. Következésképpen megint el kell indítanunk a „fehér bikáról” szóló mesét - a Szovjetunió vezetésének szakszerűtlenségéről, amely nem tudta átalakítani az országot katasztrofális következmények nélkül.
Szolgálati emberek vagy elit
A Szovjetunió összeomlásának egyetlen elfogadható magyarázata az, hogy az ország összeomlása a pártgazdasági nomenklatúra nagy és befolyásos részének és az értelmiségnek létfontosságú érdekeit szolgálta.
A hagyományosan "a Szovjetunió sírjainak" nevezhető személyek heterogenitása ellenére egy közös vonásuk volt - mindannyian szókimondó "nyugatiak" voltak. Baleset? Természetesen nem. Az sem volt véletlen, hogy élete végén Sztálin veszélyt látott a Szovjetunióra a „nyugati szolgálatában”.
Ugyanakkor tisztában kell lenni azzal, hogy a pártnomenklatúra egy részének és az értelmiségnek a "nyugatiasságát" egyáltalán nem a nyugati értékek idealista betartása vagy az európai kultúra szeretete szabta meg. És egyáltalán nem, mert az államtól független média vagy a hatalom szétválasztása nélkül ezek az emberek "nem ehetnek". Minden sokkal prózaibb volt. "Nyugatiasságuk" arra törekedett, hogy az elitté váljon, az elit kasztjává váljon a nyugati modell szerint.
A szocialista Szovjetunióban a nomenklatúra és az értelmiség képviselői is valójában szolgálati emberek voltak. Helyzetük, kiváltságaik (semmilyen módon nem örököltek) teljes mértékben attól függtek, mennyire hatékonyan szolgálták a pártot, az államot és a társadalmat. Akár a kapitalista nyugatról van szó. Ott azonos státusú, ugyanazok a regáliák vannak az elitben, az elit informális kasztjában. Ezért nem a nyugati kultúra, nem a polgárok életszínvonala és a nyugati infrastruktúra fejlődése, hanem az életszínvonal és az elit státusza lenyűgözte és inspirálta "nyugatainkat". "Kék álmuk" meglehetősen merkantilis volt - csatlakozni az elit soraihoz, a nyugati elit részévé válni, ehhez a közvagyont sajátjává, magántulajdonná változtatva.
De nem lehetett az emberek szolgálatából válogatott elitté válni az állam és gazdaságának összeomlása nélkül. A Nyugat soha nem fogta volna fel az egyenlő hatalommal rendelkező nagyhatalom újonnan megnyert "elitjét". Szükség volt a "ballaszt" lerakására nemzeti külterületek formájában. Először is a balti köztársaságok, annak megerősítéseként, hogy "mi magunk vagyunk, polgári" vagyunk. A Nyugat fekvése kritikusan fontos volt az "elitjelöltek" számára. Csak a Nyugat tudta garantálni a leendő "gyárak, újságok, hajók tulajdonosainak" vagyonának biztonságát.
Ugyanezen célból az ország gazdaságának összeomlása is szükséges volt. Véleményem szerint senki sem vonta kétségbe, hogy az emberek elsöprő többsége hogyan reagál a „nagy hapkra”. Az életszínvonal hirtelen csökkenése, a lakosság jelentős részének gyors szegénységbe kerülése egy idővel bevált technika, amely lehetővé teszi a nyíltan népellenes reformok elleni nyilvános tiltakozás megbénítását. Az emberek nem állnak ellenállásba. Az előtérben aggodalomra ad okot a családok ellátása, fizikai túlélésük. És be kell vallanom, hogy ez a technika működött. Egyébként a 2014-es puccs után sikeresen alkalmazták Ukrajnában.
Ezért azt állíthatjuk, hogy a Szovjetunió összeomlását mesterségesen szervezték a szovjet párt és a gazdasági nomenklatúra jelentős és befolyásos részének, valamint az értelmiségnek létfontosságú érdekei nevében, akik a szolgáltató emberek kategóriájából az ország vagyonát birtokló és azzal rendelkezõ választott elit felé igyekeztek áttérni. Ez a réteg bizonyult bányának a szovjet állam alatt, az "ötödik oszlop", amely az ország összeomlásához vezetett. Miért jelent meg egy ilyen réteg a Szovjetunió vezetésében, és hogyan kapcsolódik annak "nyugatiassága" és elitizmusa az oroszofóbiához, egy másik beszélgetés témája. Külön témakörként felmerül az a kérdés is, hogy a nyugatbarát elit győztes és most elfoglalt kulcspozíciói maradnak-e az „ötödik oszlop”? Vajon az Orosz Föderáció felbomlása megfelelhet-e létfontosságú érdekeinek?
Szerző: Igor Shishkin