Van egy ilyen téma, amelyről, úgy tűnik, hullámtörő jelleggel megtörik az alternatív történészek tanításai és a Rusz nagy múltjának dicsérete. Ez a téma annyira szégyenteljes és nyilvánvaló, hogy kevesen vállalkoznak ennek megvitatására, nem is vitatkozva.
De egy ilyen csontvázat nem lehet a szekrényben tartani, meg kell próbálnunk megérteni. Hová mehetünk nélküle?
A szlávok szabad törzsei
- Itt vannak, az ősi szlávok szabad törzsei. Itt van a merész herceg kíséretével. Itt vannak a szabadságot kedvelő orosz emberek, akik ledobják a tatár igát (és ha nem is a szabadságot szeretőek, akkor miért csodálkoznak?) És akkor - bam: A lakosság 90% -a rabszolga, akikkel kereskednek, mint a szarvasmarhák. Hogyan, melyik ponton történhet ez meg? Miért engedték az emberek, hogy ezt magukon tegyék? Miért nem lázadtak, amikor lázadtak a tatárok ellen? Miért nem tették a helyükre az elbizakodott hercegeket és bojár gyerekeket, mint korábban többször, elűzve a gondatlan herceget és kíséretét? Alekszandr Nyevszkij Szent és Boldog herceg orosz földjének büszkeségét is elűzték a novgorodiak, amikor túl unalmas volt. És akkor … Mi történt ezekkel az emberekkel? Hogyan veszítette el kétszáz év alatt, a 16. század közepére mindazt a szabadságot és méltóságot,amelyekre jogosan volt büszke, és amelyeket még a külföldiek is ünnepeltek? " (Alfred Koch: "Hogyan lettek őseink rabszolgákká")
Igen, a kérdés nagyon gyakori. De ki tudja találni?
A jobbágyság könyv szerint
Promóciós videó:
A jobbágyság oroszországi fejlődésének képét az ókortól a 17. század közepéig a tankönyvek a következőképpen mutatják be: a fejedelmi és bojári földbirtoklás, megerősödő bürokratikus apparátussal kombinálva, megtámadta a személyes és a közösségi földtulajdonokat. Ó, milyen érzés? Jegyezd meg - megkérdezem a vizsgán!
Korábban a szabad gazdák, a parasztok, vagy akár a magántulajdonosok - az ősi orosz jogi aktusok "saját földje" - fokozatosan a klán arisztokráciájához vagy a szolgálati nemességhez tartozó telkek bérlőivé váltak.
Ez az iskolából mindenki számára világos és érthető. Kezdem azzal, hogy megkérdezem, honnan és mikor jött az első orosz cár, és miért volt "cár" és nem "herceg". Elnézést kérek egy ilyen primitív oktatási programért, de szükséges feltüntetni, mert kiderül, hogy itt is zűrzavar van.
Általánosan elfogadott vélemény, hogy IV. Iván (Rettenetes Iván) az első orosz cár. Itt van:
De van még egy vélemény: az amúgy egyesült Oroszországban uralkodó nagy fejedelmek közül az első, nagyapja, III. Iván Vasziljevics kezdte magát "cárnak" nevezni.
Miért van az, hogy? Egyszerű: Iván felesége unokahúga, az utolsó konstantinápolyi császár - Sophia Paleologus (valójában Zoya).
Ez a kép nem igazán felel meg a népszerűsített sorozatnak, igaz?
Én azonban nem erről beszélek.
III. Iván házasságot kötött, joga szerint cár lesz. A nagybetűs C. király (Caesar / Caesar vagy Caesar a római állam idején kötelező része a római császárok címének). Moszkva tehát követte Tsargradot (Konstantinápoly) - az új Rómát, a Harmadikat.
Érdekes kiegészítés az otvetina.narod.ru oldalról:
- De az egy dolog, ha királynak hívod magad, és egy másik királynak lenni. Az ókori Oroszországban a 15. század közepéig a bizánci császárok mellett az Arany Horda kánjait cároknak is nevezték. A nagyhercegek több évszázadon át a tatár kánok alárendeltjei voltak, és kénytelenek voltak tisztelegni előttük, így a nagyherceg csak akkor válhatott királygá, miután megszűnt a kán mellékfolyója lenni. De ebben a tekintetben is megváltozott a helyzet. A tatár igát megdöntötték, és a nagyherceg végül abbahagyta azokat a kísérleteket, hogy tisztelegést követeljenek az orosz fejedelmektől."
Amikor mindent talpra állítunk, látni fogjuk, hogy már III. Iván alatt lehetséges egy nagy darab nagy tatárságot kiragadni: annak egykori része, a "Muscovy", Moszkva városközpontjával függetlenné válik, ahol Ivan újnak hirdeti magát. király.
Nyilvánvalóan ekkor kezdte meg a rabszolgás törvénytelenség kora gyászos menetét, amely később jobbágysággá nőtte ki magát. A történelmet fokozatosan átírják, a Tartary fokozatosan mesévé változik a tatár-mongol igáról, az árulásról és az igazságos ügyről - a háborúról, a szuverén remek fickó és fehér színű.
Szeretném (akarom !!), barátaim, hinni abban a változatban, hogy a jobbágyság mítosz. Hogy ebben a szégyenteljes ügyben csak az erődök lakói közötti kapcsolatrendszer létezik. Amikor mindenki, mintha tartalékban lenne, katonai szolgálatban áll, és ha valami történik, elfoglalja helyét az erődben, gyakorolva és védelmet kapva az ellenségtől. Az adóbeszedés, az erőd adója és megvalósítja ezt a jobbágyságot. Van ilyen verzió, nagyon szép, karcsú. És talán valami ilyesmi történt … valahol.
Valahol, de itt nem. Nem szavakkal játszottunk és fogalmakat helyettesítettünk, hanem valódi szemetet.
A történelem tankönyvek, amelyeket olvasóim egy része határozottan javasol, hogy vegyek, és végül, végre, olvassák el és ne szégyenítsék meg magukat, nagy áldásként adják át a "szétszórt" fejedelemségek egyetlen államba egyesítését. Valójában úgy látom, hogy ennek a "jónak" az eredménye hamarosan olyan szörnyűséges jobbággyá vált.
A parasztok faluközösségekben éltek, amelyekben sajátos paraszti világ alakult ki. E közösségek egy része a földbirtokosok fennhatósága alá került, akik minden háztartás és parasztgazdaság után adót vetettek ki. A legtöbb szabadságszerető a "kellemetlenségekhez" került, ahol szabad falvak alakultak. Ahogy erősödtek, az "e világ hatalmasai" ismét adót vetettek ki rájuk. A parasztok egy része, akik számára a "akarat" nem volt üres szó, ismét lakatlan helyekre távozott.
1646-ban Mihail Romanov cár bevezette a jobbágyságot a moszkovita Ruszban.
Mihail Romanov. Szakáll, még fogkő ruha és fejdísz.
Az első orosz cár, a Romanov családból, Mihail Romanov, a bojár Fjodor Nyikitics Romanov és a bojár Ksenia Ivanovna Romanova fia volt.
Romanovnak módjára volt szüksége az adók beszedésének egyszerűsítésére és növelésére. Erre a parasztokat "beosztották" a föld tulajdonosaihoz. A cár a katonai szolgálatban álló embereket "birtokokkal" kezdte felajánlani - földekkel, amelyeken parasztok éltek.
Így jelentek meg a "földbirtokosok". Táplálniuk kellett magukat a parasztoktól, és kötelesek voltak biztosítani a királyi kincstárba történő adóbeszedést.
Az egyházak és kolostorok földjén élő parasztokat a klérushoz rendelték. A királyi udvar birtokain élő parasztok egy részét az udvar hivatalnokaihoz rendelték.
Az adóbeszedés "a kincstárba" hatékonyabbá vált. De másrészt egy ilyen törvény sok orosz parasztot megfosztott a korhű értéktől - a "szabad akarattól".
Szabad akarat
Első pillantásra a "szabad akarat" értelmetlen kifejezés, mint a "vajolaj".
Ennek azonban nagyon ősi, és e fejezet tanulmányozása szempontjából rendkívül fontos jelentése van.
Az ókori Oroszországban, amikor "sort" (megállapodást) kötöttek egymással, a fejedelmek ezt írták: "És a bojároknak és a bojárok gyermekeinek, a szolgáknak és a parasztoknak szabad akaratuk van".
Amikor ez a mondás kialakult, minden paraszt szabadon szánthatott vad földet, termékeny területeket teremthetett, kenyeret és egyéb termékeket termelt. A parasztok munkájukkal üres, értéktelen földet váltak értékes földdé.
Eleinte az ilyen föld védelme érdekében a fejedelmek adófizetést követeltek, a parasztok pedig vállalták, hogy fizetnek.
Aztán a fejedelmek és a bojárok erővel az ilyen földet birtokukba változtatták, és a parasztok kénytelenek voltak ilyen vagyonokat bérelni vagy elköltözni. Az orosz síkság hatalmas, így volt hová menni.
A földbirtokosnál dolgozni a paraszt fizette meg munkájával vagy aratásával (a termés fele). Tiszteletben és lelkiismerettel fizetik a földbirtokosnál - ingyenes. Vagyis a "szabad akarat" azt jelentette, hogy szabadon élni a tulajdonos földjén, amíg él, és elmenni, ahová csak akar. Még a középkorban is, egy paraszt, ha úgy kívánta, elhagyhatta a földbirtokos területét, teljesítve bérleti és kölcsönzési kötelezettségeit. Egy forrás
Templom és rabszolgaság
Igen, és az egyház szerepéről a parasztok rabszolgaságában. Ha különösebb érzelmek nélkül, akkor az orosz ortodox egyház nemcsak lelkileg nem ítélte el a jobbágyságot, hanem nagy anyagi előnyöket is élvezhetett. Szinte azonnal parasztok hatalmas tömegét rendelték kolostorokba és templomokba.
Az 1678. évi felülvizsgálat azt mutatja, hogy az összes jobbágy egynegyede a papsággal van.
Különösen nagy arányban a Moszkvai régió volt. 1719-ben - a papság 1,6 millió jobbágyából 1,1 millió.
Tomboló jobbágyság és Nagy Péter
Természetesen még a jobbágyság bevezetésének hivatalos dátuma, 1646 előtt is nehéz életet élt a parasztoknak, de a parasztok helyzetének alapvető változásai PONTOSAN a Romanov-dinasztia csatlakozásával következtek be.
Például ekkorra az elszabadult parasztok felderítésének időkerete 15 évre nőtt. Az 1649-ben megjelent székesegyházi kódexben két alapvetően új körülmény jelent meg:
Először korlátlan időszakot hirdettek a szökevény parasztok keresésére. Az úrnak most már joga volt a szökevényt vagy akár leszármazottait visszaszolgáltatni a futás során szerzett minden jóval, ha be tudta bizonyítani, hogy birtokából menekült el a paraszt.
Másodszor, még az adósságoktól mentes paraszt is elveszítette a lakóhely megváltoztatásának jogát - "erőssé" vált, vagyis állandóan kötődött ahhoz a birtokhoz, ahol az 1620-as évek népszámlálása megtalálta. Távozása esetén a Kódex elrendelte a korábban szabadon tartózkodó személy kényszerített visszatérését az egész háztartással és családdal együtt. Röviden összefoglalva erősen eltalálta, és nem lett az erőd lakója.
Valójában Alekszej Mihailovics cári törvénykönyve társadalmi forradalmat hajtott végre, megfosztva az ország lakosságának többségét attól a jogtól, hogy szabadon mozoghasson, és rendelkezzen magával, munkájával és tulajdonával.
Nagy Péter uralkodása alatt a jobbágykereskedelem elsajátította a legcinikusabb és legőszintébb jelleget. Az embereket tömegesen és egyenként, piaci tereken értékesítik, elválasztva a családokat, elválasztva a gyermekeket a szülőktől, a feleségeket pedig a férjektől.
És vegye figyelembe, hogy nem néhány rabszolgáról vagy rabról beszélünk, hanem a sajátjainkról, rokonainkról! Igen, csak rokonok?
Maga Péter császár több mint kétszázezer férfi lelket osztott ki magántulajdonban (az állami statisztikák csak a férfiakat vették figyelembe), ezért a valóságban mintegy félmillió ember mindkét nemből. Ezek az elosztások általában Peter ajándékai voltak a kíséretének.
A 17. század végétől és különösen a 18. század elejétől kezdve a jobbágyság Oroszországban alapvetően más jelleget nyert, mint annak kezdetén. A parasztok állami "adójának" egyik formájaként, egyfajta társadalmi kötelezettségként kezdődött, és fejlődésében arra a tényre jutott, hogy a jobbágyokat, akiket minden polgári és emberi jogtól megfosztottak, földtulajdonosaik rabszolgává tették.
A jobbágyság apogeje Nagy Katalin uralkodásának ideje volt.
Ez a több mint 30 év alatt (1762-1796) a parasztok legnagyobb rabszolgaságának ideje lett. A földbirtokos néhány paráznaság miatt Szibériába küldhette a parasztokat, toborzóként eladhatta őket, a parasztoknak megtiltották, hogy a földbirtokos ellen panaszt tegyenek a császárnak, bár bírósághoz fordulhattak. Uralkodása alatt Katalin mintegy 800 ezer parasztot adott el, ami rekord lett.
Szibériában nem volt jobbágyság
És itt van egy esemény: A Wikipédia megemlíti, hogy Oroszország legnagyobb részén nem volt jobbágyság: az összes szibériai, ázsiai és távol-keleti tartományban és régióban, a kozák régiókban, Észak-Kaukázusban, magában a Kaukázusban, a Kaukázusban, Finnországban és Alaszkában …
Úgy gondolják, hogy a szibériai jobbágyság egy okból hiányzott - ennek a régiónak a betelepítése a Stolypin-reform során kezdődött. 1 km / 2 km2 népsűrűség mellett ez nem volt egyszerű.
Tyumen ma:
„A kiállítás 50 példányban mutatja be a Tobolszk-archívumban tárolt eredeti dokumentumokat. Mindegyiknek történelmi értéke van. És együtt elvetik a lakók körében uralkodó véleményt, miszerint Szibériában nincs jobbágyság. Természetesen, csakúgy, mint Oroszország egész területén, csak jóval kisebb méretben. Tehát 1698-ig a Tobolszk tartomány kolostorainak száma 6500 férfi jobbágy volt. Az adat, figyelembe véve Nyugat- és Kelet-Szibéria hatalmas kiterjedését, szerény."
Jól?
Figyelembe véve az ősi térképeket, vagy legalábbis Remizov atlaszát, ahol egész Szibéria lakott, így az almának nincs hova esnie, mindez elég viccesen hangzik …
Lenged az agyad, összehasonlítod a tényeket, gondolkodsz, nem nekem való mindent rágni.
A törvénytelenség Muszkoviban volt, de az Urálon túl minden viszonylag nyugodt. Az első cárok, "az orosz földek egyesítése", és ennek eredményeként - egy olyan igája, amelyről egyetlen tatár-mongol sem álmodott … A Romanovok … és így tovább és így tovább. Hajtsa be, hajtsa össze a rejtvényt, darabokat, töredékeket, már sokat vázoltam.
És kik vagyunk mi? És milyen tatár volt ez? ÉS? Mit gondolsz? Nem volt, igaz? A Vatikán intrikái? Az ötödik oszlop és a Külügyminisztérium?
Hivatalosan: minden szláv rabszolga
A wikiben továbbra is megtalálható a rabszolgaság a szlávok között című cikk, amelyben a következőket olvashatjuk:
„Az ókori Oroszország 9. és 12. századi függő lakossága között a rabszolgák nagyon jelentős helyet foglaltak el. Munkájuk még az ókori orosz házasságban is érvényesült. A modern történettudományban különösen népszerű az oroszországi rabszolgaság patriarchális jellegének gondolata."
Tehát a szlávok az idők kezdetétől fogva rabszolgák lelkükben, se több, se kevesebb.
Az orosz igazság a rabszolgák oroszországi megjelenésére mutatott rá a foglyok elfogása mellett:
- rabszolgaságba való önértékesítés,
- házasság rabszolgával,
- a szolgáltatásba való belépés (tiuns-ban, kulcsmegőrzők),
- "Sor nélkül" (vagyis fenntartások nélkül),
- csőd
Rabszolgává válhat egy elszabadult vásárlás vagy egy súlyos bűncselekményt elkövető személy is.
A kutató E. I. Kolicseva a következőképpen ír az ókori Oroszország rabszolgaságáról:
„… a szolgaság Oroszországban, mint jogintézményben nem volt valami kivételes, egyedülálló. Ugyanazok a legfontosabb jellemzők jellemzik, mint a rabszolgaság más országokban, ideértve az ősi rabszolgaságot is."
Oroszországban a rabszolgaságnak többféle formája létezett: szolgák és szolgák (a 6–9. Században a szolgák rabszolgák voltak. A 9. – 10. Században adásvételi tárgyakká váltak. A 11. század közepén a „rabszolgák” kifejezéssel helyettesítették. A 18–19. Században a „szolga” szó a földbirtokos udvari népét jelentette).
Az oroszországi rabszolgaság számos középkori forrásból ismert, különösképpen a bölcs Jaroszlav Szláv kijevi herceg "orosz igazságának" törvényeiből. Ezenkívül egyes népek (különösen a varangusok) a rabszolgák elrablását és eladását tekintették fő jövedelemforrásnak, ezért egyes forrásokban hivatkozások szerepeltek, amelyeket néha tévesen a szlávokra való hivatkozásként értettek a rabszolgakereskedelemből élőként.
Különösen így írja le a 10. század első felének arab utazója, Ibn Fadlan a varangiai rabszolgakereskedelmet a Volga városban, Bulgárban.
„Ami Ar-Rusiyyát illeti, egy tóval körülvett szigeten található. A sziget, amelyen ők (Rusz) élnek, három napos út, erdőkkel és mocsarakkal borítva, egészségtelenül és sajttal olyannyira, hogy amint az ember a földre lép, ez utóbbi megremeg a benne lévő sok nedvesség miatt. Van egy királyuk, akit a Rus Khakannak hívnak. Megtámadják a szlávokat, hajókon hajtanak hozzájuk, leszállnak, fogságba esnek, Kazaranba és Bulkarba viszik és ott eladják őket. Nincs termőföldjük, és csak azt eszik, amit a szlávok földjéről hoznak"
(A szöveg egyértelműen megmutatja a szerző által leírt "Rus" -varyagok szlávokkal való szembenállását).
Tehát a rabszolgák helyzete Oroszországban hasonló volt a jobbágyok helyzetéhez. A különbség az volt, hogy a rabszolgaság a társadalom szerkezetének rendszere, a jobbágyság pedig a feudális állam jogi normáinak összessége. A jobbágy Szent György napján átmehet egy másik tulajdonoshoz (egészen 1581-es törléséig), és birtoka lehet. A rabszolgát megfosztották egy ilyen lehetőségtől. Később a rabszolgák egyesültek a rabszolgákkal, az udvari emberekkel és a jobbágyok más kategóriáival.
Ja, és tényeket és vizsgálatokat halmoztam fel! Valahogy taxizni kell. Mit látunk? Ón és kilátástalanság az idők kezdete óta. És ma, ha körülnéz, nem sokkal jobb. A jobbágyság vagy ellenségek találmánya volt? Hagyjuk már abba a felhajtást. Ez volt!!
De ennek a jelenségnek az okai, forrásai teljesen eltérnek attól, amit a hivatalos történelem bemutat nekünk, mert volt egy másik Oroszország is.
Ellenkező esetben, mint a hatalom lefoglalása, hatalomváltása, a Romanovok hatalomra jutása, az egykor egyesült ország megosztottsága, annak az országnak a megosztása, amelyet a régi térképeken Tartariának jelölnek, nem tudom megmagyarázni ezt a borzalmat.
Gyanúsan állítom azokat a kijelentéseket, amelyek állítólag Oroszországban az ókortól kezdve (Ibn Fadlan emlékei szerint tóval körülvéve) a rabszolgaság még III. Iván előtt virágzott.
Vannak más források, amelyek szerint az oroszoknak nem volt rabszolgaságuk, sőt a teljes egészében vett ellenségek is szabadon dönthettek a szabad együttélés vagy a távozás mellett, és más tények, amelyekről már elég sokat írtak. Személy szerint számomra e dicsőséges múlt vitathatatlan bizonyítéka az orosz nyelv és az úgynevezett "népviselet", amelyről cikkemben írtam: "Az igazság és a kulcsfontosságú képek kereséséről".
Ki leszel?
Itt van egy másik gondolat, amely már régóta gyötör:
Az orosz női vezetéknevek hajlamosak válaszolni a "kinek" kérdésre. Vagyis a férje felesége ilyen és olyan. Petrova, Szmirnova stb.
A férfi vezetéknevek gyakran "be" -re végződnek. Lehajolnak, válaszolva a "kinek" kérdésre. Nincsenek nyomai a rabszolgamúltnak?
Nekem magamnak is van ilyen vezetéknevem, amelynek vége "in", és nem édes számomra erről beszélni, de az igazság után kutatva hülyeség becsukni a szemünket a csúnya tények előtt - nem jutsz messzire.
Vad változat
Tehát mikor történt az orosz földek lefoglalása? Vagy fogkő? Vagy szkíta? Skitskikh? Állatias? Heperborean? És ki által? És miért?
Talán minden így volt, vagy talán egyáltalán nem? Lehetséges, hogy a történelemben egyetlen igazságszó sincs, nos, csak abszolút?
Talán minden olyan téves, hogy ez az alábbi kép, amelyben az a vad változat mögött, hogy Sándor Napóleonnak az orosz hadsereget mutatja, még vadabb igazságot rejt - a tatár kánok - a Tartaria cárjai -, valamint Napóleon és Sándor szövetségeseinek utolsó tárgyalásai az 1812-es háborúban. év után kezdődött ugyanaz a rabszolgaság?
Az 1812-es háború furcsaságáról bővebben lásd Szergej Ignatenko filmjeit, de én csak a jobbágyságra vonatkozó verziót hangoztatom.
Mint Szergej megjegyezte, ezek nem Sándor témái. Kalapot viselnek! Ezek egyenlőek az egyenlőekkel, és a kép egyértelműen mutatja az egyik ellentétét a másikkal. Akik tudnak mindent tisztán látni és magyarázataim nélkül.
következtetések
Tehát itt van a rabszolgaság, amely nem jutott el Szibériába. Itt vannak az okok, a hatások és a magyarázatok. Íme a Romanov dinasztia csatlakozásának idején elburjánzott jobbágyság, amely Nagy Péter történetéhez kapcsolódik, még korábban, a tatár földek harmadik meghódításánál, amely Ivánnal kezdődött.
Ez a korok sötétségének olyan hálózata, amely szörnyű következményekhez vezetett. Annak érdekében, hogy ne ismerjük a történelmünket, és nem tudjuk kiszorítani magunkból a rabszolgapszichológiát, sőt, sokan továbbra is igazolják a jobbágyságot.
Természetesen a vad verzió első ránézésre nem minden természetesen ilyen egyszerű, de mi van, ha az igazság még mindig valahol a közelben van?
És te, olvasó, ki leszel?
Szerző: Sil2