Szinte lehetetlen hinni benne, de mondja el, van-e olyan érzése, hogy ezek a portrék ugyanazt a személyt ábrázolják? Ügyeljen az ajkak, az orr, a szemöldök, az áll alakjára, a fül méretére és beállítására, a haj textúrájára és keretezésére, a szem színére. Most mondja meg, van-e sok afrikai származású, fekete hajú és kék szemű ember? Ez a kombináció nagyon ritka. És hogy mindketten ugyanabban a stílusban öltözzenek, mindketten nagyszerű írók voltak, mindketten forradalmi gondolkodású nemesek, mindketten extravagáns elcsépeltek, mindketten imádták a "föld krónikájának időrendi porát" turkálni, mindketten szerettek írni az uralkodókról és más híres történelmi személyiségekről, mindketten imádták az ilyen problémamentes eljárásokat. Párbajként mindketten Sándor nevet viselték, és majdnem egyidősek voltak, elmondhatom, hogy ilyen egybeesés nagyon-nagyon ritka. Még többet is mondok, szinte nem kételkedem abban, hogy ezek a portrék ugyanattól a személytől készültek. Bár kettőjük Alexander Dumas-t, kettő pedig Alexander Puskint ábrázolja.
Puskin kiadta a Sovremennik magazint. Dumas kiadta a "Musketeer" című folyóiratot, amely orosz fordításban mást nem jelenthetett, csak a "Puskint", mert a muskéta az ágyúkhoz hasonlóan az atrilléria középkori fegyvere.
Emlékezzünk arra is, hogy mi volt a Dumas „Monte Cristo grófja” regényének főszereplőjének D betűjén szereplő vezetéknév. Aha! Dantes! Nem fájdalmasan ismert vezetéknév? A regény írója nem akarta elmondani nekünk, hogy egy ilyen vezetéknéven szereplő férfit teljesen igazságtalanul bélyegeztek a nagy orosz költő gyilkosaként? E portrék alapján az 1840-es években, a híres párharc után még életben volt, sőt nagyon jól táplálkozott! Nem, azt mondod, ez nem ugyanaz a Dantes. Hogy Dantes-t Georges-nak hívták, Dumas regényében Dantes-t Edmond-nak hívták. Igaz megjegyzés! De tény, hogy a "Monte Cristo grófja" című regényt Dumas "Georges" című regénye előzte meg, kissé kevésbé népszerű, de hasonló a cselekményében. Kiderült tehát, hogy Puskin túlélte "utolsó párharcát", és megélte ősz haját! Nem jó? De hogyan történhetett ez meg?
Nagyon egyszerű! Amint azt Puskin második Danzájának tanúsága bizonyítja, az utolsó párharcban a költő nem a gyomrában, hanem kissé lejjebb megsebesült. Elmondása szerint a golyó belépett a felső lábszárba, és a csípőízület metszéspontjában áttört a csonton. Bár azt mondja, hogy a golyó titokzatosan a gyomor mélyére hatolt, úgy tűnik, hogy a seb nem volt halálos. Puskin felépült, de úgy döntött, hogy meghalt, és integetett külföldön. Úgy tűnik, hogy I. Miklós ebben támogatta, mivel akkor fájdalmasan udvarolt Natalja Nyikolajevnának. Nyilvánvaló, hogy Puskinnak mindenféle udvari összeesküvésekről és intrikákról szóló népszerű kalandregényekkel kellett megélnie, amelyeket ő maga is sokat kortyolt, ezért "Alexander Dumas" álnéven jelent meg. Vajon így döntött-e az intrikák elől, az adósságok elől, teljesítette-e Isten akaratát,aki megparancsolta neki, hogy „égesse el az emberek szívét a tengereket és a földeket megkerülő igével”, vagy I. Miklós külföldre száműzte valamilyen különleges küldetésben?
Valószínűleg ő maga volt a nemes Athos prototípusa, aki egy sikertelen házasságban megégette magát, és örökre egy fiktív név mögé kényszerült. Ugyanez a sors Monte Cristo grófjának, Lady Winternek és Dumas regényeinek sok más hősének. Úgy tűnik, hogy ez maga a szerző sorsa volt. Emlékszem, hogy gyerekkoromban, amikor a „Három testőr” című regényt olvastam, valamiféle különös szimpátiát érztem Athos iránt, és egyúttal nem is értettem, hogyan tetszhetne nekem az a karakter, aki kíméletlenül felakasztotta tizenhat éves feleségét, akiről később kiderült, hogy élő. Ez valószínűleg annak köszönhető, hogy ebben a történetben valami egészen mást titkosítottak. Mintha maga a szerző kiáltása jött volna hozzám: „Igen, végre felismersz! Néha előfordul, hogy a halottakat is feltámasztják."
De miért volt olyan dühös a szerző Milady-ra, hogy átkozta, bélyegezte, felakasztotta és lefejezte? Hogy gondolhatna valaki egy ilyen szörnyetegre, aztán olyan rosszul bánjon vele? Ugyanakkor ennek a "szörnyetegnek" minden érdeme olyan áhítatos csodálattal volt leírva, hogy rettenetesen olyan akartam lenni, mint ő. Nem értettem, mi a baj, de úgy éreztem, hogy ebben a történetben van valami furcsa és titokzatos. És úgy tűnik, nem tévedett. Végül is, ha a szerző Puskin volt, és a nemes Athos, aki egy muskétás köpenye alatt rejtőzött, szintén ő volt, akkor Milady nem volt más, mint Natalia Nikolaevna. Emlékezzünk Atos Miladyról szóló dalára: „De La Fer gróf menyasszonya még csak 16 éves. Provence egész területén nincs ilyen kitűnő modor. " És az igazság! Puskin pontosan 16 éves korában elbűvölte Goncsarovát, és éppen azért vonzottaami nagyon comme il faut volt (bocs, nem tudom, hogyan kell lefordítani), vagyis modora kiváló volt. És olyan kegyetlenül bánt vele, mert abban az évben, 1844-ben, amikor megírta ezt a regényt, másodszor is feleségül vette (férjével élve!) Valószínűleg ezért fejezte ki bánatát emiatt. Miladynak De La Fer gróf után második házastársa is volt.
Hogy még egyszer megbizonyosodhassak arról, hogy Goncharován kívül senki más nincs titkosítva Milady képében, figyeljünk arra, hogy Milady nagy valószínűséggel az angol M'lady-ból származik, amely a My lady vagy My ladyship rövidítése, vagyis "hölgyem". De ez ugyanazt jelenti, mint Madonna (az olasz Ma Donnától, ez is "hölgyem"). Madonna volt az, akit Puskin felhívott Goncsarovának:
A vágyaim teljesültek. Teremtő
Promóciós videó:
Ő küldött hozzám, te, Madonna, A legtisztább varázs, a legtisztább példány.
Amikor dühös lett és arcon csapta, Puskin viccelődött: "A Madonna kezem nehéz." Ezzel az elragadtatott gyűlölet-hozzáállással festették Milady képét. Gyönyörű, elbűvölő, imádnivaló, de független femme fatale és bajok forrása.
Valójában Athosnak és Miladynak vannak más történelmi prototípusai, amelyek története kissé emlékeztet Puskinra és Natalia Goncsarovára:
Armand de Sillegue d'Athos d'Autevielle (FR. Armand de Sillegue d'Athos d'Autevielle, 1615-1643) - még sebészben halt meg, még mielőtt d'Artagnan be volt írva a muskétásokba.
Milady - Lucy Carlisle grófnő, Buckingham elhagyott szeretője, féltékenységből, aki Richelieu ügynöke lett, prototípusának számít.
Noha Milady néhány atrocitása hasonló volt a történelmi igazsághoz, a legenda szerint Athos feleségül vette Miladyt, és hogy őt felakasztotta, de aztán érthetetlen módon életben maradt - ez Dumas tiszta fantáziája.
Valószínű, hogy a három testőrben a szerző három különböző személyiségre bontotta magát. Három ember ül benne egyedül. Az Athos összetett, inert, kiábrándult szkeptikus. Ez volt az ő ajándéka. Porthos jófej és egyszerű ember, aki családapának akar lenni. Ez volt a jövője. Aramis egy fiatal csábító, aki élvezte a sikereket a nőkkel, de nem vette őket komolyan, meg akarta menteni magát egy magasabb egyházi szerepért. Olyan volt, mint a múltja. Úgy tűnik, hogy legalább három híres személyiség rejtőzött a szerzőben. Egyébként a "muskétás" szó a "muskéta" szóból származik. Ez egy középkori tüzérségi fegyver, hasonló az ágyúhoz, ami azt jelenti, hogy a „Három testőr” név valószínűleg „Három Puskin” titkosított. A nagyobb elismerés érdekében mindhárman az első találkozón szinte semmiért hívják ki párbajra D'Artagnant!Puskin nemcsak nagy íróként volt híres, hanem arról is, hogy elég rövid élete során sikerült 21 párharcba keverednie!
Lehet-e még egy embernek akár a 21. párharc is? Tudnék! Ezek mind játékos, humoros párharcok voltak. Nem a véres erőszak kedvéért, hanem az adrenalin növelése céljából a vérben. Rendszerint Puskin ezután a legjobb barátok között maradt ellenfeleivel, ezért szerette a párbajokat. A három muskétás párharcai azonosak voltak.
Tehát három emberre bontotta a mű főszereplőjét (önmagát), mert ez a szentháromság: Porthos - az Atya, Aramis - a Fiú, Athos - a Szentlélek. Ez elég logikus. Végül is, ha Isten a saját képére és hasonlatosságára teremtette az embert, akkor valószínűleg Istenhez hasonlóan az embernek is hármasnak kell lennie. Vagy ahogy a szerző fogalmazott: "Egy mindenkiért és minden egyért!" Ez a háromság magyarázza az emberi természet összetettségét.
De a próféta mellett a szerző pszichológus is volt, ezért négy különböző temperamentumú embert tanulmányozott: Porthos - sangvin, Aramis - flegma, D'Artagnan - kolerikus, Athos - melankolikus. Úgy gondolom, hogy ha alaposan elemzi ezt a regényt, akkor sok érdekes jelentést találhat benne, amelyet még nem közöltek maradéktalanul. Dumas kissé komolytalan és felszínes kalandírónak számít, kissé nincs kapcsolatban a valósággal. RÓL RŐL! Nagyon felületesen olvassák a Dumas-t! Valójában Dumas problémája csak az, hogy regényeinek szórakoztató felülete elvonja az olvasót a mélyen rejtett jelentéstől.
Mi a helyzet húsz évvel később? Ez nem volt utalás 1859-es oroszországi látogatására? Nem ismerte fel senki? Tényleg nem értették, ki Alekszandr Dumas, még akkor sem, amikor azt mondta, hogy Puskin, Lermontov és Nekrassov verseit fordította francia nyelvre? Az orosz irodalom ismert szakértője volt Franciaországban. Dumas külön fejezetet szentelt Puskinnak jegyzeteinek második részében, amelyeket az író eredetileg külön esszék formájában publikált a folyóiratok oldalain, majd együtt gyűjtötték össze és több kötetet alkottak, amelyeket többször is kiadtak különböző kiadásokban és különböző címmel.
Puskin piszkozatokban megőrizte a Dubrovsky-történet végét. Dubrovsky külföldre bújik, majd egy angol leple alatt Oroszországba érkezik. Úgy tűnik, hogy hasonló tervet a szerző maga hajtott végre.
Egyébként furcsa módon a világhírű "Orosz" mese "A Diótörő", amely alapján Csajkovszkij balettje készült, nem más, mint Alekszandr Dumas írta! Igaz, nem maga Dumas volt, hanem törvénytelen fia, de benne a főszereplő két személyiséggel és két arccal rendelkezik. A csúnya diótörő mögött egy jóképű herceg rejtőzik, akinek némi baja volt az egérkirállyal.
De nem is sejtették, amikor elolvasta Dumas fordítását Lermontov "A sebesültek", "Le Blesse" című verséről;
Voyez-vous ce blesse qui se tord sur la terre?
Il va mourir ici, pres du bois pasziánsz, Sans que de sa souffrance un seul coeur ait pitie;
Mais ce qui kettősség fait saigner sa blessure, Ce qui lui fait au coeur la plus apre morsure, C'est qu'en se szuvenír, il se küldte oublie-t.
- Látja ezt a sebesültet, aki görcsökben fekszik a földön? Itt fog meghalni, a sivatagi erdő mellett, és senki sem fogja enyhíteni szenvedését; de a sebből a vér bosszúból fakad, és szíve fájdalma különösen kegyetlen, mert az emlékekbe merülve tudja, hogy elfelejtették."
E vers eredeti orosz változatát soha nem találták meg. Lermontov valószínűleg külföldön töltött "halála" után írta.
Befejezésül itt idézem a "Ruslan és Ljudmila" vers sorait:
De ti veteked a szerelemben
Éljetek együtt, ha tudtok!
Bízzon bennem barátaim:
Akinek nélkülözhetetlen a sors
A lány szíve rendeltetésű
A világegyetem ellenére kedves lesz;
Hülyeség és bűnös haragudni.
Lehetett-e annyira dühös Dantesre, aki ezt írta, hogy kacérkodott a feleségével, hogy nagyon akarta, hogy meghaljon? Ruslan és Lyudmila versében Ruslan riválisa, Farlaf megöli Ruslant és elrabolja tőle Ljudmilát. És mire való ez? Nem fontos! A vers végére Ruslan életre kel és megbocsát Farlafnak. Úgy tűnik, hogy Puskin és Dantes párharca ugyanazon forgatókönyv szerint játszódik. Dantes megpróbálja elrabolni Natalia Goncharovát és megöli Puskint egy párharcban, de a párharc után Puskin életben marad, és küld neki egy cetlit, hogy megbocsát neki, és megkéri Dantes-t is, hogy bocsásson meg neki.
Újraolvastam a "Ruslan és Ljudmila" verset, és rájöttem, mennyire hasonlít a "Három testőr" című regényre. Először is, ott is, ott is leírták "az elmúlt idők ügyeit, a mély ókor hagyományát". Másodszor, mindkét mű tele van utazással, kalandokkal és szerelmi intrikákkal. Harmadszor: "Ruslan és Ljudmila" Kijev ostromával ér véget. A három testőr La Rochelle ostromával zárul. Ezenkívül mindkét műben van egy szereplő, aki meghal és feltámad, mindkét műben egy független emancipált nő van, mint a gonosz megszemélyesítője (Naina kontra Milady), végül mindkét műben van egy hármas harcos: Athos, Porthos, Aramis vagy Rogday, Rotmir és Farlaf. Tehát a három testőr Ruslan és Lyudmila a la Francaise. A hármas harcos gondolata pedig valószínűleg az orosz eposzoktól származik: "Három hős". Vessünk egy pillantást a Bogatyrs Vasnetsov-ra:
Nos, igen! Athos, Porthos, Aramis. Ugyanabban a sorrendben van jobbról balra. Véletlenül készült ez a rajz Párizsban, vagy Vasnecov avatták be az orosz párizsi emigráció néhány titkába, amelyekről el akart mesélni?
Most nézzük meg alaposan a hősök arcát. És kit látunk? Középen Karl Marx, oldalán pedig Engels és a fiatal Lenin! E festmény idején, 1898-ban Lenin valóban 28 éves volt! Ez azt jelenti, hogy nem alkalmi.
Vegye figyelembe, hogy Dumas megjósolta halálát a Monte Cristo gróf című regényben, ahogy Puskin is megjósolta a halálát az Eugene Onegin című regényben. Hogy csinálták? Azt hiszem, ez azzal magyarázható, hogy mindkét halálesetet megtervezték, és nem valós. Ennek az embernek az élete nem ért véget Dumas halálával, mint ahogy Puskin halálával sem.
Nina Milova