Egy vonaton ülök egy csoport focirajongóval. Jókedvűek - csapatuk biztosan nyert -, és elfoglalták az összes üres helyet körülöttem. Egyikük egy eldobott újságot vesz fel és kuncog, hangot adva a legújabb "alternatív tényeknek", amelyekről Donald Trump beszél. Elég hamar mindenki más elkezdi mondani az amerikai elnök szeretetét az összeesküvés-elméletek iránt. Ez a fecsegés gyorsan átterjed az összeesküvés-elméletekre, és szívesen nézem, ahogy a futballrajongók kegyetlenül megfélemlítik a sík földi szószólókat, a chemtrail mémeket stb.
Mark Lorkh kémiaprofesszor így kezdi történetét a beszélgetésnél.
És hirtelen elhallgat a beszélgetés, és valaki új üzenettel tör be: „Talán mindez ostobaság, de ne mondd, hogy elhisz mindent, amit a bulvársajtó táplál. Vegyük például a Holdra szállást - ez nyilvánvaló hamisítás, és nem a legsikeresebb. A blogon olvastam, hogy egyik fotó sem mutatja a csillagokat!"
Meglepetésemre a hangszóró új "bizonyítékokat" dob a Holdra jutás hazugságának javára: következetlen árnyékok a fényképeken, hullámzó zászló, amikor még a Holdon sincs enyhe szellő, aki azt filmezte, hogy Neil Armstrong a felszínre kerül, amikor ott még senki sem tarthat gyertyát.
Egy perccel ezelőtt racionális embereknek tűntek, akik képesek értékelni a bizonyítékokat és logikus következtetésre jutni. De most minden fejjel lefelé ment. Szóval veszek egy mély levegőt és úgy döntök, hogy belekezdek a beszélgetésbe.
- Valójában mindez könnyen megmagyarázható.
Rémülten néznek rám: az idegen bele mertek avatkozni a beszélgetésükbe. Folytatom megállás nélkül, tényeket és racionális magyarázatokat vetve rájuk.
- A zászló nem lobogott a szélben, csak úgy mozgott, ahogy Buzz Aldrin mozgásba hozta. A fényképek egy holdnapon készültek - nyilvánvalóan napközben nincsenek csillagok. A furcsa árnyékok a széles látószögű lencsék miatt vannak, amelyeket akkoriban használtak, torzították a fényképeket. És senki sem forgatta Nealt a lépcsőn. A holdmodul külsejére kamerát telepítettek, hogy rögzítse óriási ugrását. Ha ez nem elég, akkor a bizonyíték koporsójában az utolsó szöget a Lunar Reconnaissance Orbiter, vagy inkább a leszállóhely képei adták, ahol jól látható az űrhajósok által a felszínen kószáló nyomok.
Promóciós videó:
„Kész!” - gondoltam magamban. De kiderült, hogy nem győztem meg a hallgatóimat. Nekem csapódtak, egyre nevetségesebb bizonyítékokkal. A rendező Stanley Kubrick volt, a főszereplő rejtélyes körülmények között halt meg … stb.
A vonat megállt, és bár a megálló nem az enyém volt, éltem az alkalommal és elmenekültem. És miközben lassan végigmentem az emelvényen, gondolatok vergődtek a fejemben arról, hogy a tények miért változtatják meg annyira a tévedő emberek véleményét.
Az egyszerű válasz az, hogy a tények és a racionális érvek nem nagyon változtatják meg az emberek meggyőződését. Mivel racionális agyunk az evolúció során fel és le van bekötve. Az összeesküvés-elméletek ilyen következetes felszínre kerülésének egyik oka az a vágyunk, hogy struktúrát adjunk a világnak, és hihetetlen képességünk a minták felismerésére. Egy nemrégiben végzett tanulmány összefüggést mutatott a struktúra meglátásának vágya és az összeesküvés-elméletekben való hit iránti hajlam között.
Vegyük például ezt a nullák és nullák sorozatát:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Látod a mintát? Teljesen lehetséges - és nem vagy egyedül. Egy gyors, a Twitteren végzett felmérés, amely egy másik, komolyabb tanulmányra emlékeztet, azt mutatja, hogy az emberek 56% -a egyetért veled - még akkor is, ha ezt a sorrendet én készítettem egy érmefeldobás során.
Úgy tűnik, hogy a struktúrák iránti igényünk és a minták felismerésének képessége hiperaktív lehet, és oda vezethet, hogy mintákat - csillagképeket, kutyának tűnő felhőket és autizmust okozó oltásokat - észlelünk ott, ahol egyszerűen nem léteznek.
A minták meglátásának képessége biztosan túlélési tulajdonság volt elődeink számára - jobb, ha tévesen félünk egy ragadozótól, mint hogy szem elől tévesszük az igazi nagy éhes macskát. De dobja ugyanazt a tendenciát az információval gazdag világunkba - és mindenütt nem létező ok-okozati összefüggéseket - összeesküvés-elméleteket - fog látni.
Peer nyomás
Egy másik ok, amiért hajlamosak vagyunk elhinni az összeesküvés-elméleteket, az az, hogy végül is szociális állatok vagyunk, és a társadalomban betöltött státuszunk sokkal fontosabb (evolúciós szempontból), mint a helyes. Ezért folyamatosan összehasonlítjuk cselekedeteinket és meggyőződésünket társainkéval, majd megváltozunk, alkalmazkodunk. Ha társadalmi csoportunk hisz valamiben, akkor nagy valószínűséggel követni fogjuk a nyájat.
A társadalmi befolyás viselkedésre gyakorolt hatását már 1961-ben jól bizonyították Stanley Milgram amerikai szociálpszichológus és munkatársai által végzett kereszteződési kísérletben. A kísérlet elég egyszerű (és szórakoztató) volt ahhoz, hogy te is meg tudd csinálni. Csak keressen egy forgalmas kereszteződést, és figyelje az eget 60 másodpercig.
Valószínűleg kevesen állnak meg és ellenőrzik, hogy mit néznek - ebben a helyzetben Milgram megállapította, hogy a járókelőknek csak 4% -a csatlakozott. Most kérd meg barátaidat, hogy csatlakozzanak hozzád az ég megfigyeléséhez. A csoport növekedésével egyre több idegen áll meg és néz fel. Mire a csoport 15 szemüveget toborzott, a bámészkodók mintegy 40% -a megállt és hátravetette a fejét. Valószínűleg ugyanezt a hatást láthatta a piacokon, amikor egy fülkében találta magát, körülötte a tömeg.
Ez az elv egyaránt vonatkozik az ötletekre. Minél többen hisznek az információkban, annál valószínűbb, hogy igazságként fogjuk fel. És ha társadalmi csoportunknak köszönhetően egy adott ötlet erőteljesen befolyásol minket, az beágyazódik világnézetünkbe. Röviden, a társadalmi bizonyítás sokkal hatékonyabb meggyőző technika, mint a tényszerű bizonyítás. Ezért ez a fajta bizonyíték népszerű a reklámban („az anyukák 80% -a javasolja”).
A társadalmi bizonyítás csak egy a sok logikai tévedésből, ami arra késztet, hogy figyelmen kívül hagyjuk a tényeket és bizonyítékokat. Kapcsolódó probléma az adatok torzítása, az emberek hajlama arra, hogy olyan hitadatokat keressenek és vegyenek fel, amelyek támogatják nézőpontjukat, miközben minden mást figyelmen kívül hagynak. Mindannyian szenvedünk ettől. Gondoljon csak vissza, amikor legutóbb rádió- vagy televíziós vitát hallgatott. Mennyire volt meggyőző egy olyan érv, amely ellentétes volt a nézőpontjával szemben egy másikkal?
Valószínű, hogy bármelyik fél ésszerűségétől függetlenül nagyrészt elutasította az ellenzék érveit, és megtapsolta azokat, akikkel egyetértett. A megerősítés elfogultsága abban is megnyilvánul, hogy hajlamos olyan információkat kiválasztani olyan forrásokból, amelyek már egyetértenek az Ön nézőpontjával. Ezért valószínűleg politikai nézetei határozzák meg kedvenc hírcsatornáit.
Természetesen létezik olyan hitrendszer, amely felismeri a fenti logikai hibákat, és megpróbálja elsimítani azokat. A tudomány a megfigyelések megismétlésével az anekdotát adatokká változtatja, csökkenti az elfogultsági hibákat, és egyetért abban, hogy az elméletek a bizonyítékokkal együtt frissíthetők. Ez azt jelenti, hogy szerkesztheti magát a kernelt is. De a megerősítés elfogultsága a közös csapásunk. A híres fizikus, Richard Feynman vicces példát írt le, amely az egyik legszigorúbb kutatási területen, a részecskefizikában született:
„Millikan mérte az elektron töltését egy zuhanó olajcseppekkel végzett kísérlet során, és olyan választ kapott, amelyről ma már tudjuk, hogy ez nem teljesen helyes. Nem teljesen helyes, mert rossz volt a levegő viszkozitása. Érdekes megnézni az elektron töltés mérésének történetét Millikan után. Ha megrajzolja az idő függvényét, akkor azt tapasztalja, hogy ez valamivel nagyobb, mint Millikané, a következő pedig valamivel nagyobb, mint az előző, és a következő még nagyobb, míg végül eljutnak a magasabb számhoz."
- Miért nem jöttek rá azonnal, hogy az új szám magasabb? Ezt szégyellik a történet mögött álló tudósok. Mivel nyilvánvaló, hogy a következőket tették: amikor a millikaninál jóval magasabb számot kaptak, azt gondolták, hogy valami rosszul esett, és megpróbálták megtalálni a hiba okát. Amikor a millikan értékhez közeli számot kaptak, beletörődtek."
A mítoszokat tönkretevő hibák
Talán a mainstream média megközelítést alkalmazza, és tévhiteket és összeesküvés-elméleteket mítoszmegszakítóként veszi át. A mítosz és a valóság összehasonlítása jó módszernek tűnik a tények és a hamisság egymás melletti összehasonlítására, így valahol a kettő között születik az igazság. De ez a megközelítés megint sikertelennek bizonyul, és szigorúan ellentétes hatást vált ki, amelynek eredményeként a mítosz emlékezetesebbé válik, mint a tény.
Ennek egyik legszembetűnőbb példája látható volt az influenza elleni oltásokról szóló mítoszok és tények füzetet értékelő tanulmányban. A résztvevők a füzet elolvasása után azonnal emlékeztek a tényekre, mint tényekre, a mítoszokra, mint mítoszokra. De alig 30 perc múlva a fejükben minden felfordult, és a mítoszokra "tényként" emlékeztek.
Úgy gondolják, hogy a mítoszok puszta említése segít megerősíteni őket. És idővel elfelejted azt a kontextust, amelyben a mítoszt hallottad - ebben az esetben a lebontás során -, és csak a mítosz ténye marad meg.
Sőt, ami még rosszabb, a korrektív információk bemutatása egy szilárdan meggyőződött csoport számára valóban megerősítheti nézőpontjukat, annak ellenére, hogy új információk ezt aláássák. Az új tények hézagokat hoznak létre hiedelmeinkben, és érzelmi kellemetlenséggel társulnak. De a meggyőződésünk megváltoztatása helyett hajlamosak vagyunk igazolni magunkat és utálni az ellentétes elméleteket, amelyek megrendíthetik értékrendszerünket. Ez az úgynevezett "bumeráng effektus" - és ez óriási probléma, ha úgy dönt, hogy "meggyógyítja" az embereket a téveszméktől.
Például kutatások kimutatták, hogy a dohányzás, az alkohol és a drogfogyasztás csökkentésére irányuló nyilvános tájékoztatás ellentétes hatást fejt ki.
Barátkozni és leleplezni
Tehát, ha nem támaszkodhat tényekre, hogyan lehet rávenni az embereket, hogy hagyják fel összeesküvés-elméletüket vagy más irracionális ötleteiket?
A tudományos műveltség valószínűleg hosszú távon segít. Ez alatt nem a tudományos tényekkel, számokkal és technikákkal való ismerkedést értem. Ehelyett az írástudásra szükség van egy olyan tudományos módszerben, mint az analitikus gondolkodás. A kutatások azt mutatják, hogy az összeesküvés-elméletek elvetése az analitikus gondolkodáshoz kapcsolódik. A legtöbb ember soha nem fog tudományos tevékenységet folytatni, de nap mint nap szembesülünk vele, és mindennap használjuk, ezért az állampolgároknak szükségük van a tudományos megítélés kritikus értékeléséhez szükséges képességekre.
Természetesen a nemzet tantervének megváltoztatása nem segít a vonaton való érvelésemben. A gyors reagálás érdekében fontos felismerni, hogy a törzsi részvétel rendkívül előnyös lesz. Találja meg a közös alapot, mielőtt elkezdené az igehirdetést.
Időközben hagyja figyelmen kívül a mítoszokat, hogy elkerülje a visszhangot. Ne is említsd és ne erősítsd meg őket. Csak vegye figyelembe: az oltások biztonságosak, és 50-60% -kal csökkentik az influenza esélyét, ennyi. Ne említsd a tévhiteket, mivel azokra jobban emlékeznek.
Emellett ne kényszerítse ellenfeleit bezárásra azzal, hogy megtámadják a beállítást. Ehelyett ajánljon fel magyarázatokat, amelyek visszhangoznak korábbi hiedelmeikhez. Például a konzervatív éghajlatváltozás-tagadók sokkal inkább meggondolják magukat, ha üzleti lehetőségeket is kínálnak a környezet számára.
És még egy javaslat. Támogassa nézőpontját történetekkel. Az emberek sokkal inkább részt vesznek az elbeszélésben, mint az érvelő vagy leíró párbeszédekben. A történetek összekapcsolják az okot és a következményt, és szinte elkerülhetetlen azoknak a következtetéseknek a levonása, amelyekre le akarsz vonni.
Mindez nem jelenti azt, hogy a tényeknek és a tudományos konszenzusnak nincs jelentősége. Nagyon fontosak, még a legfontosabbak is. De gondolkodásunk hibáinak felismerése lehetővé teszi, hogy sokkal meggyőzőbben mutassa be gondolatait. Beszélnie kell egy emberrel az ő nyelvén, egy barát nyelvén, nem pedig ellenséggel.
Ahelyett, hogy egymáshoz nem kapcsolódó pontokat kötnénk és összeesküvés-elmélettel állnánk elő, bizonyítékot kell követelnünk a fontos döntéshozóktól. Kérjen olyan adatokat, amelyek alátámasztják nézőpontjukat. Részben tudomásul kell vennünk saját elfogultságunkat, korlátainkat és logikai hibáinkat is.
Hogyan menne a beszélgetésem a vonaton, ha a saját tanácsaimra hallgatnék? Térjünk vissza arra a pillanatra, amikor észrevettem, hogy minden felfordult. Ezúttal vettem egy mély levegőt, és könyökre hajtottam.
- Hé, jó játék alakult ki. Kár, hogy nem tudtunk jegyet szerezni."
És most már megvitatjuk a csapat esélyeit a szezonban. Néhány perces fecsegés után a holdkonspiráció elméletírójához fordulok: „Figyelj, csak arra a témára gondoltam, amelyet a holdraszállásokról meséltél. Néhány fotón nem volt csillag?
Bólint.
- Szóval, lehet, hogy a Holdon volt a nap, mert a Földön napközben nem látunk csillagokat?
- Nem gondoltam rá. Talán. Kiderült, hogy az egész cikk hamis volt."
Ilya Khel