Két méter hosszú, fenyőből készült, az egyik végére mutatott. Általában véve egy közönséges hegyes pálca, csak a legszélesebb és legtömegebb része az első harmadban van - ez egyértelmű jele annak, hogy a fegyver dobható. Egy részlet: 400 ezer éves, ami azt jelenti, hogy idősebb, mint a fajunk.
A természetben lévő bonobos nemcsak gyalog jár, hanem a csimpánzok is pontosan dobják a köveket.
Az a tény, hogy a tiszta dobáshoz tartozik, nagyon fontos. A helyzet az, hogy ugyanazok a csimpánzok lándzsához hasonlókat használnak a modern kísérletekben: egy éles bot segít kisméretű állatokat lyukakban ölni. A bot dobása más. Az egyik antropológiai elmélet szerint ez elválasztja az embereket a majmoktól.
Néhány évtizeddel ezelőtt James Woodburn brit antropológus egy ideje töltött a tanzáni Hadza vadászgyűjtők körében. És felhívta a figyelmet arra, hogy ebben a társadalomban szinte nincs különbségtétel. Valójában ez teljesen egyenlőtlen. A Hadza családok kis csoportokat alkotnak, amelyek pár hetente egyszer együtt járnak. Összetételük instabil; tagjaik kérésére egyesülhetnek vagy széteshetnek. Területüknek nincs egyértelmű határa; minden hadza bárhol élhet, vadászhat és élelmet gyűjthet, amikor csak akarja, és csak a száraz évszakban egyesülnek nagy, 100-200 fős csoportokban. Itt nincs állandó társadalmi struktúra, például közösség vagy törzs. Nincs elismert hatóság sem: egyiküknek lehet a legjobb szervezési képessége, és olyan nehéz esemény során, mint a víziló vadászata,előre tolják, és ideiglenesen vezetni fogja a csoportot. Abban a pillanatban, amikor a víziló meghal, a vezetés véget ér.
Az egyéni Hadza bármilyen kísérlete mások akarata alárendelésére szó szerint mindenki ellenzi. Még a kiváló vadászok sem kockáztatják az ilyen látszólag átmeneti, kicsi és instabil együttesekkel való szembenézést: elvégre egy nagy harcos álomban meghalhat …
Nem sokkal később, Christopher Boehm a dél-kaliforniai egyetemről (USA) felhívta a figyelmet arra, hogy ez a társadalmi szerkezet fordított kép a csimpánzok társadalmi világáról. Szigorúan hierarchikus csoportban élnek, amely az alfa-férfiak alárendeltje. Ő az, aki ellenőrzi az ételekhez való hozzáférés mértékét és az ellenkező nemű személyeket - a Afrikában a túléléshez szükséges két fő erőforrást. Boehm 2000-es, az erdőben szereplő hierarchia című könyvében azt állította, hogy az egalitarizmus korán megjelenik az emberi közösségekben az egyéni erőn alapuló hierarchia megszüntetésének eredményeként. Posztulációja szerint a hatalmi hierarchia halála csak a fegyverek dobásának következtében vált lehetõvé. A tudós szerint még a nem dobó lándzsát is fontosabb az erős, mint a gyengék kezében. Visszatérünk erre a pontra.
Mikor pontosan ez történt, nem világos. Kivétel a 400 ezer éves lándzsa, mivel a fa nagyon rosszul tartósodik. A kő nyílhegyek jobban megőrződtek, ám ezek egyértelműen később jelentek meg, mint a dobó lándzs (a legkorábbi példány 300 ezer éves). Christopher Boehm azonban hangsúlyozza, hogy ez befolyásolta a Homo nemzet fejlődését. A csimpánz teste nem alkalmas dobásra: a túl magas súlypont, a kéz és a tenyér az ellenkező hüvelykujj jellegzetes változása nélkül szintén nem nyújt hatékony dobást. Az ember, a evolúciós biológus, Paul Bingham és a Stony Brook University (USA) pszichológusa, Joanna Sousa a kidobás képessége meghatározza ezt a koncepciót könyvében a távoli halál és az emberi univerzum születése című mondó címmel. A dobás képessége olyan, mint a gepárd futás képessége, állítják, a Rubicon az emberi faj képviselői (emberi fajok, emlékezetben a kihalt rokonokra) és mindenki más között. Amint a gereblye kiegyenlítette a gyenge és az erős embert, a nagy emberek, akiknek kezdeményezését már nem árnyékolták el a despotikus alfa-hímek, elkezdett fejlettnek fejlődni.
Alfa-hím nélkül őseinknek valamilyen módon ki kellett tölteniük az ürességet: eltörölték az ételek központosított ellenőrzését és az ellenkező nemű tagokhoz való hozzáférést, ám ellenőrizetlenné tétele azt jelentené, hogy megöljük a kollektív gazdasági és szellemi egyensúlyt. Tehát, a "Fegyverek dobása emberből majomból készített" elmélet hívei szerint őseinknek tabuk, mindenki számára közös szabályokat, primitív törvényeket kellett létrehozniuk. Az embereknek meg kellett tanulniuk az együttműködést, nem pedig az alfa-férfiak és beosztottak kapcsolatát, más néven „hatalmi vertikális” néven.
Promóciós videó:
Itt természetesen kifogásolható: csak az eldobó fegyver hozta létre az emberek társadalmi szervezetét? Az Ernst Strungmann Intézetnek a frankfurti am Mainban (FRG) tartott fórumán Karel von Scheik, a zürichi egyetemi antropológiai intézet vezetője (Svájc) nyilvánosan kétségét fejezte ki amiatt, hogy a fegyverek okozták az emberi társadalom átszervezését. Véleménye szerint éppen ellenkezőleg: az első embereket arra kényszerítették, hogy támaszkodjanak a kis csapatukban szereplő személyek értékére, általában nem több, mint 20–40 ember. Ezért az erőszakot egyszerűen nem lehetett felhasználni a társadalmi struktúra fenntartására, ami természetesen a despotikus alfa-férfit veszélyeztetett típusú vezetővé tette.
Az ellenfelek rámutattak arra, hogy a vadon élő csimpánzok szintén nagyon nagy mértékben támaszkodnak az egyének képességeinek specializálódására. A vadászat során megosztják zsákmányát azokkal a nőkkel, akik nem vesznek részt az ügyben, és az összegyűjtés gyümölcseit adják nekik. Ennek ellenére az alfa-hím ott van, és nincs semmi utalás a dobható fegyverre.
Az emberek társadalmi struktúrájának, valamint a fegyverek és technológiák közötti viszonyt alátámasztó hipotézisük alátámasztására a "fegyver / fegyver ember" hipotézis támogatói szintén rámutatnak a neolitikumra. Körülbelül tízezer évvel ezelőtt a mezőgazdaság lehetővé tette a vagyon felhalmozását ugyanabban a kezekben. Hiába gyűjteni a húst, amely másnap rothadni fog; a gabonagyűjtés az egyik első lépése az úgynevezett keleti despotizmus kialakulásának, ahol az állománygazdálkodást az államiság egyik gyökerének tekintik.
Az értékek felhalmozódásának lehetősége értelmet adott a rabszolgaság jelenségének: a rabszolga valószínűleg nem képes élelmet vadászni a mester számára, bár bizonyosan képes szántani. Az antropológusok szerint ez a technológiai fejlesztés új fordulója vált a modern állam alapjául.
Ezenkívül Herbert Jintis, a Santa Fe Intézet (USA) azt állítja, hogy a formális egalitarizmus felé vezető ismert modern elmozdulást a fegyverek területén a technológiai fejlődés is biztosítja. Között a lőfegyverekre utal, amelyek a gyalogság tömeget fontosabbá tették, mint a lovagi lovasságot, és a harmadik birtok fontosságának növekedését okozták a társadalomban, valamint a hatalom fokozatos áramlását.
Ráadásul, a demokratizálódás, Bingham úr szerint ma kézben jár a fegyverek birtoklására és hordozására vonatkozó engedélyekkel, lehetővé téve a polgárok számára, hogy aláássák az állam erőszakos monopóliumát.
Nos, a humanizáció hajtóerejére vonatkozó új hipotézis nem rosszabb, mint a munkaerő-hipotézis (és a férfiak … a hangyák nem tudják!), Sőt még inkább a szexuális hipotézis (amely szerint más majmok fajainak kellett volna túlteljesíteni minket); legalább mentes a jól ismert hibáktól. Most néhány durva, de szükséges kritikára.
Először is, nem világos, hogy miért kellett a vízgyűjtőt kifejezetten fegyverek dobására használni. Bármely budokka gyakorló elmondja neked, hogy a nem dobó polearms szinte kiküszöböli az erő tényező meghatározó hatását a csata eredményére. Ezenkívül a fegyverek (és még csak a kéz) használatának művészete is sokkal fontosabb, mint a primitív fegyverek jellege vagy a fizikai erő; Miért kellett az emberek őseinek másnak lenni? Emlékezzünk vissza ugyanazokra a gepárdokra: amikor az idősebbek megtanítják őket futtatni, akkor 110 km / h sebességre gyorsulnak; ha nem tanítják őket (házak, kocsi, amely korán elvesztette szüleit), akkor nem tudnak 50 km / h-nál gyorsabban futni. A nem dobó fegyver használatának megtanulásakor már az első szakaszban a dominancia tényezőjévé kellett kidolgozni a brutális fizikai erőt, mivel a lándzsa gyors és pontos kezelésének képessége fontosabb, mint az erő.
Az sem teljesen tisztázott, hogy az emberiség előtti fajok csimpánz-specifikusak voltak-e. Emlékezzünk vissza: A Bonobos csípős csimpánzok nem használnak agressziót a dolgok rendezéséhez, nincsenek primitív háborúik, és a nyáj élén egy nő van, és nem egy "alfa" (abban az értelemben, hogy nem monopolizálja a férfiakkal szembeni szexuális kapcsolatokat). Ismét gyakorlatilag nincs ütközés a férfiak és a nők között; a férfiak nagyon toleránsak a csecsemő és serdülőkorú bonobos ellen. Úgy tűnik, hogy mi akadályozza meg a férfit (és a bonobosban, mint az emberben vagy a csimpánzban erősebb, mint a nő) monopolizálni a hatalmat? Semmi, kivéve, hogy nem képesek egyenként ellenállni a nők egyesült csoportja ellen.
A hímek az egyedüli uralom iránti vágyuk miatt nem képesek hatékonyan kölcsönhatásba lépni. Ezért nincs hatalmi kultusz - jóval a dobófegyver megjelenése előtt. Mellesleg, a csimpánzok és a hominidek ágai csak 5,5 millió évvel ezelőtt szétváltak, és a bonobosok lassabban specializálódtak, mint a „szokásos” csimpánzok, megőrizve az emberre és a csimpánzokra jellemző archaikusabb vonásokat. Tehát közelebb állnak az emberekhez, mint bármely más fajhoz (még a vér is transzfundálható lehet). Ezért, ha az első emberi közösségeket modern majmok alapján kell modellezni, akkor miért csimpánzok, nem pedig bonobos példáján, amelyekben az alfa-hímek nincs jelen osztályban? Talán akkor könnyebb megmagyarázni esésüket, vagy esetleg nincs rá szükség?
Végül az egalitarizmusról. A Hadza-társadalom alapján minden bizonnyal levonható következtetés az egyenlőtlenség jelenlétéről vagy hiányáról az emberi ősek között több százezer évvel ezelőtt, de nem szabad elfelejteni a részleteket. Tehát a paleolitikus temetkezések néhány sajátossága megkérdőjelezi az akkori emberek egalitarizmusát: már abban a korszakban a csontvázak nagyon különböző számú, különböző bonyolultságú tárgyakkal fekszenek a közelben.
Igen, és az ausztrál őslakosok között, a fehérekkel való kapcsolat nélkül, az egyenlőtlenség megbízhatóan ismert: egy képzett harcos gyakran önmagában vagy társaival együtt kezdte terrorizálni törzseit. Noha a legtöbb aborigeeni embernek egyszerűen nem tűnt ilyen hajlam, ezért egy ilyen gyakorlat nem uralta a társadalmat; technikailag, amint láthatjuk, a dobófegyverek jelenléte nem akadályozta meg az ausztrálokat abban, hogy külön alfa hímek legyenek a közösségükben. És ha csak az ausztrálok!
A NewScientist anyagai alapján.