A XX. Század eleje óta a kultúra középpontjában az az egyéniség elvesztésének rémülete és az emberek kétségbeesett kísérletei vannak, hogy a társadalom túlnyomó személyiségébe kerüljenek. Ezeket a gondolatokat minden nagyobb gondolkodó hallja, ezeket megismétli a tömegkultúra zene, mozi, irodalom és az elitkultúra festménye. Végül, a marketing velük mûködik, és ígérheti az embert, hogy kifejezze magát és áruk és szolgáltatások fogyasztásán keresztül találja magát. Ez a nemes motiváció és általában véve tisztességes kritika nem kerülte el az alapvető téveszméket, nevezetesen a paradicsomból való kiutasítás ősi archetipéhez történő alárendelését, a kísértést, hogy a helyzetet úgy állítsák elő, mintha minden más lenne és jobb volna korábban. A szabadság és az egyéniség azonban mindig is hiányzott, és nem lehet beszélni az egyéniség tömeges elvesztéséről azon az egyszerű okon, hogy lehetetlen elveszíteniamiben soha nem volt. Az ember nem egyénként született - éppen ellenkezőleg, biológiai egységként (természetes algoritmusok által irányítva) és szocio-kulturális egységként (szocio-kulturális algoritmusok és azok főbb forrásai: politika, közgazdaságtan, vallás, hagyomány) irányítja. Az egyéniség, a személyiség nem adott, hanem feladat, és nem kell beleesni az illúzióba, hogy a mai világban nehezebb ezt teljesíteni, mint korábban.
Rene Magritte belga művész festménye "Az ember fia" (1964) veleszületett lakonikus fogalmi festménnyel nem csak szembe néz szembe ezzel a problémával, hanem rámutat annak okaira is, felvázolva ezzel a megváltás módozatait.
A képen egy magányos úriembert látunk, aki hivatalos öltönyben és tálalós kalapban van öltözve. Arcát eltakarja egy alma. Két nyilvánvaló részlet fontos itt. Először is maga a jelmez. Ő nem más, mint egy szabványosított társadalmi szerep, a viselkedés és gondolkodás, az értékek és törekvések algoritmusai, amelyeket kritikailag asszimilál a külső környezetből. Ez a társadalomban végzett munkája és funkciója, vallási és politikai meggyőződései, propaganda és vágy hirdetése által formált előítéletek, az út mentén kiválasztott „kultúra” halom és néhány bűn.
Másodszor, az alma fontos. Megakadályozza, hogy egy úriember arcát láthassuk a kagyló sapkában (valójában ez az arc egyszerűen nem létezik), ugyanakkor megakadályozza, hogy láthassa magát, ha hirtelen úgy dönt, hogy a tükör előtt áll. A kép címében szereplő bibliai utalás nem hagy kétséget az alma allegorikus jelentése szempontjából - ez egy alma az Édenkertből, az első emberek bukásának oka, csakúgy, mint a mai emberek bukásának oka. A bukás jelentése egy spontán, gondolkodás nélküli és külsőleg bevezetett vágy cselekedeteire koncentrálódik (emlékszel a kígyó kísértésére). Ádám és Éva bukását nem tudatos és szándékos célok kitűzése okozta, nem, kívülről manipuláltak velük. Sőt, megszerezték azt, amire még nem is szükségük voltak, és inkább az unalomtól, szeszélytől és belső gyengeségtől távoztak valódi igényeiktől,nem pedig a valódi szükségletből.
Az Ádámnak és Évának felajánlott almát minden nap mindenki számára felkínálják, és politikai, gazdasági és szubkulturális befolyásoló tényezők kényszerítő hatással vannak rá, alapvető ösztöneire spekulálva. Gyakran az Apple és más márkák megharapott logója formájában ideológiák és szubkulturális identitások, amelyek elhomályosítják az arcát. Ha azonban az embert hajtó erők kívülről, tömegszállítóból szállítják, az arctalanság elkerülhetetlen.
A kagyló kalapban részt vevő ember Magritte számos festményének átfogó tárgya, és a hívókártya emberektől függetlenül félig egyéniség, mivel lénye ("öltöny") és törekvései ("alma") a külső környezet vetülete, tragikusan a lepecsételt hologramok streaming képe. nem ismerik a saját tautológiai természetüket.
Ahhoz, hogy megtalálja magát, az "ember fia "nak két nyilvánvaló lépést kell tennie.
Promóciós videó:
Első lépés: vegye le az öltönyt, csavarja be a kagyló sapkát
A bibliai mítosz szerint a paradicsomból kitiltott személy szégyentelte meztelenségét és ruházatot kezdett viselni, vagyis értelmezésünk keretében a vakon elvégzett szocio-kulturális szerepek fulladó „öltözete”. Magritte "ember fiának" vissza kell szereznie eredeti tisztaságát, le kell dobnia a neki varrott ruhát, és meztelennek kell lennie, mint amilyen önmagában van. Ez a cselekedet összeolvad az emberi gondolkodás történetének legnagyobb kötelességével, a Delphi-ben található Apollo-templom falára felírt szavakkal: "Ismerd meg magad!" A tálalós kalapban egy úriembernek több réteget kell leválasztania magától, mint egy hagymát, és fel kell fedeznie, amit akar, amikor senki nem suttog a fülébe, meg kell értenie, hová megy, amikor senki nem vezet pórázon, és rázni ezt a csábító almát az arca előtt. Ehhez függetlenül meg kell vizsgálnia boldogságának és boldogtalanságának feltételeit,tanulmányozza saját lelkének és testének erősségeit és gyengeségeit, törvényeit és mechanikáját - és a kapott válaszok alapján kísérletileg építje meg létezését.
Második lépés: dobja el az almát
Mivel nincs saját célja, az ember ragaszkodik a vágyakhoz - mind mások, mind (természetesen sokkal ritkábban) a saját vágyaihoz. De a vágyak kielégítése nem tehet minket arra, hogy ki legyen, mivel sem növekedést, sem egészséges telítettséget nem nyújt, ráadásul bűntudat és üresség érzése van benne. A vágy és a cél közötti alapvető különbség, ahogyan ezeket a fogalmakat itt értjük, az, hogy a vágyak, még akkor is, ha valósak, a rövid távú logikára koncentrálnak - a szükséglet kielégítésére itt és most, gyakran a magasabb érdekeink kárára. A cél éppen ellenkezőleg, az életünk széles és hosszú távú felfogásából származik. És ha az önismeretre támaszkodik, akkor felismeri legmagasabb érdekeinket és igényeinket, nem pedig pillanatnyi szeszélyeket. Csak a célok rendelkeznek kreatív potenciállal, és csak a valódi kreativitás (és a kreatív munka egyik alapvető formája az önmagában végzett munka) teheti ki az embert egy személyből, és nem 3D-s hologram. Ha az "ember fia" ezt akarja, akkor dobja el a bűnös almát (először megharaphatja), és betartja belső útmutatásait. A legfontosabb és a legnehezebb dolog az, hogy ne keverjük össze a saját és valaki másot. Ez ritkán volt lehetséges az emberi faj legtehetségesebb és legszemléletesebb képviselői számára is.
***
Itt hangsúlyozni kell, hogy a műalkotás értelmezése nem célja a szerző eredeti gondolatának pontos reprodukálása (ami a legtöbb esetben még mindig lehetetlen), és a legbelső gondolatainak elolvasása, amely különbözik a tudományos kommentároktól, az iskolai elvont és más műfajoktól. Maga Magritte a személytelenség problémájának ugyanazon prizmáján keresztül kommentálta a képet, de ilyen részletek nélkül és a hangsúlyt kissé más módon helyezve. Fontos hozzáfűzni, hogy végül önarcképként, egyfajta önkritikával festette szocio-kulturális szatíravá.
© Oleg Tsendrovsky