Az első részletek megjelenése óta vita folyik a Veles-könyv hitelességével kapcsolatban. A tudósok túlnyomó többsége biztos abban, hogy az 50-es években a világot durván hamisították be egy történelmi emlékműért. Vannak azonban annak hitelességének védelmezői.
Novgorod "Magi"
A könyvet, vagy inkább a fára karcolt szöveges tabletták gyűjteményét állítólag a 9. században készítette a Novgorod "Magi". A lemezek egy része idővel feloszlott, a másik rész elveszett, mielőtt Y. P. Mirolyubov fedezte fel őket, és a háború kitörése után a felbecsülhetetlen értékű mű eltűnt.
Nincs azonban fénykép, amelyen a táblák láthatók. Az elveszett emlékről csak két kép található, és mindkettő papírra rajz. A tudósok feltételezik, hogy a hamisító nem tudta, hogy a nyírfa kéregét Novgorodban használják íráshoz, és a bejelentett méretű táblákat (38 x 22 cm és 0,5 cm vastag) rendkívül munkaigényes gyártani és tárolni.
A mágusok beszélték az indiai szlávok településének idejeiről, a különféle törzsek megjelenéséről, az ősi oroszok hitéről és kapcsolatáról más népekkel. A "Veles-könyv" kronológiája azonban rendkívül következetlen. Ez körülbelül két időszak - IX – VIII. időszámításunk előtt e. és a III. századból. n. e. A különböző tablettákon említett események összehasonlítása azt mutatja, hogy egyetlen történet hiányzik. Például az egyik részben azt mondják, hogy másfél ezer évvel Dir előtt az oroszok ősei a Kárpátokban telepedtek le, ahol 500 évet éltek. A másik rész Askoldról, a Dir kortársáról szól. Azt állítja, hogy 1300 év telt el a Kárpátokról Askoldba történő migrációtól.
A "bölcs embereket" nyilvánvalóan gyülekezetben is tartották. Semmi mással nem magyarázható meg a bibliai idézetek bősége. A híres mondatok: „ez a titok nagy”, „légy olyan, mint a gyerekek”, „mind most, mind örökké, mind örökké és örökké” nem lehetnek a Novgorod pogányok mindennapi szókincsében.
A "Veles-könyv" leggyengébb pontja a nyelve. Inkább a nyelvek keveréke. A nyelvi "kompót", amelyet O. V. Tvorogov és A. A. Zaliznyak (a Novgorod-i dokumentumok világ legnagyobb szakértője) részletesen elemez, bemutatja a "Veles-könyv" mesterségét. Zaliznyak az egyik cikkében írta: "Az, hogy elismerjük, hogy" Veles könyve "a 9. században készült, olyan, mint azt hinni, hogy Caesar idején Rómában néhány ember tudta, hogyan kell franciául írni."
Promóciós videó:
A szöveg módosított cirill ábécé alapján épül fel, és sok betű későbbi stílusú. A szanszkrit szövegek írására használt Devanagri rendszer stilizálásával készült. És ez nem véletlen: a "Veles-könyv" egyik fő gondolata az állítás, hogy a szlávok Indiából származtak. Devanagri azonban nem lehetett volna egy ősi írórendszer, mert csak az AD második évezred elején keletkezett.
A szerző aktívan alkalmazta az úgynevezett hamis formákat - szavakat, amelyek a különböző szláv nyelvek nyelvtani formáinak helytelen használatával készültek. Tehát a lengyel "en" kaotikus módon kezdte felváltani az "y", "y", "i", "e" szavakat, még azokban a szavakban is, amelyekben lengyelül nincs ilyen ilyesmi: "renba" (hal) - lengyel ryba-ban. És a 9. században ismerős nyelvtani formák egyáltalán nem léteztek, és sok a szövegben.
A nyelvtan logikai rendszer. A "Veles könyv" részében az utótagokhoz és végződésekhez hasonló szegmensek tetszőlegesen vannak csatolva a gyökérhez, nincs egyértelmű funkciójuk. Időnként különféle mutatók kombinációkat képeznek különböző időpontokból és személyekből. A legnépszerűbb szegmensek: "ő", "te", "hom", "ste", "sha". Vagyis a 9. században egy ilyen szöveg nem jelent meg. Sokkal később jött létre.
Jurij Mirolyubov
Az a férfi, aki Isenbek egy Fehér Gárda ezredesétől találta a tablettákat, minden valószínűség szerint a nagyszabású csalás szerzője. Mirolyubov megpróbálta a szláv nép "valódi" történetét írni. Különösen vonzza őt a "Igor ezredről szóló szó", ahonnan sok olyan szót, amelyet nem találtak más írási emlékműben, átvitték a "Veles könyv" - "Kayala", "Troyan földje", "neheztelés jött létre", "Dazhbozhi vnutsi" stb. …
Talán a telek megalkotásakor Mirolyubov támaszkodott D. Ilovaisky történész hipotéziseire, aki azonosította a roxolanokat, amelyekről a görögök és a rómaiak beszéltek az oroszokkal. A "Veles könyvben" az ősök Borusks vagy Ruscolans néven jelennek meg. Ilovaisky megemlítette a Boruszokat is, amikor Poroszországról beszélt, amelynek a nevét Pórusra és a Boruszra vezette.
Mirolyubov számára fontos volt bebizonyítani, hogy a szlávok ősök gyakorlják a védizmust, ismerik a szanszkritot, és a kereszténység miatt elveszítették az ősi epikus írást, az írásbeli nyelvet és a történelem ismereteit. Mirolyubov írásaiban gyakran panaszkodott, hogy nem álltak rendelkezésre források az ősi időkről, és nagyon keveset tudnak a szlávok mitológiájáról.
Fő információs képviselői egy bizonyos "Prabka Varvara", "Zakharikha" és Jurijka idilli ukrán falujának más lakosai voltak, állítólag minden kommunikációs útvonalon olyan távol, hogy ősi hiedelmek és hagyományok megmaradtak benne. Ők voltak azok, akik egyszer mondták az "Indra", "Firebog", "Svarozhichi" és más istenekről. Mirolyubov megértette az ilyen konstrukciók bizonytalanságát - szüksége volt egy régi szövegre, amelyre biztonságosan hivatkozhat. 1952-ben már írt az ősi írásról: „Egyszer egy öreg nagyapa a Jekaterinoszlav északi részén fekvő gazdaságban biztosította nekünk:„ A régi időkben az emberek tudták az írástudást! Másképp, mint a mostani írástudás, és horgokkal írták, az istenek vezették a vonalat, és alatta horgokat készítettek, és tudták, hogy olvasnak belőle.
Az 1953-ban befejezett "Orosz pogány folklór: esszé a mindennapi életről és a szokásokról" című kiadványban Mirolyubov szólalt meg, kijelentve, hogy Isenbek talált néhány "táblát", és állítólag nincs lehetősége arra, hogy azokat részletesebben megvizsgálja. Később azonban ragaszkodott ahhoz, hogy 15 évet szenteljen a tablettákkal való munkának.
De nem sokkal a "Veles-könyv" első részének megjelenése után Mirolyubov elkezdett távolodni a szövegtől, visszatérve az idős nőkre - "informátorokra" való utalásokra. Javasolja, hogy az összes „ókori emlékművel” kapcsolatos kérdést intézi A. Kuru-hoz, aki állítólag modern oroszra fordította és több évig publikált róla cikkeket. A. Kur (Kurenkov tábornok) a "Tűz madár" magazinot jelentette meg, ahol először jelent meg a "Velesov könyv".
Valószínűleg Mirolyubovot megrémítették a hamisítás vádjai. Senki sem volt képes ellenőrizni az ukrán idős nők vallomásait, akik évtizedekkel ezelőtt megosztották a legendákat. És a hamis "Velesov-könyv" mint az elméletek fő forrása teljesen leértékelné őket.
Alexander Sulakadzev
Van egy hipotézis, miszerint a Veles könyv a 19. századi Sulakadzev-hamisító gyűjteményének kiállításán alapult. Ezt L. Zhuravskaya állította elő, aki elvégezte a szöveg első paleográfiai tanulmányát.
Sulakadzev hamis kéziratokat készített, vagy mesterségesen ősibbké tette, mint az igazi. Például a "Perun és Veles sugárzott kijevi templomokban Moveslav, Drevoslav és mások papoknak" szöveget birtokolja. Még Derzhavin hitt a hitelességében: 1812-ben lefordította egy részét, és a kézirat egy részének faxát (másolatot készített klisé) adta át. A benne levő betűk körvonalai a fényképben szereplő betűkkel hasonlítanak, állítólag egy Veles-könyv egy töredékével ellátott tablettára.
Szulakadzev ál-antik nyelvet és ábécét alkott, amely rúnákra emlékeztette, feltalálta az istenek, mitológiai és történelmi alanyok nevét.
A Sulakadzev könyvtár katalógusa tartalmazott egy fára rögzített szöveget is: „Patriarsi. Mindegyik 45-es számú bükk deszkára faragva "," Kitovráról; mesék és istenkáromlások ". Az utolsóhoz egy feljegyzés tartozik: "Vasgyűrűkkel faragott és kötött bükk deszkákra, 143 deszkára, 5. sz. A szláv".
Ha Sulakadzev valóban elkészítette őket, és nem csak szándékozta őket, akkor fennáll annak a lehetősége, hogy Mirolyubovnak volt valamelyik hamisítása, vagy ismerte azt. A "Veles könyv" fő szövegét azonban közvetlenül Mirolyubov írta.