A hétköznapi élet számos példája úgy tűnik, hogy meggyőz bennünket a kollektív gondolkodásképtelenségben a helyes döntések meghozatalában. Eközben bizonyos körülmények között egy olyan csoport, amely akár az intelligenciával nem ragyogó emberek többségéből áll, gyakran közelebb áll az igazsághoz, mint okosabb tagjai.
Egy 1906-os hűvös őszi napon Francis Galton angol tudós elhagyta otthonát Plymouthban, és elment az állattenyésztés éves kiállítására.
Talán furcsa szórakozás egy 84 éves úriember számára az átesés és a díjcsődörökre, kocákra és tejelő tehenekre bámulás. De Galton ismert volt érdekeinek széles körével. Úgy tűnik, hogy ez volt a legújabb enciklopédikus, orvos, oktatásból hozzájárult a meteorológiához - anticiklonokat fedezett fel, sokat tett kriminalisztikában (az ujjlenyomatok egyik alapítója), genetikában, pszichológiában és antropológiában, ultrahanggenerátort ("Galton sípja") talált ki, kifejlesztette az első pszichológiai teszteket, új matematikai statisztikai módszereket, Afrikán átutazott …
Miközben a kiállításon sétált, Galton egy tömeggel találkozott az egyik pavilon előtt. Szokatlan játékot kínáltak a látogatóknak: jól táplált bikát hoztak ki a gyepen, és az összegyűltöknek kitalálniuk kellett a hús tömegét, amelyet be lehet szerezni. Hat pennyért bárki megvásárolhat jegyet egy számmal, amelyen fel kell tüntetni évfolyamát, nevét és címét. A legpontosabb érdeklődők díjakat kapnak. Nyolcszáz ember volt a kívánság, köztük gazdálkodók és mészárosok, de nagyon sok szemlélő is volt, akik teljesen tudatlanok az állattenyésztésről és csak gawkba jöttek.
Amikor a verseny lezárult és a díjakat kiosztották, Galton felkérte a szervezőket, hogy adjanak neki "szavazólapokat". Ő, a kor sok értelmiségéhez hasonlóan, alacsony véleményen volt az átlagember szellemi tulajdonságairól, és egy szokatlan tisztességes verseny segítségével akart bizonyítani, hogy az átlagos angol választópolgár még a bika súlyát sem tudja pontosan megbecsülni, nem is beszélve a politikai programokról és az "állami" szavazattal rendelkező államférfiakról. vagy "ellen" - még inkább.
Mellesleg, Galton kortársa, a francia író, Gustave Le Bon, a tömeg pszichológiája című könyvében (1895; többször újból kinyomtatva, van egy orosz fordítás is) élesen kritizálta minden tömeg viselkedését. Bosszantotta a demokrácia 19. század végi növekedése, és nagyon aggódott, hogy Franciaország hétköznapi polgárai elkezdhetik meghatározni Franciaország politikáját. - Amikor a tömeg cselekszik - mondta Le Bon -, mindig hülye módon cselekszenek. A tömeg lehet bátor vagy gyáva, kegyetlen is, de nem képes okosnak lenni. Úgy vélte, hogy az esküdtek egy csoportja gyakran olyan mondatokat fogadott el, amelyeket soha nem hagytak jóvá mindegyikük; hogy a parlamentek olyan törvényeket fogadjanak el, amelyeket minden tag, ha személyesen kérnek, elutasítaná.
A 800 jegy közül Galton 13-ot utasított el - olvashatatlanok voltak, és a fennmaradó 787-nek kiszámította a marhahús becsült súlyának átlagértékét a bika levágása és lefedése után. Azt vélte, hogy ez a jelentés távol áll az igazságtól. De tévedett. A közönség átlagos véleménye 1,197 GBP volt, a valós érték pedig 1,198 £. A Nature tudományos folyóiratban megjelent cikk végén Galton elismerte: "Az eredmény több bizonyíték a demokratikus szavazás ésszerűségének támogatására."
Galton ideje óta számos példa halmozódik fel, hogy bizonyos feltételek mellett egy csoport okosabbnak bizonyul, mint minden tagja, és gyakran még okosabb is, mint a legokosabb. Még akkor is, ha a csoport többsége nem nagyon tájékozott és nem nagyon okos ember, akkor is, ha egy olyan személy vezetése alatt áll, aki nem szem előtt tartja magát, akkor megfelelő döntést hozhat.
Promóciós videó:
A pszichológusok többször kísérletezték a kollektív intelligenciával. Az 1920-as évek elején Hazel Knight, a szociológus egy Columbia Egyetem (USA) hallgatóinak egy csoportját kérte, hogy becsülje meg az osztálytermi hőmérsékletet. Az átlagos csoportos döntés 22,5 ° C volt, míg a valóságban a hallban 22,2 ° C volt. Végül ez nem meglepő: egyértelmű, hogy a közönségnek szobahőmérsékleten legalább 20 ° C-os hőmérsékleten kell lennie. De később összetettebb kísérleteket hajtottak végre. A 200 hallgatóból álló csoportot felkérték, hogy értékelje a különböző tantárgyak súlyát. Az átlagos csoportbecslések 94% -ban voltak helytállóak, ami pontosabb volt, mint szinte az összes egyedi eredmény.
Egy másik kísérletben az 56 diákból álló csoportnak megmutattak egy többrétegű pirulákkal töltött edényt, és arra kérték, hogy írjon egy darab papírra az edényben levő tabletták számát. A csoport átlagos értékelése 871 volt. Valójában 850 tabletta volt a bankban. A csoportok közül csak az egyik adott közelebb a figurát az igazihoz. Mindezen esetekben a hallgatók nem vitatták meg a feladatot egymással, és szigorúan egyénileg készítettek becsléseket, akárcsak a versenytársak az állattenyésztési kiállításon elért díjért.
De itt egy sokkal összetettebb és felelősségteljesebb eset van, mint a marhahús mérlegelése vagy az édesség szemmel való számlálása.
1968 májusában az amerikai Scorpion nukleáris tengeralattjáró eltűnt az Atlanti-óceán északi részén lévő szolgálatból a bázisig. A hajóval folytatott utolsó rádiókontaktus helyére vonatkozó adatok csak arra engedték, hogy feltételezzük, hogy egy 20 mérföld átmérőjű és több ezer méter mélységű területen kell keresni. A hajó halálának okai teljesen tisztázatlanok voltak.
John Craven tudós, a katasztrófa kivizsgálásával megbízott polgári haditengerészet tisztje szokatlan utat tett. Összegyűjtött egy különféle szakterületű embert - a tengeralattjáróktól a matematikusokig -, és mindegyiket felkérte, hogy válaszoljon olyan kérdésekre, amelyekre valójában senki nem adott választ: mi történt a hajóval? milyen sebességgel haladt abban a pillanatban? milyen meredekre süllyedt az alja, amikor elsüllyedt? A résztvevők képzeletének ösztönzése érdekében minden egyes igazsághoz legközelebbi válaszhoz palack legjobb whiskyt kínáltak (az igazságot a hajó megtalálásakor kellett volna felfedni).
Az eredmények valószínűségi elmélettel történő feldolgozása után Craven kollektív értékelést kapott az elveszett hajó helyéről. Öt hónappal a "Skorpió" eltűnése után az alján találták 200 méterre a kollektív elme által megjelölt helytől. Sőt, ezt a helyet csak a matematikai feldolgozás és a válaszok átlagolása után fedezték fel; egyik szakértő sem nevezte kifejezetten ezt a pontot. Bár egyikük sem ismerte a hajó sebességét, sem a mélységét, ahová ment, sem a szárazföldön eső meredekségét, a csoport egésze, mint kiderült, tudta ezt. A történelem sajnos nem őriz meg információkat arról, hogy ki tette a palack whiskyt.
Egy másik tragikus esemény történt 1986. január 28-án. A Challenger űrrepülőgép, miután felszállt a Canaveral-foki rakétaállomásról, 74 másodperccel robbant fel az indulás után. Nyolc perccel később egy üzenet jelent meg a tőzsdei pénzügyi hírügynökség szalagján.
Nincs idő egy percnyi csendre az amerikai tőzsdén. Percek alatt a befektetők négy, a dobban részt vevő nagyvállalat részvényeit kezdték eladni: a Rockwell (ez a társaság maga építette a shuttle-t és fő motorjait), a Lockheed (az indító komplex alkotói), Martin-Marietta (a külső tartály gyártói). üzemanyag) és a "Morton-Thiokol" (egy szilárd hajtóanyagú rakéta alkotói, amely az űrhajót felgyorsítja az indítás első másodpercében).
Huszonegy perccel a robbanás után a Lockheed részvényei öt, Martin Marietta három, Rockwell pedig hat százalékkal csökkentek.
De a Morton-Thiokol részesedése esett vissza a legjobban. Olyan sok ajánlattevő próbálta eladni ezeket az értékpapírokat, és kevés ember volt hajlandó vásárolni, hogy a Tiokolban folytatott kereskedelmet majdnem egy órára le kellett állítani. Egy órával később részvényeinek értéke hat százalékkal, a nap végére pedig majdnem tizenkettővel csökkent. Eközben a "Challenger" létrehozásában részt vevő többi vállalkozás részesedése fokozatosan növekedett, és a cserenap végére kiderült, hogy számukra a pénzügyi kár csekély.
Valójában ez azt jelenti, hogy a tőzsdepiac kollektív intelligenciája úgy döntött, hogy a tragédia a Tiokol. Eközben a katasztrófa napján erre nem volt utalás. Nem a sajtóban, a televízióban sem. Másnap az újságok nem jelentettek Thiokol bűntudatának jeleit.
Alig hat hónappal később egy megbízható mérnökök és tudósok (köztük a híres fizikus, Nobel-díjas Richard Feynman közreműködésével létrehozott) bizottság felfedezte az űrhajó katasztrófájának okait. A Tiokol felső szakaszának gumi tömítőgyűrűi egy hideg januári reggelen megfagytak, törékennyé váltak és meleggázokat engedtek kijutni, amelyeket csak a rakéta fúvóka útján szabad kibocsátani. A gázok a tüzelőanyag-tartály falán keresztül égtek, erős robbanás történt.
És a piac, a baleset után fél órával, mivel nincs információ, úgy döntött, hogy a "Thiokol" bűnös.
Hogyan történhetett ez?
A választás kicsi volt (csak négy cég), és tisztán véletlenszerű lehet. Vagy talán a részvények tulajdonosai azt gondolták, hogy ha az építési és ingajáratot törlik, a Tiokol szenved a legjobban (a másik három cég sokkal többet hajt végre, mint a rakéták). Vagy a kereskedés leállítása, amelyet egyes befektetők tisztán véletlenszerű döntése okozott, hogy lebocsátják a társaság részvényeit, pánikot okozott a többi tőzsdei kereskedő körében. Mindez lehet, és mégis, a tény elképesztő.
Két közgazdasági professzor próbálta kitalálni. Először azt vizsgálták, hogy a Tiokol alkalmazottai január 28-án eladták-e részvényeiket, akik azonnal megérthetik, hogy a probléma a gumi gyűrűkben rejlik. Nem, nem tették meg. A versenytársak alkalmazottai nem szabadultak meg a Tiokol részvényeitől, akik szintén megismerték a témát, és gyorsan tudták kitalálni, mi okozta a robbanást? Nem, nem az volt. Valaki nem vásárolta meg a Challengerben részt vevő másik három cég részvényeit, miközben a Thiokol részvényeit dömpingelt? Ez logikus lenne egy tájékozott személy számára, aki tudta, hogy a többi társaságnak semmi köze sincs hozzá, és részvényeik hamarosan növekedni fognak, és a Tiokol a hibás. Nem, nem voltak ilyen piaci szereplők.
A két professzor nem jutott meggyőző következtetésre.
Mi történt pontosan azon a januári napon? Az emberek nagy csoportját (négy repülőgépgyártó társaság részvényeseit, potenciális részvényeseit és versenytársaik részvényeseinek tulajdonosait) feltették a kérdéshez: Ön szerint mennyiben érdemes e társaságok részvényei a Challenger halála után? És ez a sok ezerből álló csoport, amelyben valószínűleg nem voltak Nobel-díjasok, helyesen válaszolt. Lehetséges, hogy több ember is azonnal megértette, mi történt. De még ha nem is voltak ilyen emberek, a piaci résztvevők gondolataival kapcsolatos töredékes információk a robbanásról és az űrrepülőgép szerkezetéről olyan képet alkottak, amely közel állt az igazsághoz. Ahogy a "Skorpió" esetében volt, a bika súlyának meghatározásakor, valamint a hallgatókkal végzett kísérletekben.
Egy újabb, kevésbé drámai epizód ismétlődik ugyanazon a New York-i tőzsdén minden tavasszal. Előzetes árazást (futuresnek nevez) a floridai narancslé számára. A narancs termése, amelyből a gyümölcslé készül, néhány hónapon belül megjelenik Floridában. Ennek ellenére a tőzsdei kereskedők nagy csoportja által kidolgozott árak pontosabban előrejelzik a floridai nyári időjárást, mint a meteorológusok hosszú távú előrejelzései. Az árak magasak - kevés narancs lesz, rossz az időjárás, és ha az előre meghatározott árak alacsonyak, akkor a nyár nagyszerű lesz és sok narancs lesz …
Tehát mit jelent mindez? James Surovetsky amerikai közgazdász és pszichológus, aki a problémát vizsgálta, arra a következtetésre jutott, hogy az átlagolás kiküszöböli a csoport minden tagja által elkövetett hibákat. Ha egy kellõen nagy csoportot, a különbözõ és független embereket arra kérik, hogy készítsen egy elõrejelzést vagy becsülje meg egy esemény valószínûségét, a különbözõ egyének hibái kölcsönösen megsemmisülnek, így az igazság vagy valami közeli marad. Természetesen, hogy ez megtörténjen, a csoport tagjainak valamilyen igazsággal kell rendelkezniük.
Surovetsky négy feltételt fogalmaz meg annak érdekében, hogy a csoportos döntés helyes legyen. A csoport tagjai véleményének eltérőnek kell lenniük (mindenkinek rendelkeznie kell valamiféle saját információval, még akkor is, ha az a tények téves értelmezése). Függetleneknek kell lenniük (mindenki véleménye nem függhet a szomszédok véleményétől). A csoportot decentralizálni kell (nincs benne „főnök”, elismert hatóság, amelynek véleményét mások követhetik). Végül mechanizmusra van szükség a közös megoldás azonosításához. Például a bika esetében ezek a verseny szervezői, akik összegyűjtötték az összes pontot, és Galton, aki kiszámította az átlagot.
Elegendő azonban a napilapokon átnézni, hogy példákat találjanak arra, hogy miként lehet a kollektív gondolkodásmód, amely látszólag teljesíti ezeket a feltételeket. Ez a legmeghatározóbb a tömeges közvélemény-kutatások példájában. Például a Marylandi Egyetem szociológusai nemrégiben megkérdezték az amerikaiakat, hogy véleményük szerint mekkora százalékban részesíti az Egyesült Államok éves nemzeti költségvetését más országoknak nyújtott támogatásokból. A számtani átlag 24 százalék volt. Valójában ez a részesedés kevesebb, mint egy százalék. Ennek a torzításnak az okai általában érthetőek: hízelgő az embereknek azt gondolni, hogy állítólag önzetlenül tápláljuk az egész világot …
Egy másik, a hidegháború tetején végzett felmérés szerint az amerikaiak közel fele a Szovjetuniót tartotta NATO-tagnak. Valószínűleg az a tény, hogy az amerikai sajtó szenzációs törekvésekkel felvette a nézeteltéréseket e védekező szövetség tagjai között, így már nem volt világos, hogy ki a barátja és ki az ellenség.