Az olvasó nyilvánvalóan észrevette, hogy elkerülöm a "mongol" kifejezés használatát Chinggis Khan által vezetett emberekkel kapcsolatban a 13. század elején. Véleményem szerint helyesebb a "Mogul" etnó név használata. Először is, a 13. századi mogulok egyáltalán nem a modern mongolok-halkhinek ősei. Ugyanígy, mint a mai olaszok sem az ókori rómaiak örökösei, sem fizikai értelemben, sem kulturális szempontból. Az a tény, hogy a modern Rómában az ősi Kolosszeum maradványai büszkén lángolnak, nem jelenti a Római Birodalom és a modern nyugati civilizáció folytonosságát. Moszkva lett Róma örököse, és ez a civilizáció 476 után nem szűnt meg. Abban az időben csak annak nyugati része pusztult el, és csak a vadon élő csapások alatt pusztult el, melynek leszármazottai ma döntöttekhogy ilyen ókori történelem hasznos és tiszteletreméltó lenne.
Meglepő módon Moszkva egyesítette a látszólag összeférhetetlen dolgokat - Rómát és Karakorumot. De miért nem kompatibilisek? Ugyanazok az alapelvek működtek itt-ott. Bárki válhat Róma állampolgárá és Mogulává, Dzsingisz kán Nagy Jasa követőjévé. Ezért kezdték a moguloknak hívni a mághalokat, a jalairokat és az oratákat, valamint a török és nem csak a török törzsek sok törzsét. Másodszor. Nézzük mindazonáltal, hogyan hangzott a Dzsingisz Kánnak alárendelt emberek neve a XIII. Században.
Rashid-ad-din "mongolok" Muguls hívja és "… azokról a török törzsekről ír, amelyeket az ókorban Mongolnak hívtak." A Muguls ország, amelyet ennek megfelelően Mugulisztánnak hív, például: "Helyettese Takuchar-noyon volt. Régiója és jurta északkeleti részén, Mongólia távoli részén található [Mugulisztán]".
A bizánci szerzők mongoljainkat tsouo'bKhgotsnak hívták, azaz ismét a mogulok voltak. Wilhelm de Rubruck írja az embereket. "Abban az időben az erdei emberek között volt egy kézműves Chinggis …".
Így a "Mogul" kifejezés használata nagyon indokolt, főleg, ha meg akarjuk osztani a mai mongol-halkhineket és azt a több törzsből álló és többnyelvű közösséget, amely a XIII. Században "Mongu" néven működött. És hidd el, hogy középükben mindenkinek volt helyük - kaukázusi és mongoloidok egyaránt. Mind az indoeurópaiak, mind a török és a mongol nyelvűek.
Rashid ad-din kétféle kategóriába sorolja a Mogulákat: 1.. "Igaz", mondjuk Mughals ("azokról a török törzsekről, amelyeket az ősi időkben mongolnak [Mugul] hívtak)", 2. rész. A büszkélkedést önmagától kijelentették ("a török törzsekről, amelyeket az adott időben mongoloknak [Mugulnak hívtak, de az ősi időkben mindegyiknek] volt saját neve és beceneve").
Az első kategóriába tartoznak a fentiekben ismertetett nirunok és darlekinek, de a második kategóriába ("önkioldó" mogulák) a Rashid ad-din a következő népeket foglalja magában:
1. A Jalair. „Azt mondják, hogy jurauk Kim [kim] területe volt Karakorumban; [annyira] vak odaadóak, hogy olajat [ételt] adtak a gurkán férfi tevékhez, aki az ujgurok szuverénje volt. Ezért hívták őket belage néven.
Promóciós videó:
2. Sunites.
3. Tatars. „A nomád táborok, táborok és jurtaik helyeit [pontosan] klánok és ágak különítették el a Hitai régiók határainál. Fő élőhelyük [jurta] a Buir-naur nevű terület (Buir-nor, vagy Boir-nor - egy tó Mongólia északkeleti részén - kb. Transl.).” Dzsingisz Kán rendkívül kegyetlenül kezelte a fent említett tatárokat: „mivel ők voltak Dzsingisz kán és apjai gyilkosai és ellenségei, a tatárok általános mészárlását rendelték el, és egyiket sem hagyták ott
életben a törvény által meghatározott korlátokig [yasak]; hogy a nők és a kisgyermekek
a terhes nők méhét is félbeszakítani és kivágni, hogy teljesen elpusztuljanak."
4. Merkits. „Dzsingisz Kán elhatározta, hogy a [Merkits] egyikét sem szabad életben hagyni, hanem [mindet] meg kell ölni, mivel a Merkit törzs lázadó és háborús volt, és sokszor harcolt vele. A néhány túlélő vagy [akkor] volt a méhben, vagy elrejtve a rokonaival. [4]
5. Kurlauts. Ez a törzs a Kungirat, az Eljigin és a Bargut törzsekkel szoros és egyesült egymással; mindegyiknek van egy tamga; eleget tesznek a rokonság követelményeinek, és tartják maguk között a férj és férj elfogását."
6. Targuts.
7. Oiratok. „Ezeknek az Oirat törzseknek a jurta és lakóhelye a Nyolc folyó volt [Sekiz-Muren]. A folyók ebből a helyből folynak, [majd] összekapcsolódnak, és a folyóvá válnak, amelyet Camnek hívnak; ez utóbbi az Ankara-Muren folyóba folyik (a Yenisei (Kem) folyó felső határa, amely a szerző szerint az Angara-ba folyik - kb.
fordítás).
8. Bargut, kanyaró és tulas. "Bargutnak hívják őket, mivel táboruk és házuk a Selenga folyó másik oldalán, a mongolok által lakott területek és földterületek szélén található, amelyeket Bargujin-Tokumnak hívnak."
9. Tumats. „Ennek a törzsnek a lakóhelye a fent említett Bargudzhin-Tokum [terület] közelében volt. A bargut rokonai és ágai is elágaztak. [Tumatok] Kirghiz országában éltek, és rendkívül háborús törzs és hadsereg voltak."
10. Bulagachinek és keremuchinok. „[Mindkettő] [ugyanazon a területen] Bargudzhin-Tokumban és a kirgiz ország szélén éltek. Közel vannak egymáshoz."
11. Urasuts, Telenguts és Kushtemi. "Őket erdő törzsnek is nevezik, mert a kirgiz és a Kem-Kemjiuts országában található erdőkben élnek."
12. Forest Uryankats. „Migrációik során a hegyi bikákba töltötték poggyászukat, és soha nem hagyták el az erdőket. A megállási helyeken néhány istállót és talapzatot készítettek a nyír és más fák kéregéből, és elégedettek voltak ezzel. Amikor nyírvágást végeznek, abból kifolyik a sapma, mint az édes tej; mindig víz helyett iszik."
13. Kurkans.
14. Sakaita.
Később a fenti információkra lesz szükségünk, de ezt most meg kell jegyeznünk. Először is, a fenti népek mághalok, bár "önkihirdettek". Másodszor, mind Rashid-ad-din a török törzsekhez tartozik. Harmadsorban előttünk van egy olyan nép felsorolása, amelyek élesen különböznek egymástól mind a gazdasági irányítási módszer, mind a vallás szempontjából, és ami nagyon lehetséges az antropológiai jellemzők szempontjából. Így néhány "török-mongol" keverékével kell szembenéznünk. Közben érdemes meggondolni, hogy érdemes-e mindegyiket egy halomba rakni? Nagyon nagy különbségek vannak a törökök és ugyanazon mongolok-halkhinek között, bármit is mondasz. A fő különbség a nyelv. Nincs olyan, mint a "Turkomongol" nyelv, és soha nem létezett. A khalkha-mongol nyelven nagyszámú török kölcsön van,amely tanúsítja a feltétel nélküli török kulturális befolyást, ám az orosz nyelven elég sok ilyen definíció létezik, miközben gyakorlatilag nincsenek mongol definíciók, sőt azok, amelyek később a kalmyk nyelvből származtak.
Továbbá. A khalkha-mongol temetkezési rituálék vizsgálata azt mutatja, hogy a törökök voltak a meghatározó réteg ebben a társadalomban, mivel csak a nemeseket temették el a sírokban, például a setseni-kánokat, a dzasaktu-kánokat és az Észak-Mongólia más fejedelmeit, ami megfelel a török temetési szokásoknak, míg a khalkha hétköznapi embereknek temették el halottaikat a kitettség módszerével, vagyis egyszerűen a sztyeppben hagyták el a holtasokat, ahol egyfajta madár gyorsan megsemmisítette őket.
Egy másik dolog az, ki valójában ki ugyanazt a Rashid-ad-dint jelenti a törököknél? Csakúgy, mint kortársainak, Rashid-ad-din ázsiai összes nomád lelkipásztori népet töröknek hívja, mind török, mind mongolul beszélőnek, a tungun kívül, és, amint feltételezni kell, az árja gyökér törzsei legalább ugyanazt a Yenisei kirgizet veszik fel. … Például a tangutok, azaz az északkeleti tibetiek a törökök közé sorolhatók. Más szavakkal, amint I. Petrushevsky írja a Krónikák Gyűjteményének előszójában: „szerzőnk számára a„ Turki”nem annyira etnikai kifejezés, mint társadalmi és mindennapi kifejezés”. Ezt azonban nemcsak a szerzőnk figyeli meg.
L. N. Gumilev erről ír: "Az arabok a Közép- és Közép-Ázsia összes nomádját a nyelv figyelmen kívül hagyásával nevezték el." Yu. S. Khudyakov nagyjából ugyanaz: „A korai középkorban ez a kifejezés (Türks - K. P.) megszerezte a politikai név jelentését. Nem csak az ősi törököket nevezte ki, hanem a török nyelven beszélő nomádokat, a török kagánok alanyait, és általában az összes nomádot, akik Eurázsia sztyeppein, a muszlim országokkal szomszédos területeken éltek."
A leghíresebb türkológusok fenti szavait megerősíthetik például az Abulfeda a földrajzról szóló arab szerző munkájának kivonata, aki például például az alánokról számolt be: „Az alaszok a törökök, akik elfogadták a kereszténységet. A szomszédságban (az Alans-szel - K. P.) Ases nevű török törzs él; ez az ember ugyanabból az eredetből és vallásból származik, mint az Alans”- ezekkel a szavakkal néha azt állítják, hogy az Alans török származású. Általában azonban csendben megpróbálják átadni Abulfeda következő szavait: "Az oroszok a török faj népe, akik keleti kapcsolatban vannak a Guzzival, a török faj népeivel is." Itt kell elcsodálnunk a fordítók munkáját, akik, mint gondolnánk, egyfajta "török versenyt" találtak a fordítás során. Valójában nincs török verseny. Mivel nincs indoeurópai verseny vagy japán. De. Az antropológusok a kis észak-ázsiai faj összetételében (a nagy mongoloid faj része) megkülönböztetik a kis furán fajt, vagy inkább a faji megoszlást, amely a mongoloid és a kaukázusi komponensek keverékének eredménye. Zavar, ám zavar, még akkor is, ha jelentős. Kicsit zavartak vagyunk azonban. Az Alans nem törökök. A kaukázusi Alans leszármazottjai, amint azt a történelem tudományában már megállapították, az osszetiak, akiknek a neve „vas”, azaz egyszerűen "arias". Az oszét nyelv az indoeurópai nyelvcsaládhoz tartozik, pontosabban az iráni nyelvekhez. Az Alans azonban már Ammianus idején, Marcellinus népek konglomerációja volt, mégis. Az antropológusok a kis észak-ázsiai faj összetételében (a nagy mongoloid faj része) megkülönböztetik a kis turaniai fajt, vagy inkább a faji megoszlást, amely a mongoloid és a kaukázusi komponensek keverékének eredménye. Zavar, ám zavar, még akkor is, ha jelentős. Kicsit zavartak vagyunk azonban. Az Alans nem törökök. A kaukázusi Alans leszármazottjai, amint azt a történelem tudományában már megállapították, az osszetiak, akiknek a neve „vas”, azaz egyszerűen "arias". Az oszét nyelv az indoeurópai nyelvcsaládhoz tartozik, pontosabban az iráni nyelvekhez. Az Alans azonban már Ammianus idején, Marcellinus népek konglomerációja volt, mégis. Az antropológusok a kis észak-ázsiai faj összetételében (a nagy mongoloid faj része) megkülönböztetik a kis furán fajt, vagy inkább a faji megoszlást, amely a mongoloid és a kaukázusi komponensek keverékének eredménye. Zavar, ám zavar, még akkor is, ha jelentős. Kicsit zavartak vagyunk azonban. Az Alans nem törökök. A kaukázusi Alans leszármazottjai, amint azt a történelem tudományában már megállapították, az osszetiak, akiknek a neve „vas”, azaz egyszerűen "arias". Az oszét nyelv az indoeurópai nyelvcsaládhoz tartozik, pontosabban az iráni nyelvekhez. Az Alans azonban már Ammianus idején, Marcellinus népek konglomerációja volt, mégis.még jelentős. Kicsit zavartak vagyunk azonban. Az Alans nem törökök. A kaukázusi Alans leszármazottjai, amint azt a történelem tudományában már megállapították, az osszetiak, akiknek a neve „vas”, azaz egyszerűen "arias". Az oszét nyelv az indoeurópai nyelvcsaládhoz tartozik, pontosabban az iráni nyelvekhez. Az Alans azonban már Ammianus idején, Marcellinus népek konglomerációja volt, mégis.még jelentős. Kicsit zavartak vagyunk azonban. Az Alans nem törökök. A kaukázusi Alans leszármazottjai, amint azt a történelem tudományában már megállapították, az osszetiak, akiknek a neve „vas”, azaz egyszerűen "arias". Az oszét nyelv az indoeurópai nyelvcsaládhoz tartozik, pontosabban az iráni nyelvekhez. Az Alans azonban már Ammianus idején, Marcellinus népek konglomerációja volt, mégis.
És természetesen minden és mindenki teljes megszilárdulásának korona az oroszok által a törökök általi elismerése. Bármennyire nevetséges is, hogy Abulfeda szavai a modern olvasóra néztek, ennek ellenére gondolkodnunk kell - talán az arab geográfusnak volt oka ilyen kijelentésekre? Határozottan volt. A válasz egyszerű. Oroszországban nagyon jól tudták a török nyelvet, amely elterjedt volt a Nagy Selyemút területein, és Oroszországban a XIV. Században, azaz Abulfeda idején a mai Ukrajna földjeit hívták (itt arra kérem az olvasót, hogy figyelmesen olvassa el a Zadonshchina szövegét).
Van még azonban még néhány tennivaló. Azok. Ez nem olyan egyszerű. Al-Masudi a 10. században beszámolt: „Az első szláv király Dir király, hatalmas városaival és sok lakott országával rendelkezik; A muszlim kereskedők mindenféle árukkal megérkeznek államának fővárosába. A szláv királyok e királya mellett Avandzha király él, akinek városai és hatalmas régiói vannak, sok csapata és katonai felszerelése van; háborúban van Rum, Ifrange, Nukabard és más nemzetekkel, de ezek a háborúk nem döntő jelentőségű. Akkor ezt a szláv királyt Türk királya határolja. Ez a törzs a legszélesebb a szlávokkal szemben, annál nagyobb számú és legbátrabb erővel (hangsúly az enyém - KP). " Itt természetesen nem egészen egyértelmű, hogy a török királyról vagy végül a „török” törzsről beszélünk, ám Al-Masudi üzenete táplálékot ad a gondolkodáshoz. Az arab szerzők a szlávok "Sakaliba" -nak neveztekmelyik kifejezés a görög skHyaRo ^ "szláv" hitelfelvétele. Század közepétől. később pedig a leghitelesebb orientalisták támasztották alá azt a nézetet, amely szerint Sakaliba szerint a keleti szerzők bizonyos esetekben általában az északi régiók tisztességes bőrű embereit értették az iszlám országokkal, köztük a nem szlávokkal szemben. Ennek ellenére, mielőtt a törököket Sakaliba-ba írták, egyértelműen meg kell értenie, hogy ez a kifejezés bizonyos megjelenésű embereket jelent, ahogyan ugyanezek a muzulmán szerzők beszámolják. Abu Mansur (d. 980?) Jelentette: "A szlávok (azaz Sakaliba - K. P.) egy vörös törzs világosbarna hajjal", és ugyanaz az Al-Masudi írta: "Már kifejtettük az okát a szlávok (Sakaliba - KP) színének, elpirulásának és vörös (vagy világosbarna) hajának kialakulása. "A Sakalibáról bővebben D. E. könyvében olvashat. Mishina "Sakaliba (szlávok) az iszlám világban a korai középkorban" M., 2002. Átfogó információkat tartalmaz erről a témáról.
Ezért azt a következtetést kell levonni, hogy a középkorban, legalább a XIV. Századig, beleértve a kaukázusi faj törzseit, sőt, a kaukázusi faj északi szakaszát, indoeurópai nyelveket beszélve, de a török nyelv használatával mint etnikumok közötti kommunikáció eszközét.
Honnan származik a "Mogol" (Mugul), más néven "Mongol" etnó név?
Két fő változat létezik. Az első verzió a Rashid ad-dinhez tartozik, azaz hivatkozik a hivatalos historiográfiára, amelyet maguk a Mogál uralkodók hagytak jóvá. Vezir Gazan-khan kijelenti: „A mongol szó először hangzott [lit. volt] mungol, vagyis "tehetetlen" és "egyszerű szívű".
A mai orosz nyelven beszélve a „mongol” (mogul) kifejezést úgy lehet értelmezni, mint „egyszerûség”, „bolond”, „schmuck”, „bojtorján”. Általában véve az orosz nyelv gazdag ebben az értelemben, mint minden máshoz.
E tekintetben kissé érthetetlenek a Sanan-Sechen mongol történész, aki állítólag az 1206-os kurultaiban mondott Dzsingisz kánnak: „Azt akarom, hogy ez a Bidet népe, mint egy nemes sziklakristály, aki minden veszélyben mélységes hűséget mutasson nekem, akár mielőtt elérnék törekvéseim célját, "keke-Mongol" nevet viselt, és ő volt a legelső a földön! " Rashid ad-din értelmezésével összefüggésben a "Keke-Mongol" kifejezés rendkívül kíváncsi.
A második változat azon kínai szerzők bizonyságán alapul, akik kijelentették: „A fekete tatárok (azaz az északi Shanyu) államát Nagy-Mongólianak hívják. A sivatagban van egy Mengushan hegy, a tatár nyelven pedig az ezüst Mengu. A jurcsenek államát "Nagy Arany-dinasztia" -nak hívták, ezért a tatárok államát "Nagy Ezüst-dinasztia" -nak hívják.
Peng Da-ya, az idézett jegyzetek egyik szerzőjének magyarázata meglehetősen logikus. Amellett, hogy a jurcsenek Jin-dinasztianak neveztek aranyat, a khitaneket (kínai) Liao (acél) dinasztianak is nevezik. Így Észak-Kína államainak dinasztikus nevei tartalmazzák a hasznos fémek teljes spektrumát. A szöveg kommentátora kissé másképp veszi az ügyet, mivel mongolul az "ezüst" a "mungyu" vagy a "mungyun", és a "Mengu", amely megemlíti Peng Da-yát a hegynek az "ezüst" értelmében, egy jól ismert kínai átírás a "Mongyol" szóról. … A kommentátor szerint a "mungyu" vagy a "mungyun" és a "Mongyol" kifejezések alig voltak keverve a mongol nyelvben, míg Peng Da-ya a "Mongyol" - "Mengu" szót kínai átirataival valószínűleg a mongol "mungyu" -hoz társította. "Vagy" mungyun "külső fonetikus hasonlóság alapján. Az itt látható kép a szöveg fordítója szerint kissé zavaros, bár az egyik vélemény nem utasítja el a másikot, mivel Peng Da-yának nyilvánvalóan a Mengu szó jelentését kellett feltenni a helyi mughalokhoz. Csak a mogulok?
A tény az, hogy mind Peng Da-ya, mind Xu Ting a tatárokhoz, vagy inkább a Dada-hoz ment, akikről a félig hivatalos Rashid-ad-din volt, és amelyet a nem hivatalos "Titkos legenda" egyhangúlag beszámoltak a mogulák által elkövetett teljes mészárlás áldozatainak. (lásd az "önkényesített" mághalok listáját).
Peng Da-ya és Xu Ting utazásairól ismert, hogy Zou Shen-chih vezette missziók részét képezték. Peng Da-ya Zou Shen-chzhi első küldetésén volt, amely Song shih szerint 1233. január 12-én és február 10-én elhagyta Dél-Kínát, és 1233-ban eljutott Észak-Kínába. A missziót a Jianghuai térség határmenti csapatainak parancsnoka (Jangce-Huaihe interfluve) eljuttatta a mongol bírósághoz, hogy "hálát fejezzen ki" a mongol nagykövet dél-kínai látogatására válaszul, amelyben javaslatot tesz a jurcsenek elleni közös katonai fellépésre. Zou Shen-chih második küldetését, amelybe Xu Ting is tartozik, a császári bíróság 1235. január 17-én küldte meg. 1236. augusztus 8-án a misszió már Észak-Kínában volt, visszatérve Dél-Kínába. Így Peng Da-ya 1233-ban indult,Xu Ting - 1235-1236-ban Addigra, a Rashid-ad-din és a The Secret Legend információi szerint, Dzsingisz kán régen a legmeghatározóbb módon legyilkolt minden tatarát.
Egy másik forrás egyáltalán nem tisztázza az ügyet - Zhao Hun kínai nagykövet által írt "Men-da bei-lu" ("A mongol-tatárok teljes leírása"), amelyet Dzsingisz kán élete során az 1220/1221 körül tett utazás eredményei alapján készítettek. Akikkel ment, az „meng-da” -nak nevezte, és a kommentátor úgy véli, hogy a „meng-da” rövidítés két etnonímre: meng-gu (mongo [l] és yes-da (tata [r]). Így kiderült egy furcsa hibrid - a "mongol-tatárok", miközben azt kell hinni, hogy az etnoním fele felvágja a másikot. És ami még érdekesebb, hogy ez a szégyen 20 évvel Zhao Hong útja előtt, 1202-ben, a Nokai évben történt. I hónapban [59] A Jumada. [1202. január 27. - február 5.] a tatárokat teljesen megsemmisítették, erről nincs kétség.
Még érdekesebb a következő üzenet, amelyet a "Meng-da bei-lu" tartalmaz: "Gu-jin tszi-yao i-pian Huang Dung-fa-ban azt mondják:" Még mindig volt mongol állam. A jurcsenek északkeleti részén található. A Jin Liang idején a tatárokkal együtt gonoszt okozott a határokon. Chzia-din [uralkodásunk] csak a negyedik évében [2011. december 17. –12. 4.12.] A tatárok felvették a nevüket, és Nagy Mongol Államnak hívták őket (kiemelés az enyém. - K. P.)."
Így az ügy teljesen és teljesen zavaros. A történészek a Gordian csomót határozottan, de bizonyos mértékű kompromisszummal kötötték meg. Vagyis tatár-mongoloknak hívták a mogálokat, mondják, hogy mind Busurmanok, és mi lehet különbség közöttük.
Így. Valószínűleg kevés közös a Rashid-ad-din által említett tatárok és a "Titkos legenda" között, valamint a kínai források tatárok-dadanjai között. Először: ha a kínai dokumentumok fordítói a „tatárok” (Dada vagy egyszerűen igen) etnoním orosz és kínai átiratát és annak hieroglifikus helyesírását idézik, akkor a Krónikák Gyűjteményének első kötetének fordítói nem adják meg az eredeti forsziai helyesírás átírását (amelyben a „Gyűjtemény”). krónikák "volt írva) nem adják meg. Eközben más kötetekben, különösen a másodikban, az eredeti nevek (például átírás nélkül), például egyes nevek vagy települések, mindig jelen vannak. Másodszor, a tatárok esetében Rashid ad-din ugyanazzal a történettel rendelkezik, mint a moguloké, azaz ezt a nevet mások is alkalmazhatták,törzsek, amelyek nem tartoznak a tatárokhoz. Rashid-ad-din egészen határozottan tájékoztatja: „(Tatárok - K. P.) rendkívüli nagyszerűségük és tiszteletreméltó helyzetük miatt más török klánok, kategóriáik és neveik különbségeivel, nevükön és mindenkiön ismertté váltak. tatároknak hívták. És ezek a különféle klánok hitték nagyságát és méltóságukat abban a tényben, hogy magukat nekik tulajdonították, és nevük alatt ismertté váltak, akárcsak a jelenben, Dzsingisz Kán és klánja jólétének köszönhetően, mivel ők mongolok, - [különböző] török a törzsek, mint például a dzsalairok, tatárok, oiratok, ongutok, kerait, naimánok, tangutok és mások, amelyek mindegyikének volt saját neve és speciális beceneve, mindegyik önértékelés miatt mongolnak nevezi őket, annak ellenére, hogy az antikvitás óta nem ismerték fel ezt a nevet. "„(Tatárok - KP) rendkívüli nagyszerűségük és tiszteletreméltó helyzetük miatt a többi török klán, a rangjuk és a nevük különbségével, nevükön ismertté vált és tatárokat hívtak. És ezek a különféle klánok hitték nagyságát és méltóságukat abban a tényben, hogy magukat nekik tulajdonították, és nevük alatt ismertté váltak, akárcsak a jelenben, Dzsingisz Kán és klánja jólétének köszönhetően, mivel ők mongolok, - [különböző] török a törzsek, mint például a dzsalairok, tatárok, oiratok, ongutok, kerait, naimánok, tangutok és mások, amelyek mindegyikének volt saját neve és speciális beceneve, mindegyik önértékelés miatt mongolnak nevezi őket, annak ellenére, hogy az antikvitás óta nem ismerték fel ezt a nevet. "„(Tatárok - KP) rendkívüli nagyszerűségük és tiszteletreméltó helyzetük miatt a többi török klán, a rangjuk és a nevük különbségével, nevükön ismertté vált és tatárokat hívtak. És ezek a különféle klánok hitték nagyságát és méltóságukat abban a tényben, hogy magukat nekik tulajdonították, és nevük alatt ismertté váltak, akárcsak a jelenben, Dzsingisz Kán és klánja jólétének köszönhetően, mivel ők mongolok, - [különböző] török a törzsek, mint például a dzsalairok, tatárok, oiratok, ongutok, kerait, naimánok, tangutok és mások, amelyek mindegyikének volt saját neve és speciális beceneve, mindegyik önértékelés miatt mongolnak nevezi őket, annak ellenére, hogy az antikvitás óta nem ismerték fel ezt a nevet. "a kategóriák és nevek különbségeivel a nevükben ismertté váltak és tatárokat hívtak. És ezek a különféle klánok hitték nagyságát és méltóságukat abban a tényben, hogy magukat nekik tulajdonították, és nevük alatt ismertté váltak, csakúgy, mint most, Dzsingisz Kán és családja jólétének köszönhetően, mivel ők mongolok, - [különböző] török a törzsek, mint például a dzsalairok, tatárok, oiratok, ongutok, kerait, naimánok, tangutok és mások, amelyek mindegyikének volt saját neve és speciális beceneve, mindegyik önértékelés miatt mongolnak nevezi magát, annak ellenére, hogy az antikvitás óta nem ismerték fel ezt a nevet. "a kategóriák és nevek különbségeivel a nevükben ismertté váltak és tatárokat hívtak. És ezek a különféle klánok hitték nagyságát és méltóságukat abban a tényben, hogy magukat nekik tulajdonították, és nevük alatt ismertté váltak, akárcsak a jelenben, Dzsingisz Kán és klánja jóléte miatt, mivel ők mongolok, - [különböző] török a törzsek, mint például a dzsalairok, tatárok, oiratok, ongutok, kerait, naimánok, tangutok és mások, amelyek mindegyikének volt saját neve és speciális beceneve, mindegyik önértékelés miatt mongolnak nevezi magát, annak ellenére, hogy az antikvitás óta nem ismerték fel ezt a nevet. "Dzsingisz kán és klánja jólétének köszönhetően, mivel ezek mongolok, - [különféle] török törzsek, mint például a dzsalariok, tatárok, oiratok, ongutok, kerait, naimánok, tangutok és mások, amelyek mindegyikének saját neve és saját beceneve volt, - mind önértékelésük miatt mongoloknak is nevezik magukat, annak ellenére, hogy az ősi időkben nem ismerték fel ezt a nevet. "Dzsingisz kán és klánja jólétének köszönhetően, mivel ezek mongolok, - [különféle] török törzsek, mint például a dzsalariok, tatárok, oiratok, ongutok, kerait, naimánok, tangutok és mások, amelyek mindegyikének saját neve és saját beceneve volt, - mind önértékelésük miatt mongoloknak is nevezik magukat, annak ellenére, hogy az ősi időkben nem ismerték fel ezt a nevet."
Valójában a törzsi nevek "lopása" (vagy inkább plágium) a középkorban a keleti területeken nagyon gyakori volt. Például a következő tény széles körben ismert. Teofilaktum Simokatta az alábbiakról számol be az ilyen „plagistákról”: „Amikor Justinianus császár elfoglalta a királyi trónot, a Huar és Hunni törzsek egy része elmenekült és Európába telepedett le. Magukat avarnak nevezték, és vezetõjüknek Kagan tiszteletbeli nevét adták. Miért döntöttek úgy, hogy megváltoztatják a nevüket, elmondjuk, anélkül, hogy eltérnének az igazságtól. Barcelt, Unnugurs, Sabirs és rájuk kívül más hun törzseket, látva a Huar és Hunni embereknek csak egy részét, akik elmenekültek a helyükre, megtöltötték félelemmel és úgy döntöttek, hogy az avarok hozzájuk költöztek. Ezért ragyogó ajándékokkal tisztelték ezeket a menekülteket, remélve, hogy így biztosítják biztonságát. Amikor meglátta a huar és a hunnimennyire kedvezőek a körülmények számukra, kihasználták azoknak a hibáját, akik küldötték nekik a nagykövetségeket, és avaroknak hívták magukat; azt mondják, hogy az avar törzs a szkíta népek legaktívabb és képesebb ".
És itt van egy másik példa. Az Abul-gazi „kirgiz” elnevezésű mongol (késő-mongol) törzsek általi előirányzásáról egy időben azt írták: „Jelenleg nagyon kevés igaz kirgiz maradt; de ezt a nevet a mongolok és mások, akik korábbi földjeikre vándoroltak, alkalmazzák."
Bármely törzsi név kiterjeszthető más népekre is, nemcsak az "önfogás", hanem például a hódítások esetén is. Tehát Ammianus Marcellinus be
A IV. Század az allanokról a következőket írja: „A nevük a hegyek nevéből származik. Rövid időre (Alans - K. P.) számos győzelemre alárendelték a szomszédos népeket, és elterjesztették nekik a nevüket, ahogy a perzsa.
A "Mughal" név kiosztása kapcsán Rashid-ad-din arról számol be: "… (Mughal - K. P.) hatalmuk miatt ezekben a régiókban más törzsek is ismerték nevükkel, így a török többséget [ma] mongoloknak hívják."
Így némi zavart lehet az idegen törzsi nevek hozzárendelése miatt. Emellett van még egy árnyalat. Az Aranyhorda lakosságát tatároknak (vagy inkább tatároknak) hívták, és pontosan ez volt a nyugat-európaiak neve, bár az Aranyhordát maguk „Mongu” vagy „Mongals” -nak, és különösen V. N. Tatishchev. És a következőket írta: „Mostanáig, amint azt már fentebb mondtam, az európaiakon kívül magukat nem tatároknak hívják. Ami a krímet, az Asztrahánt és másoknak tatárokat hívják, ők - ezt az európaiaktól hallva és nem ismerve a név jelentését - nem fogadják el gonoszság miatt. " Ugyanez a Plano Carpini írt egy könyvet, amelynek címe sokat magyaráz: "A mongolok története, akiket tatároknak hívunk."
És itt, többek között, zavart okoz az a tény, hogy a történelemtudomány, amely megpróbálta igazolni a „tatár” kifejezést ázsiai jellegűnek, és amelyet az európaiak egyáltalán nem adtak ki, „tatárokat” találtak, ahol úgy tűnik, hogy egyáltalán nem léteztek. Bocsánatot kérek, de vállalom, hogy kijelentem, hogy a „Dada” vagy akár a „Tata” kifejezéseknek, a „tatárokkal” való bizonyos egyetértésük alatt semmi köze a Zolotordyn harcosokhoz. Egyébként hasonló módszerekkel ezt a törzset, az "urasut" -ot, amelyet már említettünk, meglehetősen biztonságosan rögzíthetjük az "urusokban", azaz az oroszokban. Ugyanakkor az a dolgunk, hogy kiderült, hogy Dél-Szibériában. A modern tudomány nem félénk annak bizonyításával, hogy a Khalkhin mongolok ősei meghódították egész Eurázsitát. Sokkal könnyebb volt a Minusinsk-medence környékére vándorolni,hogyan lehet eljutni csatákkal a Khalkha-sztyeppéktől Magyarországhoz és Lengyelországba.
Mellesleg. Körülbelül ugyanazok az "Uruses". Úgy tűnik, hogy ez a név meglehetősen népszerű név volt a Mughal-társadalom felső rétegeiben, olyan névvel, mint Timur és mások. A Mughal történelem minden szerelmese ismeri Urus Khan (orosz kán) nevét, aki egy ideje a Kék Hordában uralkodott. Néha Fehérnek is hívják, de valószínűleg ez tévedett. A Kék Hód csak irányította a jelenlegi kazahsztáni sztyeppeket, azaz Desht-i Kipchak. Urus Khan megragadta a hatalmat az Aranyhordában a XIV. Század 70-es évek közepén, és gonosz és veszekedő hajlamáról volt híres.
Az olvasó számára kevésbé ismert a Jenisei kirgiz uralkodója, Khan Urus (vagy Urus-Inal), akik Dzsingisz kánnal egy időben éltek és meglehetősen békésen állampolgárságuk alatt éltek. Itt szeretném elmondani az olvasónak, hogy néztek ki ezek a nagyon „kirgizok”, akiknek a nevét a mai kirgizok használják. Különösen a kínai források, a "Tang-dinasztia története" jelentése szerint: "A lakosok általában vörös hajúak, vörös arccal és kék szemmel nőttek fel."
Urus néven más mághali kánok és katonai vezetők azonban még kevésbé ismertek. Így a híres Jebe-noyon parancsnoknak Urus unokaöccse volt, akiről Rashid-ad-din beszámol: „Azért jött ide, hogy Hulagu-kánt testőrként szolgálja [a kán] kezikben. Testvérei ott voltak. Amikor Abaga Kánt kinevezték Khorasan körzetébe, azt a feladatot tette, hogy Urust négy kezik emírjévé tegye, és magas kinevezést adott neki. Amikor Abaga-kán lett a szuverén és visszatért Khorasanból, visszatért Urushoz, és küldte őt Herat és Badgis határainak őrzésére, és parancsra utasította őt, hogy vezessenek ezen határok csapatainak. és ott maradt."
Kaidu Khannak, aki ellensége volt Khubilai-nak, volt egy fia, Urus. „Urus Kaidu idősebb feleségéből, Derenchin nevében született. Apja halála után vitatja a királyságot. Tokma, Tokma fia, Ogedei-kaan fia szövetséget kötött és megállapodást kötött vele e tekintetben. Nővére, Khutulun az oldalára támaszkodik, de mivel Duva Chapar oldalára támaszkodik, megpróbálta, és a kán trónra helyezte. Kaidu Urusnak bízta meg a Kaan határ menti területét, és jelentős hadsereget adott neki."
Mingkadar fia, Buval, Jochi Khan fia, Dzsingisz kán fia szintén Urus volt, aki nem volt híres semmiféle különös cselekedetre, és gyermekkorban halt meg.
G. V. Vernadsky feltételezte, hogy Urus-ot, aki a Kék és az Arany Hordán kánja volt, anyjának állampolgársága miatt nevezték el, aki orosz lehet. De ez csak egy feltételezés, nem több. Ha az Aranyhordán kánjaihoz képest az ilyen hipotézisek teljesen igazoltaknak tűnnek, akkor teljesen érthetetlen, hogy miként igazolhatók ezek a kirgiz urus-kánokkal szemben. Legalább az iskolai tankönyvekbe festett történelmi kép keretein belül nincs válasz. Ezen felül Urus anyját, Kaidu Khan fiát Derenchinnek hívták, és nem fogom vitatni, hogy neve tiszta szláv hangzással rendelkezik. Lehet, hogy minden lehet, de semmi több.
De ez mind a kérdés egyik oldala. A másik oldal az, hogy a mogul kán nevek között sok olyan név létezett, amelyek ugyanúgy hangzanak, mint a törzsi nevek. Példák:
„A najimán törzs szuverénje, Tayan Khan utolsó háborújában Toktai-beki vele Chingiz Khan volt; keményen harcolt. Amikor Tayan-kánt megölték, Toktay-beki az egyik fiával elmenekült Buyuruk-kán "naimanba". Dzsingisz Kán ismét hadsereget küldött Toktai-bekibe, és megölték a csatában. Testvére, Kudu és fiai: Jilown, Madjar és Tuskan el akarta venni a testét és eltemetni."
Madjar magyar, inkább ugor (magyar).
Az USheiban, Jochi Khan fia, Madjar fia volt. Shingkurnak, Jochi Khan fiának volt egy fia, Majar, stb. Ezenkívül a Borjigin család genealógiai bozótjaiban olyan nevek is megjelennek, mint Kipchak vagy például hindu.
Feltételezhetjük, hogy a mogul kánok a meghódított népeknek nevezték el fiaikat. De Kaidu-kán nem hódított meg Rus-ot, ami igaz a kirgiz Urus-Inal apjára is. Ezen túlmenően a kijevi földet valójában Rusnak hívták a XIII. Században, és ennek a földnek a lakosait urusnak hívták, és a XIII. Században a teljes számuk (mintegy 200 ezer), még ezeknek a szabványoknak az alapján sem, semmi esetre sem volt kiemelkedő.
Ez azonban nem minden.
A 18. század első felének - "A Verholenszki közigazgatás jelentése a kerületben élő népekről" című dokumentumában a következőkről számolnak be: "Vannak Brattsky (Burjatt - K. P.) külföldiek és tunguszok, ilyen címnek hívják magukat. Ugyanazon fentebb említett elnevezéssel és kívülállókkal nevezik. Az orosz népeket orosz népnek hívják testvériségük szerint a mangut és a Tunguska sugár segítségével. És nem tudják, melyik év kezdődik az év. Soha nem létezik legenda az őseikről. Ezen a helyen a saját fajtájukban élnek, hogyan foganták meg és honnan származtak nagyapák, nem tudják, mivel településük a Verholenszki börtönben volt. És ezt megelőzően, az orosz nép letelepedése előtt ők maguk voltak hatalommal maguk felett, de mivel az orosz nép a cár karját a jazákba csapta, akkor nincs hatalmuk. Nem voltak háborúk és csaták a memóriájukban.
Szóval ennyi. A mangutok egyike a Nirun Mughal törzseknek, és a fenti szövegben említésre kerültek az ugyanazon nirunokhoz tartozó törzsek listáján, azaz azok számára, akiknek eredete a legendás Alan-goa-ban nyúlik vissza. Rashid-ad-din a következőket írja a mangutok eredetéről: „Tumbine-kán kilenc fia közül a legidősebb Jaxu volt. Három ág fiaiból származik: az egyiket Nuyakin törzsnek hívják, a másik Urut törzsnek, a harmadik pedig a Mangut törzsnek."
Tumbine Khan Baysonkur fia volt, Dzsingisz kán ötödik őse, és Dzsingisz kán lesz (a negyedik őse). A Tumbine Khanból jött Dzsingisz kán Kabul Khan Elinchik (harmadik őse).
Ha viszont visszatérünk a burjatokhoz, és felvesszük a szót a Verholenszki kormány beszámolójáról arról, hogy a burjatok között nincs történelmi emlékezet, akkor csak azt tudjuk kitalálni, milyen kapcsolat állhat fenn a 13. század mangója és a 18. század oroszai között. Az egyetlen olyan gondolat, amelyre eszembe jut, hogy a burjatok az oroszokat "mangutoknak" nevezték. Ezért ennek a verziónak a alapján feltételezhető, hogy a 13. század mandulai kaukázusi megjelenésűek voltak. Nincs semmi meglepő, ha az igazság érdekében vesszük a mogulok és különösen a nirunok kaukázusi szépségét.
Nem hagyhatjuk figyelmen kívül a mogul történelem egy másik érdekes problémáját. A nagyközönség tudja, hogy Chinggis állítólag kán címet kapott, amely kifejezés minden bizonnyal a török társadalmi szókincsre utal, de a valóságban nem volt kán. Ugyanebben a "titkos legenda" -ban Chinggit kagannak (khagan) nevezik. Az örököse, Ogedei, "kaan" volt. A Kaan egy kagan, és általában úgy gondolják, hogy ez a kifejezés "minden kán kánját" jelenti, az "shahinshah - minden sah Shah" elve alapján. A kagan szó, mint a kán, a modern tudomány török szókincsére utal, és itt vannak bizonyos kifogások.
A történelem folyamán négy kaganátus széles körben ismert - a török, a kazár, az avar és az úgynevezett orosz kaganát. A leghíresebb Türkicről a következőket mondhatjuk. Ebben az államban az uralkodó klán, amely az áruk tranzitját a Nagy Selyemút mentén irányította, az Ashina klán volt, amelynek török származása megkérdőjelezhető. Első. Maga az "Ashina" szót valószínűleg nem valamely török nyelvjárásból, hanem az indoeurópai nyelvekből kell származtatni. S. G. szerint Klyashtorny, az Ashina név eredeti formáját nem a török nyelven, hanem Kelet-Törökország iráni és tokarai nyelvjárásain kell keresni. „A név egyik hipotetikus prototípusaként ki lehet emelni a Sakai ászanát -„ méltó, nemes”. Ebben az értelemben az "Ashina" elnevezést később használták, például az Első Kaganát uralkodóinak személynevével együtt,"A nyugati Chzhuki-herceg, Ashina Nishu Szunishiev fia volt". Második. Az Ashina-klán legalább 634-ig égette meg halottait, és ezeknek a forrásoknak megfelelő rekordja van: „A 634., 634. nyolcadik évben Khyeli meghalt. Halálakor hercegi méltóságot és Juan nevet kapott. A nemeseknek elrendelték temetni. A nominikus szokások szerint Khyeliev holttestét megégették. Sírját a Ba folyó keleti oldalán öntötték. " Ezzel a körülménnyel kapcsolatban általában feltételezik, hogy a hamvasztási szertartás bizonyos szakaszában a törökökben rejlett. Ennek a feltételezésnek az igazolása azonban nagyon remegő és messzemenő. Ezen túlmenően a török kagánok, bár rokonuk voltak a han császárokkal, megjelenésükben jelentős számú kaukázusi faji tulajdonságot mutattak. Példa: “Shehu-khan Chuloheu. Chuloheu-nak hosszú álla volt, hátrahajolt, ritka szemöldökkel, világos szemmel;bátor és tehetséges volt. " A kán hosszú álla és világos szeme nem azt bizonyítja, hogy ő a Mongoloid fajhoz tartozik. A fentiekben információkat adtam a haj pigmentáció és az adott szemszín kapcsolatáról. A tukyu kifejezést (tugyu, tukue, tutszue) P. Peliot inkább önkényesen "megfejtette". Nagyon sok ilyen "átirat" található. Bármely általánosításra építeni őket egyszerűen nevetséges. Végezetül itt véglegesen el akarom mondani, hogy az Ashina-klánt feltétel nélkül nem lehet a törökök közé sorolni, és ezt a körülményt figyelembe kell venni. Véleményem szerint el kell fogadni az indoeurópa eredetéről szóló verziót. A tukyu kifejezést (tugyu, tukue, tutszue) P. Peliot inkább önkényesen "megfejtette". Nagyon sok ilyen "átirat" található. Bármely általánosításra építeni őket egyszerűen nevetséges. Végezetül itt véglegesen szeretném mondani, hogy az Ashina-klánt feltétel nélkül nem lehet a törökök közé sorolni, és ezt a körülményt figyelembe kell venni. Véleményem szerint el kell fogadni az indoeurópa eredetéről szóló verziót. A tukyu kifejezést (tugyu, tukue, tutszue) P. Peliot inkább önkényesen "megfejtette". Nagyon sok ilyen "átirat" található. Bármely általánosításra építeni őket egyszerűen nevetséges. Végezetül itt véglegesen el akarom mondani, hogy az Ashina-klánt feltétel nélkül nem lehet a törökök közé sorolni, és ezt a körülményt figyelembe kell venni. Véleményem szerint el kell fogadni az indoeurópa eredetéről szóló verziót.indoeurópa eredetéről szóló változatot el kell fogadni.indoeurópa eredetéről szóló változatot el kell fogadni.
Egy másik kaganátus, a Khazar nagyon negatív értékelést mutat az orosz köztudatban. Először is, a kazárokat, szintén feltétel nélkül, töröknek tekintik, és másodszor, a középkori állammal szemben kifejezetten negatív hozzáállás annak köszönhető, hogy a zsidók politikai életében széles körben jelen vannak. Ennek megfelelően a történészek, amikor a kazár történelem eseményeit fedik le, gyakran két szélsőséges álláspontot képviselnek. Néhányuk a kaganátot szinte paradicsomának tekinti a földön, pontosan a zsidók jelenléte miatt, mások "kimérának" neveznek, és minden lehetséges módon elrontják azt. Azonban nem a zsidók, hanem a kazárok érdekli őket. A Khazar Kaganate A. P. egy másik híres kutatója Novoseltsev a "Khazar állam" című könyvében, amely könnyen megtalálható az interneten, megjegyeztehogy a kazárok kinevezése a törökre nem történik meg azonnal a középkori forrásokban, és A. P. Novoseltsev felhívja a figyelmet a keleti szerzők véleményének ezen időbeli alakulására. Szóval ennyi. A kozár történetet legkorábban ismert al-Istakhri írja, hogy a kazárok nyelve különbözik a török és perzsa nyelvektől, és egyáltalán nem hasonlít az ismert nyelvekre. Ezeket a szavakat sokkal később (a 11. században) megismétli al-Bekri, aki beszámol: „A kazárok nyelve különbözik a török és perzsa nyelvektől (kiemelem: K. P.). Ez egy olyan nyelv, amely nem ért egyet a világ egyik nyelvével sem. " A későbbi arab szerzők azonban általában a kazárokat rangsorolják a törökök között, és Ibn Khaldun például még a türkménekkel azonosítja őket. Al-Mukaddasi felhívta a figyelmet a kazárok hasonlóságára a szlávokkal (vagy a Sakaliba-val, ahogy tetszik), valamint a "Történetek Gyűjteményének" (Mujmal at-Tavarikh, 1126, 11) névtelen szerzőjével.): megjegyezte, hogy "Rus és Khazar ugyanabból az anyából és apából származnak." A Khazar Kagan hadserege szlávokból és oroszokból állt, és Al-Masudi arról számolt be: "A rusok és a szlávok, akikről azt mondtuk, hogy pogányok, alkotják a király és az õ szolgáinak seregeit."
Felmerül a kérdés: mik voltak ezek az oroszok a Khazar Kagan hadseregében, akiknek a kaganátusban való jelenléte nagyon jelentős volt? A normanisták a jobb felhasználásra méltó lelkesedéssel azt állítják, hogy ezek a svédek voltak, akik valószínűleg a régi szokásuk miatt evezősként láttak a Volga kereszteződésen. Ugyanakkor teljesen érthetetlen, kiket jelen esetben, legalább a 9. század óta, „svei” -nek és „sveonnak” hívtak? Mindezek ellenére a "normanizmus" politikai-ideológiai felépítés, és nincs köze a tudományhoz. Eközben különös figyelmet kell fordítani a rúzs jelenlétére a Khazar Kaganate-ban, mivel az orosz kaganát közelében volt, amelynek létezése bizonyos mértékig hipotetikus, és összekapcsolódik a különféle középkori szerzők jelentéseivel, amelyek szerint az oroszok között „kagan” címet viselő uralkodó létezik.
A helyzet az, hogy a "Bertine Annals" 839-ben kelt üzenetében az imádságos Louis orosz nagykövetségéről szól: "Ő (Theophilus bizánci császár - K. P.) velük együtt küldte azokat, akik maguk, azaz népük Rosnak hívták, akit királyuk, Kagan (kiemelkedő enyém. - K. P.) becenévvel, korábban elküldték, hogy barátságot hirdessenek vele, és az említett levélben kérdezzék, mivel [ez] megkaphatják a császár kedvességét, a visszatérés lehetőségét. valamint segítséget nyújt minden erejénél. Nem akarta, hogy ezekkel az utakkal térjenek vissza, és nagy veszélyben vannak, mivel az ösvényeket, amelyek mentén hozzámentek Konstantinápolyba, nagyon kegyetlen és szörnyű népek barbárjai között tették.
A keleti szerzők, például Ibn-Rust, szintén írnak a rúna kaganról (khakanról): „Az ar-Rusiyya vonatkozásában egy tó által körülvett szigeten található. A sziget, amelyen (Oroszország) élnek, három napos utazású, erdőkkel és mocsarakkal, egészségtelen és sajtos borítással annyira, hogy amint egy ember a földre lép, utóbbi megrázza a benne lévő nedvesség bősége miatt. Nekik van egy királyuk, az úgynevezett orosz Khakan (hangsúlyos enyém - KP). " A szláv (Sakaliba) hatóságokat a keleti szerzők "knaz" -nak (herceg) hívták, erről az ibn-Khordadbeh információt tartalmaz: ". Lord al-Sakaliba - knaz". Így ha létezik az orosz kagan, akkor az orosz kaganát is létezett. Ez a logikus következtetés vezetett a történészeknek az állam keresésének szükségességéhez. Van néhány információ, amely rávilágíthat a lokalizációjára.
Így az Al-Istarhi jelentése: “. és ezek az oroszok a kazárokkal, a Rummal (bizánci) és a Nagy Bulgárdsággal kereskednek, és a Rum északi határain hatolnak meg, ilyen sokan vannak és annyira erősek, hogy tisztelgést szabtak ki a Rum határ menti területein …”.
A Nikon krónikája a 860-as eseményekről számol be: „szül, az elítélt Orosz, Még a Kumánok [Polovtsy], akik az Exinopont [Fekete-tenger] közelében élnek, és elfogják fogságot Róma [Bizánci] országában, és Konstantingrádba akarnak menni … ".
Amastrid György "életében" (VIII. Század) található megjegyzés: "Minden a Fekete-tenger partján fekszik. támadások során elpusztította és elpusztította a harmatflottát (az emberek felnövekedtek - szkíta (hangsúlybánya - KP)), észak-taurus közelében (Taurida - Krími-félsziget - KP) éltek, durva és vad ".
Röviden: néhány ismert modern történész, például V. V. Sedov és E. S. Galkin magabiztosan lokalizálja az orosz kaganátust a Don alsó szakaszában (ezt külön meg kell emlékezni és külön megjegyezni), és azonosítani a Saltovo-Mayatskaya kultúrával. E. S. Galkina összekapcsolja a Saltovski Rus-ot (legalábbis a kaganátus uralkodó rétegét) az alanákkal, és állításukkal kapcsolatos állításokról szól, ezen állam összeomlása vagy kihalása után. A legérdekesebb dolog az, hogy az alaneleket (néha Asesnek, Ázsianak is nevezik) sok történész (például G. V. Vernadsky) azonosítja a kínai krónikák Usunjaival, ám Usuns legutóbbi említése bennük az 5. századra nyúlik vissza, mondja a TSB. És itt meg kell jegyezni, hogy az usunok nyelve vonatkozik: „Puliblank adott némi adatot annak a feltételezésnek a támogatására, hogy a valódi (keleti) thaárok (arsi és kuhan - K. P.) ezen időszak elején Kína északi perifériájából költözött Közép-Ázsiába (Yatii), és már itt elfogadtak iráni beszédet, és a migráció előtt mindkét nép az usunsokkal (ázsiaiak) együtt ugyanazt az indoeurópai nyelvet beszéli, mint az arsi és a kuhan. »8 Milyen beszédet könnyű kitalálni. Ez egy indoeurópai nyelv, amely a szláv-balto-germán nyelvhez közeli szókincs, a szlávokra jellemző fonetika (a németekre nem jellemző), azaz az orosz nyelvhez hasonló kemény és lágy (palatalizált mássalhangzók) ellenzi. Ahogy a híres nyelvész R. Jacobson megjegyzi: “. a szláv nyelvek között a palatalizáló nyelvek között szerepel az orosz, a belorusz és az ukrán nyelv, a legtöbb lengyel nyelvjárás és a kelet-bolgár nyelvjárás; a germán és a romantikus nyelvek közül egyik sem vesz részt ebben az ellenzékben,kivéve egyrészt a román nyelvjárásokat, másrészről a belorusz jiddis nyelvet. És beszélve a tokrárok és az usunok kapcsolatáról
(Ázsiaiak), meg kell jegyezni, hogy még Pompey Trog a tokarai királyok ázsiaiakról is beszélt.
Általánosságban elmondható, hogy az Alans nyelvi szempontból általában iránira utal, azonban okkal tekinthetik Alans-t tokarai nyelvű közösségnek. Ez az első dolog. A második az, hogy ok van arra, hogy az Alans kifejezésben nem etnónevet, hanem szocialimont vagy politikai nevet gyanítsanak. Mindezekről azonban később.
És végül az összes kaganátumok közül megemlítjük az avar variánátot is, amelyet egy időben a legendás kagan Bayan vezet. Ebből az alkalomból helyénvaló emlékeztetni II. Lajos levélére (871), amelyet a római császár I. Basil I. üzenetére válaszul írt, és amelyben a külföldi uralkodók címeire vitatkoztak. II. nem Khazars vagy Normans. A normannok itt ismét az oroszokat értik, akikről Liutprand Cremona írta: „Konstantinápoly városa, amelyet korábban bizánci néven hívtak, és most Új Róma néven, a legvadabb népek között található. Valójában északon a szomszédai a magyarok, Péchenegek, Khazárok, Oroszok, akiket más néven hívunk, azaz Normannok. Az északi régiókban van egy bizonyos ember, amelyet a görögök megjelenésük szerint Rusiosnak hívnak,lakóhelyükön "normannoknak" hívjuk. Valójában a teutón nyelven "nord" jelentése "észak", az "ember" pedig "ember"; tehát - "normannok", azaz "északi emberek". Ennek a népnek a királya [akkor] Igor volt; összegyűjtve több mint ezer hajót, eljött Konstantinápolyba. " Nem kérdés a skandinávokról, mivel Észak-Olaszországban mindenki, aki a Dunától északra él, "normannnak" hívja (ezt valójában a Cremona Liutprand példája is megerősíti), és Dél-Olaszországban magukat a lombardokat azonosították az északi Veneti-val.mivel Észak-Olaszországban mindenki, aki a Dunától északra él, "normannnak" nevezték (ezt valójában a Cremona Liutprand példája is megerősíti), és Dél-Olaszországban magukat a lombardokat azonosították az északi Veneti-val.mivel Észak-Olaszországban mindenki, aki a Dunától északra él, "normannnak" nevezték (ezt valójában a Cremona Liutprand példája is megerősíti), és Dél-Olaszországban magukat a lombardokat azonosították az északi Veneti-val.
Mellesleg, az orosz hercegeket sokáig "kagannak" nevezték. Így Hilarion nagyvárosi könyve "A törvény és a kegyelem" és a "Hit vallása" című értekezésében Vladimir Kagan-ot ("földünk nagy kaganját") és fiát Jaroslav Bölcsnek ("hűséges kagan Jaroszlav") hívja. A kijevi Szent Sophia-székesegyház falán egy rövid felirat olvasható: "Mentsd meg, Uram, mi kaganunk." Úgy gondolják, hogy a bölcs Jaroszlav fia - Svájtoszlav Jaroszlavics fáról beszélünk, aki Kijevben uralkodott 1073-1076 között. És végül, az Igor-kampány (a 12. század vége) kampányának szerzője, Oleg Svjatoszlavics a Tmutorokan herceg kaganája.
Mi azonban eltereljük magunkat.
Az avar kaganátusban a török nyelv széles körben elterjedt volt. Amint azt az avar adminisztratív és társadalmi szókincs is bizonyítja. A kagan az állam élén állt. Első feleségét katunnak (khatun) hívták. A kagan kormányzói tudun és yugur voltak. Az úgynevezett tarkhanok tisztelegést gyűjtöttek az országban: antropológiai szempontból az avarok többsége kaukázusi volt, és az avarok között nagy arányban voltak északi típusú kaukázusok, azaz könnyűfejű dolichocephals. Erdeli Istvan az avarokat vegyes faji és etnikai közösségnek tekinti. És ezt a közösség egyik alkotóelemének nevezi a Volga-i iráni irániaktól. Toth Tibor Tibor magyar antropológus, a magyarországi különféle régiókból származó avarok temetkezéseit vizsgálva, a következő következtetésre jutott: „Anélkül, hogy tagadnánk a mongoloid elem jelenlétét az avarvarázsátus populációjában, meg kell jegyezni, hogyhogy ezek a helyi csoportok nagyon kicsik és elvesznek az avarvarázsát kaukázusi népességének teljes tömegében. " És még: "… Nem kétséges, hogy a legtöbb esetben a dolgok és hagyományok terjedéséről beszélünk az Altaj-szajnai fennsíkon vagy Közép-Ázsiában, nem pedig a mongoloid etnikai csoportok tömeges áttelepítésével a Kárpátokra."
A tudományos közösség között meglehetősen heves viták merülnek fel arról, hogy ki volt az vezető az avarok között, egyesek a mongoloid csoportosulás mellett szólnak, mások néhány keleti iráni számára, és általánosságban el kell ismerni, hogy az avar történelem legtöbb kérdése nagyon ellentmondásos.
Az avarok az orosz történelemben "obrov" néven ismertek, és annak a ténynek köszönhető, hogy "kínozták" a Duleb törzset, és különösen kigúnyolták a Duleb nőket, beszerelve őket szekerekbe. Most nehéz megmondani, hogy a Duleb nőknek a kocsikba történő berakása rendszernek tűnt-e, vagy csak az avar önkényesség sok felháborító esete volt. Időközben továbbra is a tény a tény, hogy a szlávok (Sakaliba, Sklaven) a kaganátus életében annyira nagy szerepet játszottak, hogy vagy gyakran összekeverik az avarokkal, vagy tévednek az avarokkal, vagy az avarok és szklavedek ugyanaz az ember. Ez utóbbi nyilvánvaló Constantine Porfyrogenit római császár vallomásáról, aki azt írta: "… és a szlávok (az eredeti Sklavensben - K. P.) a folyó másik oldalán, avaroknak is hívják …", "… szláv fegyverzetlen törzsek, amelyeket avaroknak is hívnak" vagy ". Ülj le a szlávok, ők avarok. "A szlávok és az avarok azonosítása Efézus Jánosában, a Monemvasi krónikában és más korai középkori forrásokban található.
Mi lesz a következtetés? Anélkül, hogy tagadnánk a kagan szó török nyelv eredetének valószínűségét, csak azt szeretném mondani, hogy lehetetlen tagadni annak eredetét valamilyen indoeurópai nyelvjárással kapcsolatban. A nyugati történészek továbbra is Ázsia történetében csak a törököket, csak a törököket és a törökokat kivéve senkit látják, és mindenkit rögzítenek ebben a környezetben, aki csak lehetséges. Ebben teljesen hasonlítanak a középkori arab írókra, akiket mindenki a szlávokig a törökökbe ment.
Konstantin Penzev
A „Demugin Hingei. A fehér cár legendája"