Ki találta fel Kijev-Ruszt?
Közismert, hogy ezt a kifejezést a 19. században hozták létre, és először M. A. Maksimovich történész használta szűk földrajzi értelemben vett „Hol származik az orosz föld” (1837) munkájában a kijevi hercegség megjelölésére, olyan mondatokkal együtt, "Chervonnaya Rus", "Suzdal Rus" stb. És a modern értelemben már a sztálini időkben kezdték használni, a "bíróság" szkofánok-történészek által.
Jelenleg a „tatár-mongol igát” (vagy inváziót) érintő újabb rusztofób hülyeséggel együtt fokozatosan kiesik a használata, csak Ukrajnában világít ragyogóan, mint az „ukrov” oroszokkal szembeni fölényének hamis bizonyítéka (bármi jelentősebb hiánya miatt).
Ezenkívül a cikk a történész-elemző, Dmitrij Belousov nézőpontját is bemutatja.
Egy katonai hadjáraton nem lehet messzire menni gyalog.
Történelmi hazugságok a szlávokról és az oroszokról
Cikkeimben már írtam a történelem zsidó hamisításáról, amelyet a német történészek a 17. és 18. században hajtottak végre, az akkor uralkodó Holstein-Gottorp-dinasztia végzése alapján (elvtárs, hidd el: a múlt története az ajtó a jövőbe!).
Promóciós videó:
Az orosz történelem német változatában (a hivatalos, amelyet az iskolákban tanítanak) ugyanaz lehet, mint bármely vallásban - magyarázat és megerősítés nélkül, vagyis hanyagul. Ha azt akarja, hogy a valóságos események megértsék és megértsék kortársaik, krónikák, térképek, címerek, festmények és más antikvitási tárgyak alapján, akkor hagyja el a féktelen szkepticizmust és hitet Oroszország német történelemében. Értékelje logikusan az új tényeket, és ha lehetséges, ellenőrizze azokat (ugyanakkor tanácsos alaposan átmenni az elsődleges forrásokba, általában más nyelveken írtakba), és összehasonlítva saját döntést hozni - mihez higgy és mi nem.
Miért torzult az orosz és a szláv ősi történelem? Hogy megfosztják leszármazottjaiktól az ősi emlékezetet. A dicsőséges ősök és nagy cselekedeteik emlékezete. Hogy inspirálja a nemzet legfiatalabb története a világon, a lakosság ostobasága és vadsága, a civilizált nyugati szomszédoktól való függőség. Kényszeríteni azt az elképzelést, hogy minden jó a NYUGAT-tól származik, és a KELETEN teljesen vad és elhagyatott.
A háború a szlávok és az oroszok örök társa.
Felejtsd el elfelejteni, hogy a nyugati királyok és a pápai katolikus trón erőfeszítései révén teljesen elpusztultak a balti délszlávok és a Duna-Rus. A világ legrégebbi szláv naptáráról, az orosz khaganate-ról a Donon, a szlávok eurázsiai birodalmáról, az orosz Amerikáról és még sok másról.
A romanovok teljesen megégették és megsemmisítették mindazt, amit tudtak, de szerencsére voltak arab, skandináv, balkáni, bizánci és más ősi források, amelyek részben kitölthetik a tudás hiányát.
Volt Kijev a 9. században?
A jelenlegi államtörténeti koncepció egész Kijev körül épül, mint a szláv földvárosok fővárosa, ahol (a történelem német változatának megfelelően) született az orosz államiság. Oroszország létezésének (német) visszaszámlálását a 9. századból végezték el. Ugyanakkor egy "boldog véletlen egybeesés" következtében minden orosz nép "hatalmas és önkéntes" keresztelkedett. A németek mindig mindent a legkisebb részletre gondolnak: könnyű egyszerre megjegyezni és megjelölni (olcsóbb) - praktikus srácok….
Nem kétséges, hogy a szlávok azokon a helyeken éltek a Dnyepernél, ott volt a kijevi föld, volt egy állami formáció (a kagan vezetésével), és a 9. században volt egy kijevi település - település volt (települések (az ásatások a kulturális rétegek váltakozását mutatják a tiszta agyagrétegekkel), és tehát nem volt állandó város).
És voltak hercegeik és arisztokráciájuk, de valamilyen oknál fogva Belgorod-Kievsky-ben éltek, amely Kijev tíz verziójától északnyugatra helyezkedik el, az Irpen folyón (csak képzeljük el: a főváros Moszkva, Putyin pedig Tverből uralkodik …).
És a kijevi nagyvárosi nem Oroszország fővárosában volt, hanem Pereyaslavlban - nem fogsz ilyen tudatos szerénységet kapni a papoktól - ez azt jelenti, hogy ez volt a legjobb megoldás (azt javaslom, hogy mutatjam be ugyanazt az analógiát Moszkvával …).
Milyen ANCIENT források említik Kijev városát?
1) Van legenda (három változatban) Kie, Shchek, Khoriv testvérekről és testvérükről, Lybedről, akik megalapították a várost. Az első változat szerint ez 430-ban történt - de a Duna folyón, a Morava torkolatánál ez a Duna Rus. A második változat szerint 854-ben megalapították "Kievets - egy kisváros" (nem vonzza a fővárost és egy tisztességes várost is). A harmadik változat szerint 942-ben érkeztek „elkezdték szántani a földet és élni a Dnyeper-en” (ebben az időben Kijevnek már hatalmas fővárosnak kellett volna lennie, nem pedig szabadtéri farmnak!).
Tehát már a 9. században felhívják ránk, de a valóságban?
2) A kijevi közlekedés említése (a Dnyeper felett) - általában 1695-ben.
3) A XII. Században írt "Múlt elmúlt éve" komoly forrásnak számít, de a 14-15. Században elvesztette és visszaállította a memóriából (200 évvel később - az emlékből!), Ám ezek az eredeti példányok nincsenek, de vannak másolatok (!) a visszaállított krónikából, amelyet már a 17-18 században készítettek (éppen a németek alatt írták?). Kijevet már kétszer megemlítik itt, 862-ben és 1037-ben - és mindkettő az alapítás éve -, mit kell hinni !? Nem szilárd és nem meggyőző …
4) Az arab krónikák megemlítik Kuyab városát - hogy Kuya Khorezmből (!) Alapította, és a török lakik benne, imádkozzatok Allahhoz (és hol vannak a szlávok?). Az akkori skandináv, bizánci, balkáni krónikákban - Nincsenek utalások a Kiev városáról a DNEPR-en! Vagyis a legközelebbi szomszédok nem ismernek ilyen várost a 9. században (az alapítás, a keresztség stb. Század)!
5) A Bréma Adam (német krónikus) 1081-ben azt írja: "… Kijev az uralkodó Konstantinápoly riválisa, Görögország legdicsőgőbb díszítése! …" (Nem egy beteges csavar, hiányoztak az ukrán tankönyvben - Görögország fővárosa, mindegyik tetején!).
6) A Római császár, VII. Konstantin Porphyrogenitus a 10. században a „Birodalom kormányáról szóló írásban” megemlíti a Khazar határvárost, Sambatos (Samvatas), más néven Kyoava nevét (és ez nagyon összeegyeztethető más adatokkal) - itt a jövő Kijev.
A következő rész a legerősebb érveket tartalmazza a kijevi 9. századi létezésének mítoszára (D. Belousov szerint) és az ókori Oroszország történelemének hamisítására vonatkozó verzió támogatására.