Interjú a híres szociálpszichológusról, Szergej Enikolopovról:
Agresszió tanulmányozásával foglalkozom, és a háború ezen a területén több lendületet adott a kutatás fejlesztésének. Az első világháború arra késztette egy már felnőtt tudósot, Sigmund Freudot, hogy változtassa meg véleményét alapfogalmáról. Az I. világháború előtt állt, mint a kő, és még az „agresszió” szót sem foglalta bele szókincsébe. A második világháború új lendületet adott az agresszió és az erőszak tanulmányozásának.
Ezt követően a 20. század tapasztalata új felhangokat hozott a katonai műveletek során megnyilvánuló túlzott agresszió tanulmányozásához. Először is, a minimum a második világháború után, még kevésbé, mint a koreai háború után, és sok a vietnami háború után. Mi hátrált: nagyszámú ember megerőszakolta a városok elfogását, értelmetlen gyilkosságokat, értelmetlen kegyetlenséget - ezek a kérdések felmerültek, de a társadalom nem reagált rájuk erősen.
Még azt is mondanám, hogy negatívan reagált, mert minden pszichológia hallgató S. Milgram és F. Zimbardo kísérleteit tanulmányozza, ám Milgramot kísérleteik céljából meggyilkolták. Az ilyen tanulmányokban alkalmazott módszertanra moratórium került bevezetésre.
Két olyan kifejezés létezik, amelyek gyakran összeolvadnak a nyelvben és nagyon hasonlóak - „agresszió” és „erőszak”, ráadásul úgy fejlődik, hogy tudunk bizonyos dolgokról: ez agresszió, de nem mondjuk „házon belüli agresszió”, hanem „családon belüli erőszak””. Bár ugyanazzal a módszerrel vizsgáljuk meg, mint a gyilkosokat, huligánok és mások. Az agresszió és az erőszak összekeverése nagyrészt annak a ténynek köszönhető, hogy ezekkel a problémákkal a tudomány különböző területein élők foglalkoznak. Az ügyvédek erőszakkal foglalkoznak, a pszichológusok gyakran mondják az "agresszió" szót.
Az utóbbi időben megpróbálták kidolgozni az erőszak általános elméletét. Vannak ennek az elméletnek a támogatói, akik úgy gondolják, hogy lehetséges egy általános elmélet létrehozása - a gyermekharcoktól az állami erőszakig.
Megemlítette Milgram és Zimbardo kísérleteit, de tisztázni kell, hogy miről van szó
Promóciós videó:
- Elmondok neked egy kísérletről. Zimbardo megállapodást kötött az egyetem melletti börtön vezetésével, önkéntes hallgatókat vett fel, véletlenszerűen két csoportra osztották őket. Az egyik csoport „foglyok” lett, a másik „felügyelők”. Néhány nappal később az őrök verte a foglyokat és gúnyolódtak. A kísérletet megszakították, de az eredmény elképesztő volt - a legegyszerűbb srácok gazemberekké váltak.
Ugyanakkor, amikor feltették a kérdést, hogy miért verték be a fogvatartottakat, valaki azt mondta, hogy a fogoly valahogy nyíltan és undorítóan nézett a neki adott tálra, valami másra (és ugyanazt az ételt kapták meg, mint a foglyokat). … A kísérlet után egy olyan területet azonosítottak az agresszió területén, amelyet "megbízáson alapuló agressziónak" hívtak.
Vagyis ha egy személynek feladatot kap, akkor a feladat „zászlója mögött” haladhat, többet tehet, mint amennyire tőle megkövetelik, de teljesen nyugodtan, mert a felelősséget eltávolították tőle. Azt teszi, amit kért.
Milgram kísérletei egy kicsit korábban voltak. Volt egy ilyen eljárás, amikor a fal mögött egy "gondatlan" hallgatót villamos áram segítségével kellett felnevelni.
Általában kis értékeket adtak, de az alany érezte őket. A büntetés növelésével vagy csökkentésével meg lehetett mutatni a hallgatónak, hogyan kell megoldani a problémákat, vagy leveleket rendezni. Az alanyoknak reosztátot kaptak, és rajta volt egy ilyen piros vonal - "halálos".
A színészeket "hallgatók" -ként hívták meg, akik, amikor észrevették, hogy az érték közel áll az erős fájdalomérzéshez, sikoltozni kezdtek és "meghalni", ha (nekik) halálos adagot kaptak.
És amikor a „büntetőktől” megkérdezték, hogy miért léptek át a „halálos” vonalon, azt válaszolták, hogy a kísérleti szemében látják, hogy ő támogatja őket, megengedi őket stb. Milgram 1960-as évek végén végzett munkája után az amerikai pszichológiai az egyesület betiltotta ezeket a kísérleteket, és moratóriumot vezettek be. Sőt, rossz formának tekintették a Milgram megemlítését, és etikai okokból Amerikában ez a fajta kutatás hatalmas mennyiséggel teljesen leállt.
Ha jól emlékszem, hogy Zimbardo miként magyarázza el, valamiféle magyarázatot hozott, például „Lucifer elmélete” vagy valami hasonló
-Nem, ez egy gyönyörű könyv címe. Az igazi kérdés az, hogy vajon mi vagyunk a gonosz és a kegyetlenség hordozói, vagy vezethet-e a helyzet ehhez? Zimbardo a szituációs helyzet élõ vezetõinek vezetõje. Tegyen egy személyt egy bizonyos helyzetbe - és azok az emberek, akikről úgy gondoljuk, hogy általában csak szárnyas angyalok, állatokká válhatnak. És "Lucifer megcsókolja őket a homlokán."
De Zimbardonak még egy szempontja van, ha jól emlékszem: "Isten pokolot teremtett". Az egyik előadásban így szólt: „Isten pokolot teremtett”
-Ha pontos lenne, most egy idézetet fogok adni egy kissé ellentétes értelemben. A férfi azt mondja: „Elkezdtem hinni Istenben, mert Ruandában találkoztam az ördöggel és megráztam a kezét. Ha van egy ördög, akkor Isten létezik. Zimbardo számára ezek a megközelítések fontosak, mert a bíróság előtt beszélt és erről szól Luciferről szóló könyv. Megvédte az Abu Ghraib börtönében nagyon rosszul viselkedő amerikai katonákat. A védelem nagyon feltételes volt, mert úgy vélte, hogy minden embernek, aki ezeket a feltételeket teremtette, e katonák helyén kell ülnie, ahol ezek a katonák ilyen csúnya módon viselkedhetnek.
Haladunk a beszélgetés második részéhez. Amennyire emlékszem, a népirtás lesz szentelt
A háború alatt az Lipkin amerikai ügyvéd spekulálni kezdett, hogy a tömeggyilkosság hagyományos jogi fogalmai nem voltak alkalmasak a már ismert fogalmakhoz való alkalmazására - mindenekelőtt a holokausztra és általában a második világháború bűncselekményeire. A népirtás jogalapjára vonatkozó rendelkezéseket kezdett kidolgozni, a háború után, véleményem szerint 1948-ban ezt a rendelkezést vezettek be. És ezenkívül Ruanda a pszichológusok, szociológusok és ügyvédek genocid-tanulmányozásának fő modellje.
Rámutat néhány olyan nagyon fontos elemre, amely a társadalom milyen szakaszaiban megy keresztül, hogy a népirtáshoz hozzájáruló elemek felmerülhessenek benne.
Nagyon sok olyan pszichológust ismerek, akik nem szeretnek foglalkozni ezekkel a problémákkal, elmagyarázva, hogy ez önmagában undorító. Valójában vannak néhány nagyon komoly elem. Az ilyen események elemzésekor az objektivitás szubjektív érzést ad, hogy az elkövetők és az áldozatok azonos méretűvé válnak. Ez nem egy beszélgetés arról, hogy az áldozat mindig jó, igaz és így tovább. A kutató megérti, hogy az áldozat nem mindig viselkedett megfelelően.
Vannak dolgok, amelyek jelen vannak a népirtás eredetében. Erwin Staub négy népirtást elemezte. Kettő - amikor az egyik nemzet megsemmisített egy másik nemzetet, az örmény népirtás és a holokauszt, és két másik, amikor az állam elpusztította saját alanyait Kambodzsában és Argentínában.
Staub megmutatta, hogy a népirtások szinte mindig valamilyen hatalmas társadalmi változás során fordulnak elő, általában modernizáló jellegű, amikor a lakosságnak úgy tűnik, hogy versenyt kell vetnie a ki előttünk a modernizáció eredményeként. És megkísérelnek lemaradást vagy bűnbak megtalálását - ezt a figurát bárminek nevezhetjük. Azokban az államokban, ahol több nemzet is van, elkezdenek áldozatot választani.
A vezetők szerepe itt nagyon fontos. Melyek a vezetők egyrészről, másrészt. És a többség vezetői, azaz azok a vezetők, akiket ezután a népirtás vezet, azzal kezdik, hogy megpördítik országuk vagy nemzetük fölényének térképét a körülöttük lévőkkel szemben. Ezek rendszerint autoritárius kultúrájú országok. Jellemzően ezekben az országokban van az úgynevezett „erőszak kultúrája”.
Nagyon gyakran úgy nevezik, hogy férfias jellegű "hős kultúra". De a lényeg az, hogy a vezetők szerepe az, hogy lehetővé teszik ennek a kultúrának az összes negatív elemét, hogy kibontakozhassanak és az ellenségre mutathassanak. Ezután minden érthető módon kibontakozik, a legbátságosabbnak az ellenséget kell tulajdonítani.
Amikor a ruandai tutsik és hutu elpusztították egymást, csótányoknak hívták egymást, stb. Ez nem esik ki a propaganda általános képéből, az ellenségeket mindig undorító lényekként ábrázolják. Van egy munka, ahol elemzik a világháborúkban és a hidegháborúban részt vevő országok katonai plakátait és rajzfilmeit. Kiderült, hogy minden rajzfilmben vonzódnak az olyan társadalmi érzelmek, mint az undor. Az ellenség mindig csótányként, patkányként, kétéltűként viselkedik. És a másik oldal nemesek.
Ezért nagyon gyakran van egy érzés, hogy valaki ellopta egy rajz elképzelését valakitől: németek vagyunk, vagy amerikaiak vagyunk, vagy tőlünk. "Ön jelentkezett önkéntesként?", "Anyaország hív!" stb. A katonai poszter és a karikatúra hasonlósága nagyrészt annak a ténynek köszönhető, hogy az alapvető emberi érzelmeken játszik. Jók vagyunk, így védünk egy nőt és egy gyermeket, és az ellenkező oldalról - valamiféle furcsaság. És ez kezd megjelenni a közéletben és az állami propagandában.
Ezután megkezdődik a történelmi példák keresése. Mindenféle népirtás szinte mindig történelmi eseményeken alapszik. Az emberek úgy értelmezik őket, hogy készen állnak a népirtásra, és így bizonyítják: a jövőbeli áldozatok egy csoportja kétségtelenül undorító azért is, mert a történelem során vagy elárult minket, vagy az ellenség oldalán volt, vagy történelmileg meghatározva, hogy az ellenség oldalán lesz. és pusztán meg kell semmisíteni, mert az összes történelmi bizonyíték arra utal, hogy meg kell semmisíteni.
Itt szeretnék utalni az úgynevezett "kulturális erőszakra", egy kifejezésre, amelyet Y, Galtung fogalmazott meg. Amikor a kultúra és a tudomány minden aspektusát, ideértve a matematikát is, a közvetlen és a strukturális erőszak igazolására használják, Ezek faji jelek, mind történelmi, mind irodalmi, mind zenei jelek - mindent felhasználhatunk arra, hogy szellemünket az ellenség fölé győzzük.
Adok egy kis, talán komikus példát. Amikor hallgató voltam, M. F professzor tanított nekünk. Nestrukh, a világ egyik legnagyobb antropológusa. Volt egy legenda, hogy ő volt a fasiszta listában az első százban a pusztítás céljából. Nem tudtuk megérteni, milyen fenyegetést jelent ez az intelligens ember. Aztán kiderült, hogy ő volt a Vörös Hadsereg antropológusa, és megmutatta, hogy hazánkban sokoldalúság ritkábban fordul elő, mint a Wehrmachtban.
Csak ennek tudhatnánk Hitler ellenségét. Akkor nekem vicces történetnek tűnt. És amikor elkezdtem foglalkozni az erőszak problémájával, kiderült, hogy általánosságban elmondható, hogy ez a fajta apró dolog - hány mellbimbó van valakinek, ahol a fülük kiáll. hány ember hat ujjú, hány mentálisan fogyatékos - cselekszik, főleg annak bizonyítása, hogy az ellenség más, hogy nem emberek.
És az utolsó probléma, amiről beszélni akartam, az, amire figyeltek, amikor a népirtásokat tanulmányozták. Megfigyelők. A legtöbb erőszakos bűncselekményben, a harcokban és az úgynevezett zaklatásban, iskolai harcokban a figyelmet a résztvevőkre hívják fel. Az agresszor és az áldozat. És a külső megfigyelők oldalán maradnak. De a valóságban gyakran kiderül, hogy általánosságban ezt értük történik. Ez az egyik oldal.
Másodszor, felmerül a kérdés: miért nem beavatkoztak? Ez a kérdés mindig felmerült a második világháború után, a holokauszt után. Hogyan reagáltak a lakosok? Hogyan lehet rövid időn belül az intelligens német lakosokat csendes többséggé vagy bűntársakká tenni? És amikor erre fordultak, egyrészt egyértelművé vált a nyelv hatalmas szerepe. Hogyan lehet az eufemizmus eltávolítani a felelősséget az emberektől?
Népirtás Kambodzsában
1975 áprilisában, egy ötéves polgárháború után, a khmer Rouge csapatok megdöntötték Lon Nol tábornok kormányát. Gén vezetése alatt. Pol Pot kommunista párttitkár (nast, Salot Sar név) elkezdte megvalósítani az utópisztikus elképzelést, amelynek célja egy olyan társadalom létrehozása, amely kizárólag szorgalmas parasztokból áll. A városi lakosok kényszerű áthelyezése az úgynevezett speciális táborokba. "Munkaerő - oktatás". Az embereket arra kényszerítették, hogy napi 12 órás munkát végezzenek megszakítás nélkül, szigorú élelmiszer-előírásokkal, borzasztó egészségügyi körülmények között. Ennek eredményeként az emberek éhségből, kimerültségből és betegségből haltak meg.
A Khmer Rouge a múlt „maradványaival” is harcolt: az iskolákat, kórházakat és gyárakat bezárták. A monetáris rendszert eltörölték, minden vallást betiltottak, minden magántulajdont elkoboztunk. Megkezdődött a vallási közösségek tagjai, az értelmiség és a kereskedők szisztematikus megsemmisítése.
Összesen körülbelül 1,7 millió embert öltek meg a Khmer Rouge szabálya alatt három és fél évig.
Az egy dolog, ha azt mondjuk, hogy a zsidókat vonatokkal foglalkozó koncentrációs táborba küldik, de ha azt mondják, hogy vonatokba küldik őket keletre, akkor ez egy másik. Vannak olyan tanulmányok, amelyek megmutatták, hogy mennyire fontosak a rövidítések. Ha egy személyt három betűvel jelölnek ki, akkor már nem Ivan Ivanovics Ivanov, és III. És kiderül, hogy az egyik esetben könnyű erőszakot elkövetni, a másik esetben pedig nehezebb.
Elég sok németországi munka, az egyiket még a „Harmadik Birodalom nyelve” -nek is nevezik. Ez a munka megmutatja, hogy a szavak és a megnevezések fokozatos megváltoztatásával sikerült-e egy kulturált országot az emberek tömegpusztításához vezetni. Valójában a mindennapi nyelvben nem volt holokauszt, volt „a zsidó kérdés végső megoldása”, és ez már „normálisnak” hangzik.
Minél többet látunk egy embert, annál nehezebb nekünk bűncselekményt elkövetni vele szemben.
Hogyan tudjuk most elképzelni, hogyan indul el a népirtás mechanizmusa? Nem csak azt kell mondani, hogy „öljük meg mind a zsidókat” vagy „öld meg mindet az örményeket”. Senki sem megy
-A kérdés az, hogy a légkör fokozatosan érlelődik a társadalomban. Van egy csoport ember, aki "kovász" -nak tűnik ki, majd mások csatlakoznak hozzájuk … Külön kérdés az, hogy ki vesz részt. Egy másik kérdés a társadalom bizonyos általános készenléte. Valójában ahhoz, hogy ezek az emberek elinduljanak valahova, és elkezdjenek valamit tenni, szükséges, hogy legyen egy kérés a társadalomban: tennie kell valamit, Az embernek ilyen állapota van, amelyről az egyik pszichológus beszélt: „vagy cigarettát dohányozhat, vagy felesége válhat”. És nagyon gyakran az emberek rossz döntéseket hoznak. Az ilyen, első pillantásra eltérő outputok azonos mérete abban rejlik, hogy van egyfajta szabadon lebegő szorongás. Még nem tárgyalják, mert az ember nem érzi úgy, hogy a modernizáció korszaka már megkezdődött volna, hogy "most mindenki rohan előre, de én itt maradok egyedül". Érezte, hogy vannak bizonyos váltások.
Egy normál ember az utcán, egy átlagos hétköznapi ember valamilyen szorongást érez. Hogyan fogják meghatározni ezt a szorongást? Dönthet valami csodálatos formájában: "Építsünk valami újat, költözzünk valahova." Amikor azonban úgy érzi, hogy kívülállássá válik, akkor létrejön egy általános légkör, amikor a szorongást pogrommá lehet változtatni.
Azok a népirtások, amelyeket említünk, nem véletlenszerűek. Az örmény törökországi népirtás, a holokauszt ezt az érzést kíséri: „Ez a kisebbség jobban él, mint mi. Ez bizonyos álláspontot foglal el. Tisztekké, mérnökökké, finanszírozókká és valami másvá váltak. " Meglepő, hogy a népirtásos társadalmakban sok ember kész arra, hogy átugorjon a "modernizáció vonata" vagy a változás irányába. Kambodzsaiak nemcsak az értelmiséget, hanem általában az összes olvasót is elpusztították. Éppen az volt, hogy a nemzet fele harcolt a másikkal.
Nem vagyunk nagyon szeretve, és nyugaton nem szeretik emlékezni arra, hogy amikor a francia elhagyta Afrikát, ott szinte minden tanárt és felsőfokú végzettségű embert megölték. Több millió ember halt meg ott. A képzett embereket ellenségesen érzékelték. És itt felmerül a kérdés: hogyan? A laikus, aki addig egy teljesen normális ember volt, munkába ment, csinált valamit, hirtelen kezd részt venni ebben a mozgalomban.
És két nagyon különböző "iskola" van itt. Az egyik Zimbardonak köszönhetően népszerűbb: azt mondja, hogy a helyzet fontos. A második az, hogy továbbra is vannak személyiségjegyek. Egyébként Zimbardo munkáiban feltűnő figyelme van a helyzetekre, de soha nem rejtette el, hogy van egy kis embercsoport, akik készek ilyen módon elkövetni ezeket a bűncselekményeket. Ez a banditák és a bűnözők tömege, akik a régi időkben zsoldosok voltak.
Érdekes módon a legtöbb cselekményt elkövető ember nem ilyen gazemberek. Nincsenek ilyen magas szintű agresszivitásuk, nem annyira gonoszak, és a Hannah Arendt által alkotott kifejezés teljesen véletlen. Miután részt vett a zsidók megsemmisítéséért felelős Eichmann tárgyalásán, "a gonosz hétköznapjának" nevezte. A dokkolóban egy tisztviselő ült, akinek ezek az emberek ugyanazok voltak, mint a másiknak - például a körmök száma. Sokkal inkább azt érdekli, hogy hány vonatot kell kiszolgálni az egyik ponthoz, majd a másikba történő szállításhoz, hogy megy a gáz, hány kemence van …
Könnyen el tudnánk képzelni, pontosan ugyanazt, aki a kohászatért felelős - a szén, az érc szállítása stb. Annyira megdöbbent, hogy egy ilyen banális, apró ember annyira rosszat tett. A legérdekesebb dolog az, hogy ebben az időben sok ember nem fogadta el a nézőpontját. Azt vádolták, hogy kiszabadította őt a csapásból, mert mindenki szeretne egy férfit, akinek agya van, vér csepp a szájából, vér a kezén - akkor minden világos. Hogyan tud egy rendes tisztviselő elkövetni ilyen gyilkosságokat? De minden további kutatás azt mutatja, hogy számos egyszerű, triviális ember őrült és csúnya dolgot tud tenni.
Az 1994-es ruandai népirtás az ideiglenes kormány intézkedései voltak az ország etnikai kisebbsége, a tutsi nép és a mérsékelten politikai nézetet képviselő hutu ellen. A 100 nap alatt meghaltak száma különböző becslések szerint 500 000 és 1 030 000 ember között volt.
Van egy csodálatos munka, amelyben elemzik a német hadsereg tartalékainak zászlóalját, amelynek dokumentációját megőrizték. Érdekes, hogy a zászlóalj csupán Németország társadalmi és demográfiai jellemzőinek nyomon követésére derült fény. Kor, iskolai végzettség stb. (Véletlenül történt). Lengyelországban szolgáltak. A parancsnok parancsot kapott egy zsidó város megsemmisítésére. Világos, ki van itt: idős emberek, nők és gyermekek. Ugyanakkor mindenkit tájékoztak arról, hogy joguk van megtagadni. És sokan megtagadták, nekik semmit sem tettek. A többiek elmentek, mindenkit megöltek, mindent elégettek.
A parancsnok megjegyezte, és a dokumentumokban megjegyezték: kellemetlen volt, sokan sírtak, valaki lőtt a levegőben, aztán mind részegek voltak, hánytak … Általában aggódtak. Aztán kaptak egy második, aztán egy harmadik rendelést. Mindent megtettek, és kevésbé sírtak. Amikor egy idő után Ukrajnába szállították őket, a parancsnok megjegyezte, hogy több ember közeledett hozzá, és megkérdezte: "Amikor Ukrajnába szállíttatunk, képesek leszünk ugyanazra a cselekedetre, mint amit Lengyelországban tettünk?"
Más munkák is megjelennek: függőségi készletek. És a háború alatt az. Vannak olyan munkák, ahol a harcosokkal interjút készítettek. A tábornokok valóban nem kedvelik ezeket a műveket, mert azt mutatják, hogy körülbelül 10% -uk emlékszik és biztosan tudja, hogy egy adott embert céloztak és lövöldöznek, meg akarják ölni. De sokan azt mondják, hogy a levegőbe lövöldöztek: a gyilkolás szinte biológiai tilalma működik.
És akkor - igen, hozzászoktak, jó harcosokká váltak, és ez nem ellentmond annak, hogy a jól képzett katonai egységek kevesebb PTSD-t tapasztalnak meg, mint a harcba dobott katonai egységek, amelyek nem túl jól készültek fel.
De az első dolog, ami az embert gyilkossá teszi, a függőség. A második dolog, amelyet itt nagyon fontos megjegyezni, a felelősség hiánya. Leírja, hogyan került sor a Wannsee-i találkozóra. Amerikai újságíró volt jelen. Hitler azt mondta a tábornokoknak, hogy a hadseregnek részt kell vennie a zsidók kiirtásában. A tábornokoknak ez nem tetszik, ők még mindig hadsereg tábornokok, akik egyáltalán nem akarnak részt venni ebben a műveletben. Mindenki gyűrődött, lábról lábra állva.
És hirtelen Hitler azt mondja; "A történelem a nyertesek által van írva, senki sem emlékszik a vesztesekre, és nem fogja emlékezni." És itt van a híres mondat: „Senki sem emlékszik az örmények 1915-es mészárlására. Minden felelősséget vállalok magamra. " Az újságíró megjegyzi, hogy mindenki azonnal felvidított, Goering valamiféle zulu táncot végzett, és azonnal megjelent egy kellemes, önelégült állapot, mert megszabadultak a felelősségtől.
És ezt látta Milgram később a kísérletek során - ha átadhatja a felelősséget valakinek, hatalmas számú rossz tettet követhet el, ez jelen van a népirtás készenlétében. És természetesen nem lehet kizárni az ilyen helyzeteket kereső embereket. Nincs sok közülük, de vannak. Ezek az emberek készek részt venni bármilyen erőszakos cselekményben.
A terrorizmus az agresszió másik oldala. Amikor néhány ember, egy réteg, egy csoport, valami vallás, az emberek készen állnak arra, hogy feláldozzák ugyanazon csoport, a vallás stb. Képviselőit, amikor a dolgozó emberek boldogsága érdekében lehetséges a vonat kisiklása Mivel ez a nagyon dolgozó ember, egyértelmű, hogy bizonyos változások zajlanak a pszichológiában. És itt van a németországi történet másik oldala. A háború után tehát az ellenkező irányba törölték az agyukat. hogy minden német bűnös, hogy a hetvenes években a német terroristák többsége a "Frakció Hadseregének" ("Vörös Hadsereg frakció", RAF) egész társasága azzal vádolta szüleit, hogy bűnrészesek a zsidók megsemmisítésében és a hitlerizmusban.
A kutatók később kiderítették, hogy a RAF tagjai szülei disszidensek voltak. Vagy börtönben voltak, vagy megfosztották a munkavégzés jogától - például a prédikátort megfosztották a prédikáció jogától és így tovább. De a gyerekek ezt nem fogadták el. Csak fekete-fehér láttak. És ebben a fekete-fehér gondolkodásmódban elkövettek bűncselekményeket. Ezért, amikor az emberek e magjáról beszélünk, akik készek tömeges gyilkosság elkövetésére, akkor meg kell értenünk, hogy az egyik legsúlyosabb probléma a fekete-fehér gondolkodás problémája.
Az első érzelmi reakció, mely személyesen van: ez azt jelenti, hogy mivel fennáll a kapcsolat a társadalom átmeneti, átmeneti állapotai és a kegyetlenség szintje között, ez azt jelenti, hogy a kegyetlenség nem kerülhető el?
- Nem, ez egyáltalán nem jelenti. Ez azt jelenti, hogy a társadalom átmeneti állapotát komolyan kell venni.
Mit kell csinálnunk?
- Először is, a társadalomnak ellenőriznie kell az államot, hogy az iskolákban ne tanítsák az erőszak kultúráját. És ez nagyon valóságos, ez nem utópia. Érdekes dolog: vannak olyan tragikus események a történelemben, amelyeket valójában megváltoztattak az értelmezés. Végül is az oroszok elveszítették a Borodino csatát, Moszkvát a franciák vitték el. De ez a történet hangsúlyozta a szellem győzelmét. Ezért Lermontov verse, ebből Borodin történelmi jelentősége, amelyet meg kell jegyezni. Az ország számára ez szimbolikus dologvá válik.
Adok még egy példát az örmény történelemről. Az ötödik században a perzsa harcol az örmények ellen, hogy elhagyják a kereszténységet és tűzimádókká váljanak. Az Avarayr csata - az örményeket elefántok tapossák, elvesztették. A parancsnokot, aki ebben a csatában parancsnokságban részesítették, szenvedetté tették. Ez a csata szimbolikus az örmény történelemben.
Miért beszélek erről? Mivel ezeknek a mészárlásoknak és népirtásoknak a következményei fontosak. Hogyan reagálnak az áldozatok? Az áldozatok egy része a bosszú és bosszú útját követi - megjelennek terrorista szervezetek. Néhányan bosszút állnak, mások bosszút.
De a bosszú eltérő lehet. Ha valaki emlékszik Fassbinder filmjére, a Maria Brown házassága című filmre, akkor a film végére, amikor az élet javul, Maria Brown találkozója férjével az 1954. évi világbajnokság döntőjének jelentése alapján történik, amikor Németország lett a világbajnok. Szimbolikus cselekedet volt, míg Németország tudta, hogy szimbolikus cselekedet. Az élet javult. A pusztítás véget ért, a németek bajnokok és büszke nemzet. Büszke lehet az ilyen szimbolikus dolgokra, és számomra úgy tűnik, hogy jobb - jobb labdarúgó bajnokok lenni, mint harcolni.
Az a kérdés, hogy vajon az állam személyében vagy a társadalom személyében képesek-e kezelni azokat a folyamatokat, amelyek keverik vagy csökkentik a genocidális ötletek kialakulásának lehetőségét, számomra meglehetősen realisztikusnak tűnnek.
Megemlítette a leölés biológiai tilalmát. Valójában létezik-e ilyen tilalom az emberi fajra? Talán helyesebb lenne egy kulturális tilalomról - például egy parancsolatról - beszélni?
- A parancsokkal egy kicsit később, először a biológiáról. Általában az agresszió vizsgálatának gurája Konrad Lorenz. Az állatok agresszív viselkedésével kapcsolatos kutatásainak sokféleképpen megkapta a Nobel-díjat; azt állította, hogy az agresszivitás ösztön. Mellesleg, ő miatt az agresszió pszichológiáját betiltották a Szovjetunióban. A Központi Bizottság ideológiai osztálya úgy döntött, hogy a békért harcolunk, és értelmetlen az ösztön elleni harc, tehát jobb lenne Lorenzt betiltani. És volt egy olyan vicces helyzet, amikor egyrészt Lorenz gyermekkönyveit adták ki, másrészt az ideológiai részleg egy marxistának írt könyvet, hogy Lorenz fasiszta. Lorenz nem volt fasiszta, rendes katonai orvos volt.
Tehát Lorenz csak megmutatta, hogy a legtöbb inter- és fajspecifikus agresszió - az állatok agressziójának nagy része annak a ténynek köszönhető, hogy ezek a fajok és más harcok nagyrészt az erő mutatóját jelentik. Hogy. hogy az állatok sebekből, harapásokból, karcolásokból halnak meg, inkább annak következménye, hogy a vadon élő állatokban nincs szeptikus tartály.
Annak érdekében, hogy nincsenek illúziók - Lorenz szerint csak a vadállatokra vonatkozik, 14 háziasított állatfaj ugyanolyan rohadék, mint egy ember.
Az állatoknak nincs üldözése. Az egyén elhagyta a másik személy által védett területet - senki sem fogja követni őt a végéig, hogy befejezze. Elvileg még szimbolikus képet is megnevezhet a tilalom megsértéséről: David, aki rájött, hogy kőre húzhat egy húrra, és Goliath fejére dobhatja, és ha hiányzik, akkor a távolság olyan, hogy elfuthat. Lorenz csak észrevette a távoli fegyverek megjelenését. Megnyomtam a gombot - és a pokolba vele, Hollandnal. Nem látod, hogy kit pusztítasz.
Mellesleg, ha a poszt-traumatizmusról beszélünk, van egy nagyon érdekes dolog: minél távolabb áll a katonaság egy valódi ütközésből, annál kevésbé jelentkezik a poszt-traumatikus stressz. A magasan bombázott pilóták gyakorlatilag nem rendelkeznek. Néhány nagyon lelkiismeretes embernek megbánása van. És a helikopterpilóták már poszt-traumás stresszben vannak.
Most a parancsolatokról. Igen, párhuzamosan van az, hogy A. P. Nazaretyan "társadalmi-humanitárius egyensúlynak" hívja. Az ötlet az, hogy az ember által feltalált minden eszközre vagy más emberek elpusztításának módjaira megjelennek bizonyos társadalmi tilalmak, technikák, amelyek megtiltják ennek a fegyvernek a kinyílását. Megjelennek nukleáris fegyverek - és egy idő múlva kidolgozásra kerülnek az atomsorompó-törvények, ellenőrzésük felett stb. Az emberiség megérti, hogy ha nem hoz létre társadalmi-kulturális tilalmakat önmagának, akkor természetesen az emberek egymásnak rágódnak …
Mi a legjobb módja az agresszió kezelésének a családban? Hogyan lehet kezelni a gyermekek fizikai büntetését? Gondolja, hogy a gyermekeket meg kell büntetni?
- Le kellene dobnom? Nem kell korbácsolni. Ez egy nagyon nehéz probléma. Valójában természetesen rossz a viselkedés, ezért meg kell büntetni. Másrészt, ha egy embert büntetnek, akkor megmutatják neki egy példát, hogyan kell viselkedni. Az iskolai kutyák érdekesek, mivel az iskolai tanárok nem figyelnek rájuk. Még amikor azt is mondják nekik: ez a fiú veri a gyengéket, extrém valamit, a tanárok elkezdenek védeni őt.
És egyáltalán nem azért, mert védik az "egyenruha tiszteletét", hanem azért, mert ezek a fiúk, amint a kutatások során kiderült, nagyon szigorú büntetést kaptak otthon. És megtudták, hogy csak a felnőttek kontrollzónáján kívül, az iskola sarkánál, a WC-ben lehet rosszul viselkedni, ahol senki sem fog figyelni rá. És a tanárok és más felnőttek előtt - ezek jó fiúk, a legszebb emberek.
Ezért a családon belüli erőszak és a gyermekek büntetésének problémái átfedésben vannak. Ezt nevezik az „erőszak gyűrűjének”. Valaki büntet, ez példá válik: ráadásul kulturálisan megértik, mikor lehetséges az agresszió megmutatása, mikor nem. Lehet szakítani a szomszéd fejét, de úgy, hogy senki sem látja vagy irányíthatja: így nem lehet büntetni.
Most a büntetésről. Meg kell értenie, hogyan kell büntetni a gyermekeket. Miért, kinek és hogyan. Például a kutatások azt mutatják, hogy az anyák általi büntetést mindig kevésbé méltányosnak tekintik, mint egy apák büntetését. Nem tudom, ki helyezte bennünket a génbe, de az apa funkciója rendőr. Legyen kedves, jó, de mégis rendőr, tehát megjegyzései és büntetései méltányosabbak, mint anyámé.
Második. A büntetésnek azonnalinak kell lennie, különösen a kisgyermekek esetében. Szombaton nem lehet büntetni azért, amit egy ember hétfőn tett. Ez idő alatt már hatalmas számú esemény történt. És nem érti, miért büntetik őt most. Egyértelmű, hogy ha hétfőn csinált valamit, és szombaton nyitotta meg, akkor megérti, miért. De itt van az iskolai tanárok kedvenc időtöltése, amikor mindent naplóba írnak - a napló szombaton a szülők kezébe kerül! És akkor ott van az, amely megszakította a hétfőn tartott leckét. Nos, letéptem. És nem érti, miért büntetik szombaton. Az órát hétfőn lemondták.
Valójában, mivel nem nagyon foglalkozom a gyermek agresszióval, nem tudom részletesebben és egyértelműen elmondani a tervet, hogy miként kell élni egy olyan gyermekkel, akit büntetni kell. Csak azt tudom, hogy vannak korlátozások, amelyeket mindig figyelembe kell venni. A súlyos büntetés csak fokozott kegyetlenséget eredményez; meg kell értenie, mit tett a gyermek valójában. Ha tisztességtelenül büntetik, akkor nem erről van szó.
Tudna-e felsorolni, javasoljon olyan kutatásokat, amelyek ösztönözhetik az erőszak és az agresszió csökkentését célzó intézkedéseket?
- Tanulnunk kell az agressziót. Nem csak a csótány mancsát tépjük le, és ellenőrizzük, nem süket-e, mint az anekdotában. A kutatás célja pontosabb, bizonyítékokon alapuló megelőzési módszerek kifejlesztése. Mivel a jelenlegi módszerek csak egy csendes horror, fogalma sincs, mi az. Amikor olyan jelölt műveket kapok, amelyek szerint a serdülők agressziója "patakokban" játszva csökkenthető, az első gondolatom a következő: hogyan lehet csökkenteni? Csak akkor tud felnevelni, mert valakit választanak, és valakit nem, és hogyan lehet ezt ne adni a szomszéd fülébe? Milyen "patakok" ?! Ezt egy néni találta ki, aki még soha nem foglalkozott az agresszivitással, és nem érti, hogyan lehet ezt csökkenteni.
Az agresszivitás csökkentése számos olyan kérdéssel társul, amelyek az önértékeléshez, a nárcizmushoz és a mentális rendellenességekhez kapcsolódnak - olyan enyhe formákkal, amelyek nem érik el a klinika szintjét. De ezt mindent meg kell vizsgálni.
Azok, akik idősebbek, valószínűleg emlékeznek a csőtelevíziókra. Összehúzódtak. Szinte minden családban volt olyan szakember, aki pontosan tudta, hogy melyik helyet érinti - óvatosan, húzással vagy kétszer, hogy a TV rendesen működjön. Ez volt az egyik megközelítés valamilyen negatív jelenség kezelésére. A második - még az idős nők is tudták (az unokáikat arra kérték az unokájukról, hogy távolítsák el a hátlapot), hogy ha az összeperzsedni kezd, fel kell lépnie, és meg kell érnie az izzókat. Elvesztette, a kapcsolat javult - és jó.
A harmadik megközelítés az, ha tesztert veszünk át, és haladunk át az egész áramkörön, nézzük meg, hol kell megváltoztatni az ellenállást, hol máshol van valami más. Szeretem a harmadik utat. Az első kettőnek létezési joga is van, de számomra kevésbé vonzóak.
„Felfedezés és hipotézisek” folyóirat, 2014. december