A történelem tankönyvekből tudjuk, hogy Svájtoszlav Igorevics orosz herceg halálának hivatalos verziója a pecseneg kezén volt, aki megtámadta a herceg századát, és felállította őt a Dnyeper-zuhatagban csapdába. Ez a verzió azonban nem ösztönzi a bizalmat, mivel sok ősi orosz krónikát keresztény szerzetesek írtak, és ennek a fejedelemnek a halálának története során néhány független kutató egyértelmű "bizánci nyomot" talált a keresztény szerzetesek számára. És tudjuk, hogy a herceg halála iránt leginkább a bizánci volt az, aki pajzsát a Szent Konstantinápoly kapujához szögezte, és többször is tiszteletet adott Bizánci számára.
Például, mit olvashat erről az orosz utazó, biológus, antropológus, G. Sidorov könyvében "A fehér istenek öröksége":
Figyelembe véve az álszerteurisztikus mítoszok és a nyílt hamisítások számát a történelem hivatalos változatában, az orosz herceg halálának a G. Sidorov könyvében szereplő változata meglehetősen hihető. Különösen annak ellenére, hogy nyilvánvalóan hamis mítoszok vannak a "vad barbárokról", akik szinte a fákban éltek a kereszténység megérkezése előtt és állítólag még saját írásbeli nyelvük sem volt. De ha V. Brusov ismerte az igazi történetet, ez azt jelenti, hogy más embereknek, akik a 19. században éltek, tudniuk kellett volna. A hamisítók természetesen nem tudtak „megtisztítani” az összes forrást.
Jellemző az is, hogy a történelemtudomány olyan világítótestei, mint Solovjev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov, már felhívták a figyelmüket Nestor keresztény krónikás által bemutatott változat logikusságára. Nos, ha még a hivatalos történészek is kétségbe vonják a keresztény szerzetes azon évek eseményeinek valószerűségét, akkor mi akadályozza meg abban, hogy hipotézisként elfogadjuk az események bármely más változatát? Például az, amelyről V. Brusov magabiztosan írta verseiben.
michael101063 ©