Most már nem kétséges, hogy az emberi civilizáció távoli és nem túl távoli múltjában globális bolygóméretű katasztrofális jelenségek zajlottak le, amelyek során a korábbi civilizációk nagy részét megsemmisítették, és a túlélők egy idő után helyreállították a fennmaradt képeket, és ezeket a túlélőket felhasználták. A korábbi civilizációk "fejleményei" saját célra. Ugyanakkor minden alkalommal a bolygó újraelosztása történt az új „elit” részeként, a történelem új verziójának átírása és a fejlettségi fokozat fokozatos romlása miatt, az „aranykor” civilizációinak sok technológiájának és szent tudásuknak a veszteségével összefüggésben.
Az ASPIK csatorna előadója és szerzője, a valódi múlt független kutatóinak csoportja - O. Pavlyuchenko - hipotézist fogalmazott meg három ilyen globális áradásra, amelyek az elmúlt évszázadokban a XIV – XV. Század fordulóján és a XVII – XVIII. Század fordulóján, valamint a XIX. Század közepén bekövetkeztek. A legutóbbi katasztrófa bizonyítéka az ősi épületek földi és üledékes kőzetekkel a földszinten, amelyek a világ minden tájáról találhatók. Vannak ilyen épületek a moszkvai régióban, például Jegorjevszk városában, amelynek története több mint egy évszázadra nyúlik vissza. Ezen épületek közül melyikbe vontam már az olvasóim figyelmét.
Amint rájöttünk, a pólusok helyzetét megváltoztató katasztrófa bizonyítéka a korábban Grönlandon található antediluviai pólusra orientált templomok és templomok is. Az évszázadok során nagy figyelmet szenteltek ugyanazon keresztény egyházak bíborvonalaihoz való orientálódásnak, és ha találtunk egy ilyen templomot, akkor valószínűleg egy „antediluviai” épület egy ősi alapján áll, és maga a pólusok azonos helyére épült.
És a valós történelem legtöbb független kutatója szerint az utolsó póluseltolódás a 17.-18. Század fordulóján bekövetkezett katasztrófa idején történt, amikor az ókori védikus civilizáció elpusztult, amelynek egyes épületeit és építményeit az árvízközi civilizáció során helyreállították, és részben kiástak a miénk, még megfigyelhetjük. Noha a történelem hivatalos változatában a későbbi időkben állítólag "a semmiből való felépítésről" való ál-történeti "mítoszokat" fedeztek fel erre az alkalomra, a világ minden tájáról származó uralkodók rendje alapján, akiket erősen és szinkronban "az ősi régiek rajongtak".
Mellesleg, nem csak sok ősi épület és szerkezet van a régi pólusra, hanem az ősi városok utcáinak elrendezésére is. Ez az oka annak, hogy például Szentpétervár, Kronstadt, Peterhof történelmi részét ilyen módon orientálják. De ugyanezt figyeljük meg a moszkvai régióban, amint azt korábban Yegoryevsk példáján tárgyalták, amelyet valószínűleg az árvízközi időszakban egy elpusztult ősi város romjaira építettek, és ezért történelmi részében megtartotta az utcák, házak és templomok azonos irányítását.
Ma azonban nem erre szeretném felhívni a figyelmet, hanem az utóbbi katasztrófa teljesen más nyomaira, amelyek könnyen megtalálhatók a moszkvai régió legnagyobb folyóinak partján. Ahol a földmunkagépek működtek, a partokat erősítve és az üledékes kőzetrétegek függőleges metszeteit meghagyva, még azok nagyon felületes vizsgálata is lehetővé teszi, hogy meglehetősen határozott következtetéseket vonjunk le.
Tehát ezeknek a "szakaszoknak" megfelelően, a Moszkva-folyó alsó folyójának példájával jól látszik, hogy a termékeny réteg nagyon vékony, csak legfeljebb 10 centiméter, és néha kevesebb is. És ez nagyon furcsa, ha vakon hisznek a történelem hivatalos változatában. Végül is nem a sivatagban élünk. Ezenkívül az ősi orosz krónikák és epikák százados ligetekről és sűrű, átjárhatatlan erdőkről szólnak. Saját szemünkkel látjuk, hogy a 150-200 évesnél fiatalabbak csak egyedülálló, csodálatos módon megőrzött fák vannak, és nagyon kis számban. Hol ment az évszázados sűrű erdők és a termékeny réteg?
Promóciós videó:
De ha figyelembe vesszük azt a hipotézist, miszerint ezeket a fákat, valamint a termékeny réteg nagy részét az Északi-Fekete és a Kaszpi-tenger felé vezető árvízvizek mostak el, akkor minden a helyére kerül. Természetesen az áradások közötti civilizáció során a Közép-orosz alföldi növényzet fokozatosan helyreállt. De aztán új katasztrófa jött, és a városok első emeletét olvadt jégfolyásokkal takarja el, keverve különféle üledékes kőzetekkel, amelyek az égből estek. Ez történt egy bizonyos égitest miatt, amely összeomlott a Föld légkörében, és amelyben a kutatóknak nincs konszenzusuk.
Pontosan ennek a katasztrofális eseménynek köszönhetően egyértelműen látjuk ezeknek az üledékes kőzeteknek homok és agyag formájában lévő rétegeit egy meglehetősen vékony, modern termékeny réteg alatt. Ugyanakkor még ezekben a környezetekben is nehéz megérteni, milyen mélyen rejtve vannak tőlünk az ősi és az áradások közötti civilizációk tárgyai. A moszkvai régió egyes részein ez a réteg legalább 3–5 méter. És egyébként, három áradás hipotézise meglehetősen logikusan magyarázza nekünk, hogy hol alakultak meg ezek az agyag- és homokrétegek itt (és nem csak a moszkvai régióban) az évszázados sűrű erdők területén.
Mellesleg, bárki a hajók mentén a folyók mentén sétálva, vagy akár halászat vagy túra kirándulások során megismerheti a legújabb bolygókatasztrófa ezen jellegzetes nyomait. Ezen felül például számos helyen megfigyeltem, hogy az üledékes kőzetrétegnek jellegzetes határa van az agyag (nehezebb) és a homokos (könnyebb) frakciók között. És ez a különbség a felső és az alsó réteg között jól látható a különböző színárnyalatokban. Természetesen így kell lennie. Végül is az agyag részecskék az olvadt jégben iszapfolyások formájában oldódtak fel, mint a homokszemcsék. Ez utóbbi porvihar formájában sokkal lassabban és hosszabb ideig esett ki a légkörből. Tehát mindez érthető.
De természetesen ez csak egy hipotézis, és nem egy 100% -ban bizonyított tény. És mindazonáltal érdemes erre gondolkodni. Ez a hipotézis sokkal logikusabban magyarázza meg azt, amit saját szemünkkel látunk, szemben a hivatalos történészek nagyrészt ellentmondásos és aligha hihető mítoszaival, akikkel a történelem tankönyveiből ismerkedünk. Mit gondolsz erről? Talán van néhány érdekes feltevés és gondolat, amelyeket súlyos érvek támasztanak alá, és nem alaptalan kritika?
michael101063 ©