Vannak emberek, akik soha nem tévedek,
mert soha senki nem kérdezi őket
ésszerű gondolatok."
- (I. Goethe.)
Van egy elmélet, hogy minden, ami a legtökéletesebb, a legfiatalabb. Nehéz vitatkozni, igaz? A mindennapi életben a legjobbat választjuk, vagy megpróbáljuk választani. És a legjobb a haladás eredménye. Ki fog keresni az üzletekben egy 1997-es Ericsson mobilkészüléket, kivéve, ha rajongója a gyűjtőnek? Ez nemcsak a technológiákra és a termelési termékekre vonatkozik, hanem az emberi természettel való kölcsönhatás minden ágazatára és egymásra.
És nincs semmi meglepő abban a tényben, hogy a legfiatalabb országokban az államiság vagy a gazdasági fejlődés legsikeresebb példáit látjuk. Németország, Olaszország, Franciaország viszonylag fiatalok, ezért sikeresek. Az USA még fiatalabb, nem fogjuk megvitatni fejlettségi szintüket. Általában ellentmondásos, de a modell működik. De véleményem szerint a legsikeresebb vállalkozás Nagy-Britannia. Tehát, azt kérdezi, fiatalabb-e mindenki másnál, vagy mi? Abszurd! És egyáltalán nem abszurd. Indokold:
Ez a sziget - Alcatraz börtön. San Francisco, Kalifornia, USA.
Amerikai találmány a társadalom számára veszélyes elemek elkülönítése olyan helyről, amelyet nehéz elhagyni, de megfigyelésre kényelmes? Ennek ellenére Amerikában születik a legtökéletesebb és legfejlettebb. És ez teljesen összhangban áll az általános tudományos paradigmával, amely Darwin elméletét szolgálja, amelyet az összes tudáságra extrapolálnak, a geológiától a szociológiáig.
Promóciós videó:
És ha erre gondolsz? Hogy megértsük a bevezetett sztereotípia működési mechanizmusát, képzeljünk el egy képet, amely mindenki számára ismert gyermekkorban.
Sandbox. A gyermekek eltömődnek benne, és elkezdenek vitatkozni:
- Menj el, útban vagy.
- Nem megyek el, ez nem a homokozója.
- Nem, enyém. Korábban jöttem.
- És tegnap itt játszottam.
- És akkor mi van. Száz évvel ezelőtt játszottam itt. Menj innen!
- Nem megyek. Tudod, milyen erős apám?
- És az enyém százezer milliószor erősebb!
Vajon az uralkodók és országok, népek és egyes „ókori nemzetek” nem viselkednek ugyanígy? Azok. a „Ki először felállt - ó és papucs” törvény minden szinten azonos. Be lehetett bizonyítani, hogy őseitek birtokolták ezt a földet mindenki más előtt, ami azt jelenti, hogy erkölcsi joga van arra, hogy sajátját követelje.
Tehát ezek a játékok a történészek és a politikusok olyan holtpontra vezettek, hogy a "középkori sötétség" egész évezredeire még az eseményeket sem lehetett feltalálni.
Ha alaposan megvizsgáljuk, akkor ismétlődő mintát látunk. Dél-Korea, Kína, Japán … Mindannyian versengnek és kiabálnak: - De apám … de apu, ez a nagyapám! Minél fiatalabb a civilizáció, annál ősibb magának írja a történetet, ez természetes.
A görögök egész életükben kalózkodással foglalkoztak, az életre alkalmatlan sziklás szigeteken telepedtek le, majd görögökké nyilvánították őket, és arra kényszerítették, hogy csinálják azt, amit eddig még soha nem tettek. Remélem, hogy a gondolatmenet tiszta. Most figyelj! Forduljunk Nagy-Britanniához.
Szüksége van-e emlékeztetni arra, kinek nem szereti az egész világban az arroganciát, az arroganciát, a más népek iránti megvetést és a szeretet sokkolni az ősi bizonyítványokkal, amelyekben évezredes kékvérű fia vagy perage családjuk alapítóit rögzítik? Tehát elkezdtem gondolkodni. Valójában, valójában, most kiderül, hogy a britek, ideértve a brit királyi család tagjait is, állandóan hamis törzskönyvekkel dicsekednek!
Nincs egyetlen nemzetük a szigeteken. Vannak skótok, vannak írok, vannak walesek, de ezek nem titkos népek, és mindannyian utálják a briteket, akik önmagukban csak rongyosak, egy tömeg, amely az egész Európa szigetein megjelent. De ez a robbantás uralja az összes többi őslakos szigetet. Hogyan történt, hogy a "rókagomba kiűzte a mezei nyulat a kis házból"?
Először rejtélyt kínálok nektek: Hol készültek ezek a képek?
1. fénykép
2. fénykép
3. fénykép
Biztos vagyok benne, hogy a válasz tetszik!
És hol készül ez?
4. fénykép
5. fénykép
6. fénykép
7. fénykép
Tehát a válasz:
1., 4. és 5. kép - Ez Szahalin, 2. és 6. - Japán, 3 és 7 - Nagy-Britannia. De mi a különbség, keverje össze őket, és nem fog különbséget találni. Most egy új kérdés. Ha a tudósok azt állítják, hogy a kedvező éghajlati, földrajzi, hidrológiai és geológiai feltételek, például a Nílus-deltában, vagy a Tigris és az Eufráta összefolyásában, minden bizonnyal lendületet kell képezniük a civilizáció kialakulásának, akkor milyen növényzet nélküli köves szigetek válhatnak az ősi brit családok bölcsőjévé? ÉS? Vannak verziók?
Nos, hogy tetszik ez a kérdés: ha annyira civilizáltak, okosak, tökéletesek, akkor miért nem a föld 1/6 részén élnek, hanem mi? Miért raknak a kövön a tengerben, ahol hideg, nedves, igazából semmi nem nő? Oroszországban, kit küldtek ilyen tengeri szigetekre? Jobb! Emlékeztek a Csehovról és a természetes eredetű kemény munkáról - Szahalin szigetéről:
Így védte meg magát egy normális, civilizált társadalom az idegen elemek - bűnözők - ellen.
Szahalin ugyanaz a tengeri börtön, mint Alcatraz Kaliforniában. Szokásos gyakorlat, ha a társadalom összes csapdáját egy vízgyűjtőbe zsarolják - a szigetre, és hagyja, hogy ott legyen … Jó szórakozást magaddal, de ne érintsen meg minket. És akkor rám hajnalzott! Szahalin, Alcatraz, mi van még itt? Nézünk és csodálkozunk:
Szahalin.
Japán.
És az Egyesült Királyság.
Még a körvonalakon is megfigyelhetők bizonyos hasonlóságok. Nyilvánvaló, hogy mind a három „konstrukció” a kontinens korábbi részei, amelyek parttól rövid távolságra helyezkednek el. Milyen más hasonlóságok?
De melyik:
- rendkívül nehéz körülmények között, - elszigeteltség a fő területtől, - tömörség, - ideális feltételek az ellenőrzéshez.
Következtetés: ideális helyek a társadalom egészséges része számára, amelyeket maga a természet teremtett, és alkalmasak azoknak a elszigetelésére, akik zavarják a többség normális életét.
Miért építsen börtönöket, ha vannak kész panziók! Egyszerűen, olcsó, használatra kész, biztonságos börtönök. Egyetértek azzal, hogy minden belefér a nagy képbe. Ez az alapvető logikából fakad. Gondolj Robinson Crusoe-ra. A régi időkben nagyon sok ilyen "hős" volt. Amint megjelenik valami vadász a hajón, tehát az ő és … Ne … Ne a fedélzeten, ne az udvaron. Humánusnak kell lenned. Egy hordó vizet és egy zacskó babot. Napozzon egy sivatagi szigeten.
Ezenkívül idézem Georgy Sidorovot, aki véleményem szerint magyarázatot adott az összes lehetséges logikusabbról:
„A tizenkilencedik század elején Anglia Európa legtávolabbi szélén volt. Folyamatos mocsarak. A mezőgazdaság számára alkalmas földterület szinte teljes hiánya. A megfelelő éghajlat állandó köd.
Csak Skócia északi részén volt elfogadható, bár meglehetősen szigorú feltételek az állattenyésztéshez. A legelészők őslakos népessége a nagy vándorlás eredményeként jelent meg itt.
A sziget déli része, a föld végén, régóta száműzetési hely volt az európai bűnözők számára. Az ónt Anglia mocsaraiban bányászották középkori kemény munkával. A bronz réz és ón ötvözete. A réz sok helyen megtalálható. Sokkal kevesebb ón van a világon. A régi világban az angol betétek a leggazdagabb óntartalommal és talán az egyetlenek.
Nem véletlen, hogy olyan sok lisp hang van az angol nyelven. Ez a népesség fogazat nélküli fogyatásának eredménye már a XIX. Század elején, amikor a nemzeti nyelvek kialakultak.
Arabul az "ing" bűncselekmény, bűncselekmény. Így például a mexikói (spanyol) "gringo" - egy külföldi (külföldi) bandita.
Ennek megfelelően Anglia olyan föld, ahol bűnözőket tartanak. Ezért Anglia rövidített változata. A Goring és Hastings ősi angol vezetéknevei "ing" -ből származnak. Ugyanezen gyökérből származik az angol király - a király valójában nem csak király, hanem egy királyhódító (bűnöző, bajkeverő).
Egyébként az ősi időkben a TI szerint Franciaországot először a merovingok uralták (~ 440 - 751). Aztán felváltotta őket a Carolingian-dinasztia (751 - 986)."
Bizonyos értelemben nem ért egyet a tisztelt íróval, ám általában gondolataink egyetértettek vele.
Ez az oka annak, hogy az angolszászokat annyira megkülönbözteti a kegyetlenség és a szívtelenség, hogy mind gyilkosok és erőszakosok leszármazottai? Nem ez a fogyasztói nőkkel szembeni hozzáállása? A szláv hagyomány szerint egy nőt imádnak, ő a kandalló tartója, anyja és nővére. Mit látunk az angolszász folklórban? Hősük banditák és könnyű erényű lányok.
Az egyetlen nő, aki méltó tiszteletet, az anyjuk. De az anya nem mindig volt anya, igaz? Szóval ő is nagyon erényes lány? És nem feltétlenül marginális típus. Emlékezzünk vissza egy olyan karakterre, mint Scarlett, a millió nő bálványa szerte a világon, akik hősnőjük példájával meggyőzték, hogy mindent el kell érnie önmagának, és ne legyen válogatós az eszköz megválasztásában a cél elérése érdekében.
Mellesleg, a nők iránti fogyasztói hozzáállás nem csak az angolszászokra jellemző. Pontosan ugyanezt látjuk az orosz börtön folklórjában. Az összes Urkagan-dalban a nőket korrupt árulóként vagy "öreg anyákként" mutatják be, akik mindig várják fiuk, a bűnöző visszatérését a szabadsághoz. Nincs más lehetőség. Egyfajta szerkesztés - kurva / anya.
Véleményem szerint sok magyarázat van most. Nagy-Britannia lázadás börtönje. Valójában még fiatalabb, mint Amerika, és egy poliphoz hasonlóan, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem Kanadában és Ausztráliában, valamint a Brit Nemzetközösség országaiba szorítja csápjain, és gyakorlatilag az egész világ dolgozik rajta. És ez nem cáfolja Nagy-Britannia eredeti szerepének változatát, hanem csak megerősíti.
Alcatraz sem a történelem első, sem utolsó börtönszigete. De csak Nagy-Britannia nemcsak el tudott menekülni anélkül, hogy elhagyta volna a fogva tartást, hanem letartóztatta az egész környező világot is. Kohl sajnálatos, olyan ragyogó. Szomorú, de tiszteletteljes.
Szerző: kadykchanskiy