A filozófia mindig a tudomány segítségére kerül, amikor nem tud megbirkózni a körülöttünk lévők magyarázatával vagy akár fiktív jelenségekkel. A filozófusok megengedhetik maguknak, hogy spekuláljanak a metafizikával és az erkölcstel kapcsolatban, hogy megvilágítsák a legalapvetőbb egzisztenciális kérdéseket. De sajnos néhány kérdésre adott válaszok megértésünk túlmutathatnak. Vegyük figyelembe a filozófia hét rejtélyét, amelyek megoldatlanok maradhatnak.
1. Miért létezik egyáltalán valami?
Maga a világegyetemben való létezésünk annyira elképesztő, hogy nehéz azt szavakkal átadni. És bár életünk mindennapja magától értetődőnek tekinti, néha megállunk, kívülről nézünk a világra, és azon töprengettünk, hogy az univerzumban miért pontosan mi az? Miért engedelmeskedik mindenki ilyen pontos törvényeknek? Miért létezik valami? Olyan univerzumban élünk, ahol spirális galaxisok vannak, az északi fény és a Micimackó. A modern fizika nem magyarázza meg, hogy az ilyen törvények miért működnek az univerzumban, nem pedig néhány teljesen eltérő törvényt. Sőt, a filozófia legjobb magyarázata - az antropikus elv - túl hasonló a tautológiához. "Ilyen módon látjuk az Univerzumot, mert csak egy ilyen univerzumban jelentkezhet egy megfigyelő, egy ember."
2. Valódi világegyetemünk?
A klasszikus derékszögű kérdés. Hogyan lehetünk biztosak benne, hogy a körülöttünk lévő világ valódi, és nem csak egy nagyszerű illúzió, amelyet láthatatlan erők támogatnak (például Rene Descartes "gonosz szellemnek" nevezte őket, aki megpróbálja megtéveszteni)? Talán mindannyian valamilyen élet-szimulátorban élünk, ha mész, ha akarod. Így felmerül a kérdés - talán az emberek, akik ezt a szimulációt készítették, a virtuális világban is élnek? Ezen kívül lehetséges, hogy az élet-szimulátor alkotói is részt vesznek benne. Akkor a memória és a valódi személyiségeink átmenetileg elnyomhatók a szimuláció során a jobb merítés érdekében. Tehát hogyan érti meg, mi az igazi, és mi nem? A modális realizmus hipotézise, amely lehetővé teszi számos lehetséges világ létezését, arra utal, hogy ha a körülöttünk lévő világ ésszerűnek tűnik, következetes és szigorú törvényeket betart,akkor nincs más választásunk, mint felismerni azt valósnak.
Promóciós videó:
3. Van-e szabad akaratunk?
A kérdés a jó és a rossz dilemmájaként is ismert. Nem tudjuk, hogy cselekedeteinket az azokat megelőző események lánca, valamilyen külső erő határozza meg, vagy a saját vágyaink és akarataink alapján döntéseket hozunk-e. A filozófusok ezer éve vitatkoztak ezzel a kérdéssel, de még mindig nincs határozott válasz. Ha döntéseinket ok-okozati lánc diktálja, akkor, ahogy a determinizmus állítja, nincs szabad akaratunk. De ha minden pontosan ellenkezője, akkor az indeterminizmus szerint cselekedeteink véletlenszerűek, és ezt a szabad akarat hiányának is tekinthetjük. A liberális filozófiai vonal ismét azt állítja, hogy a szabad akarat gondolata logikusan összeegyeztethetetlen a világ determinisztikus nézeteivel. A helyzetet bonyolítja a legújabb felfedezések az idegsebészet területén is - kiderül, hogy ez a helyzetaz agyunk döntéseket hoz, még mielőtt észrevegyük őket. De ha nincs szabad akaratunk, akkor miért volt szüksége az emberiségnek olyan fejlett tudatra, tudatra az evolúció folyamatában? A kvantummechanika mindent még jobban összetéveszt, azt állítva, hogy világegyetemünk a valószínűségi törvények szerint él, és hogy semmit sem lehet egyértelműen megjósolni.
4. létezik Isten?
Alapvetően nem tudhatjuk, létezik-e Isten vagy sem. Mind az ateisták, mind a hívõk tévednek hangos kijelentéseikben - csak az agnosztikusok helyesek. Az agnoszticizmus azt állítja, hogy az emberi megismerés lehetőségei korlátozottak, nem tudunk elegendő információt az univerzum felépítéséről, és nem tudunk objektíven nézni a világot annak érdekében, hogy megismerjük a világ teljes képét, ami azt jelenti, hogy nem állíthatjuk, hogy van-e egy magasabb szintű elme, amely rejtõzött bennünket. Sokan hajlamosak a naturizmusra - azon a feltételezésen, hogy az univerzumban mindenre a természeti törvények vonatkoznak, és magára hagyják. Ez a megközelítés azonban nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy létezzen egy olyan alkotó, aki kezdetben elindította a dolgok e természetes útját, de nem zavarta be (a deizmus filozófiája). Többek között, amint azt fentebb tárgyaltuk, általában egy szimulációs programban élhetünk,amelyben a programozó istenek mindent uralnak. Vagy talán a gnosztikusoknak igaza volt, amikor azt állították, hogy a magasabb lények a valóság mélyebb szintjein laknak, amiről még nincsenek ötleteink. Sőt, az ilyen lényeknek nem kell mindenhatónak és mindentudónak lennie, mint az abrahami vallásokban (iszlám, judaizmus, kereszténység) - csak hatalmasaknak kell lenniük.
5. Van-e élet halál után?
A halál utáni élet absztrakt elv, mint a hárfa játszása fehér bolyhos felhőn ülve, vagy az örök kínzás a pokolban. Mindenesetre nem kérdezzük meg a halottaktól, hogy van-e valami „a másik oldalon”, és csak kitalálhatunk. A materialisták úgy vélik, hogy a halál után nincs semmi - az elmét támogató fizikai héj szétesik, és itt áll minden véget. De ez csak egy hipotézis, amelyet soha nem lehet bebizonyítani. Valójában semmi sem akadályozza meg abban, hogy azt higgyük, hogy egynél több esélyünk van az élet élésére - miért nem szabad például a Világegyetemet hurkolni és újraszületni? Miért nem létezik több univerzum, ahol állandóan létezünk valamilyen formában?
6. Lehetséges valamit valóban objektíven érzékelni?
Különbség van a valóság objektív megértése és annak objektív észlelése között. Érzelmek és következtetések segítségével érzékeljük a körülöttünk lévő világot. Mindent, amit tudunk, mindent, amit valaha is megérintettünk, láthattunk és illatosíthattunk - mindez átjutott sok pszichológiai folyamat szűrőjén. Mindannyiunknak megvan a saját egyedülálló felfogása a világról. Klasszikus példa az, hogy a pirosat mindenki másként érzékeli. Az egyes személyek érzékszervei kicsit eltérően működnek, és az egyes személyek információi az agyban kerülnek feldolgozásra, áthaladva az élettapasztalati szűrőn, amely mindenki számára is egyedi. Mivel azonban a világegyetem következetesnek tűnik és bizonyos mértékig jól ismert, biztonságos azt mondanihogy valódi objektív tulajdonságai nem ismertek? Nincs egyetlen válasz - a buddhista filozófia a dolgok és jelenségek teljes ismeretének, az "üresség" lehetetlenségén alapul, és Platón idealizmusa diametrálisan ellenkezőjét állítja.
7. Mi a legjobb értékrend?
Mint ilyen, nem tudjuk tökéletesen megkülönböztetni a „helyes” és a „rossz” cselekedeteket. Az emberiség története során azonban a filozófusok, teológusok és politikusok mindig azzal érveltek, hogy megtalálták a legjobb módszert a cselekedetek igazságosságának értékelésére, és kidolgozták az ideális viselkedési normákat. De minden nem annyira egyszerű - az élet túl bonyolult és változatos ahhoz, hogy az abszolút etikát és erkölcst levezethesse. Az erkölcs aranyszabálya nagyszerű (az az elképzelés, hogy úgy kell bánnia az emberekkel, ahogyan azt akarod, hogy bánjanak veled), de ez semmilyen módon nem szabályozza az önmagához fűződő hozzáállást, és nem teszi lehetővé a bűncselekmény méltányos büntetését. Sőt, felhasználható még a zsarnokság igazolására is. Általános iránymutatásként ez a szabály nem kezeli a nehéz helyzeteket. Például,érdemes egy kisebbséget feláldozni a többség érdekében? Kinek az élet erkölcsi szempontból értékesebb - emberi gyermek vagy felnőtt antropódus főemlős? Az idegsebészet bebizonyította, hogy az erkölcs nem csupán kulturális vonás, hanem a bennünk rejlő pszichológia része. A legjobb esetben csak az erkölcsi normákat vázolhatjuk fel, de az igazságosság érzése idővel elkerülhetetlenül megváltozik.