Ausztrál paleontológus és biológus, Tim Flannery, több tucat emlős és dinoszaurusz felfedezője (létező és kihalt) Ausztráliában és Melanéziában, számos ökológiai történelemmel foglalkozó munka szerzője, új könyvet tett közzé - Itt van a Földön: A bolygó természetes története. A bolygó története)
A férfi kémiai rabjaként van kitéve benne, otthona bolygójának elképesztő élettakarója önző gyilkosa.
A tudósok túlnyomó többsége úgy véli, hogy az emberek megfordították az ökoszisztémákat, és potenciálisan katasztrofális hatással lehetnek az éghajlatra. Néhányan - talán a közömbösségre adott válaszként - inkább eltúlozzák a probléma terjedelmét. A „Itt a földön” egyértelműen erre a csoportra utal. Szerencsére a szerzőnek volt erõssége elhagyni a retorikát, és megjegyezni, milyen nehéz az elsõ intelligens életforma, amely az egész bolygót birtokba hozta. „A csecsemőkor a legveszélyesebb időszak” - hangsúlyozza Flannery.
A tudós úgy véli, hogy valamilyen módon Charles Darwin mechanisztikus, lélektelen koncepciója a jelenlegi helyzet hibája. Ellentétben áll Alfred Russell Wallace, egy angol természettudós holisztikusabb elméletével, aki Darwin-tól függetlenül ugyanazokra a következtetésekre jutott. Miközben Darwin "megvilágosodást keresett az élet rejtvényének kisebb részeinek tanulmányozásával", írja a szerző: "Wallace látta az egész képet". Úgy vélte, hogy az ember szerepe az evolúcióban nem korlátozódik a szaporodás vágyára (vagy pénzt keresni, amint azt késõbb a társadalmi darwinisták hitték) és a versenytársak feletti gyõzelemre. Wallace volt az egyik első, aki "bűnügyi apátiában" vádolta az embereket: már a 19. század végén a városok fojtottak a sárból.
Flannery ezután két modern koncepcióval szembesül. Peter Ward paleontológus egyszer a "Medéda hipotézist" javasolta: a természetes szelekció arra készteti a biológiai fajokat, hogy kiaknázzák az erőforrásokat mindaddig, amíg az ökoszisztéma megsemmisül, és a faj elpusztítja önmagát. Valójában a szerző egyetért azzal, hogy néhány faj és civilizáció ilyen szomorú véget ért. De van egy másik nézet - James Lovelock ökológus által kifejlesztett „Gaia hipotézis”: az evolúció itt „mindenki számára hasznos következmények sorozataként kerül bemutatásra, amelyek eredményes, stabil és univerzális Földet eredményeznek”. Legalább így volt, amíg az emberi egoizmus teljes magasságba nem emelkedett.
Itt van egy példa: évek óta az emberek egy mézes útmutatót használtak - egy kis madár, amely megtalálja a kaptárt és felhív egy embert. Az ember elrontja a kaptárt, elveszi a méz és elhagyja a madarat, ami a legjobban tetszik - a lárvákat és a fésűket. Sajnos, a tudós panaszolja, hogy az utóbbi időben a „lusta emberek” az ipari cukorgyártáshoz fordultak, és elfordultak a természettől.
Időnként Mr. Flannery túl messzire megy. Így írja, hogy 2007-es adatok szerint évente 220 ezer ember hal meg peszticidmérgezéssel. A szerző elfelejti rámutatni, hogy az Egészségügyi Világszervezet szerint a peszticidek használata Dél-Ázsiában az öngyilkosság általános módszere. Más szóval, a probléma inkább a kulturális és pszichológiai szempontokhoz kapcsolódik, mint az ökológiai Armageddonhoz.
A tudós azt állítja, hogy az Egyesült Államokban évente 42 ezer embert mérgeznek peszticidekkel. A Nemzeti Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Intézet szerint azonban 1998 és 2005 között csak 3 271 ilyen esetet regisztráltak, és csak 0,6% -uk kapott akut mérgezés státuszt.
Promóciós videó:
A torzulások és eltúlzások tisztességtelen arányokat érnek el a könyvben. Például Flannery úr leírja, hogy a biológusok a csernobili katasztrófa után felfedezték, hogy egyes földközi-tengeri garnélarák fajtáinak rendkívül magas a polónium-210 radionuklidok koncentrációja egyes szervekben. A szerző baljóslatban megjegyzi, hogy Aleksandr Litvinenko orosz disszidens 2006-ban megmérgezte ezt a méreget. De nyilvánvalóan nem figyelt arra a tényre, hogy a Science 1982-ben (négy évvel Csernobil előtt) pontosan ugyanolyan magas szintű polónium-210-et írtak le ugyanazon szervekben, ugyanazon rákfajban, amelyet Atlanti-óceánon gyűjtöttek. Ez a természetes sugárzás eredménye.
E hiányosságok ellenére a Here on Earth hasznos könyv. Emlékeztet bennünket, hogy azok a tulajdonságok, amelyek környezetvédelmi problémákba vonzottak bennünket, segítenek kiszabadulni. Nemcsak Ward, hanem Lovelock elutasításával Flannery úr arra a következtetésre jut, hogy értékeinket az aktív választás, nem pedig a természetes kiválasztás eredményeként változtatjuk meg. Végül is van egy elménk, igaz?