Ez a cikk nem annyira a társadalom alapelveiről szól, hanem a világ ésszerű megítélésének alapelveirõl, az egyén szintjén létezõ elvekrõl.
Mivel azonban ez a szakasz első cikke, néhány szót szól az alapelvekről általában. Általános esetben az alapelvek kérdése nem annyira egyszerű, mivel az alapelvek nem léteznek önmagukban, az alapelveket egy személy értékvárakozása alapján fejlesztették ki, egyrészt eszközként az előtte felmerülő problémák megoldására, másrészt a nehézségek leküzdésére. Számos alapelvet nem könnyű megadni az egyénnek és az emberiségnek, tudatosságuk (és általában az alapelvek szükségességének tudatosítása) hosszú káosz és nehézségek, forradalmak és háborúk, gazdasági válságok és a civilizációk összeomlása után következik be.
Néhány, a világot objektíven néző ember hajlamos a társadalmi negatív jelenségeket külsõ tényezõkkel, anyagi tényezõkkel magyarázni, míg mások, akik vallás és önfejlesztés útján hirdetik az összes probléma megoldását, inkább azzal magyarázzák őket, hogy az emberek rosszak és szellemileg elég fejletlenek, de így vagy egyébként bármely személyt felnevelnek oly módon, hogy hozzászokik a problémák bizonyos módszerekkel történő megoldásához és bizonyos viselkedésminták hatalmába vetett hithez, gyakran elnyelve azokat a példákat, amelyeket a társadalomban lát, és a viselkedési mintákat, amelyeket másokban lát. Naiv lenne például azt hinni, hogy ha az önhirdetött "elit" beleveti magát az ország megragadásába, és az álcázás, és minden nap mindenki számára demonstrálja erkölcstelen és szenvedélyes viselkedését, megsértve a törvényeket és az igazságosság elveit,az emberek nagy részét a hazafiság, a szomszéd iránti szeretet és a törvény tiszteletben tartása elnevelésével lehet nevelni.
Ezért ebben a helyzetben az ország pusztulásának megakadályozása érdekében mindenekelőtt azon alapelvek megváltoztatásával kell foglalkoznunk, amelyekben társadalmunk él, és amelyek mellett minden polgára ellenőrzi cselekedeteit, ideértve arra is, hogy megfigyeljék tekintélyeiket és üzleti képviselőiket, elárasztották a vitatkozást, amely nélkül sem a lelkiség, sem az életszínvonal javulása nem hoz hatást. Azokat az embereket, akik hisznek az elvekben és azokból vezérelnek, gyakran idealistáknak tekintik, a hétköznapi emberek akadályuknak tekintik az egoisztikus, derűs létezésüket, a hatóságok és a vallási vezetők nem szeretik őket, de idealisták azok, akik válságok idején mindig megmentetnek embereket, nagy reformokat hajtanak végre, és forradalmi változásokat szerveznek a társadalomban. … Mindenkivel ellentétben megértik, hogy a társadalom nem létezhet eszmék és alapelvek nélkül,és harcolni ezen alapelvekért, gyakran feláldozva a személyes hasznokat és a biztonságot.
| az intelligens társadalom elve | cserélhető elv |
| igazságszolgáltatás | kegyelem |
| igaz | jó |
| őszinteség | tapintat |
| bizalom | nemesség |
| szabadság | jólét |
Csak néhány alapelvet sorolunk fel itt, és röviden beszélek róluk. Az alapelvek teljesebb leírása megköveteli a leírt dolgok sokkal mélyebb megfontolását.
1. A szabadság elve
A szabadságról már szó volt a "Mi a szabadság" cikkben, amelyet korábban jelentettek meg ezen a webhelyen. Beszélt a szabadság és az ész közötti kapcsolatról, és a cél az volt, hogy megmutassák a szabadság függőségét, vagyis azt a lehetőséget, hogy egy személy ezt a tulajdonságot realizálja a birtokában lévő tudás mennyiségére, hogy a szabadságot úgy definiálja, hogy egy személy tudatosan választhasson, és ezeket a tudatos választásokat folyamatosan tegye, egész életében, tudatában annak, hogy milyen következményekkel jár, ha ezt a lehetőséget választja, megérti, mit veszít és mit ér el ezzel a választással.
Promóciós videó:
A szabadság egyrészről belső minőség, másrészt a szabadság alapelve, amikor az ember nemcsak belső döntést hoz és méltányolja annak lehetőségét, hanem bízik abban is, hogy jogában áll választani, megvédeni és megvalósítani valamely alternatívát saját ötletei alapján és meggyőződései mellett ez a személy biztos abban, hogy a szabadság mindenki elidegeníthetetlen joga. Mi a szabadság elve és miért nem teljesül a modern társadalomban? Egy ésszerű ember számára a szabadság, újra megismételjük, az a képesség, hogy meggyőződésünk szerint cselekedjünk. Tegyük fel, hogy az Egyesült Államok legszabadságosabb és legdemokratikusabb országában élünk, ami garantálja nekünk az összes személyes szabadságjog tiszteletben tartását stb. (pontosabban úgy tesz, mintha úgy tesz, mintha nem számít). Tegyük fel, hogy döntés született csapatok küldéséről Irakba, amit abszurdnak tartom. Kimehetek kívülről és részt vehetek a rituális felvonulásban egy kitömött bokor égetésével stb., De ez nem fog működni. Ha további proaktív lépéseket teszek, vagy megtagadom az adófizetést, hogy nem finanszírozzák a háborút, bűncselekménnyé nyilvánítják és börtönbe küldik. Hasonlóképpen Oroszországban fogok börtönben maradni, ha aktívan ellenzem a hatóságok politikáját.
Ugyanakkor teljesen nyilvánvaló, hogy az állítólag deklarált demokráciával - akár itt, mind ott - az igazi döntést egy maroknyi befolyásos ember hozza meg saját érdekeik érdekében, azaz az amerikai társadalom úgy dönt, hogy csapatokat küld Irakba, finanszírozza a háborút, részt vesz a háborúban stb. stb., egyes olajtársaságok tulajdonosai akaratát teljesíti, akik profitálni akarnak az iraki területek lefoglalásából, és az amerikai állampolgárokat önkéntelenül kénytelenek részt venni ebben a döntésben, a végrehajtásban. Meghatározható-e ez szabadságként? Nagyon kétséges.
Egyszerre, a szabadságról, az egyenlőségről és a testvériségről szlogenekkel hirdetett nagy francia forradalom után elfogadták az Ember és Polgár Jogainak Nyilatkozatát, amely valójában manapság a demokráciáról, a szabadságról és az emberi jogokról szóló összes dokumentum és vita alapja. A deklaráció a „természeti törvény” és a „társadalmi szerződés” elméletén alapult. A társadalom ezen elméletekből következő gondolata rendkívül naiv.
A társadalmat, az államot, annak minden intézményével, törvényeivel stb. Itt csak másodlagos felépítményként értjük, amelynek létrehozásával az emberek megállapodtak abban, hogy jobban gyakorolják a természetükben már jól ismert és az emberi természetből fakadó jogaikat. Valójában semmilyen természetben nem határozzák meg azokat a törekvéseket, amelyekben egy személy irányul, és a társadalom létrehozása előtt nem létezett, és elvileg nem is létezhettek. Az ember, annak törekvései és igényei e törekvések megvalósulásának feltételeire párhuzamosan alakulnak ki a társadalom fejlődésével, intézményeinek fejlesztésével, kultúrájának fejlődésével. A társadalomon kívül vagy a társadalomtól eltekintve az ember nem létezhet mint személy, csak a társadalom fejlődésének folyamatában kialakult kultúra asszimilációja révén, csak a társadalom életében való részvétel teszi őt személyekké, beleértve:arra késztette őt, hogy megkeresse ezeket a jogokat és szabadságokat, stb. A nyilatkozatban megfogalmazott elvek kifejlesztése valójában az alábbiakhoz vezetett. Megosztottuk a személyes szabadságokat és jogokat, amelyek egy adott egyénre vonatkoznak, anélkül hogy érintenék az egész társadalom érdekeit, valamint azokat a szabadságokat és jogokat, amelyek egy személy állampolgárként, a társadalmat érintő folyamatok résztvevőjéhez kapcsolódnak. Ha állítólag legalább a személyes szabadságjogokat garantálják, akkor az ember állampolgárságának, a társadalmi folyamatok befolyásolásának szabadságát semmilyen módon nem garantálják, ráadásul erõvel is korlátozzák.amelyek egy személy polgárként, a társadalmat érintő folyamatok résztvevőjéhez kapcsolódnak. Ha állítólag legalább a személyes szabadságot garantálják, akkor az ember állampolgárságának, a társadalmi folyamatok befolyásolásának szabadságát semmilyen módon nem garantálják, ráadásul erõvel is korlátozzák.amelyek egy személy polgárként, a társadalmat érintő folyamatok résztvevőjéhez kapcsolódnak. Ha állítólag legalább a személyes szabadságot garantálják, akkor az ember állampolgárságának, a társadalmi folyamatok befolyásolásának szabadságát semmilyen módon nem garantálják, ráadásul erõvel is korlátozzák.
Vagyis el tudjuk dönteni, hogy mit kell enni a reggelire, melyik mobiltelefon-modellt vásároljuk meg, melyik filmet nézzük, de az ötletek megvalósításával kapcsolatos szabadság, legalábbis kissé jelentős, mivel mindegyik absztrakt, és nem pusztán személyes és mindennapi pillanatok, nincsenek. Sőt, amint azt a 4 szintű koncepcióban már említettük, az önzőség növekedése és az ötletek gyökerezése, miszerint a normális helyzet csak akkor áll, ha az embert személyes érdekei vezérlik, ahhoz vezetett, hogy az emberek elsősorban elvesztették személyes felelősségüket a társadalom iránt., a társadalom sorsáért való felelősségvállalás, azt gondolva, hogy ez normális, ha a társadalom az egoisták összessége, ennek eredményeként a társadalom belsőleg pusztulni kezdett, másodszor pedig, valójában, a társadalomban minden döntést meg kellett hozni, ismét egy kis maroknyi személy személyes érdekei alapján,abban, hogy a társadalom fejlődésének minden törvényét figyelmen kívül lehet hagyni, és bármit megtehet, amit akar, a következményektől való félelem nélkül.
Ez a helyzet a nyugati civilizáció összeomlásához vezet, az önzőségbe és a kollektív felelőtlenségbe öntve. E probléma kiküszöbölése érdekében mindenkinek teljes szabadságot kell biztosítani, megszüntetve a társadalom által mesterségesen és az akarata ellenére előírt korlátozásokat. Vagyis ha nem akarja betartani a törvényt, akkor ne. Ha nem tetszik az általánosan elfogadott tisztességes normák stb., Akkor hagyja figyelmen kívül. Ha kétségei vannak az iskolában tanított elméletek érvényességével -, küldje el a tankönyvek szerzőit az nafig-nek. Abszurd? Csak egy érzelmileg gondolkodó személy szempontjából, de nem egy ésszerű ember szempontjából. "Mindenki megteszi, amit akar, és a káosz uralkodni fog!" - mondja az érzelmileg gondolkodó. "Egy ilyen társadalom nem létezhet, ez abszurd!" - adj hozzá érzelmileg gondolkodókat. Valójában ez nem abszurd. Az érzelmileg gondolkodó embert a vágyak és előnyök vezetik, de nem az oka. Nincs meggyőződése, de vannak dogmák és előítéletek. Nem lát értéket annak meghatározásában, hogy mely döntés helyes és melyik nem, mely ésszerű és abszurd. Nem látja a szabadság értékét és a tudatos választás lehetőségét, mert gondolkodni arról, hogyan lehet helyesen cselekedni itt vagy itt, terhet jelent, de nem előnye.
A társadalomban folyamatosan, teljesen abszurd módon hoznak döntéseket, amelyek költségesek az egész társadalom és polgárai számára. Miért fogadják el őket? Igen, mert a többség, amely ésszerűtlen, egyszerűen nem gondol, nem mélyül el, nem próbálja megérteni azoknak a döntéseknek, politikai programoknak, a médiában bekövetkező események értelmezésének helyességét, amelyek belecsúsznak. Nincs szüksége szabadságra és nem lát értéket a választásban, nincs meggyőződése és nem képes gondolkodni. Más értékek alapján él - a haszon, a kényelem és a jólét értékei alapján. Ha javaslatot teszünk a bérek és a nyugdíjak csökkentéséről szóló törvény elfogadására, milliókat utcára szállítanak és készek darabokra szakítani minket, de ha úgy döntünk, hogy felszámoljuk a természetvédelmi területeket, megsemmisítjük az erdőket, megreformáljuk az alaptudományt stb.a kisebbség ellenzi és nem lesz képes semmit megtenni anélkül, hogy kockáztatná, hogy „szélsőségesekké váljanak”. Azáltal, hogy elfogadjuk a teljes szabadság elvét, megsemmisítjük az abszurd döntések alkalmazásának lehetőségét. Egy olyan társadalomban, ahol nincsenek mechanizmusok a szabadság visszaszorítására, a társadalom elkerülhetetlenül ésszerűbb emberek döntéseit fogja követni, akik ötleteiket következetesebben és kitartó módon terjesztik, értéket látva benne, szemben a mai társadalommal, ahol a többség abszurd ötleteket valósít meg - nem azért, mert hogy értéket lát rájuk, és ezért csak az, hogy valaki más akaratának végrehajtói.ki ösztönözné elképzeléseit következetesebben és kitartóabban, értéket látva benne, szemben a mai társadalommal, ahol a többség abszurd ötleteket valósít meg - nem azért, mert értéket látnak benne, hanem csak azért, mert valaki más akaratának végrehajtói.ki ösztönözné elképzeléseit következetesebben és kitartóabban, értéket látva benne, szemben a mai társadalommal, ahol a többség abszurd ötleteket valósít meg - nem azért, mert értéket látnak benne, hanem csak azért, mert valaki más akaratának végrehajtói.
Lényeg: ha a társadalom által elfogadott általánosan elfogadott normák és feltételek ellentétesek az ön meggyőződésével, és biztos benne, hogy igaza van, akkor cselekedje meggyőződésének megfelelően, és menjen az általánosan elfogadott normákhoz és azok védelmezőihez.
2. Az igazságosság elve
Az ókori indiai filozófiában a karma törvényét említik. Elmondása szerint az ember által elkövetett összes cselekedet minden bizonnyal befolyásolja későbbi sorsát, és egyetlen mocskos dolog sem marad büntetlenül. A kereszténységben hasonló megfogalmazás létezik: "ne ítélje meg, ha nem ítélnek meg, mert azzal, hogy milyen ítéletet ítél meg, az alapján ítélik meg, és milyen mércével mér, ugyanazt fogja mérni neked". A kereszténység az érzelmileg gondolkodó társadalom vallása, ezért nem hívja fel az embereket, hogy igazságos bíróságon ítéljék meg, vagy a megfelelő mércével mérjék, hanem arra szólít fel, hogy egyáltalán ne ítéljenek meg, mert az érzelmileg igazságosan gondolkodók nem képesek megítélni. Inkább ellenkezőleg, csak szubjektíven és igazságtalanul képesek megítélni őket. Miért?
Az érzelmileg gondolkodó személy nem képes objektív mérlegelésre. Az érzelmek az akarata ellenére torzítják felfogását, arra kényszerítve, hogy nem helyes, hanem jótékony döntéseket hozzon, inkább összhangban áll hajlandóságával, előítéleteivel stb., Mint az igazság. Az érzelmileg gondolkodó ember nem képes egységes kritériumot használni, minden értékelése és megítélése kettős mércék megnyilvánulásához vezet. Igazságosan csak az értelme alapján lehet megítélni, az érzelmekkel nem. Ezért érzelmileg gondolkodók, belekeveredve a kereszténységbe és az ahhoz kapcsolódó ideológiai hangulatokba, irgalmat kérnek, de nem az igazságosságot. "Bocsássunk meg az elkövetőnek, és ne ítéljük őt - Isten meg fogja büntetni!" Isten természetesen meg fog büntetni, de mivel az ember Isten képmására és hasonlóságára van teremtve, arra is törekednie kell, hogy csökkentse a gonoszt és a szenvedést a világon.
Vajon az úgynevezett? kegyelem? Természetesen nem. Ez a passzív álláspont, amikor egy ember visszahúzza magát a döntésektől és elrejti a fejét a homokban, mint egy strucc, mindent egyszerre átadva Istennek, természetesen csak hozzájárul a gonosz és a szenvedés növekedéséhez a világon. Nem csak egy cselekedet lehet bűncselekmény, hanem fordítva a cselekvés elmulasztása is. Az elkövető megölt valakit, elengedtük, és nem ítélte meg őt, meggyőződve az ön irgalmasságának köszönhetően büntetlenségéről, megölt valakit, stb. ami történt, az általa elkövetett gonoszság egy részével együtt van egy része a gonoszoddal is. Ezenkívül irgalmával megsérti azt, akinek a legtöbbet megbocsát. Tegyük fel, hogy egy bűncselekmény csekély bűncselekményt követett el, és te nem ítélted őt, és nem adta a kezét. Az elkövető folytatta tetteit és megölt valakit, amelynek eredményeként életfogytig tartó ítéletet kapott,Vagy talán elkapta a tömeg, és egy kútba dobta. Ha megfelelő időben megkapta volna, amit megérdemel - talán elkerülte volna egy ilyen szomorú sorsot. Tehát a kegyelem nem vezet a gonosz csökkenéséhez - csak az igazságosság vezet a gonosz csökkenéséhez.
Egy ésszerű társadalomban az igazságosság elve lesz a legfontosabb szabályozási tényezök. Egy olyan társadalomban, ahol minden ember szabad, és nincs a priori mesterséges korlátozás és tilalom, mások szabadságának bármilyen megsértését, ha ilyen történik, pontosan úgy kell értelmezni, mint az igazságosság elvének megsértését. Vagyis ha egy személy valamiféle tevékenységet fejleszti ki, másokkal zajlik, fontos és értékes dolgokat érinti számukra, álmait, törekvéseit, terveit stb. Sztrájkol, akkor az igazságosság elve szerint ennek a személynek a szabadságát korlátozni kell minimalizálja az általa létrehozott interferenciát.
A modern társadalom képmutatók keresztül és keresztül. A problémák megoldása helyett létrehoz egy képernyőt, amelyen felrajzolják megoldásuk megjelenését vagy akár hiányát is. Az érzelmileg gondolkodó emberek minden erőfeszítést megtesznek minden esetleges konfliktus és bármilyen, őket ingerlő tényező elrejtése érdekében, hogy elrejtsék őket a szemüktől, fátyollal fedjék le őket és igazolják a megoldásba való beavatkozásukat. Az érzelmileg gondolkodó képmutatása lehetővé teszi szörnyű dolgok elvégzését, amelyek megrémítik az elmét, de nem tudnak átjutni a hazugságok által álcázott érzelmek ködös fátylatán. Az érzelmileg gondolkodó ember nem azért hoz létre, segít létrehozni, és elviseli a gonoszt, mert (elsősorban) azért, mert fél, nem azért, mert közömbös, hanem azért, mert nem kíváncsi. Nem akarja tudni az igazságot, és túlságosan lusta ahhoz, hogy a pillantása elrejtött tények végére kerüljön. Elégedett az érzelmekkel és az előítélettel keverve. A Harmadik Birodalom információs politikájának sikere a 20. század közepén, amely lehetővé tette szörnyű bűncselekmények elkövetését és egy egész nép bevonását ebbe a folyamatba (és semmiképpen sem vad, hanem civilizált), jól szemlélteti az érzelmi társadalom e hiányosságát.
Lényeg: senki másnak kell igazságot tennie a világban. Segítsen minden érzelmileg gondolkodó embernek felismerni a karma törvényének valóságát.
3. Az igazság elve
Ezt külön-külön és hosszú ideig kell megvitatni. A modern társadalomban, a tudományban stb. Általában nincs egyértelmű elképzelés arról, hogy mi az igazság. A „mindent helyesen kell tenni” állítást sokan nem megfelelő módon érzékelik, például „mi értelme van itt, egyébként nem világos?”. Igen, ez nem egyértelmű. Az érzelmi társadalom elengedhetetlen része a tézis "jól kell tenned". Mi a jó? A jó érzelmi kategória - érzelmileg pozitívan érzékelhető. Ez az érzelmileg megértett jó azonban gyakran zsákutcába vezet. A jó és a rossz kategóriákat a modern korban folyamatosan használják a lakosság becsapására. A második világháború elõtt az „agresszor megnyugvására” vonatkozó politikát jónak mutatták. De mi van? Végül is (mi átadjuk Ausztriát, Csehszlovákiát Hitlernek és felfújjuk katonai ambícióit) megakadályozzuk a háborút!Ez a "jó" vágy több mint 50 millió ember halálához vezetett. Az 1980-as évek végén a Szovjetunió a "Nyugat" -nak is nyugatot tett. Most a NATO a határainkon van, milliárdokat exportálnak az országból, a nyugati bankokba, és a lakosság katasztrofálisan elhal. A 90-es évek elején néhányan a jó cselekedeteket tették a csecseneknek azáltal, hogy függetlenséget adtak, majd az orosz lakosság mészárlását rendezték el, és banditizmus és terror terjedt onnan az egész térségben. Ennek a "jó" eredményeként Oroszországnak tíz évig háborút kellett folytatnia területén. 1996-ban, az elnökválasztás során a Jelcin mellett kampányos poszterek híres szlogenje a "Szavazz a szíveddel" javaslat. Nem, polgárok, nem a szíveddel, hanem az agyaddal kell szavazni és döntéseket hozni. Ha ő természetesen.és a lakosság katasztrofálisan elhalványul. A 90-es évek elején néhányan a jó cselekedeteket tették a csecseneknek azáltal, hogy függetlenséget adtak, majd az orosz lakosság mészárlását rendezték el, és banditizmus és terror terjedt onnan az egész térségben. Ennek a "jó" eredményeként Oroszországnak tíz évig háborút kellett folytatnia területén. 1996-ban, az elnökválasztás során a Jelcin mellett kampányos poszterek híres szlogenje a "Szavazz a szíveddel" javaslat. Nem, polgárok, nem a szíveddel, hanem az agyaddal kell szavazni és döntéseket hozni. Ha ő természetesen.és a lakosság katasztrofálisan elhalványul. A 90-es évek elején néhányan a jó cselekedeteket tették a csecseneknek azáltal, hogy függetlenséget adtak, majd az orosz lakosság mészárlását rendezték el, és banditizmus és terror terjedt onnan az egész térségben. Ennek a "jó" eredményeként Oroszországnak tíz évig háborút kellett folytatnia területén. 1996-ban, az elnökválasztás során a Jelcin mellett kampányos poszterek híres szlogenje a "Szavazz a szíveddel" javaslat. Nem, polgárok, nem a szíveddel, hanem az agyaddal kell szavazni és döntéseket hozni. Ha ő természetesen. A Jelcin mellett kampányos poszterek híres szlogenje a "Szavazz a szíveddel" javaslat volt a javaslat. Nem, polgárok, nem a szíveddel, hanem az agyaddal kell szavazni és döntéseket hozni. Ha ő természetesen. A Jelcin mellett kampányos poszterek híres szlogenje a "Szavazz a szíveddel" javaslat volt a javaslat. Nem, polgárok, nem a szíveddel, hanem az agyaddal kell szavazni és döntéseket hozni. Ha ő természetesen.
Alsó sor: ne csinálj jól, tedd jól.
4. Az őszinteség elve
Tisztességünk társadalmunkban a hülyeség szinonimája. Ha vezetői pozícióban van, és még nem lopott el semmit, bolond vagy. Ha betartja a törvényeket, gyanúval fog bánni vele. Ha elmondja másoknak az igazságot rájuk, hazugságban, csalásban és tévedésekben válogatja be őket, garantáltan számukra rosszul álcázott ellenségeskedés áll fenn. A modern társadalom olyan, hogy két párhuzamos sík van benne - az egyik a kiállítási valóság, a másik a valóság. A kiállítási valóságban kialakul a demokrácia, a valóságban pedig az olajmezők feletti ellenőrzés megragadása. A kiállításon ez a szélsőségesség elleni küzdelem, valójában a politikai ellenfelek megfélemlítése. A kiállítási teremben - a piaci hatékonyság növelése érdekében való reform - valósul meg - az ingatlan lefoglalása és újraelosztása. Minden szinten kettős terv van - az iskolában, a családban, a munkahelyen, a médiában stb.
Az emberek hozzászoktak ahhoz, hogy a siker érdekében szerepet kell betölteni a kiállítási valóságban, és vele együtt kell mûködni, miközben a valóságot szem előtt tartani és hallgatni kell. Az érzelmileg gondolkodó ember az érzelmi kényelmet értékeli az igazság felett, és nem szereti az igazságot. Sőt, ha ez az igazság izgatja, szorongást idéz elő, vagy jelzi bármilyen (terhes) cselekvés szükségességét. Nem, nem leszek bolond valamit csinálni - dönt az érzelmileg gondolkodó ember. Úgy fogom tenni, mintha semmi sem történik, hogy minden rendben van, hogy minden rendben van - jobb lesz nekem és a körülöttem élőknek. Az érzelmileg gondolkodó személy még saját szükségletei miatt mindig illúziókat hoz létre, ahol minden nem úgy néz ki, ahogy van, hanem ahogy akar. A társadalom egésze kollektív illúziót hoz létre, megőrizve az állampolgárok érzelmi békéjét és elárasztva az agyukat.
Tehát a modern társadalomban az ember egy dolgot gondol, de elmondja, mi előnye neki, vagy mi felel meg a képének, amelyet magának készített. Ésszerű társadalomban az ilyen viselkedés abszurd lenne. Az ésszerű embereknek nincs szükségük illúziókra, tökéletesen képesek rózsa színű szemüveg nélkül érzékelni a valóságot, és ennek megfelelõen nem érzik a vágyat annak díszítésére. Az ésszerű emberek jól tudják, hogy az igazságtól való eltérés és csábító találmányokkal való felváltása veszélyes, és nem eredményezhet semmi jót. Tehát, ha az érzelmileg gondolkodó emberek negatívan érzékelik az ember véleményének közvetlen és nyílt kifejezését, díszítés nélkül, racionális emberek által, ellenkezőleg, az igazság szándékos torzítását negatívan fogják felfogni.
Lényeg: mindig mondd el az embereknek, hogy mit gondolsz róluk - hagyd, hogy dühöngjenek.
5. A bizalom elve
1993-94-ben. a privatizáció hazánkban zajlott. Mondja el, hányan kaptak legalább egy részletet az utalványán, amely továbbra is osztalékot fizet? Ez vicces? Ennek ellenére a privatizáció szervezői nyugodtan több mint száz millió embert dobtak el, és mindeddig egyiket sem büntették meg. "Ha! Ha! Tréfáltunk - mondta Chubais és a privatizáció más szervezői -, amikor két Volgot ajánlunk neked utalványként. Minden értelmes ember számára egyértelmű volt, hogy ha pénzt viszik az MMM-hez, a Hoper-Invest-hez, az Albee-Diplomathoz stb., Akkor eldobják. Ezért te magad vagy a hibás. Ööö, köcsögök! Köszönjük, hogy tanítottuk. " A modern társadalomban a csalás a norma. Mindenki dobja egymást, és aki ravaszabb, a csúcsra mászik. Egy ésszerű ember számára azonban az igazság elferdítése rendkívül káros üzlet. Ezért az ésszerű emberek hisznekhogy mindazonáltal nem baleseteket, hanem csalókat kell tanítani, vagyis azokat az embereket, akik tudatosan élnek a megtévesztés ellen.
Miért virágzik a megtévesztés, és még a megtévesztett emberek is gyakran nem törekednek annak megakadályozására? Nos, egy olyan személy, aki érzelmileg gondolkodik, örül, hogy becsapódik. Ő maga épít illúziókat, amelyekben inkább hinni akar, mint a valóságban, és a csalók jól játszanak ezen. Sőt, az érzelmileg gondolkodó embereknek nagyrészt nincs szükségük jelenre, elégnek vannak helyettesítõk vagy csere, függetlenül attól, hogy egy hamis kabátot készítettek egy moszkvai közeli fészerben "adidas" felirattal, vagy hamis emberi kapcsolatokra - hamis szerelemre, hamis barátságra, hamis együttérzésre és t., az Art. Léma a „Futurológiai Kongresszus” című történetében olyan jövőt ír le, amelyben az illuzórikus valóságot a vegyi anyagok teremtik meg, a valódi helyett. Valójában a modern társadalomban az emberek szokása, hogy illuzórikus valóságban éljenek, nem a vegyi anyagok okozta,hanem érzelmi kilátások.
Az érzelmileg gondolkodó emberek hozzászoktak egymás bizalom nélküli kezeléséhez. Mindig minden új személyt gyanítanak, és belsőleg felkészülnek arra, hogy azonnal elutasítsák. Az érzelmileg gondolkodó ember minden bizonnyal megpróbálja lehetőleg azonnal bemutatni magát kedvező fényben, összehasonlítva egy másikkal, amennyire csak lehetséges, a lehető legértékesebb, a lehető leghűvösebb stb., Más szóval, megkezdi a kommunikációt a show-show-val. Az érzelmileg gondolkodó ember fél a pánikotól, hogy hirtelen hibát követ el, és szándékosan elismeri, hogy a beszélgetőpartnernek van olyan előnye, amely valójában nem válik be. Gondosan megvizsgálja a benned található legkisebb hibákat, hogy akár rögtön kifogásokkal és szarkazmusokkal lépjen fel rád, akár emlékezzen rá és mentsen meg konfliktusok esetén, és amikor veszekedsz vele a boltban a sorban lévő helyért,minden bizonnyal azon bizonyítékok mellett, hogy tévedésed bizonyítéka az adott vita során, megtudja, hogy a fia szegény diák, hogy házának ablakai nem festettek, hogy a következő utca emberei rosszul beszélték az ön viselkedéséről stb. Ez a követelmény minden bizonnyal óvatos és gyanús. az másokkal szembeni ellenséges hozzáállás ésszerű ember szempontjából teljesen értelmetlen.
Az ésszerű ember nem fog átélni hibáit vagy mások kritikáját. Ha ez a kritika konstruktív, akkor megköszönni fogja azt, aki rámutatott a hibáira, ha nem, akkor egyszerűen elküldi a kritikákat. Egy ésszerű ember számára az intrikák és trükkök fárasztóak, és a bizalmon alapuló kapcsolatok sokkal természetesebbek. Az ésszerű emberekkel való összecsapás során a csalóknak rendkívül nehéz idő lesz. Miután a csalást felfedezték, senki sem tudja meggyőzni az ésszerű embereket a csalással elért eredmények jogszerűségéről. Például a privatizáció jogszerűségében. A privatizáció szervezőit el kell küldeni a Kolimába, ahol laktanyában fognak lakni és aranyat bányászni, hogy valamilyen módon kompenzálják az általuk okozott károkat. Egy ésszerű társadalomban egy csaló, aki megtévesztést követ el, csak pillanatnyi profitot fog kapni,az ő iránti bizalom elvesztéséből származó károk messze meghaladják az ideiglenes előnyöket.
Gyanúsnak kell lennie, és félnie kell a megtévesztéstől, a beállítástól, a csínyezéstől stb.? Természetesen nem. Minél gyengébb egy ember és annál magabiztosabb abban, hogy az eredmény csak ravasz megoldásokkal érhető el, annál érzékenyebb a csalókkal szemben. Éppen ellenkezőleg, a csalók leleplezésének legjobb taktikája az, hogy minden szavát igazságként elfogadják, és figyelembe veszik az összes ostobaságot, amely az őszinte téveszmék eredményeként szól. Az ésszerűtlen csaló akaratlanul azonnal maga is feltárja igazi motívumait.
Lényeg: kezelje az embereket előítélet és gyanú nélkül.